Ça veut dire quoi "fish-eye" ? On dit qu'il vaut mieux passer pour un con 5 mn que toute sa vie alors je demande .

C'est un objectif qui offre une très grande ouverture et qui à ceci de particulier : globuleux comme peut l'être l'oeil d'un poisson . L'image produite par un tel objectif est de suite identifiable , elle est ronde ou quasi circulaire .

"Un objectif fisheye, raccourci par métonymie en fisheye (le terme anglais fish eye signifie « œil de poisson »), ou objectif hypergone, est un objectif photographique ayant pour particularité une distance focale très courte et donc un angle de champ très grand, jusqu'à 180° dans la diagonale, voire dans toute l'image.

Il introduit par son principe même une distorsion qui courbe fortement toutes les lignes droites qui ne passent pas par le centre. On ne peut retrouver les angles qu'en projetant l'image sur un écran sphérique. Cette distorsion est un des effets recherchés en photographie créative."

Merci Wiki (lien vers l'image de l'article en question : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fisheye_photo.jpg?uselang=fr - je pense que c'est assez parlant)

Pour en revenir au film , j'attendrais son passage TV . J'ai trouvé les 2 premiers sympas sans être renversants . Celui-ci me semble un peu plus mouvementé .

Perso j'ai trouve qu info darkness était le remake du reboot...on change quelques détails mais la.logique du scénar la meme
Je me tâte pour le 3...mmm j'aime me tater...

Merci H2 et meuflex. Donc en gros un fish-eye c'est comme un judas de porte ? Ha ha . Charlie Sheen, hot shots : "qu'est ce qu'il y'a, ça ne va pas? On peut faire quelque chose?"

je l'ai trouvé très moyen. Les trous dans le scénario sont énormes ce qui impacte vraiment la narration et le suivi du film.
Justin Lin n'a pas spécialement de talent à la mise en scène et comme indiqué par M. Poncet le deuxième acte est vraiment pénible à regarder. Pour le 3e acte on se demande à quoi bon? tellement tout est prévisble. Chris Pine, Zachary Quinto et surtout Karl Urban sont en revanche excellents

Un space opera plus spectaculaire que le dernier STAR WARS ? Alors ça faut que j'aille voir.

Et sinon je pense que Stan dirai "pff Chris Pine joue comme une b..."

Le problème de Into Darkness (plutôt un bon film au demeurant) c'est une méconnaissance totale de la nature de certains personnages. Ainsi, nous avons deux personnages d'une intelligence supérieure qui passent leur temps à philosopher et à faire les malins (Spock et Kahn)... tout ça pour qu'ils terminent par se mettre des bourre-pifs dans une vulgaire et banale scène d'action! C'est une fin très décevante et qui ne rend pas justice au potentiel des personnages. Par contre, le Star Trek 2009, c'est de l'émotion pure. Je l'ai vu en avp au BIFFF en 2009, à côté d'une certaine réalisatrice qui a eu la larme à l'oeil dès que Leonard Nimoy a entonné son fameux "Space, the final frontier..." avant le générique de fin.

Vu hier soir, et j'ai trouve ca plutot sympa, surtout apres les blockbusters faisandes de ces dernieres semaines (oui, BFG et Now you see me 2, c'est de vous que je parle !). C'est clair que le second acte est un peu longuet, et que les corps a corps sont illisibles, mais j'ai trouve le scenario assez interessant, et le mechant plutot charismatique (et le twist sur son identite expliquant ses motivations est plutot original). Ca ne vaut pas le second episode (mon prefere des trois), mais c'est largement au-dessus du tout-venant hollywoodien.

Et bah moi, je vais voir un caniche écouter du métal cet aprem .

@christianpcmm : l'exemple d'hot shots est le meilleur exemple de fish eye ! Bien trouvé !

@Seb : c'est bien .

Merci . Je croyais avoir fait un four avec mon exemple.

Ca donne envie en tous cas cette critique de Sieur Poncet!

Cool, je me réjouis du coup.

@Geouf: Et tu oublies surtout ID2!

Vu les 2 premiers Star Trek pour voir de quoi il s'agissait, sympas visuellement mais c'est tout pour moi, jamais réussi a accrocher a cet univers, dans le passé non plus. Ce qui n'est pas le cas de Star Wars pourtant. Bref, essayé plusieurs fois donc, mais non rien n'y fait, je ne l'explique pas car c'est ma came pourtant tout ça... Bon, je regarderai quand même celui là en vidéo pour connaitre la suite du coup...

@Nebula , pareillement . La SF en général c'est ma came , mais Star Trek n'a jamais réussi à m'accrocher , même si je reconnais à la série des persos intéressants et un univers riche , j'arrive pas à être adhérer vraiment . Et j'arrive pas à l'expliquer . Ceci dit , Star Wars ne me fais pas kiffer plus que ça non plus.

Quelle belle critique je n'ai pourtant pas ressenti cela un seul instant pendant la projection et la "soif d'expérimentation" et le "photoréalisme" décrits pour le film me sont surtout apparus comme un objet mal fichu, visuellement moche et dont l'action non-stop a bien de mal à masquer la vacuité d'un scénario insipide.

Mouais. Pas terrible terrible les maquillages. On dirait que le style de la franchise tire vers Star Trek periode Picard. Quelques effets en plus. Apres le 2, qui était tres bon, cest cuit aussi pour cette franchise