envers le film il est très dur (un peu jaloux ?) .les conversations de Nicholson avec le barman fantome de l'OVERLOOK sont parmi les plus flippantes que je connaissent..

Pour Shining, chef d’œuvre qu'il est, je comprend qu'il est été déçu .
Pour ROOM 237 il n'a pas tort en revanche, une grosse fumisterie ce machin , des théories à deux balles, a part une , mais je ne me souviens plus laquelle.

Entièrement d'accord avec le maître à propos de Shining. Kubrick a fait un grand film d'horreur, mais a laissé de côté tout ce qui faisait que le livre n'était pas seulement un grand livre d'horreur, mais un grand livre tout court. L'aspect "drame familial" du livre m'a glacé le sang tout autant que les passages horrifiques. The Shining n'est pas un monument de la littérature d'horreur, c'est une pierre angulaire de la littérature tout court. C'est le premier roman moderne qui a fait comprendre que la littérature de genre n'est pas décérébrée, et qu'on peut dire autant avec une histoire de malédiction que dans un livre d'art et d'essai.

N'oublions pas que King a toujours été très nuancé vis-à-vis de ce film, déclarant qu'il l'avait adoré en tant que spectateur, mais détesté en tant qu'auteur. Peut-être a-t-il radicalisé son point de vue au fil des années suite au bashing que tout le monde lui a mis dans la tête à ce sujet, le faisant passer pour un auteur capricieux, mais je comprends parfaitement sa position : considérer Shining comme une adaptation fidèle, c'est appeler monsieur King "auteur d'horreur". Mais le grand maître n'est pas que cela : il est un écrivain. Oui, il a "élevé la littérature horrifique", alors que Kubrick n'a fait que la sublimer avec son film, mais sans en franchir les frontières. Nous avons deux montres sacrés dans cette affaire, qui visiblement n'ont pas trouvé de terrain d'entente.

Oui, Shining est un grand film d'horreur. Non, Shining n'est pas une bonne adaptation. Ce n'est pas cracher sur le film que de dire ça.

Je suis un fan du King depuis 30 ans mais je m'ennuie ferme avec ces dernières oeuvres (Docteur Sleep, 22-11-63, ...) qui sont extrêmement bavards... Mais je lui voue et lui vouerai toujours un énorme respect pour l'ensemble de son oeuvre.

Bravo à Blode Kuh pour son commentaire nuancé et argumenté.

J'ai toujours été du côté de King pour sa déception envers le film même si je déclare tout de même que le livre et le métrage sont deux chefs-d’œuvre à proprement parlé.

Je pense que Kubrick n'a pas voulu faire d'adaptation fidèle, mais juste rendre sa vision…comme il l'avait fait pour ORANGE MECANIQUE en zappant carrément le dernier chapitre du livre. KING, en tant qu'auteur (pas seulement d'horreur ) est inégalable !!!

Aaaaaah, merci lau, merci pour Anthony Burgess, un de mes auteurs chouchous, à qui l'on doit donc A Clockwork Orange! ;)
Tout comme pour Shining, Kubrick a voulu revoir l'oeuvre à sa sauce, pas forcément pour le meilleur... Mais j'ai vraiment un faible pour Jack Nickolson et pour Malcolm McDowell, alors...

Le débat de l'adaptation au cinéma est difficile. Je pense que Shining est une bonne adaptation, dans le sens où je pense qu'une adaptation n'est pas forcément bonne lorsqu'elle est fidèle, mais lorsqu'elle réussit son passage sur un autre support, et que (dans le cas d'un film) le réalisateur réussit à se l'approprier pour y foutre sa propre vision.
J'ai adoré le livre et le film, je préfère ça à dire "ouais mais bon voilà, le buisson dans le film il est pas aussi grand que dans le livre".

PAr contre, dans la position de Stephen King, je comprends totalement. Quand on est auteur et qu'on voit son oeuvre complètement changé par un autre, ça doit faire bizarre.
Pour Room 237, je peux le comprendre aussi, mais je trouvais ça intéressant surtout sur le fond, qu'un film ait ce genre d'impact sur les gens, c'est rare de voir des gens s'approprier une oeuvre de cette manière.