J'aime bien,en plus il y a creedence...enfin,un vrai film de monstres!

C'est un peu comme le Godzilla d'Emmerich qui variait aussi de taille selon les plans ! Et à mon avis, l'émotion qu'avait mis Peter Jackson ne sera pas non plus au rendez-vous mais le spectacle peut-être sympa !

ouais, ca a l'air plutot rigolo, et plein de monstres sympas.
Par contre, j'ai un peu peur de l'humour lourdingue de la BA (meme si j'aime beaucoup John C. Reilly, il a l'air un peu deplace dans ce film)

Ca n' a pas l'air mal du tout , I'm in !

@Cedric : le King Kong 76 est le premier film que j'ai vu au ciné de ma life .c'est dire comme il est cher à mon coeur . du coup on est au moins 2 à l' adorer .

En fait on est 3 . "Vous n'êtes pas dans un trou, c'est une empreinte de pied" .

Je serai dans la salle pour celui là puisque j'affectionne tout particulièrement les films de monstres géants.

Pas fan des gros films de monstres habituellement, mais là ça a l'air rigolo donc pourquoi pas...

"Armé d'un casting pas désagréable" : Brie Larson !
Ce Kong Island a l'air mieux que celui de Jackson, ça me fait penser au Predator de McT.

La seule présence de Tom Hiddleston me donne envie d'y croire (il était vraiment très bon dans The night manager)

Le grand singe changeait aussi de taille dans la version de 1933...

Mouais... Le film de Jackson était autant amusant, émouvant et épique qu'il pouvait être énervant (ses innombrables invraisemblances gâchaient la crédibilité de pas mal de scènes, notamment celle des sauropodes), mais il avait une âme, une profondeur psychologique fort bienvenu, et un réalisme total appliqué au personnage de Kong, en fait un simple gorille mâle solitaire qui avait perdu toute sa famille et qui trouvait un peu de réconfort en la présence de sa captive blonde.

Ce nouveau Kong ne cache même pas son opportunisme.
Mais malgré tout, comme le précisent Geouf, Chris et Plissken75, le côté monsters-movie assumé reste alléchant. J'irai le voir rien que pour les bestioles, bien que l'humour semble un peu relou :-(

SOS scénario perdu, j'écoute...

Ça ne peut être qu'un 32e films de super-héros.
Genre de films où l'on met son cerveau à OFF et se divertit pendant 2 heures.
En s'attendant à rien, on peut être agréablement surpris.

De toute manière, avec un film de monstres, il ne faut pas s'attendre à une grosse intrigue psychologique.

mouais j avais trouvé le kong de jackson effectivement très appliqué mais tellement chiant ...
là au moins y a moyen de se marrer un peu !

Pour moi le KING KONG de Jackson restera le meilleur film de monstres géants et film d'aventure tout court, c'est clair que pour moi ça restera un chef d'oeuvre alors que je ne suis pas fan de Jack Black ou Adrian Brody. Après, ce nouveau Kong sera certainement sympa, je dis pas, mais l'émotion dégagé dans les scènes du Jackson resteront gravé dans ma mémoire comme la rencontre de Naomi Watts et du gorille dans une ruelle sombre de New York.

Et hop le navet - direct dans la colonne write off de Warner Bros. Si ils continuent sur ce rythme il ne va plus leur rester grand chose comme franchise bankable...

Personnellement j'ai été déçu par le King Kong de Jackson, que j'adore par ailleurs.

En revoyant après la version de 1976, j'ai compris pourquoi: toute la tension sexuelle et l'érotisme de la cette version-là sont absents chez Jackson. Cela m'avait surpris car il n'est pas puritain, il n'a jamais eu peur de l'amour et de l'érotisme, voir la scène de sexe dans "Brain Dead' ou "Créatures Célestes".
J'ai trouvé la nouvelle version aseptisée de ce côté-là et je n'ai pas supporté le cabotinage de Black.

Enfant, je me souviens du début du film, quand la Belle explique ne pas avoir voulu regarder "Gorge profonde" et avoir demandé à mes parents: "C'est quoi Gorge Profonde?" et ne pas avoir compris leur réaction gênée.

On est d'accord, c'est un film comique, hein?

À part ça, j'ai du mal à comprendre ce qu'on peut trouver au king kong de Jackson. J'ai essayé il y a quelques années de le revoir, j'ai du tenir un quart du film.

C'est dommage car le singe arrive au 2eme quart . Mais bien que j'aime beaucoup ce film, je te rejoins antoahn, le premier quart est chiant

C'est vrai la mise en place de Jackson avec le voyage en bateau aurai pu être plus court mais du coup quand ils arrivent enfin sur l'île on a quand même se qu'on mérite niveau spectacle, et c'est pratiquement non stop à partir de la.
Et pour se nouveau trailer de SKULL ISLAND je trouve que la photo jaunâtre fait trop penser au dernier MAD MAX et avec les différents monstres qu'on sait pas c'est quoi on dirai presque que ça se passe sur une autre planète. Bon on verra bien.

La version originale et celle de P.Jackson restent à mes yeux des must . Pas de grands souvenirs de la version 76 revu il y a 2 ou 3 ans , mais pour moi elle est un cran en dessous (le Kong de 1933 fait plus réaliste que celui de 76 !) .

Là , ça va être un film de monstres géants . Il en faut pour tout les goûts .....

@ kev:
il faut se rappeler-savoir-qu'un gorille a le dévellopement affectif-pour faire court-d'un enfant de 5 ans..ce qui correspond parfaitement à ce que tu dis sur la dimension psychologique du film de jackson...dont j'attends le "tintin"avec...impatience,et c'est peu dire!

@rasputinov:
chiant?!?le king-kong de jackson?!?chiant...tu veux dire:"ennuyeux"?...

@more young A:
"la tension sexuelle" dans les king-kong reléve du racisme...le kong de jackson reléve de l'éthologie...

@antoine:
...rien que le début est absolument sensationnel!c'est un début à la verhoeven...nan mais sérieux!!!"tu as tenu un quart d'heure"?!?c'est un putain de chef-d'oeuvre qui corrige-sans le mépriser-l'original et son "racisme contemporain"!
un putain de chef-d'oeuvre dans lequel-par l'intermédiaire de jack black-il expose la façon dont il se perçoit en tant que réal'!

@bruciepcmm:
j'avais répondu avant de lire ton post..."je suis déçu..je suis déçuuu..."

@daniel résidant à parte:
...mais non!la première partie conditionne la seconde sans être didactique...plus courte,on frôlait le film "gonzo"