ÇA d’Andy Muschietti

Dix ans ont passé depuis le traumatisant The Mist, et on comptait sur Ça pour redonner un peu de vigueur au « Stephen King movie ». Aussi imparfait soit-il, le résultat fait honneur au roman et ressuscite le bon cinéma d’épouvante des années 80.
Array

Si Stephen King vit à plusieurs reprises son oeuvre magistralement adaptée dans les années 70/80 (de Carrie à Simetierre en passant par Shining, Cujo, Dead Zone, Christine et Stand by Me), il faut bien reconnaître que cette constante dans la qualité a eu fâcheusement tendance à se raréfier au cours de la décennie suivante (on sauvera Misery, Les Évadés et Dolores Claiborne) avant de carrément disparaître jusqu’à The Mist. Une situation guère améliorée par des adaptations télévisées aussi multiples qu’inoffensives le plus souvent signées Mick Garris. Et c’est d’ailleurs le petit écran qui nous offrit en 1990 la première relecture de Ça, dans une mini-série réalisée par Tommy Lee Wallace qui, on ne sait trop pourquoi ni comment, a fini par acquérir au fil des années une sorte de statut culte complètement injustifié. C’est dire à quel point on avait mis tous nos espoirs dans la version cinéma de ce qui est peut-être le chef-d’oeuvre de l’auteur. Enfin, au début en tout cas, puisque c’est au surdoué Cary Fukunaga (True Detective et surtout le sublime Jane Eyre) qu’elle fut confiée dans un premier temps. Mais des « différends créatifs » le pousseront à céder sa place à Andy Muschietti, qui venait d’ailleurs de quitter le reboot de La Momie pour les mêmes raisons. Un choix calculé de la part du studio : adoubé par Guillermo del Toro, le cinéaste argentin n’a qu’un seul long-métrage à son actif (Mama), mais c’est un film d’horreur ayant rapporté dix fois sa mise. En le mettant à la tête de Ça, dont le budget est trois fois supérieur sans être pour autant trop risqué (45 millions de dollars), Warner s’assure la compétence d’un faiseur qui ne fera pas trop de vagues mais connaît et aime sincèrement le genre. Rien à voir donc avec la m&eac [...]

Il vous reste 70 % de l'article à lire

Ce contenu éditorial est réservé aux abonnés MADMOVIES. Si vous n'êtes pas connecté, merci de cliquer sur le bouton ci-dessous et accéder à votre espace dédié.

Découvrir nos offres d'abonnement
Commentaire(s) (13)
christianpcmm
le 09/09/2017 à 03:58

Elle me plait bien cette critique. Ça donne envie. On sent une petite frustration mais je ne pense pas qu'il en sera de même pour moi. Je vais adorer, obligé

Dario Bava
le 09/09/2017 à 15:42

Ça s'annonce plutôt bien !
Et sinon, elle est prévue pour quelle horizon la 2ème partie ?

christianpcmm
le 10/09/2017 à 02:20

2019 selon un frangin qu'est ami avec pote de ma cousine.

Dario Bava
le 10/09/2017 à 15:02

C'est pas çui qui l'a vu en avant première fistée ?

christianpcmm
le 11/09/2017 à 12:53

Voilà.

Geouf
le 11/09/2017 à 15:03

Bon, vu hier soir, et j'ai plutot bien aime. Je ne me prononcerai pas sur la fidelite au livre, ayant lu celui-ci il y a 20 ans, mais pour autant que je m'en souvienne, on retrouve les sensations de celui-ci, en tout cas sur l'attachement aux personnages.

Les deux heures de projection passent comme une lettre a la poste, et Muscheti prend grand soin de developper tous ses heros et leurs relations. Les dialogues sont excellents et souvent tres droles, et on croit parfaitement a l'amitie entre ces gamins. Les traumas de ceux-ci sont aussi tres bien esquisses, y compris les plus derangeants (la relation entre Beverly et son pere). En gros, toute la partie "parcours initiatique" est parfaite.

Par contre, le bat blesse plus en ce qui concerne le cote horrifique. La scene d'intro a beau etre assez magistrale et brutale, le film n'arrive ensuite jamais vraiment a effrayer. On ne ressent pas vraiment le malaise insidieux du roman, ni la terreur folle de certaines des visions des enfants. Pennywise est certes inquietant, mais jamais totalement terrifiant (mis a part peut-etre lors de l'exploration de la maison abandonnee). Ce n'est pas la faute de son interprete, mais peut-etre plutot au manque d'explication sur son modus operandi, qui fait se demander comment il choisit ses victimes et pourquoi il en tue certaines pour en laisser d'autres en vie, se contentant de les effrayer. Les personnes ayant lu le livre boucheront les trous, mais les autres risquent d'etre un peu perdus.

Ca reste neanmoins un divertissement solide et une adaptation respectueuse du materiau de base, donc difficile de bouder son plaisir !

christianpcmm
le 11/09/2017 à 15:59

4.5/6 tu dirais ?

Geouf
le 11/09/2017 à 16:12

oui, un truc comme ca.

Dario Bava
le 11/09/2017 à 17:08

Eh ben le voilà, le evil madnaute qui a vraiment vu ça !

christianpcmm
le 11/09/2017 à 17:32

C'est de ma triche. Ça dort avant là bas. Les deux prochains à le voir sont probablement Pliss et le toursiveu.

christianpcmm
le 11/09/2017 à 19:02

Le festival de coquilles, saloperie de correcteur. C'est de "la" triche et ça "sort"

Stan White
le 13/09/2017 à 19:56

Putain, mais ça commente même les premium, maintenant ?! On n'est pas rendu...

christianpcmm
le 16/09/2017 à 02:12

Ha ha , c'est pour éviter les HS sur toutes les news pour tout et n'importe quoi.

HS : c'était l'anniversaire de Sam Neill qui été excellent dans jurassic park et surtout dans l'entre deux de la folie.

Ajout d'un commentaire

Connexion à votre compte

Connexion à votre compte