L’ESPRIT ET LA MATIÈRE - Portrait de David Cronenberg

Né en 1943 au Canada d'une mère pianiste et d'un père journaliste, David Cronenberg doit affronter très tôt une rude épreuve. Atteint d'un cancer, son géniteur s'éteint à petits feux, sous ses yeux. L'homme a tout juste le temps de transmettre à son fils une passion immodérée pour tout ce qui concerne l'écriture et la littérature, passion que le jeune David met en veilleuse durant ses études de biochimie. Fasciné par tout ce qui touche à la matière humaine, Cronenberg n'a pourtant pas la fibre d'un chercheur. Une évidence qui le pousse à claquer la porte de l'université et à se diriger vers une occupation plus en phase avec ses obsessions du moment : le Septième Art.

Nous sommes au milieu des années 60, époque bénie où l'expression cinématographique, faute d'avoir exploré toute l’étendue de ses propres possibilités, ne connaît pas encore de limite. Armé d'un budget microscopique, Cronenberg se lance à corps perdu dans la production de Transfert, un court de sept minutes en 16mm où un psychiatre est harcelé par un patient qui considère sa thérapie comme la seule relation valable de son existence. Suivent From the drain (deux hommes se retrouvent coincés face-à-face dans une baignoire), Stereo (de jeunes scientifiques tentent de percer les secrets de la télépathie) et l'excellent Crimes of the Future (un microbe balaye toute population féminine de la surface de la Terre, livrant les hommes à eux-mêmes). Couplés à quelques commandes télévisuelles, où le cinéaste apprend sagement les rouages du métier, ces expérimentations permettent à Cronenberg de se faire un nom au Canada, jusqu'à lui ouvrir les portes des salles obscures en 1975. Tournés à quelques mois d'écart, ses deux premiers longs-métrages officiels, Frissons et Rage, contiennent déjà ce qui constituera la sève thématique de sa filmographie à venir.

lire la suite

• Vos Réactions
• Réaction de Dansims
• le 19/05/2008 à 02h58
•  
• je viens d"écouter PPromesses de L'ombre...OUCH!...méchante claque....son meilleur film?..Tous ses films le sont finalement...franchement, il est quelqu'un le mec....
• Réaction de penikufesin
• le 18/05/2008 à 00h57
•  
• CITATION(Dansims @ 17 5 2008 - 22:22) (source)
  On est tous d'accord pour dire qu'un Cronenberg mineur est nettement supérieur a ce l'on voit sur les écrans en général...
  Je ne connais pas de cinéaste qui n'ai fait QUE des chefs-d'oeuvre...tout styles confondus. Par contre, on ne pourra jamais reprocher a Cronenberg de s'etre laissez acheter. The fly en est la preuve, il a réussis a garder sa personnalité sur un film de major...non mais faut le faire...je pense qu'il doit etre un des réalisateur les plus respecté du milieu. Il y a une chose qui me fascine de ce type, il n'as absolument aucune signature visuelle. Je m'explique, moi je suis tres visuel, je vois 2 minutes d'un film que j'ai jamais vu et souvent je peut dire qui l'a réalisé....la plupart des réalisateurs ont une maniere de mettre en scene assez facile a reconnaitre...mais Cronenberg lui, niet, on dirait des téléfims, genre champ contre champ, une seule caméra...lui c'est le contenu qui l'intéresse...et pourtant ses films sont, d'une curieuse facon, spectaculaire.....quelqu'un a une opinion a ce sujet?
  
  
  Je suis à la fois d'accord et pas d'accord : évidemment qu'un Cronenberg mineur reste au-dessus du lot mais je trouve aussi qu'il a une signature, une patte qui n'appartient qu'à lui, surtout dans la "première" partie de sa carrière, jusqu'à Crash en fait, ne serait-ce que par les maquillages et prothèses identifiables entre mille, et cette façon de filmer les corps, je dirais presque les bustes en fait : cherchez bien : toutes les images marquantes de ses films concernent des bustes : la VHS de Vidéodrome, l'attache du cauchemar des jumeaux Mantle, la révélation de Chromosome 3, les expressions faciales et corporelles de Walken dans Dead Zone, les coïts de Crash, le torse couvert de plaques de Brundle-fly... Le cœur et l'esprit ?
• Réaction de guiyomus
• le 18/05/2008 à 00h18
•  
• bizarrement je trouve que cronenberg a un style bien a lui niveau mise en scene, justement ce style "televisuel", meme si je suis pas trop d'accord sur le terme, je dirais plutot style assez epuré, sans trop de fioritures, avec des cadres toujours tres travaillés, de lents travellings,.... et aussi on reconnais souvent un film de cronenberg rien qu'a la musique! XD merci Howard quoi!
• Réaction de Dansims
• le 17/05/2008 à 22h22
•  
• On est tous d'accord pour dire qu'un Cronenberg mineur est nettement supérieur a ce l'on voit sur les écrans en général...
  Je ne connais pas de cinéaste qui n'ai fait QUE des chefs-d'oeuvre...tout styles confondus. Par contre, on ne pourra jamais reprocher a Cronenberg de s'etre laissez acheter. The fly en est la preuve, il a réussis a garder sa personnalité sur un film de major...non mais faut le faire...je pense qu'il doit etre un des réalisateur les plus respecté du milieu. Il y a une chose qui me fascine de ce type, il n'as absolument aucune signature visuelle. Je m'explique, moi je suis tres visuel, je vois 2 minutes d'un film que j'ai jamais vu et souvent je peut dire qui l'a réalisé....la plupart des réalisateurs ont une maniere de mettre en scene assez facile a reconnaitre...mais Cronenberg lui, niet, on dirait des téléfims, genre champ contre champ, une seule caméra...lui c'est le contenu qui l'intéresse...et pourtant ses films sont, d'une curieuse facon, spectaculaire.....quelqu'un a une opinion a ce sujet?
• Réaction de guiyomus
• le 17/05/2008 à 21h04
•  
• je me rappelle avoir eu d'ailleurs beaucoup de mal a regarder chromosome 3 pour la 1ere, je m'y suis repris a plusieurs fois sur plusieurs jours tellement la scene du 1er meurtre me terrifiait hahahaha
• Réaction de stan corben
• le 17/05/2008 à 18h42
•  
• Un grand réal qui continue, encore à pondre des "putains de films"...
  Vivement le prochain.
• Réaction de Gustaf Meredith
• le 17/05/2008 à 10h37
•  
• Ahhhh videodrome et la mouche... complètement d'accord, terribles...
• Réaction de Willow Argento
• le 16/05/2008 à 17h38
•  
• eXistEnz n'est pas raté, loin de là. Cependant, il est indéniablement paresseux dans le sens où Cronenberg repasse des thèmes et même une imagerie qu'il a déjà exploitée, étudiée et mise en scène d'une bien meilleure façon auparavant. Et de manière plus subtile aussi, parce que les pods joujous sexuels et les prises "vaginales" se posent là en terme de subtilité évocatrice...
• Réaction de penikufesin
• le 16/05/2008 à 17h29
•  
• CITATION(Gustaf Meredith @ 16 5 2008 - 15:17) (source)
  Penikufesin, Spider et Existenz seraient ratés? Je trouve au contraire que ce sont deux films formidables. On y trouve des pistes de réflexion ma foi très pertinentes sur ce qui se cache dans nos caboches, la manière dont nos affects nous poussent à réagir. On peut appeler ça de la prétention auteurisante mais il s'agit tout simplement de cinéma... et du lourd!!! Sur ce deuz
  
  Pour Spider, y'a pas photo. Je ne me suis pas intéressé au perso de Fiennes, j'avais deviné l'origine de sa névrose dès le début et du coup je me suis fait grave chier, j'ai eu l'impression que Cronenberg faisait le malin avec le spectateur, et oui j'ai trouvé sa mise en scène prétentieuse. Quant à ExistenZ, je ne l'ai pas revu depuis sa sortie ciné mais j'étais vraiment énervé ce soir-là, j'ai eu l'impression que Cronenberg recyclait son Vidéodrome pour en faire un truc directement-assimilable-par-l'organisme ! Je l'ai trouvé raté car je pensais que Cronenberg (qui en a écrit le scénario, me semble-t-il) parlait d'un truc qu'il ne connaissait que de loin et qu'il avait voulu juger et assimiler à son style "charnel". Peut-être faudrait-il que je le revoie mais je n'en ai pas du tout envie !
  Je préfère nettement Videodrome, Dead Ringers (le choc ciné de ma vie), la Mouche ou Dead Zone.
  
• Réaction de guiyomus
• le 16/05/2008 à 17h00
•  
• ahhhhhhh Cronenberg, un de mes créateurs preférés, et d'une certaine maniere mon preferé, c'est incroyable quand meme ca fait 40 ans qu'il est la et il réussi a construire tout au long de sa carriere, certainement l'oeuvre la plus passionante dans l'histoire du cinema, tant ses films se connectent d'une maniere ou d'une autre pour former un tout, un tres grand Monsieur!
  sinon pas d'accord, j'adore ExistenZ, un peu moins spider, que je ne considere pas comme raté, mais j'ai eu du mal a rentrer dedans. Sinon pour moi le top du top de cronenberg ca reste Videodrome!!!
  vivement cet opera!
• Réaction de Gustaf Meredith
• le 16/05/2008 à 15h17
•  
• Penikufesin, Spider et Existenz seraient ratés? Je trouve au contraire que ce sont deux films formidables. On y trouve des pistes de réflexion ma foi très pertinentes sur ce qui se cache dans nos caboches, la manière dont nos affects nous poussent à réagir. On peut appeler ça de la prétention auteurisante mais il s'agit tout simplement de cinéma... et du lourd!!! Sur ce deuz
• Réaction de penikufesin
• le 16/05/2008 à 13h48
•  
• Excellente analyse de la carrière d'un cinéaste essentiel, mais je regrette tout de même qu'elle fasse un tant soit peu l'impasse sur les prétentions auteurisantes de ce dernier et son désir de sortir du "carcan" fantastique et qui ont donné des films sinon ratés, du moins vains : M Butterfly et Spider, auxquels j'ajouterai ExistenZ qui, bein que fantastique, s'avère raté...
  Et sinon, preum's