LIVING DEAD MAN ! - Halloween de Rob Zombie

Il y avait de quoi frémir d’impatience : après avoir rendu un hommage explosif au cinoche des seventies avec The Devil’s Rejects, Rob Zombie décidait de s’attaquer au remake du chef-d’œuvre révolutionnaire de John Carpenter. A l’arrivée, force est d’admettre qu’on en attendait sans doute trop en occultant le fait qu’il s’agissait d’un pur produit marketing destiné à relancer une franchise lucrative, Batman Begins ayant convaincu Hollywood qu’il était possible de redorer des icônes de la pop-culture de manière adulte.

Rob Zombie tente donc de dresser un portrait épique de Michael Myers, en divisant son film en trois actes. Les deux premiers, qui retracent la jeunesse et l’internement du personnage, sont remarquables, le cinéaste n’hésitant pas à en faire la victime d’une société corrompue engendrant des monstres à visage humain, dont les seuls rayons de soleil sont l’image maternelle douce et protectrice incarnée de façon bouleversante par Sheri Moon Zombie et celle du docteur Loomis, substitut paternel campé avec justesse par Malcolm McDowell. Malgré leur courage et leurs efforts, le Mal l’emporte. Une fois cela acquis, tout est en place pour l’acte III, qui tente vainement, en cinquante minutes, de refaire tout le film de Carpenter. La caractérisation des personnages en prend un coup : impossible de s’attacher à Laurie Strode, qui n’est plus qu’une ado insupportable surgie des pires séries télé. Plus question d’instaurer une quelconque atmosphère : dans l’original, Myers était une ombre spectrale engloutissant la ville tel le brouillard de Fog. Ici, ce n’est qu’un pauvre taré qui se promène en plein jour dans les rues et qui ne fait même plus peur, provoquant les rires des adolescentes qui le croisent. D’emblème de la terreur, Myers devient un paumé pathétique. Le film a beau le montrer s’énerver par la suite, rien n’y fait : la légende n’est plus, et on a dès lors la désagréable impression de se retrouver dans l’un de ces slashers débiles que Zombie entendait surpasser. Même la musique de Tyler Bates, qui reprend un peu n’importe comment les thèmes de Carpenter, sonne faux : John Ottman avait accompli un bien meilleur travail d’adaptation sur H20.

Que s’est-il passé ? La version « workprint » du film, qui circule sur le web, apporte sans doute des éléments de réponse. Car Zombie a beau clamer qu’il approuve à 100% le remontage effectué par la production (il a même tourné des scènes additionnelles à la demande des Weinstein), on ne peut s’empêcher de penser qu’il ne le fait que de manière contractuelle (Zombie a signé avec Dimension pour deux nouveaux films). En effet, le « workprint », très proche dans l’esprit de The Devil’s Rejects, est magnifique : plus glauque mais avec moins de meurtres, plus cohérent dans sa narration, et sanctifié par une fin radicalement différente qui, elle, ne renie pas la note d’intention du film, contrairement à la version vue en salles. Reste qu’en l’état actuel, ce Halloween 2007 n’a rien de honteux, aussi hybride soit-il. Rob Zombie sait manier la caméra, son style « Peckinpah meets MTV » est toujours aussi puissant, et le film regorge d’images très fortes. On est toutefois en droit de préférer les relectures de Massacre à la tronçonneuse à cet hommage sincère mais maladroit.

Format Quicktime :

Halloween - Bande-Annonce US Format Moyen

• Vos Réactions
• Réaction de bilouff
• le 14/06/2008 à 10h56
•  
• CITATION(nic la nique @ 14 6 2008 - 10:47) (source)
  Comment prendre une bouze pour en faire un chef d'oeuvre?
  
  
  
  Non mais dis donc! Grossier personnage!
  Et puis tu as visiblement perdu la raison.
  'spéce de ouf va.
  
• Réaction de nic la nique
• le 14/06/2008 à 10h47
•  
• CITATION(Peav @ 01 10 2007 - 19:03) (source)
  Il y avait de quoi frémir d'impatience : après avoir rendu un hommage explosif au cinoche des seventies avec The Devil's Rejects, Rob Zombie décidait de s'attaquer au remake du chef-d'œuvre révolutionnaire de John Carpenter. A l'arrivée, force est d'admettre qu'on en attendait sans doute trop en occultant le fait qu'il s'agissait d'un pur produit marketing destiné à relancer une franchise lucrative, Batman Begins ayant convaincu Hollywood qu'il était possible de re...
  
  URL de l'article : http://www.mad-movies.com/mad/actualite-82...-dead-man-.html
  
  Comment prendre une bouze pour en faire un chef d'oeuvre?Demandez a Rob Zombie!
  Fidèle a lui meme, c'est un réalisateur qui change tout ce qu il touche en or couvert de sang.
  Vraiment il n'y avait pas de meilleur moyen pour donner de la crédibilité a Mickael Myers.Mais bon sang,donnez lui friday the 13th!donnez lui meme freddy je suis sur qu il arriverai a en faire quelque chose!!! Merci Rob.
• Réaction de Mad79
• le 23/10/2007 à 23h21
•  
• Nombres de réalisateurs se sont vendus ou plantés en travaillant pour de grands studios et Dimension est réputé pour déposséder les films de leur âme.
  A la vue du dernier Halloween de Rob Zombie, force est de constater que le film porte bien la marque de son auteur, bien que le montage soit plus brouillon que de coutume, que le scénario comporte quelques lourdeurs (l’évasion de Myers un peu too much entre autres) et que la photographie soit parfois trop sombre (surtout sur la fin, où on a parfois du mal à distingué tout ce qui se passe).
  
  Impossible de ne pas comparer Halloween avec l’original de Big John.
  Premier constat, Rob Zombie prend le contre-pied de l’original. John Carpenter faisait de Myers le mal absolu, un être sans sentiment, le véritable croque-mitaine, on ne sait pas pourquoi il tue ni comment il choisit ses victimes (Laurie Strode n’est pas encore sa sœur) et il est invincible : Myers est une figure symbolique.
  Rob Zombie nous parle de la construction du monstre, le côté social et psychologique du film est très intéressant et permet de relancer la franchise, la scène du jeune Myers attendant dans le couloir de l’école sur la musique de Big John, les entrevues avec le docteur Loomis, la création des masques, etc. Tout est là pour nous plonger dans un univers crédible appuyé par une photographie froide (comme l’intro de « The Devil’s Rejects »).
  La violence n’en est que plus forte surtout qu’à aucun moment Rob ne prend le parti du tueur (voir l’assassinat du gardien « Trejo »).
  Ce parti pris annihile du coup le côté cauchemar et croque-mitaine, et le clin d’œil de Rob sur ce point-là est vain et n’apporte rien.
  Rob Zombie multiplie les clins d’œil à l’original (Laurie Marchant dans Haddonfield, Myers plantant Paul dans le mur) mais aussi à « Massacre à la tronçonneuse », Laurie brisant la vitre, tombant dans l’herbe, se relevant et continuant sa course en boitant rappelle Sally fuyant Leatherface quasiment au plan près.
  Le film navigue donc entre deux eaux mais Rob Zombie a une idée de génie pour le final où la confrontation Laurie Strode / Mickaël Myers se termine dans la maison familiale, maison mise à sac par Myers qui tente de récupérer le peu d’humanité qu’il lui reste, quitte à mourir avec, au moment où Myers lâche son couteau pour se défenestrer avec Laurie.
  Le plan final voit Laurie achever son agresseur d’une balle dans la tête avant de pousser un cri de folie tétanisant rappelant encore « Massacre à la tronçonneuse » et « Créatures célestes ».
  
  Alors certes ce nouvel opus n’égale pas l’original, en même temps Carpenter n’est pas Craven ; mais le film a une âme et une véritable intelligence et relève le niveau de la saga en piteuse état mais toujours mieux que la saga vendredi 13. Et si on laissait le remake de cette dernière à Rob ?
  
  PS : je suis de Lyon, et seulement 1 salle diffusait le film en VF et la VF est dégueulasse, c’est un doublage bâclé ou les comédiens lisent leur phrase sans y mettre le ton, alors que Résident Evil se paye tous les gros cinés du coin !!!
  Putain de France… probablement au nom de lard !!!
  
• Réaction de Mason
• le 23/10/2007 à 23h07
•  
• 
  merci pour cette comparaison version Ciné/Version WP.
  c'est malin .
  
  j'ai grave envie de voir cette version WP; peut on esperer une hypothétique edition DVD " director's cut"...paske pour le coup je suis encore assez réticent à telecharger des filsm sur le net. et vu ke j'ai kiffé le film en salles, j'ai moyen envie de le revoir sur un écran PC.
• Réaction de cyrslash
• le 22/10/2007 à 13h52
•  
• Hello à tous.
  
  Ouah ce site, pfuuuh... c'était plus simple avant, mon neurone souffre.... gniiiih !
  
  Bon allez, mon petit avis pour Halloween, vais encore me faire des amis, mais franchement, cette relecture est vraiment maladroite et assez inutile. Ok, Rob Zombi est un très grand réal et on ressent sa patte perso, notamment dans la première partie du film (la meilleure). Toutefois, la seconde partie, voulant faire passer en 45 minutes ce que Carpenter a fait en 1 heure 30, est clairement raté.
  
  - Aucune tension palpable, aucune sympathie pour aucun personnage,
  - jeu d'acteur en roue libre,
  - montage effrayant (pire que le film).
  
  De l'autre côté, peut etre volontairement Zombi a supprimé l'aura de Myers pour en faire un vulgaire tueur en série psychologiquement perturbé, et non la représentation du mal version Carpenter. Du coup, on se retrouve ici avec un thriller de 2nde catégorie assez plaisant mais qui a le malheur de s'appeler Halloween. En clair, j'ai eu beau adoré les précédents films de l'ancien hardeux, celui là ne passe pas, et je ne peux que pleurer devant un tel gachi...
  
  Certains films ne devraient jamais être remakés... encore un exemple.
  
  2/6 for me.
• Réaction de Kabukiman
• le 16/10/2007 à 06h45
•  
• CITATION(Diane @ 16 10 2007 - 01:01) (source)
  La version avec les scènes en plus, ces fameuses scènes évoquées dans le numéro 200 est-elle dénichable quelque part ? Est-elle intéressante ? Ou pas ?
  
  Elle était sortie en double dvd (avec la version ciné) aux States et au Royaume-Uni, édité par Anchor Bay. Mais ça fait longtemps qu'elles ne sont plus dispo. Mais tu rates pas grand-chose, les scènes supplémentaires ayant surtout été tournées pour rallonger la durée du film, qui était un peu court pour les standards TV de l'époque. Il y a quatre scènes ajoutées, principalement en début de métrage :
  - juste après l'intro, on voit le Dr. Loomis face à deux responsables de Smith's Grove ; il tente de les convaincre de placer Michael Myers dans un établissement de haute sécurité, car il a compris que son état de catatonie n'est qu'un leurre
  - après que sa requête ait été refusée, il se rend dans la chambre de Michael, encore enfant, assis sur une chaise à regarder par la fenêtre, impassible, et lui dit : "You fooled them, Michael. But not me."
  - après l'évasion, le Dr. Loomis retourne dans la chambre de Michael, complétement sens dessus-dessous, et découvre l'inscription "SISTER" sur la porte (bonjour les gros sabots)
  - une scène de bla-bla entre Laurie et Lynda
  
• Réaction de Diane
• le 16/10/2007 à 01h01
•  
• Alors je me dois de rectifier le tir et de faire mon mea culpa, la tête basse, prête à su... à ma grande déception (je voulais à tout prix avoir raison, mais en fait, je ne peux pas m'empêcher, je suis mauvaise) puisque mon DVD en fait concerne Halloween et sa suite... Avec. Du coup, j'ai dû mélanger ça quand j'étais juste en train de parler de symbolique : dans le premier Halloween, le personnage de Laurie fait figure d'opposante à Michael, certes elle fuit elle gémit beaucoup, Jamie, mais c'est une héroïne. Dans l'intéressant remake de Zombie, elle fait figure d'outil pour le personnage de Michael Myers, qui est central. Refaire de Laurie le personnage que l'on suit n'aurait pas eu grand intérêt et c'est une des qualités du remake. Voilà ce que je voulais dire.
  
  N'empêche que je ne peux pas m'empêcher de... ben... de penser... je voudrais pas faire chier, c'est trop tard, c'est déjà fait... Mais je peux pas m'empêcher de voir le lien de famille même dans le premier alors qu'il n'est pas montré. C'est bête. Mais c'est marrant.
  
  Tout ça à cause d'Halloween II qui ne vole pourtant pas haut.
  
  
  (C'est fou ce qu'elle est mal habillée Jamie Lee Curtis dans le film au début).
  
  
  La version avec les scènes en plus, ces fameuses scènes évoquées dans le numéro 200 est-elle dénichable quelque part ? Est-elle intéressante ? Ou pas ?
  
  
• Réaction de Diane
• le 16/10/2007 à 00h15
•  
• CITATION(Kabukiman @ 16 10 2007 - 00:07) (source)
  CITATION(Diane @ 15 10 2007 - 23:40) (source)

  T'inquiète, du n i'mporte quoi, à ce niveau-là tu peux en avoir tous les matins en te regardant dans un miroir (c'est tout gentil). Il me semble que je t'ai parlé des souvenirs de Laurie, tous n'ont pas été tournés pour la version télé d'Halloween (à moins que je ne fasse erreur, auquel cas, une âme éclairée viendra réparer ce parjure terrible).
  
  Concernant la réplique "c'était le croquemitaine", je suis surprise de ton ignorance vis-à-vis de cette dernière puisqu'elle est culte. Elle est prononcée à la fin par Laurie lorsque Loomis intervient pour la sauver. Tellement culte qu'elle a été reprise pour le remake et que ça m'a fichu un frisson de plaisir que je ne peux pas cacher.
  
  Mais si Croquemitaine signifie "Frangin" dans certains coins de France, je te suggère d'habiter Paris, comme ça tu pourras présenter le Croquemitaine comme ta petite soeur. Bonne nuit Nounours.

  
  Huhu, ça en devient navrant.
  Bon, alors des souvenirs de Laurie Strode, des flashbacks de son enfance ou je-ne-sais-quoi, soyons clair, il n'y a rien de tout ça dans Halloween.
  Rappelons que le but initial de l'entreprise au départ était simplement de faire un film autour d'un tueur qui s'en prend à des baby-sitters. Ça devait même s'appeler "The Babysitter Murders" avant que le producteur Irwin Yablans n'ait l'idée de placer l'action du film la nuit d'Halloween et, par conséquent, de l'appeler "Halloween". Donc pour la grande tragédie familiale, on repassera.
  Quant à la réplique sur le croquemitaine, je la connais fort bien, merci. D'ailleurs, telle que tu l'énonces, c'est plutôt le Dr. Loomis et non Laurie qui la prononce. Laurie lui pose en fait la question, en larmes : "c'était la croquemitaine ?". À quoi il répond : "oui mon enfant, c'était lui" ou quelquechose comme ça. Et si Laurie lui demande cela, c'est uniquement parce que le petit Tommy l'a soûlé toute la soirée avec ça. Aucun rapport avec une quelconque symbolique de "l'ascendant que Michael Myers a sur le spectateur, puisque lui sait pourquoi il traque Laurie : c'est sa soeur" (ce qui ne veut pas dire grand-chose, soit dit en passant).
  
  Bonsoir.
  
  
  
  
  Ne sois pas navré.
  
  Pour moi, il y a un sens mais seulement en lisant le reste de mon analyse. Ce sont tes propos qui sont navrants. Ce film n'est pas bâtard. C'est toi le bâtard. Pour ta peine, tu reverras HALLOWEEN RESURRECTION en boucles jusqu'à la fin de ta vie.
  
  PS : j'ai réussi à te faire ressortir la fameuse réplique, et même la genèse du film de Carpenter. Comme ça, tu as pu démontrer ta culture. Bravo.
• Réaction de Diane
• le 16/10/2007 à 00h11
•  
• Le succès du premier film et tous les films qu'il a engendré.
  
  Je conçois tout à fait que mon laïus sur "c'était le croquemitaine" concernant la symbolique dont je parlais (qui n'était pas que frère/soeur) n'ait aucun sens pour toi. Pour moi, il en a. Mais je reconnais que mon éclairage est en partie faussée par mon intérêt par le remake, dans lequel Michael agit en conséquence vis-à-vis de Laurie. (Je dis ça pour voir si on me contredira).
  
  J'ai un DVD d'HALLOWEEN premier du nom avec des flashbacks dedans (sic sic sic je viens de vérifier). D'où peut-être mon erreur, soyez indulgent, j'ai beau être de la génération Scream, ça ne fait pas de moi quelqu'un qui a tort, juste quelqu'un qui a été abusée par d'odieux remontages (comment je m'en sors, je suis une incredible à moi toute seule)
  
  De toute façon, je trouve excessif et malhonnête de qualifier le remake de Zombie de "bâtard". Bâtard toi-même oui. Ou alors lui reprocher son intérêt commercial. Et alors, toutes les suites qui ont précédé, c'était par amour du genre qu'elles ont été réalisées ?
  
  
  (Sinon c'est très gentil d'apprécier mon ton sympathique. J'aime bien ton ton aussi, il est pas mal, et en plus toi au moins tu me corriges comme un gentleman. Bravo.)
• Réaction de Kabukiman
• le 16/10/2007 à 00h07
•  
• CITATION(Diane @ 15 10 2007 - 23:40) (source)
  T'inquiète, du n i'mporte quoi, à ce niveau-là tu peux en avoir tous les matins en te regardant dans un miroir (c'est tout gentil). Il me semble que je t'ai parlé des souvenirs de Laurie, tous n'ont pas été tournés pour la version télé d'Halloween (à moins que je ne fasse erreur, auquel cas, une âme éclairée viendra réparer ce parjure terrible).
  
  Concernant la réplique "c'était le croquemitaine", je suis surprise de ton ignorance vis-à-vis de cette dernière puisqu'elle est culte. Elle est prononcée à la fin par Laurie lorsque Loomis intervient pour la sauver. Tellement culte qu'elle a été reprise pour le remake et que ça m'a fichu un frisson de plaisir que je ne peux pas cacher.
  
  Mais si Croquemitaine signifie "Frangin" dans certains coins de France, je te suggère d'habiter Paris, comme ça tu pourras présenter le Croquemitaine comme ta petite soeur. Bonne nuit Nounours.
  
  Huhu, ça en devient navrant.
  Bon, alors des souvenirs de Laurie Strode, des flashbacks de son enfance ou je-ne-sais-quoi, soyons clair, il n'y a rien de tout ça dans Halloween.
  Rappelons que le but initial de l'entreprise au départ était simplement de faire un film autour d'un tueur qui s'en prend à des baby-sitters. Ça devait même s'appeler "The Babysitter Murders" avant que le producteur Irwin Yablans n'ait l'idée de placer l'action du film la nuit d'Halloween et, par conséquent, de l'appeler "Halloween". Donc pour la grande tragédie familiale, on repassera.
  Quant à la réplique sur le croquemitaine, je la connais fort bien, merci. D'ailleurs, telle que tu l'énonces, c'est plutôt le Dr. Loomis et non Laurie qui la prononce. Laurie lui pose en fait la question, en larmes : "c'était le croquemitaine ?". À quoi il répond : "oui mon enfant, c'était lui" ou quelquechose comme ça. Et si Laurie lui demande cela, c'est uniquement parce que le petit Tommy l'a soûlé toute la soirée avec ça. Aucun rapport avec une quelconque symbolique de "l'ascendant que Michael Myers a sur le spectateur, puisque lui sait pourquoi il traque Laurie : c'est sa soeur" (ce qui ne veut pas dire grand-chose, soit dit en passant).
  
  Bonsoir.
• Réaction de Lurdo
• le 15/10/2007 à 23h58
•  
• Il n'avait pas prévu de faire de suite parce qu'à l'origine, Halloween, c'était il me semble sensé être une suite de one-shots n'ayant comme point commun que de se dérouler à Halloween, et parce que le succès de Halloween premier du nom à poussé la prod à mettre une suite directe en chantier.
  
  Ensuite, ton laius sur "c'est le croquemitaine" n'a aucun sens, en tout cas dans l'optique frère/soeur de notre discussion.
  
  Et bien sûr, les flashbacks de Laurie, ils sont dans Halloween 2, pas dans Halloween 1, donc.... en tout cas, pas dans la version d'Halloween que j'ai en dvd (après, dans un des nombreux remontages postérieurs à H2, peut-être...)
  
  Donc encore une fois, non, à l'époque de la sortie du premier, Laurie et Myers ne sont pas frères et soeurs. Et c'est d'ailleurs pour ça qu'une bonne partie des fans du film initial n'apprécie pas le second épisode, parce que ça fait rajout superflu, et parce que ça donne une réalité, et des liens familiaux à une Shape sensée représenter le Mal absolu.
  
  (sinon, ton ton est toujours très sympathique à lire, ça fait plaisir...)
• Réaction de Diane
• le 15/10/2007 à 23h40
•  
• CITATION(Kabukiman @ 15 10 2007 - 23:19) (source)
  CITATION(Diane @ 15 10 2007 - 22:29) (source)

  Cela fait longtemps que tu n'as pas dû voir le film de Carpenter, sinon tu ne dirais pas pareille énormité. Effectivement, ce n'est pas par hasard que Michael revient dans Haddonfield. Le Docteur Loomis le répète assez souvent. Mais révise ton visionnage, ça te paraîtra peut-être plus clair. Si la filiation n'est que suggérée dans le premier (la révélation fracassante se fait dans Halloween 2), Michael Myers ne s'en prend pas à Laurie Strode par le simple fruit du hasard (elle l'aperçoit, fantômatique ici et là ce qui sous-entend clairement qu'elle devra faire face à son destin durant la nuit d'Halloween). Pour preuve également, ses flashbacks qu'elle ne s'explique pas, et sa réplique légendaire : c'était le croquemitaine, qui prouve bien l'ascendant que Michael Myers a sur le spectateur, puisque lui sait pourquoi il traque Laurie : c'est sa soeur. Mais tout ceci n'est qu'effleuré dans le premier. Et ne fait que préparer le terrain pour le deuxième.

  
  Pfiou, c'est n'importe quoi à un point, j'ai rarement lu ça.
  La filiation n'est pas effleurée, elle est juste inexistante. Donne-moi une seule réplique ou un seul élément du film qui soit suffisant pour laisser à penser que Laurie Strode est la soeur de Michael Myers (bon courage). Le coup de la soeur est une pirouette scénaristique (certes intéressante) inventée pour Halloween 2. Y a même des scènes supplémentaires allant dans ce sens qui ont été tournées pour la version TV US du 1er film, car rien n'indiquait une telle filiation dans l'oeuvre originale.
  Et le croquemitaine, c'est le gamin qui arrête pas de bassiner Laurie avec toute la journée, je vois pas le rapport (à moins que "croquemitaine" signifie "frangin" dans certains coins de la France).
  
  
  
  T'inquiète, du n i'mporte quoi, à ce niveau-là tu peux en avoir tous les matins en te regardant dans un miroir (c'est tout gentil). Il me semble que je t'ai parlé des souvenirs de Laurie, tous n'ont pas été tournés pour la version télé d'Halloween (à moins que je ne fasse erreur, auquel cas, une âme éclairée viendra réparer ce parjure terrible).
  
  Concernant la réplique "c'était le croquemitaine", je suis surprise de ton ignorance vis-à-vis de cette dernière puisqu'elle est culte. Elle est prononcée à la fin par Laurie lorsque Loomis intervient pour la sauver. Tellement culte qu'elle a été reprise pour le remake et que ça m'a fichu un frisson de plaisir que je ne peux pas cacher.
  
  Mais si Croquemitaine signifie "Frangin" dans certains coins de France, je te suggère d'habiter Paris, comme ça tu pourras présenter le Croquemitaine comme ta petite soeur. Bonne nuit Nounours.
• Réaction de Diane
• le 15/10/2007 à 23h33
•  
• CITATION(Lurdo @ 15 10 2007 - 23:13) (source)
  CITATION(Diane @ 15 10 2007 - 22:29) (source)

  Cela fait longtemps que tu n'as pas dû voir le film de Carpenter, sinon tu ne dirais pas pareille énormité. Effectivement, ce n'est pas par hasard que Michael revient dans Haddonfield. Le Docteur Loomis le répète assez souvent. Mais révise ton visionnage, ça te paraîtra peut-être plus clair. Si la filiation n'est que suggérée dans le premier (la révélation fracassante se fait dans Halloween 2), Michael Myers ne s'en prend pas à Laurie Strode par le simple fruit du hasard (elle l'aperçoit, fantômatique ici et là ce qui sous-entend clairement qu'elle devra faire face à son destin durant la nuit d'Halloween). Pour preuve également, ses flashbacks qu'elle ne s'explique pas, et sa réplique légendaire : c'était le croquemitaine, qui prouve bien l'ascendant que Michael Myers a sur le spectateur, puisque lui sait pourquoi il traque Laurie : c'est sa soeur. Mais tout ceci n'est qu'effleuré dans le premier. Et ne fait que préparer le terrain pour le deuxième.

  
  
  Du tout. Pour la simple et bonne raison que Carpenter n'avait aucune intention ou idée de faire une suite lorsqu'il réalisait le premier Halloween, et qu'à aucun moment il n'y a de sous-entendu de la filiation Laurie/Myers dans le premier opus.
  
  Donc pour le coup, Kabukiman a raison: dans le premier (si on le prend indépendamment du reste), Laurie n'est pas la soeur de Myers.
  
  
  
  
  Du tout. Effectivement, le lien de famille n'est qu'un gimmick de séquelles. Si il n'y a aucun sous-entendu concernant un lien entre Laurie et Michael, pourquoi revit-elle des souvenirs de son enfance, lorsqu'elle voyait un jeune garçon assis sur une chaise dans une pièce vide, qui répondait, je te le donne en mille, au doux prénom de Michael ?
  
  Donc pas de panique les glands, vous êtes dans le vrai. D'ailleurs je m'étais emportée par la symbolique, il est plus intéressant de parler d'une oeuvre sans s'adonner aux joyeusetés nihilistes propre au forum type. Il est curieux que Carpenter ne souhaitait pas faire une suite (j'ai lu le contraire ici et là dans certains vieux Mad) avec une fin aussi ouverte. Certainement qu'il ne souhaitait pas la faire lui même, n'ayant jamais été fan des suites (sauf pour le fric, le monsieur n'est pas qu'un auteur à ce niveau-là). Mais bon.
• Réaction de Kabukiman
• le 15/10/2007 à 23h19
•  
• CITATION(Diane @ 15 10 2007 - 22:29) (source)
  Cela fait longtemps que tu n'as pas dû voir le film de Carpenter, sinon tu ne dirais pas pareille énormité. Effectivement, ce n'est pas par hasard que Michael revient dans Haddonfield. Le Docteur Loomis le répète assez souvent. Mais révise ton visionnage, ça te paraîtra peut-être plus clair. Si la filiation n'est que suggérée dans le premier (la révélation fracassante se fait dans Halloween 2), Michael Myers ne s'en prend pas à Laurie Strode par le simple fruit du hasard (elle l'aperçoit, fantômatique ici et là ce qui sous-entend clairement qu'elle devra faire face à son destin durant la nuit d'Halloween). Pour preuve également, ses flashbacks qu'elle ne s'explique pas, et sa réplique légendaire : c'était le croquemitaine, qui prouve bien l'ascendant que Michael Myers a sur le spectateur, puisque lui sait pourquoi il traque Laurie : c'est sa soeur. Mais tout ceci n'est qu'effleuré dans le premier. Et ne fait que préparer le terrain pour le deuxième.
  
  Pfiou, c'est n'importe quoi à un point, j'ai rarement lu ça.
  La filiation n'est pas effleurée, elle est juste inexistante. Donne-moi une seule réplique ou un seul élément du film qui soit suffisant pour laisser à penser que Laurie Strode est la soeur de Michael Myers (bon courage). Le coup de la soeur est une pirouette scénaristique (certes intéressante) inventée pour Halloween 2. Y a même des scènes supplémentaires allant dans ce sens qui ont été tournées pour la version TV US du 1er film, car rien n'indiquait une telle filiation dans l'oeuvre originale.
  Et le croquemitaine, c'est le gamin qui arrête pas de bassiner Laurie avec toute la journée, je vois pas le rapport (à moins que "croquemitaine" signifie "frangin" dans certains coins de la France).
• Réaction de Lurdo
• le 15/10/2007 à 23h13
•  
• CITATION(Diane @ 15 10 2007 - 22:29) (source)
  Cela fait longtemps que tu n'as pas dû voir le film de Carpenter, sinon tu ne dirais pas pareille énormité. Effectivement, ce n'est pas par hasard que Michael revient dans Haddonfield. Le Docteur Loomis le répète assez souvent. Mais révise ton visionnage, ça te paraîtra peut-être plus clair. Si la filiation n'est que suggérée dans le premier (la révélation fracassante se fait dans Halloween 2), Michael Myers ne s'en prend pas à Laurie Strode par le simple fruit du hasard (elle l'aperçoit, fantômatique ici et là ce qui sous-entend clairement qu'elle devra faire face à son destin durant la nuit d'Halloween). Pour preuve également, ses flashbacks qu'elle ne s'explique pas, et sa réplique légendaire : c'était le croquemitaine, qui prouve bien l'ascendant que Michael Myers a sur le spectateur, puisque lui sait pourquoi il traque Laurie : c'est sa soeur. Mais tout ceci n'est qu'effleuré dans le premier. Et ne fait que préparer le terrain pour le deuxième.
  
  
  Du tout. Pour la simple et bonne raison que Carpenter n'avait aucune intention ou idée de faire une suite lorsqu'il réalisait le premier Halloween, et qu'à aucun moment il n'y a de sous-entendu de la filiation Laurie/Myers dans le premier opus.
  
  Donc pour le coup, Kabukiman a raison: dans le premier (si on le prend indépendamment du reste), Laurie n'est pas la soeur de Myers.
• Réaction de Diane
• le 15/10/2007 à 22h29
•  
• CITATION(Kabukiman @ 15 10 2007 - 21:59) (source)
  CITATION(Diane @ 15 10 2007 - 20:54) (source)

  Cette Laurie a plus d'importance que la Laurie du Carpenter (attendez, je m'explique) : en effet Jamie Lee Curtis était autant la victime que la Némésis de Michael Myers. Autant sa muse que la dernière colonne de son humanité à détruire, coûte que coûte.

  
  C'est faux. Pour la simple et bonne raison que la Laurie Strode du film de Carpenter n'est pas la soeur de Michael Myers. Ce n'est qu'une proie prise au hasard (ou peut-être parce que c'est la première nana qu'il voit suite à son retour à Haddonfield). Donc non, elle n'est pas "la dernière colonne de son humanité à détruire". Ça fait longtemps que Michael Myers n'a plus rien d'humain dans le film original.
  
  

  CITATION(Diane @ 15 10 2007 - 20:54) (source)

  Reste que ton Halloween prouve ta capacité à filmer des choses plus adultes que des démastiquages intensifs, même si ton film est plus fluide, plus intéressant, moins classique dans cette version WORKPRINT que tout fan de la saga se doit de posséder.

  
  Je suis fan de la saga (ou plutôt du personnage, vu la qualité des films) mais le film de Rob Zombie me paraît très dispensable. Il aurait mieux valu qu'il fasse deux films, une préquelle et un remake (ou inversement), plutôt que ce film bâtard qui veut faire beaucoup de choses mais n'en réussit que peu.
  
  
  
  Cela fait longtemps que tu n'as pas dû voir le film de Carpenter, sinon tu ne dirais pas pareille énormité. Effectivement, ce n'est pas par hasard que Michael revient dans Haddonfield. Le Docteur Loomis le répète assez souvent. Mais révise ton visionnage, ça te paraîtra peut-être plus clair. Si la filiation n'est que suggérée dans le premier (la révélation fracassante se fait dans Halloween 2), Michael Myers ne s'en prend pas à Laurie Strode par le simple fruit du hasard (elle l'aperçoit, fantômatique ici et là ce qui sous-entend clairement qu'elle devra faire face à son destin durant la nuit d'Halloween). Pour preuve également, ses flashbacks qu'elle ne s'explique pas, et sa réplique légendaire : c'était le croquemitaine, qui prouve bien l'ascendant que Michael Myers a sur le spectateur, puisque lui sait pourquoi il traque Laurie : c'est sa soeur. Mais tout ceci n'est qu'effleuré dans le premier. Et ne fait que préparer le terrain pour le deuxième.
  
  Libre à chacun de voir le film de Zombie comme un film bâtard. Libre à chacun de préférer HALLOWEEN 6 ou HALLOWEEN RESURRECTION, puis toutes les autres suites, mais il faut avoir dans la gorge une sacrée dose de malhonnêteté pour ne pas voir que c'est bien le seul film de la saga qui fasse véritablement honneur à l'original.
• Réaction de Kabukiman
• le 15/10/2007 à 21h59
•  
• CITATION(Diane @ 15 10 2007 - 20:54) (source)
  Cette Laurie a plus d'importance que la Laurie du Carpenter (attendez, je m'explique) : en effet Jamie Lee Curtis était autant la victime que la Némésis de Michael Myers. Autant sa muse que la dernière colonne de son humanité à détruire, coûte que coûte.
  
  C'est faux. Pour la simple et bonne raison que la Laurie Strode du film de Carpenter n'est pas la soeur de Michael Myers. Ce n'est qu'une proie prise au hasard (ou peut-être parce que c'est la première nana qu'il voit suite à son retour à Haddonfield). Donc non, elle n'est pas "la dernière colonne de son humanité à détruire". Ça fait longtemps que Michael Myers n'a plus rien d'humain dans le film original.
  
  
  CITATION(Diane @ 15 10 2007 - 20:54) (source)
  Reste que ton Halloween prouve ta capacité à filmer des choses plus adultes que des démastiquages intensifs, même si ton film est plus fluide, plus intéressant, moins classique dans cette version WORKPRINT que tout fan de la saga se doit de posséder.
  
  Je suis fan de la saga (ou plutôt du personnage, vu la qualité des films) mais le film de Rob Zombie me paraît très dispensable. Il aurait mieux valu qu'il fasse deux films, une préquelle et un remake (ou inversement), plutôt que ce film bâtard qui veut faire beaucoup de choses mais n'en réussit que peu.
  
• Réaction de Diane
• le 15/10/2007 à 20h54
•  
• Poussons le vice : entre un film de producteur, au demeurant sympathique mais fort bancal, et les germes d'un film de Rob Zombie, qu'est-ce qu'on peut préférer ? Les germes d'un film de Rob Zombie bien sûr ! Nous sommes passés à côté de quelque chose ! il s'agit bien sûr de la première version du WORKPRINT, film obsédant, troublant et bien éloigné du slasher bancal que j'ai vu au cinéma.
  
  Je regrette Rob, si HALLOWEEN version salle est ton film, celui que tu voulais sortir, alors peut-être que tu aurais dû t'abstenir, même si l'ensemble est très correct. Comprends moi, c'est juste la nature d'un non-événement car j'aurais préféré plus qu'une séquelle digne, et en l'état, le montage cinéma ressemble à ça, à une séquelle soignée mais ultra bancale d'HALLOWEEN, une séquelle qui aurait oublié d'être débile (remember Halloween 6 et 8, ce dernier pouvant être même le pire slasher jamais fait). Terminé les dérives et l'énervante musique de Scream dans Halloween 7 (une vraie honte), terminé le brodage sur les sectes dans Halloween 5. Pour ça, merci, car ton Halloween, bien que commercial, n'est vraiment pas le plus malhonnête de la série. C'est déjà ça.
  
  J'aurais préféré un vrai remake. Tant qu'à se lancer dans l'aventure de refaire, autant y aller. Regarde L'ARMEE DES MORTS, si c'est pas du remake intègre et humble et original, ça. Si la première partie fait office de remake, quel intérêt de refaire à la fin le film de Carpenter ? Pourquoi ne pas suivre le début remarquable du film, élégant, direct, sobre, ou le spectateur n'a pas d'autre choix que d'assister, médusé, à la naissance de la chose en Michael. Ce pourrait être une tumeur mais c'est bien pire parce que ça ne tue pas son porteur : c'est le mal. Qu'il soit entouré d'un monde décadent finalement n'est pas souligné dans cette première partie : ce n'est pas l'excuse qui sert de moteur à la future machine à tuer. Le moteur, c'est la naissance du Michael Myers qui s'enfile des bonbons d'Halloween, qui glande sur fond de Love Hurts de Nazareth (tout un symbole) avant d'aller mécaniquement trancher la gorge d'un fils du pute plus porc qu'autre chose. (Cette scène terrible et remarquable prouve que de tous les tueurs au cinéma, Michael Myers est certainement le plus sado-masochiste, en ce sens que sa façon de tuer une jeunesse vide et frivole, ou des êtres eux-mêmes destructeurs ressemble à autant de scarifications mentales qu'il s'infligerait). Ou plus tard, lorsqu'il caressera la jambe dénudée de sa grande soeur qui a préféré baiser avec son petit ami pourri plutôt que d'aller avec lui faire du porte-à-porte pour des bonbons : le meurtre renvoie à la sensualité, à une sexualité dont il se coupe volontairement et tragiquement à cause de sa gangrène qui grandit en lui : Rob Zombie le comprend et filme la scène en y mettant une intimité incroyable, comme on mettrait une intimité entre deux personnages qui feraient l'amour. Le sexe rend humain et Michael est en processus inverse : s'il garde forme humaine, Zombie filme très bien et très simplement son âme qui s'étouffe dans des ténèbres dont l'origine a plus des hypothèses que des causes réelles. En ce sens, on comprend que les seules choses qui font taire le mal, c'est bien la mère (en peu de présence à l'écran, très touchante Shéri Moon Zombie) et son bébé innocent, Laurie. Cette Laurie a plus d'importance que la Laurie du Carpenter (attendez, je m'explique) : en effet Jamie Lee Curtis était autant la victime que la Némésis de Michael Myers. Autant sa muse que la dernière colonne de son humanité à détruire, coûte que coûte. La Laurie bébé est un point d'ancrage que reconnaît Michael, en dehors de sa gangrène noire. C'est pour cela qu'elle n'occupe pas les devants et c'est un bon point pour ce remake : en choisissant une actrice au physique bien plus banale que ne l'était Jamie Lee Curtis à l'époque, Rob Zombie fait de ce personnage un accessoire de la psychologie de Michael, là où Carpenter en faisait une image forte de résistance fragile. Et cette mère là, Shéri Moon Zombie, est une mère misérable, comme il en existe beaucoup actuellement en Amérique, et à l'époque déjà. Love Hurts, on disait.
  
  Ce qui est bien c'est qu'on reconnaît ta trace, Rob, dans ce montage typique de producteur. Non pas que le WORPRINT soit un chef-d'oeuvre intergalactique, mais force est de constater que c'est plus l'homme de The Devil's Rejects qui en est le responsable. Je me trompe peut-être. Je n'espère pas. Reste que ton Halloween prouve ta capacité à filmer des choses plus adultes que des démastiquages intensifs, même si ton film est plus fluide, plus intéressant, moins classique dans cette version WORKPRINT que tout fan de la saga se doit de posséder.
  
  Dommage donc que ton remake en soit trop un (refaire le film de Carpenter à la fin du tiens n'était pas la meilleure optique pour faire un remake légitime, contrairement aux apparences). Dommage pour ces versions ici et là qui gâchent un peu l'intérêt de la chose. Cependant, subsiste malgré tout, malgré Dimension, malgré les imperfections qui sont UNIQUEMENT dues à leurs désirs schizophrènes (Impossible de ne pas y penser - je suppose que ces gens dans cette boîte doivent se gifler tous les matins eux-mêmes devant un miroir en se disant qu'ils s'adorent, qu'ils sont les meilleurs du monde) la MAGIE qui entoure Michael Myers et son traitement ici qui aurait pu donner un grand film... Si aux manettes nous aurions eu quelqu'un de plus sûr de lui... ou de, tout simplement, plus libre qu'il veut bien le dire (le marteler) partout.
  
  
  HALLOWEEN version salles 4/6
  HALLOWEEN version workprint 5/6
• Réaction de Draike
• le 14/10/2007 à 22h59
•  
• Perso, Mis à part le premier et le deuxième pas mal du tout, je dois avouer avoir une nette préférence pour halloween 3. Son thème est stupéfiant comme pour le film stuff mais là, je suis HS. Bref tout ça pour dire que c'est la seconde fois que je post sur le nouveau site et force est de constater qu'il est fort réussi hormis un manque d'interactivité.
• Réaction de Draike
• le 14/10/2007 à 22h54
•  
• Bon ce remake est inutile à plusieurs titres : 1. on ne refait pas un chef d'oeuvre 2. il y a eu moult séries b plus ou moins fauchées, plus ou moins réussies de ce film via tous les avatars.
  Alors à quoi bon ?
  Qui a dit dollars ?
• Réaction de Jesus Gris
• le 13/10/2007 à 20h49
•  
• Bon bin, ce que je ne pensais pas arriver est arrivé, je m'excuse pour mes propos précédents. Pour faire bref, j'en sors. 1er tiers en forme de gigantesque tragédie. L'intensité ne baisse pas, le massacre est juste un monument du genre, et la scène du suicide de la mère est d'une sobriété qui n'a d'égale que sa cruauté estomaquante (un des plus beaux moments de cinéma de l'année), l'ascenssion du petit Myers jusqu'à son statut de figure du mal ultime est parfaitement retranscrit, magnifique. Le deuxième tiers est d'un niveau un peu plus faible AMHA mais demeure un très bon slasher, très brutal mais trop systématique, et enfin, la fin, gigantesque, qui propose à ma grande surprise et en seulement 20 minutes, l'un des survivals les plus énervés de ces 5 dernières années. Ca faisait longtemps que j'avais pas eu peur au cinoche. Donc bon, pour moi le film d'horreur de l'année, et le meilleur film de Zombie, même si la baisse de niveau du second tiers l'empêche d'atteindre le statut de chef-d'oeuvre ultime. C'est pas très dévelloppé j'ai pas trop le temps là je dois aller me bourrer la gueule, mais j'expliquerais plus en détail mon point de vue dans une plus longue critique.
  
  6/6 (du coup je me sens tout con là)
• Réaction de guiyomus
• le 13/10/2007 à 15h52
•  
• ouai moi c'est surtout la fin qui me fait preferer le workprint si on ajoute a ca le fait qu'on peut pas profiter d'un film avec 6 trouducs dans la salle qui foutent le bordel...
• Réaction de zombie king
• le 13/10/2007 à 12h37
•  
• erf le plus frustrant dans le cinéma finalement, c'est peut etre de dire du mal de films dont on aurait aimé ne dire que du bien!!!!
  C vrai que ce halloween est (légère) déception! plusieurs choses m'ont un peu désapointer, genre le Dr Loomis croisé avec Kurt Cobain, Laurie Strode et ses poufs-copines, insupportables!!! la fin trèèèèèèès longue, qui m'a fait me dire "bon, c'est quand qu'il crève ce mec!!!"
  Pas un mauvais film en soi, mais pas la terreur annoncé par Rob Zombie!
• Réaction de guiyomus
• le 13/10/2007 à 02h19
•  
• bon je reviens du cinéma et j'ai pu tant bien que mal suivre le film (que j'avais deja vu en workprint) malgrés une bande de 6 connards (desolé du mot mais ca me fout les glandes ca) qui n'arretaient pas de foutre le bordel pendant le film, le genre de truc qui me pourri le film et la soirée tellement ca me donne des envies de meurtre! Fin bref, je prefere la version workprint quand meme, surtout la fin mais egalement certaines scenes remplacées par d'autres dans la version ciné, mais vraiment pour la fin que j'ai trouvé interminable dans cette version salle. mais sinon oui toujours le meme leger reproche, la partie remake est un peu baclé, mais la partie prequel est vraiment magnifique. Sinon je ne reviendrai pas sur ce que j'ai deja dis plus bas sur le fait que Rob Zombie depuis la maison des 1000 morts, s'interresse par dessous tout au mal et s'en tape de ces victimes (surtout dans ce halloween) ou les gamines sont enervantes au possible et je pense bien que c'est fait expres, et toujours cette compassion, cette pitié qu'il nous avoir envers le mal, ici myers, enfin je vais pas tout ré-écrire je l'ai deja fais plus bas.
  Bref pour moi version workprint meilleure, bien que la version ciné soit plus que bien et que cet version de halloween reste la meilleure depuis l'original.
  et enfin vivement le prochain projet perso de Zombie, la question est, est ce qu'il peut faire plus fort que Devil's rejects?? J'y crois!
• Réaction de guiyomus
• le 12/10/2007 à 19h15
•  
• eh oui superbe morceau en meme temps, ca vient de la BO d'un film de Mann
• Réaction de thomus
• le 12/10/2007 à 16h12
•  
• bon en fait ca y est...le morceau s'appelle "Broken", et il est bien tiré de la bo de the insider par lisa gerrard et pieter bourke...aaaa ca va mieux ! Désolé si je suis hors sujet...
• Réaction de thomus
• le 12/10/2007 à 16h06
•  
• bon c'est la première fois que je post sur le nouveau site de mad et je dois dire que je suis un peu paumé...j'ai meme du me réinscrire ! Bref, j'ai maté le workprint d'halloween hier soir et m'etant endormi durant la seconde moitié je ne me permettrais pas de le critiquer bien que le première partie m'a fort enthousiasmé...toujours est-il que pendant la scène ou la mère de mike se retrouve seule devant un projo et un flingue a la main il m'a semblé reconnaitre une musique déja entendue dans un autre film...je viens de réecouter les bo de miami vice et de 28 weeks later, pérsuadé que le court morceau provenait de l'un de ces deux films...mais non ! Du coup ca m'obsede ! Alors si quelqu'un pouvait m'aider ce serait bien cool !
  Tiens maintenant que j'y pense c'est peut-etre la bo de the insider...Merci d'avance en tous cas !
• Réaction de Bloodbaffe
• le 10/10/2007 à 01h21
•  
• Bon, j'en reviens a l'instant; salle quasi vide comme pour la plupart des films de genre vus dernièrement, mais passons...! Pour résumer c'est pour moi LA déception de l'année, peut être parce qu'a force de nous rabâcher "c'est une tuerie" ou "ça va être un chef- d'oeuvre ", forcément j'en attendais beaucoooouuuup trop!
  Première chose, qui m'a le plus gênée dans le film : l'entourage de Myers, dans le Big John, Loomis le dit a plusieurs reprises, rien de prédisposait l'enfant au meurtre, dans le Zombie, une mère absente et stripteaseuse, un père défoncé / alcolo / (handicapé) qui n'a pas du voir Jeff Bridges dans Tideland, bref , une vraie famille/terreau propre a ce qu'il pète un plomb,mais allez, je me dis "c'est pas grave" voyons la suite... Un espoir de voir quelque chose de pas mal me saisit lors de l'entretien entre le psy et Myers qui joue avec ses masques, d'autant que le tout est très bien filmé...mais arrive la suite, lorsque Zombie nous expédie en 5 minutes " l'origine du look garagiste" de Myers (?) , et surtout lorsque les adolescentes croisent Myers dans la rue : je me demandai si en plus des vannes, elles ne leur balançaient pas des cacahuettes : a ce moment, j'ai décrochée , purement et simplement...et je n'ai pu réussie a me remettre dans le film...La grande , terrible force du Carpenter , outre le montage/action/musique était l'état quasi surnaturel, Mal absolu de Myers, le fait que Zombie ait choisi de l'humaniser n'explique pas tout le 'reject" que j'ai eu en sortant de la salle : aucun personnage n'est écrit correctement à partir de la seconde partie et de ce fait, on s'en fout de savoir qui survit, ou qui crève! Alors, peut être que la version "Work print" dont j'entends beaucoup parlé change un peu, mais je doute que Laurie et sa clique y gagnent en épaisseur...Enfin, ça n'est qu'un premier avis, très déçue , peut être qu'en DVD je re-découvrirai un nouveau film...mais pour l'instant, son film n'est qu'un slasher de plus, juste mieux réalisé que la moyenne...On a le droit de lui préférer Rest Stop ou l'impressionnant Wolf Creek, qui lui savait présentait ses personnages...Disons que c'était un film de commande et que j'attends un 3eme "Firefly" style préquelle pour qu'il se rachète!
  
  
  3/6 pour ma part
  
  
  
  
• Réaction de Hangwir
• le 06/10/2007 à 19h10
•  
• CITATION(guiyomus @ 06 10 2007 - 18:57) (source)
  @hangwire:
  
  Pour moi le réal qui arrive le plus a m'impliquer dans son métrage c'est le grand le magnifique Bratt Ratner!!!! hahaha
  
  aller c'etait en souvenir du bon pas-si-vieux temps!
  
  
  
  Expdrrrrrr...
  
  
  Tant qu'il nous pond pas un remake de Halloween - Le sang du sorcier, ça va (là c'est pour ne pas tomber dans le HS...)
• Réaction de guiyomus
• le 06/10/2007 à 18h57
•  
• @hangwire:
  
  Pour moi le réal qui arrive le plus a m'impliquer dans son métrage c'est le grand le magnifique Bratt Ratner!!!! hahaha
  
  aller c'etait en souvenir du bon pas-si-vieux temps!
• Réaction de Hangwir
• le 06/10/2007 à 18h29
•  
• CITATION(Colonel @ 06 10 2007 - 11:06) (source)
  @ Hangwir
  
  Merci pour ton avis intéressant. Il faut dire qu'en général j'ai une certaine intuition sur les films qui vont me plaire; c'est pour ça qu'à contrario j'avais loué Devil R en DVD. Ce qui m'a permit au bout d'1/4
  d'heure de supplice, d'accélérer rapidement de chapitre en séquences, confirmant mon ennui, sauf pour la scène finale assez fun, et là on se rejoint, où les allumés foncent dans le tas avec la voiture.
  Dans ce film Rob mélange les genres de freaks et de road movie sans saveur, sans but. Un métrage de copains qui ont filmé n'importe quoi et déconnent de bout en bout; ceci va bien pour la sphère
  privée mais pour une oeuvre publique, ça craint. La mensuétude dont on peut témoigner pour certains premiers essais ne joue pas en sa faveur tant c'est mauvais; comme dans la vie, il faut presque bac
  + 12 de nos jours pour faire caissier au supermaché !
  
  Concernant la passivité que voulais-tu dire exactement ? On est toujours passif devant un film, qu'il nous touche ou pas; c'est le danger de s' abandonner trop dans l'univers du cinéma au détriment du
  réel, certes bien plus souvent qu'à sont tour, j'en conviens, banal et prévisible, mais essentiel pour se construire.
  
  
  
  
  
  Quand je parle de passivité dans le cinéma de genre c'est le manque d'implication que l'on peut ressentir face à des produits formatés justement du genre Resident Débile, Massacre à la débroussailleuse, où l'on reste planté dans son fauteuil à attendre d'avoir un semblant de sursaut (sauf quand on a envie de se gratter le cul...) ou sentir du dégout ou une fascination pour les personnages...
  
  Hors Zombie dans DR nous implique totalement dans le film... Les Firefly on les connait, ce sont des tarés de première, affreux, sales et méchants... Et pourtant à la deuxième moitié du métrage, il impose le tour de force à nous faire oublier la première partie sadique du motel en l'espace d'une scène d'une banalité hallucinante... La scène du Van et des "Tutti Fuck'n Frutty". Et là nous ne sommes plus passifs en tant que spectateurs, mais nous nous prenons en pleine face une belle manipulation de notre jugement... Et du coup il amène la fin de son film et la justifie pleinement. Zombie nous fait comprendre la fin de son film et rend donc cette bande de tarés dramatiques et fini par les iconiser dans un final furieux et parfait de maitrise...
  
  Cette Iconisation justement est foirée dans son Halloween... Ou alors elle est sciemment voulue... Parce qu'autant je me suis senti indifférent au Mike Myers et son masque de William Shatner qu'il réussit à imposer toute sa force enfant (et le mome est génial dans le role) ou lorsque les deux gardiens le tiennent enchainé... Mais bien entendu cette constation n'implique que moi et je ne cherche pas à en imposer mon point de vue...
  
  Et pour revenir à DR, matte le making of vraiment passionnant. Oui c'est un film de potes, mais c'est surtout un hommage parfait à Peckhinpah, à Bonnie & Clyde, aux seconds couteaux du cinéma que l'on aime voir sans même connaitre leur nom... Parce qu'un Berryman aura toujours plus de présence à l'écran que l'endive Ben Affleck (ce qui n'est pas dur il est vrai...). Trejo est un mec attachant qui porte sur lui sa vie réelle et impose donc tout ça...
  
  Il était temps qu'un mec comme Zombie leur rende hommage à eux aussi dans un film qui ferait le tour du monde!!! Ce ne sont pas les acteurs les plus talentueux du monde, mais ce qu'ils font, ils le font parfaitement... Zombie est un véritable passionné du genre et personne ne peut le mettre en doute. Les types commes ça, on les compte sur les doigts d'une main dans le milieu... Et il a sa place parmi les plus grands j'en reste persuadé...
  
  DR est un film plus fin qu'il ne semble au premier abord dans sa consctruction... Ce que j'ai vu d'Halloween, c'est presque pareil et c'est sur un film de commande. Ce qui en soit force le respect... Zombie a sa patte, son style... En esperant que tout ça se confirme lors de ses prochains metrages, sinon j'aurai l'air d'un sacré con
• Réaction de guiyomus
• le 06/10/2007 à 13h36
•  
• bon apparement c'est la phrase du moment alors: je pense que Colonel est passé a coté de Devil's rejects!
• Réaction de Colonel
• le 06/10/2007 à 11h06
•  
• 
  @ Hangwir
  
  Merci pour ton avis intéressant. Il faut dire qu'en général j'ai une certaine intuition sur les films qui vont me plaire; c'est pour ça qu'à contrario j'avais loué Devil R en DVD. Ce qui m'a permit au bout d'1/4
  d'heure de supplice, d'accélérer rapidement de chapitre en séquences, confirmant mon ennui, sauf pour la scène finale assez fun, et là on se rejoint, où les allumés foncent dans le tas avec la voiture.
  Dans ce film Rob mélange les genres de freaks et de road movie sans saveur, sans but. Un métrage de copains qui ont filmé n'importe quoi et déconnent de bout en bout; ceci va bien pour la sphère
  privée mais pour une oeuvre publique, ça craint. La mensuétude dont on peut témoigner pour certains premiers essais ne joue pas en sa faveur tant c'est mauvais; comme dans la vie, il faut presque bac
  + 12 de nos jours pour faire caissier au supermaché !
  
  Concernant la passivité que voulais-tu dire exactement ? On est toujours passif devant un film, qu'il nous touche ou pas; c'est le danger de s' abandonner trop dans l'univers du cinéma au détriment du
  réel, certes bien plus souvent qu'à sont tour, j'en conviens, banal et prévisible, mais essentiel pour se construire.
  
  
  
  
• Réaction de axleu
• le 05/10/2007 à 22h39
•  
• Ayé, vu le workprint. Ah ouais, quand même! Supérieur au Carpenter pour moi. J'étais également plus tendu en voyant le Zombie qu'en matant le Carpenter...et j'ai vu le Carpenter quand j'étais encore ado (j'avions 32 ans maintenant). J'aime vraiment la fin du "Halloween Zombie workprint", du coup, j'ai la trouille d'aller en salles (s'il sort dans ma ville pourrie, et ça j'en doute!) pour découvrir la version weinsteinisée... Reste plus qu'à espérer que ce workprint sortira en DVD!
  
  Ceux qui n'ont rien ressenti en matant le Zombie...sont passés à côté de ce film, un point c'est tout (chacun son tour!).
• Réaction de sandro
• le 05/10/2007 à 17h44
•  
• ce n'est pas halloween de john carpenter mais c'est quand meme un putain de film !!!!!!!!!
• Réaction de olav'
• le 05/10/2007 à 15h08
•  
• Vu hier soir Zombie's Halloween version WorkPrint (je sais, c'est mal...)
  
  J'ai vu il y a quelques temps la version cine lors d'un deplacement a San Francisco, et il est clair que si cette derniere m'avait deja seduite (pour un film de commande, c'est une bombe, meme si pour un Zombie, je m'attendais a autre chose), le WorkPrint est nettement plus dans le style du real, et on voit bien du coup la "Weinstein touch" et tout ce qu'elle peut avoir de pervers et destructeur sur certaines oeuvres.
  Zombie s'en sort plus qu'honorablement, mais il est certain que maintenant que je l'ai decouverte, je prefere nettement la version WorkPrint.
  En esperant que ce soit la version retenue pour le director's cut de la sortie dvd...
  
  
• Réaction de Hangwir
• le 05/10/2007 à 07h52
•  
• CITATION(Colonel @ 04 10 2007 - 20:00) (source)
  Devil's Reject était une bouse infâme, sans acteurs ni scénario ni dialogues, et ennyeux à mourir; je suppose que Zombie n'a pas pu faire pire avec cet Halloween que je vais de ce pas mater avec grand intérêt (dès qu'il voudra bien apparaître sur grand écran)...
  
  
  
  
  Gnééééé?????
  
  Mince, c'est pas un HS "Resident Debil 3" que tu fais Colonel là?
  
  DR est un putain d'hommage aux meilleurs films des années 70, avec une atmosphère réelle, une des meilleures fins de ces dernières années sur un des plus grands morceaux des années 70, pas de temps de mort et un des plus beaux twist effectué sur le spectateur qui ne s'attend pas à se prendre d'attachement pour les monstres de sa premiere partie!!! Zombie ne jouait pas avec ses personnages mais bel et bien avec la manipulation de l'image et de celui qui la regarde, ce qui se fait rare depuis plusieurs années puisque le spectateur se trouve être la plupart du temps passif et à suivre une narration linéaire dans le traitement des personnages sans que son avis ne change du début à la fin... (ouai, bon c'est assez confus, mais il est 07h45 et je sors du boulot là...)
  
  Zombie semble prendre un malin plaisir à nous faire avoir une forme d'empathie pour ses personnages les plus ignobles sans pour autant les excuser.
  
  Myers est un monstre et pourtant on ne peut pas s'empecher d'avoir pitié pour lui malgré ses abominations (ouai enfin bon, elles sont tout de meme light dans son Halloween...). Et Zombie s'attarde tellement sur le jeune Michael que l'on ne peut que se prendre de pitié pour le tueur qu'il devient... En celà, j'ai eu le sentiment que moi en tant que spectateur, il me faisait ressentir ce que Loomis peut ressentir envers un gamin qu'il a suivit et pour lequel il s'est lié.
  
  Du coup, ça justifie presque la deuxieme partie plus faible que la premiere. Zombie s'interresse au Myers psychologiquement et non sur l'horreur graphique qui semble là surtout pour faire plaisir à ceux qui sont venus voir de la bidoche...
  
  Je me demande d'ailleurs s'il ne s'en tapait pas la ruche des crimes de Myers le pere Rob en écrivant ce remake...
• Réaction de Sickboy
• le 04/10/2007 à 23h43
•  
• Chère Diane. Ca faisait longtemps.
  Loin de moi l'idée de descendre le film de Zombie sur la foi de la comparaison avec son modèle (bien qu'il soit difficile de ne pas y faire reference). Et puis je n'ai pas dit que ce nouvel Halloween était mauvais hein, j'ai pris mon pied plus d'une fois. Je me rend juste compte que ce qui me differencie des gens comme toi, qui l'ont adoré, c'est que le personnage de Myers me traumatisait dans sa version originelle, a savoir un semi-fantôme indestructible. La version de Zombie, aussi honorable soit-elle, ne m'effraie pas un poil. Certes le perso a de la gueule, la réal est parfaite, le casting est au diapason mais je n'ai pas eu peur une seconde et on ne m'enlèvera pas de l'esprit que le deuxième acte est un petit peu baclé (que ce soit en verion workprint ou en version ciné). Pourtant tu es bien placée pour savoir que je partais sur ce film avec toutes les meilleures intentions et que je suis son evolution depuis l'annonce du projet.
  Bref, je ne compare pas, je dis juste que je préfère largement l'original.
• Réaction de Diane
• le 04/10/2007 à 23h02
•  
• Curieusement, Sickboy, il ne faudrait pas passer à côté du HALLOWEEN de Zombie en prenant sans cesse la comparaison inévitable avec le Carpenter pour une excuse. En effet, pour ma part, je n'ai jamais eu peur du Michael Myers de Carpenter, et ceci en partie à cause de l'aura surnaturelle du personnage qui souligne bien la nature cinématographique de ce dernier. Il faut quand même rappeler qu'il tue un chien hors-champ pour s'en nourrir dans la maison de son enfance. C'est le docteur Loomis et le flic qui le découvrent. Là, j'avoue, j'ai décroché, tout en appréciant le film pour sa grande rigueur formelle (de mise en scène notamment, la filiation avec Psychose est prégnante).
  
  Je trouve le Michael de Zombie beaucoup plus dangereux, beaucoup plus proche d'une certaine réalité. Notre réalité. Si le premier Halloween montrait comment un rêve devenait un cauchemar, renforcé par les quelques souvenirs de Laurie, cet Halloween de Zombie ne vise qu'une seule chose : la douleur du quotidien. En fait, il essaie de rendre réel un personnage qui tirait beaucoup de sa magie plus par sa symbolique que par ce qu'il était lui-même en tant que personnage.
  
  Chez Zombie, Myers est indestructible non pas parce qu'il est le mal absolu, mais parce qu'il est le mal légitime : faire de Myers une icône de Freaks, mise au banc de son école enfant était gonflé mais très payant.
  
  Les deux films ne jouant pas sur les mêmes tableaux, on peut certes préférer une vision à une autre mais il est assez difficile de porter la vision de l'un au-dessus de l'autre (même si évidemment, l'un a l'avantage certain d'être arrivé le premier a une époque où certaines choses s'inventaient encore). De plus entre ces deux Halloween, des suites sont passées, parfois plus que lamentables (Halloween 6 et 8), l'hommage cynique mais respectueux qu'est Scream aussi, et la vague de remakes a provoqué la renaissance de Myers.
  
  Pour moi, je préfère nettement ce remake-là de Zombie qui apporte des choses neuves (mais maladroites dans la dernière partie, c'est vrai) à des Marcus Nispel qui finalement ne fabriquent rien de neuf par rapport aux films qu'ils remakent et au contraire, la plupart du temps, réduisent les propos à de vulgaires slashers. Ce que cet HALLOWEEN 2007 n'est pas (dans sa version Workprint).
• Réaction de Colonel
• le 04/10/2007 à 20h00
•  
• Devil's Reject était une bouse infâme, sans acteurs ni scénario ni dialogues, et ennyeux à mourir; je suppose que Zombie n'a pas pu faire pire avec cet Halloween que je vais de ce pas mater avec grand intérêt (dès qu'il voudra bien apparaître sur grand écran)...
  
  
• Réaction de Sickboy
• le 04/10/2007 à 14h10
•  
• CITATION(axleu @ 04 10 2007 - 12:31) (source)
  CITATION(Sickboy @ 03 10 2007 - 17:44) (source)

  CITATION(axleu @ 03 10 2007 - 14:35) (source)

  ...rien à foutre de Laurie dans l'original, alors si rien à foutre non plus de Laurie dans le Zombie c'est encore moins grave, le Zombie étant beaucoup plus centré sur Myers.

  
  
  Mec, je crois que t'es passé à côté du film de Carpenter... Si on ne ressent aucune empathie pour ses victimes, Myers n'effraie pas, manque de charisme, bref ne fonctionne pas en tant que personnage. Et c'est bien tout le problème de la deuxième partie de Halloween de Rob Zombie: On a envie de voir les victimes crever au plus vite tant elles sont toutes plus connes et creuses les unes que les autres... un peu comme dans les Friday the 13th quoi.
  
  Si Myers etait aussi terrifiant dans le film de Carpenter, c'est en grande partie grâce à son aura surnaturelle le rendant quasi inderstructible mais également grace au traitement très fin apporté aux victimes et en particulier à Laurie.
  
  Revois le film ( ou pas, tu fais comme tu veux, hein)
  

  
  
  Non, je ne suis pas passé à côté du film de Carpenter (oh mais ça m'énerve, ce genre de propos! ). Le Halloween de Carpenter ne m'a JAMAIS fait peur, c'est tout. J'aime ce film principalement pour son ambiance et sa réalisation (et ses premières minutes), mais niveau trouilloumètre c'est pas loin du zéro absolu, désolé (le Myers de Carpenter m'intrigue beaucoup, me fascine, on va dire, mais ne m'inquiète pas vraiment). Donc non, je ne reverrai pas ce film (pas spécialement motivé, déjà vu plusieurs fois, bien trop d'autres films à voir). Voilà voilà!
  
  Contre exemple: tiens, la scène d'ouverture des Dents de la mer. Elle me secoue toujours autant (mazette, c'est du brutal!), et pourtant, on ne vois presque rien et le personnage qui se fait bouffer est une gonzesse dont on ne sait strictement rien...
  
  
  
  Mes propos n'ont pas pour but de t'enerver mais je les réitère: Si Halloween ne vous fait pas flipper, c'est que vous passez à côté du film. Evidemment le film vaut pour sa musique, sa mise en scène, ses thèmes et ses personnages mais c'est surtout un film ultra premier degré conçu pour trouiller le plus blasé des goreux avec zero effet gore.
  Je ne dit pas ça pour descendre le film de Zombie, que j'ai déjà vu 5 fois mais envers lequel je conserve
  mes reserves. En tout cas une chose est sûre, si le Myers de Carpenter ne t'effraies pas, je ne vois vraiment pas comment celui de Zombie arrive à provoquer cet effroi. il est brutal, certes, mais certainement pas flippant.
  Bref, désolé si mes propos t'enervent mais il ne mettent en aucun cas tes goûts en question. Sinon, concernant ta comparaison avec les Dents de la Mer (un autre de mes films préféré, même si ce n'est pas très original...) je te répondrai juste: Rien à voir, la peur vient d'une menace sous-marine, en pleine nuit, la fille est nue et seule dans un milieu qui n'est pas le sien. Dans ce cas, la mise en scène et la situation font tout le travail, pas besoin de s'attacher aux personnages. Rien à voir pour Halloween, où les personages evoluent dans un milieu qui leur est familier dans lequel s'insinue une menace etrangère. La comparaison n'a donc, selon moi, pas lieu d'être.
  
  Sans rancune j'espère
• Réaction de nonodavdav
• le 04/10/2007 à 12h49
•  
• Moi aussi je trouve le Carpenter superbe mais pas flippant, le seul moment qui m'a tendu est l'arrivé à l'hopital psychiatrique avec les cinglés qui se balade un peu partout en pleine nuit. Le reste ne me provoque pas grand chose. C'est juste pour ma pare une belle leçon de mise en scène.
• Réaction de axleu
• le 04/10/2007 à 12h31
•  
• CITATION(Sickboy @ 03 10 2007 - 17:44) (source)
  CITATION(axleu @ 03 10 2007 - 14:35) (source)

  ...rien à foutre de Laurie dans l'original, alors si rien à foutre non plus de Laurie dans le Zombie c'est encore moins grave, le Zombie étant beaucoup plus centré sur Myers.

  
  
  Mec, je crois que t'es passé à côté du film de Carpenter... Si on ne ressent aucune empathie pour ses victimes, Myers n'effraie pas, manque de charisme, bref ne fonctionne pas en tant que personnage. Et c'est bien tout le problème de la deuxième partie de Halloween de Rob Zombie: On a envie de voir les victimes crever au plus vite tant elles sont toutes plus connes et creuses les unes que les autres... un peu comme dans les Friday the 13th quoi.
  
  Si Myers etait aussi terrifiant dans le film de Carpenter, c'est en grande partie grâce à son aura surnaturelle le rendant quasi inderstructible mais également grace au traitement très fin apporté aux victimes et en particulier à Laurie.
  
  Revois le film ( ou pas, tu fais comme tu veux, hein)
  
  
  
  Non, je ne suis pas passé à côté du film de Carpenter (oh mais ça m'énerve, ce genre de propos! ). Le Halloween de Carpenter ne m'a JAMAIS fait peur, c'est tout. J'aime ce film principalement pour son ambiance et sa réalisation (et ses premières minutes), mais niveau trouilloumètre c'est pas loin du zéro absolu, désolé (le Myers de Carpenter m'intrigue beaucoup, me fascine, on va dire, mais ne m'inquiète pas vraiment). Donc non, je ne reverrai pas ce film (pas spécialement motivé, déjà vu plusieurs fois, bien trop d'autres films à voir). Voilà voilà!
  
  Contre exemple: tiens, la scène d'ouverture des Dents de la mer. Elle me secoue toujours autant (mazette, c'est du brutal!), et pourtant, on ne vois presque rien et le personnage qui se fait bouffer est une gonzesse dont on ne sait strictement rien...
• Réaction de Hangwir
• le 03/10/2007 à 19h59
•  
• CITATION(Sickboy @ 03 10 2007 - 17:44) (source)
  CITATION(axleu @ 03 10 2007 - 14:35) (source)

  ...rien à foutre de Laurie dans l'original, alors si rien à foutre non plus de Laurie dans le Zombie c'est encore moins grave, le Zombie étant beaucoup plus centré sur Myers.

  
  
  Mec, je crois que t'es passé à côté du film de Carpenter... Si on ne ressent aucune empathie pour ses victimes, Myers n'effraie pas, manque de charisme, bref ne fonctionne pas en tant que personnage. Et c'est bien tout le problème de la deuxième partie de Halloween de Rob Zombie: On a envie de voir les victimes crever au plus vite tant elles sont toutes plus connes et creuses les unes que les autres... un peu comme dans les Friday the 13th quoi.
  
  Si Myers etait aussi terrifiant dans le film de Carpenter, c'est en grande partie grâce à son aura surnaturelle le rendant quasi inderstructible mais également grace au traitement très fin apporté aux victimes et en particulier à Laurie.
  
  Revois le film ( ou pas, tu fais comme tu veux, hein)
  
  
  
  Malgré tout je suis d'accord avec Sickboy, on se tape totalement la loche sur l'evier des greluches du film de Zombie. Et Laurie Strode n'est qu'un nom dans son film... On ne s'y attache pas... Mais qu'importe après tout puisqu'on est là pour MAILLEKEEEEEUL...
• Réaction de REANIMATOR 84
• le 03/10/2007 à 19h39
•  
• CITATION(Sickboy @ 03 10 2007 - 12:24) (source)
  Amer. Je ne peux decemment pas dire que j'ai trouvé ça mauvais, c'est même parfois très très bon. Mais après avoir vu la version ciné j'etais assez déçu et je pensais que le workprint allait me rattrapper le coup. Rien n'y a fait. Je ne trouve pas les diffférences si flagrantes que ça et, sincerement, si le remontage des Weinstein est effectivement plus mollasson et nous livre une fin à la mord moi le noeud je ne suis pas certain que les enormes défauts de la deuxième partie du film leur soit eclusivement imputable. Ciné ou workprint, la deuxième partie est clairement super faible par rapport à l'enfance de Michael et son séjour en HP. Le coup du remake d'un chef-oeuvre en 45 minutes, ça ne fonctionne pas.
  Donc voilà, en gros j'ai apprécié, je ne le nie pas. Le film possède de grandes qualités (Sheri Moon en tête) et la réal est excellente. Mais je ne peux m'empècher d'être amer et de me dire que j'en attandais surement un peu trop. Vivement un nouveau film original de Rob Zombie.
  
  PS Hangwire: "Un remake qui surpasse l'original"???? Faut peut-être pas pousser non plus là...
  
  
  PS REANIMATOR 84 : BONJOUR A TOI MAIS LE ZOMBIE S'APPRECIE SUE PLUSIEUR VISION COMME C PRECEDENT FILM DAILLEUR, LIMPORTANT DANS LE ROB C LA PREMIERE PARTIE ENSUITE C LOGIQUE QUE L'ON SOIT DECU CAR ON CONNAIT PAR COEUR L'ORIGINAL DONC IL NE SURPASSE PAS MAIS EGAL L'ORIGINAL
  
• Réaction de REANIMATOR 84
• le 03/10/2007 à 19h33
•  
• Bon il faudrait peut être arreter de se prendre la tête,
  alors c simple le Carpenter et un pur chef d'oeuvre étant moi même un spécialiste du personnage mais une chose est sur un seul mot pour le Rob chef d'oeuvre aussi !!!!!!! car il explose tout les concept du cinéma d'aujaourd'hui et ce depuis la maison des 1000 MORTS
  Depuis Carpenter, j'attendais tout doucement un grand cinéaste et le voilà
  
  vive Rob et Carpenter
  
• Réaction de Sickboy
• le 03/10/2007 à 17h44
•  
• CITATION(axleu @ 03 10 2007 - 14:35) (source)
  ...rien à foutre de Laurie dans l'original, alors si rien à foutre non plus de Laurie dans le Zombie c'est encore moins grave, le Zombie étant beaucoup plus centré sur Myers.
  
  
  Mec, je crois que t'es passé à côté du film de Carpenter... Si on ne ressent aucune empathie pour ses victimes, Myers n'effraie pas, manque de charisme, bref ne fonctionne pas en tant que personnage. Et c'est bien tout le problème de la deuxième partie de Halloween de Rob Zombie: On a envie de voir les victimes crever au plus vite tant elles sont toutes plus connes et creuses les unes que les autres... un peu comme dans les Friday the 13th quoi.
  
  Si Myers etait aussi terrifiant dans le film de Carpenter, c'est en grande partie grâce à son aura surnaturelle le rendant quasi inderstructible mais également grace au traitement très fin apporté aux victimes et en particulier à Laurie.
  
  Revois le film ( ou pas, tu fais comme tu veux, hein)
• Réaction de axleu
• le 03/10/2007 à 14h35
•  
• Bon, ben je vais d'abord me taper le workprint, puis j'irai voir le film en salles. Parce que les crtiques, quelles qu'elles soient, n'ont pas beaucoup d'importance pour moi, parce que j'aime beaucoup Zombie et ses films, et parce que non, je ne considère pas le Carpenter comme une chef-d'oeuvre absolu (faut pas pousser!!!!...rien à foutre de Laurie dans l'original, alors si rien à foutre non plus de Laurie dans le Zombie c'est encore moins grave, le Zombie étant beaucoup plus centré sur Myers).
• Réaction de Hangwir
• le 03/10/2007 à 12h37
•  
• CITATION(Sickboy @ 03 10 2007 - 12:24) (source)
  PS Hangwire: "Un remake qui surpasse l'original"???? Faut peut-être pas pousser non plus là...
  
  
  Sickboy, pour ma part oui, j'ai découvert Halloween sur le tard à la fin des années 80. Et je ne suis jamais rentré totalement dedans. D'autres étaient passés par là et le côté indestructible de Myers me bloquait comme tout film de Serial Killer (de quoi???). Du coup je n'ai jamais accroché au genre vraiment. Je reconnais que le film de Carpenter a un statut d'oeuvre intouchable. J'aime le Carpenter de The Thing, de Assault, de Christine, de Fog, de Prince Of Darkness, mais son Halloween ne m'a jamais vraiment parlé.
  
  Résultat, d'un point de vue personnel, le métrage de Zombie ne peut donc que paraitre à mes yeux supérieur de par le parti pris de rendre Myers humain et faire preuve d'empathie envers lui en rendant réel ce qu'il est et en justifiant ses actes. Je ne me base que sur le workprint qui fait 20 mn de moins que la version ciné que je n'ai pas encore vu.
  
  Zombie n'a surement pas fait un chef d'oeuvre, mais il y apporte son univers. La fin du workprint est moins interressante certe, j'attends de voir la fin de la version ciné. Peut-être serais-je déçu comme beaucoup et dans ce cas, je reviendrais sur mon point de vue.
  
  Mais il faut admettre que c'est tout de meme fort de voir un workprint qui tient tout de meme la route et qui développe une atmosphere là où bien d'autres se vautrent la gueule avec des sois disant films finalisés... "Massacre à la pionceuse - au commencement" en tête...
  
  Maintenant j'attends le prochain projet de Zombie original et voir de quelle maniere il développe son univers...
  
  
  
  
• Réaction de Sickboy
• le 03/10/2007 à 12h24
•  
• Amer. Je ne peux decemment pas dire que j'ai trouvé ça mauvais, c'est même parfois très très bon. Mais après avoir vu la version ciné j'etais assez déçu et je pensais que le workprint allait me rattrapper le coup. Rien n'y a fait. Je ne trouve pas les diffférences si flagrantes que ça et, sincerement, si le remontage des Weinstein est effectivement plus mollasson et nous livre une fin à la mord moi le noeud je ne suis pas certain que les enormes défauts de la deuxième partie du film leur soit eclusivement imputable. Ciné ou workprint, la deuxième partie est clairement super faible par rapport à l'enfance de Michael et son séjour en HP. Le coup du remake d'un chef-oeuvre en 45 minutes, ça ne fonctionne pas.
  Donc voilà, en gros j'ai apprécié, je ne le nie pas. Le film possède de grandes qualités (Sheri Moon en tête) et la réal est excellente. Mais je ne peux m'empècher d'être amer et de me dire que j'en attandais surement un peu trop. Vivement un nouveau film original de Rob Zombie.
  
  PS Hangwire: "Un remake qui surpasse l'original"???? Faut peut-être pas pousser non plus là...
• Réaction de Friday The Mutant
• le 03/10/2007 à 01h09
•  
• Effectivement, n'est-il pas curieux de constater que les 2 oeuvres précédentes de Rob se fussent avérées formidables, alors que ce Halloween à moitié décevant fut réalisé sous l'égide des Weinstein... Tout me paraît évident ! Et puis, sérieusement, qui pourrait bien penser non seulement avoir les couilles de refaire un film comme Halloween, mais également livrer la semence, si l'on peut dire : personne. Alors, ce petit film from Rob, il faut le prendre comme un gentil bonbon divertissant, en attendant la vengeance de Rob, car, espèrons-le, il voudra nous montrer à nouveau de quoi il est capable lorsqu'il se permet du big dirty mean fun.
• Réaction de Hangwir
• le 03/10/2007 à 01h00
•  
• JJe me suis tapé aussi le workprint et bon, je confirme ce que dit Diane sur ses qualités. Meme si il est loin d'être achevé dans ce montage, on a le droit à un film énorme. Parce que justement Myers est humain. Il fut gamin, a eu des parents et Zombie nous donne ENFIN une caution aux actes de Myers. Ouaip, on sent l'amour qu'il a pour lui de A à Z même si on a à faire à un film de commande.
  
  Ouai on a l'ambiance "Devil's Rejects" au début du film. Oui c'est sale et vulgaire, et enfin, OUI Sheri Moon est excellente dans son rôle de mère et confirme qu'elle a un potentiel énorme... .Diane parle de ses regards et elle a raison...
  
  Comment faire un remake qui surpasse l'original? En le réinventant. Zombie absorbe le mythe. Zombie n'est pas dans un trip surnaturel (comme pouvait l'etre par moment celui de carpenter). Zombie est interressé par la double personnalité des gens (on se rappelle de la deuxieme partie de Devil's Rejects ou on prend parti pour les Firefly...). Zombie s'interresse au bien et au mal tout simplement. Maintenant faire quelque chose de spectaculaire dans la surenchère ne semblait pas l'interressé.
  
  Les Boogeymen ne font plus peur et Myers en premier et Zombie l'a bien compris. A quoi bon s'acharner dans ce cas à faire un film qui ne sera jamais flippant puisque nous connaissons tous les ficelles du genre? Autant raconter avec humilité l'histoire d'un gamin et sa descente aux enfers vers la folie meurtrière...
  
  On était arrivé à avoir un clonage de Myers avec Jason au gré des suites... Monolythiques, invicibles, patin et couffin... Le Myers de Zombie se rapproche du sordide du géniallissime "Henry, Portrait Of A Serial Killer" sans toutefois en avoir le coté terriblement malsain.
  
  Quant à Massacre, le commencement, bin, heu hum, ouai, bon ok, y'a le show R. Lee ERMEY, mais en dehors de ça il se passe quelque chose dedans? Faudrait m'expliquer, j'en suis encore perplexe et j'attends toujours qu'il commence...
  
  
• Réaction de guiyomus
• le 02/10/2007 à 23h46
•  
• perso niveau remake j'ai eu ma dose de nausées: scanners en cours, chromosome 3 annoncé, hidden en préparation, la mouche aussi il me semble, karaté kid annoncé (avec le fils de will smith dans le role titre!! )
• Réaction de Diane
• le 02/10/2007 à 23h18
•  
• Je n'ai pas pu résister, j'ai vu la version Workprint. Et je suis très surprise de voir que Zombie renie cette version, puisque j'ai eu l'occasion de la voir en mauvaise qualité certes (mais pas très éloignée d'une vieille VHS de mon grand frère) mais il y avait dedans un film magistral et certainement le film d'épouvante de l'année.
  
  Non seulement le point de vue est intéressant mais en plus il n'excuse en rien les actions du nouveau Michael Myers comme certains offusqués le piaillaient ici et là. Au contraire, dans un contexte social et familial déliquescent (Sheri Moon Zombie en un seul regard plein d'inquiétude et de chagrin envers son Michael de fils se révèle être une excellente actrice, chose qui restait à démontrer) il filme la naissance d'un mal qui de toute façon, serait tout de même présent dans un cadre positif. Le mal chez Michael Myers est inéluctable. HALLOWEEN version Workprint en impose donc des masses, jusqu'à réinventer complètement le symbolisme et la mythologie de Myers, à la moderniser avec intelligence, à lui donner les visages et les peurs urbaines de nos bien tristes jours.
  
  Cette version d'HALLOWEEN 2007 est remarquable de par sa mise en scène et sa manière de changer les points de vue de son modèle dans des scènes et passages identiques, afin de les mettre en forme avec l'époque dans laquelle nous vivons aujourd'hui. De plus elle fait entrer Michael Myers comme l'image ultime du croque-mitaine moderne, bien devant tous ceux qui l'ont suivi. Toutes les suites sont immédiatement ridiculisées devant le travail de Zombie dans la version Workprint.
  
  Maintenant, cette critique de la version salles est des plus inquiétantes mais j'ai vraiment envie de voir les différences. De plus, les propos de Zombie, qui couvrent bien ses producteurs laissent perplexe. On dirait bien que Dimension a encore utilisé du ciseau pour cet HALLOWEEN. Sinon comment expliquer cette étrange façon pour Zombie de dédouaner ses producteurs connus pour leur amour du cinéma de genre (hum hum), allant jusqu'à trucider des films qui partaient déjà mal à la base (Cursed, certainement le plus sympathique des nanars des dix dernières années).
  
  Maintenant, aussi agréable puisse-t-elle être, j'aimerais qu'on me dise en quoi la nouvelle version de Massacre à la Tronçonneuse est une référence du remake à citer. Je préfère de loin son Beginning, beaucoup moins intéressé par les fesses de Jessica Biel, peut-être que ça joue dans le fiel injuste qu'on déverse sur ce dernier. Mais je rappelle également que de toute la saga, le Beginning est le seul à respecter son titre : en effet, Leatherface y tronçonne frontalement et sérieusement, comme jamais il ne l'avait fait. Il aurait suffi d'y ajouter un scénario, au lieu de faire le remake du remake.
  
  Ou alors, un remake qui a bien ouvert la notion de remake : celui de Zombie. L'Armée des Morts est un exemple d'humilité et de prise de risque dans le petit style des remakes comme on l'avait jamais vu avant.
  
  La question que je me pose parfois c'est s'ils oseront remaker L'EXORCISTE, ou LES DENTS DE LA MER. Mazette, si ça arrive, il va y avoir des morts... du côté des producteurs.
  
• Réaction de guiyomus
• le 02/10/2007 à 20h37
•  
• Completement d'accord avec Dreamprophet, meme si je n'ai vu que le workprint!
  Je trouve que Zombie nous refait un peu le meme coup que sur Devil's rejects, à savoir, s'attacher au mal! La c'est clair que laurie j'en avais rien a foutre, il avait prévenu en plus qu'il ferait quelque chose de different de celui de Carpenter, parce que la en plus de nous faire un prequel enorme (pas comme cette bouse de Begining), il nous fait nous attacher a Myers, il nous avoir pitié de lui, alors c'est sur il ne fait pas aussi peur que l'original, tout simplement parce que dans le film de Carpenter Myers est l'incarnation du mal et dans celui de Zombie c'est juste un mome qui a souffert, souffert dans son environnement famillial, souffert de l'absence de sa mere, souffert de l'emprisonnement.
  enfin tout ca pour dire que ce n'est pas un chef d'oeuvre comme Devil's rejects (fera-t-il mieux un jour?? j'ai confiance), mais c'est quand meme le meilleur Halloween depuis l'original et on sent bien que Zombie aime Myers comme il aime les Firefly!
• Réaction de Dynamithe8
• le 02/10/2007 à 16h08
•  
• Pas vu le workprint car je ne veux pas me gâcher le plaisir de voir un film de Zombie, qui plus est Halloween, sur grand écran. Je ne sais pas pourquoi mais si le film est raté, je vois d'ici les "Voyez, je vous l'avait dit".
• Réaction de Snowman
• le 02/10/2007 à 01h11
•  
• CITATION(Blodhorn @ 01 10 2007 - 22:45) (source)
  le beginni