- Vos Réactions
- Réaction de Blunt
- le 19/11/2008 à 15h08
-
CITATION(mick_neo @ 19 11 2008 - 14:39) (source)la production du film aurait voulu faire un publi-reportage, ils n'auraient pas pu écrire de critique plus élogieuse...A un point que ça en devient caricatural !!!
Ok, et donc qu'est-ce qui dans la critique du film est caricatural dans l'appréciation élogieuse du film ?
CITATION Moi, ce que je reproche surtout, c'est que les défauts d'un films seront diversement appréciés si le film vient d'un réal ou d'un autre, même si les défauts sont strictement les mêmes : Voilà où se trouve le fanatisme aveugle dont je parle. Ex : S'il s'était avéré que SpiderMan 3 se révélait être un pur navet (ce qui est loin d'être le cas, même s'il est loin d'être exempt de défauts...), de toute façon il aurait été plus ou moins encensé par la mag, pour la simple raison que c'est un film de Raimi. Tu peux trouver l'argument "débile", mais c'est pourtant une réalité... Une réalité qui repose sur du conditionnel, je me demande bien comment c'est possible. Tu te rends compte que ta logique fonctionne n'importe comment là ? "Oui alors Spider-Man 3 c'est pas un navet donc ok ils en disent du bien normal mais si ça avait été un navet bah ils en auraient quand même dit du bien c'est sur!" Say what ? Sur quelle base ça repose ça, à part des spéculations lancés en l'air et des préjugés. Cette pseudo-politique des auteurs adorés et detestés elle ne tient pas une seconde quand tu la confrontes à la réalité, je suis désolé.
CITATION Et tu ne réponds pas à ma question : Cite moi un seul exemple de film des réals cités où la critique ou la préview d'un de leur film ne serait même que juste modérée : il n'y en a pas ! Pourquoi, parce que les réals n'ont fait que des chefs-d'oeuvre ? (A part DelToro pour qui j'ai du mal à trouver la moindre casserole dans sa filmo, tous les autres en ont, à mon sens...).
Effectivement, aucun. Et c'est effectivement probablement parce que les rédacteurs concernés pensent que les réals en question ont précédemment fait majoritairement des bons films, ce qui est leur droit le plus strict. Si untel pense que Raimi n'a pas de grosses casseroles dans sa filmo, bah il est pas moins de bonne foi que toi.
CITATION Non, l'aveuglement c'est de considérer de manière complètement irrationnelle (c'est à dire sans forcément d'argumentation) que tel film est absolument génial (le film du siècle, pour reprendre l'expression qui a été employée de nombreuses fois...), ou complètement nul.. Et donc qu'est ce qui dans les critiques des films de Del Toro, Raimi, Spielberg ou autres que tu dénonce commes "aveugles" relève de ce manque d'argumentation ?
CITATION Et un film peut n'être ni un chef d'oeuvre, ni un navet, mais quelque part entre tout ça, avec des qualités et des défauts, le job de la critique serait justement de dégager ses qualités et ses défauts...
Faire une critique en listant les plus et les moins bah c'est pas une critique, c'est un guide d'achat. Le critique reste soumis à une part de subjectivité non négligeable, et croire le contraire c'est penser que l'appréciation d'un film peut se faire ex niihilo, ce qui est un contresens total. Donc il n'y a rien d'étonnant à ce qu'un critique s'il ait aimé un film mette l'accent sur pourquoi il a aimé le film même s'il y voit des défauts (et vice versa). La différence entre le critique et le spectateur lambda (hormis que l'un touche un salaire et pas l'autre^^) c'est que le critique est censé être armé d'un bagage culturel et analytique qui lui permet de mieux cerner l'oeuvre (en théorie donc, parce que dans la pratique on voit que c'est pas toujours le cas), mais c'est tout. Un critique c'est pas une machine à objectivité, et exiger ça de lui c'est ne pas comprendre son rôle.
CITATION Ca se discute après, mais moi je préférerais toujours un Rodriguez qui fait des films "avec amour", ou passion, ou je ne sais quoi (ca se sent, sur tous ses métrages...) qu'un vieux cynique comme Spielberg (Indy IV : voila un film qui a été fait en méprisant consciemment les fans, et dont le seul but avoué était de faire des thunes...).
Ce que je retiens surtout c'est que dans un cas comme dans l'autre bah au final c'est des mauvais films, et qu'ils doivent être donc traités comme tel.
(oh tiens, Indy IV, un film d'un réal "chouchou" qui a été modérément apprécié justement)- Réaction de mick_neo
- le 19/11/2008 à 14h39
-
CITATION(Blunt @ 19 11 2008 - 11:38) (source)CITATION(mick_neo @ 19 11 2008 - 11:10) (source)Aucune malhonnêteté intellectuelle de ma part, mais un simple constat...(et faut lire les différents posts : je suis pas le premier à faire ce genre de critiques...) Et c'est pas la première fois que je trouve l'argument débile, je te rassure. CITATION Donne moi un seul exemple où un film des réalisateurs pré-cités n'a pas été encensé souvent même avant sa sortie (et attention : j'adore DelToro, Raimi et Jackson, la plupart du temps...), ou à l'inverse décrié : SpiderMan 3 était présenté comme un chef d'oeuvre 1 an avant sa sortie, idem Hellboy (ce qui est vrai, pour le coup...)...
La critique passionnée : oui. Le fanatisme aveugle : non. Mais en quoi est-ce du fanatisme aveugle de considérer qu'il y a de fortes chances que le prochain film d'un réal dont on a apprécié les précédents films aient de très fortes chances d'être aussi réussi ? Y'a aucun fanatisme aveugle là-dedans, juste du bon sens et une cohérence avec soi-même. Au nom de quoi un rédacteur qui aurait adoré Spider-Man 1 et 2 devrait dans un article preview sur le 3 se mettre à dire que ouhla attention celui là risque d'être naze ? Le problème de cet argument c'est qu'il ne se base jamais sur la réception critique finale. Depuis 6 ans je l'ai lu des centaines de fois et jamais, je dis bien JAMAIS je n'ai vu une personne qui l'employait prendre la critique qui a été faite au final et expliquer en quoi le rédacteur racontait n'importe quoi et ne disait ce qu'il disait que par appréciation aveugle envers le réalisateur concerné.
Faux : La critique de SpiderMan 3 finale a été au moins aussi décriée que les multiples previews qui l'ont précédé...Pourtant j'adore SpiderMan (surtout le 2, mais j'aime aussi beaucoup le 3), mais là, la production du film aurait voulu faire un publi-reportage, ils n'auraient pas pu écrire de critique plus élogieuse...A un point que ça en devient caricatural !!!
Moi, ce que je reproche surtout, c'est que les défauts d'un films seront diversement appréciés si le film vient d'un réal ou d'un autre, même si les défauts sont strictement les mêmes : Voilà où se trouve le fanatisme aveugle dont je parle. Ex : S'il s'était avéré que SpiderMan 3 se révélait être un pur navet (ce qui est loin d'être le cas, même s'il est loin d'être exempt de défauts...), de toute façon il aurait été plus ou moins encensé par la mag, pour la simple raison que c'est un film de Raimi. Tu peux trouver l'argument "débile", mais c'est pourtant une réalité...
Cette diversité d'appréciation, on l'a vu il n'y a pas encore longtemps sur le site, lorsqu'on nous a saoulé avec "Martyrs"...
Et tu ne réponds pas à ma question : Cite moi un seul exemple de film des réals cités où la critique ou la préview d'un de leur film ne serait même que juste modérée : il n'y en a pas ! Pourquoi, parce que les réals n'ont fait que des chefs-d'oeuvre ? (A part DelToro pour qui j'ai du mal à trouver la moindre casserole dans sa filmo, tous les autres en ont, à mon sens...).
CITATION CITATION Ne pas voir, par exemple, à l'époque de "King Kong", les défauts en pagaille de ce film (sa durée vraiment excessive, pour le coup, étant le principal défaut, et les scènes "Bambi fait du patin à glace" étant assez risibles...). Et bien sûr qu'il faut aussi prendre en compte ses qualités, et la sympathie qu'un mec comme Peter Jacskon inspire (moi aussi, j'aurais toujours plus de sympathie pour n'importe quel film de Peter Jackson, que pour le moins mauvais des Brett Ratner...). Mais cela demande un minimum de bonne foi...L'aveuglement à tout prix finit par décrédibiliser... Donc en fait l'aveuglement c'est ne pas penser la même chose que toi c'est ça ? (non parce que le rédacteur à priori il est autant de bonne foi en trouvant que les scènes sur la glace sont belles que toi en les trouvant risibles). C'est là qu'elle se situe la malhonnêteté intellectuelle dont je parle: considérer que celui d'en face ne PEUT PAS penser ce qu'il penser autrement que par pure mauvaise foi aveugle intégriste (biffez la mention inutile).
Non, l'aveuglement c'est de considérer de manière complètement irrationnelle (c'est à dire sans forcément d'argumentation) que tel film est absolument génial (le film du siècle, pour reprendre l'expression qui a été employée de nombreuses fois...), ou complètement nul...Parce que je ne sais pas comment cela se présente dans le mag, mais sur le site, il arrive souvent que tel ou tel film soit affublé d'un qualificatif comme "Lamentable", "détestable", ou "génial", "film du siècle", etc...en plein milieu d'une brève, gratuitement, sans argumentation qui justifierait un tel qualificatif (au risque de me répéter, c'était flagrant sur "The Cottage", qui a été encore qualifié d'affligeant cette semaine dans une news...). C'est pas de la critique, ça, c'est de la discussion de comptoir !!! Et un film peut n'être ni un chef d'oeuvre, ni un navet, mais quelque part entre tout ça, avec des qualités et des défauts, le job de la critique serait justement de dégager ses qualités et ses défauts...
CITATION CITATION Idem un "Sin City" qui se fait démonter, alors qu'il possède, lui aussi, autant de qualités que de défauts...mais non : suivant l'équation "Rodriguez=branleur", on peut jeter le sin city à la benne, parole de Mad. Sin City avait eu droit à une critique sur deux pages qui soulignait les qualités que trouvait le critique au film (certes il ne les imputait pas à Rodriguez mais bon, elles étaient bien là) et il lui mettait 3 dans le tableau des avis chiffrés, ce qui n'indiquait pas une franche détestation (surtout comparé à ses notes sur les précédents films du même).
Ouais...Pour dire : "Les bons côtés du film sont dus à Miller, ou même à Tarantino, et Rodriguez n'y est pour rien...". Ca confirme mon idée : Quoique Rodriguez fasse, de toute façon, il se fera entasser...Ca se discute après, mais moi je préférerais toujours un Rodriguez qui fait des films "avec amour", ou passion, ou je ne sais quoi (ca se sent, sur tous ses métrages...) qu'un vieux cynique comme Spielberg (Indy IV : voila un film qui a été fait en méprisant consciemment les fans, et dont le seul but avoué était de faire des thunes...).- Réaction de Blunt
- le 19/11/2008 à 11h38
-
CITATION(mick_neo @ 19 11 2008 - 11:10) (source)Aucune malhonnêteté intellectuelle de ma part, mais un simple constat...(et faut lire les différents posts : je suis pas le premier à faire ce genre de critiques...)
Et c'est pas la première fois que je trouve l'argument débile, je te rassure.
CITATION Donne moi un seul exemple où un film des réalisateurs pré-cités n'a pas été encensé souvent même avant sa sortie (et attention : j'adore DelToro, Raimi et Jackson, la plupart du temps...), ou à l'inverse décrié : SpiderMan 3 était présenté comme un chef d'oeuvre 1 an avant sa sortie, idem Hellboy (ce qui est vrai, pour le coup...)...
La critique passionnée : oui. Le fanatisme aveugle : non. Mais en quoi est-ce du fanatisme aveugle de considérer qu'il y a de fortes chances que le prochain film d'un réal dont on a apprécié les précédents films aient de très fortes chances d'être aussi réussi ? Y'a aucun fanatisme aveugle là-dedans, juste du bon sens et une cohérence avec soi-même. Au nom de quoi un rédacteur qui aurait adoré Spider-Man 1 et 2 devrait dans un article preview sur le 3 se mettre à dire que ouhla attention celui là risque d'être naze ? Le problème de cet argument c'est qu'il ne se base jamais sur la réception critique finale. Depuis 6 ans je l'ai lu des centaines de fois et jamais, je dis bien JAMAIS je n'ai vu une personne qui l'employait prendre la critique qui a été faite au final et expliquer en quoi le rédacteur racontait n'importe quoi et ne disait ce qu'il disait que par appréciation aveugle envers le réalisateur concerné.
CITATION Ne pas voir, par exemple, à l'époque de "King Kong", les défauts en pagaille de ce film (sa durée vraiment excessive, pour le coup, étant le principal défaut, et les scènes "Bambi fait du patin à glace" étant assez risibles...). Et bien sûr qu'il faut aussi prendre en compte ses qualités, et la sympathie qu'un mec comme Peter Jacskon inspire (moi aussi, j'aurais toujours plus de sympathie pour n'importe quel film de Peter Jackson, que pour le moins mauvais des Brett Ratner...). Mais cela demande un minimum de bonne foi...L'aveuglement à tout prix finit par décrédibiliser...
Donc en fait l'aveuglement c'est ne pas penser la même chose que toi c'est ça ? (non parce que le rédacteur à priori il est autant de bonne foi en trouvant que les scènes sur la glace sont belles que toi en les trouvant risibles). C'est là qu'elle se situe la malhonnêteté intellectuelle dont je parle: considérer que celui d'en face ne PEUT PAS penser ce qu'il penser autrement que par pure mauvaise foi aveugle intégriste (biffez la mention inutile).
CITATION Idem un "Sin City" qui se fait démonter, alors qu'il possède, lui aussi, autant de qualités que de défauts...mais non : suivant l'équation "Rodriguez=branleur", on peut jeter le sin city à la benne, parole de Mad.
Sin City avait eu droit à une critique sur deux pages qui soulignait les qualités que trouvait le critique au film (certes il ne les imputait pas à Rodriguez mais bon, elles étaient bien là) et il lui mettait 3 dans le tableau des avis chiffrés, ce qui n'indiquait pas une franche détestation (surtout comparé à ses notes sur les précédents films du même).- Réaction de mick_neo
- le 19/11/2008 à 11h10
-
CITATION(Blunt @ 19 11 2008 - 10:26) (source)CITATION(mick_neo @ 19 11 2008 - 09:51) (source)L'"intégrisme" sur certains réals, qui existait déjà avant, mais de manière plus "légère", s'est radicalisé (en gros, les critiques habituelle : DelToro, Jackson, Spielberg=film génial, Rodriguez=film de merde...), jusqu'à la caricature. Ce que, personnellement, je trouve caricatural c'est cet argument qui confine à la malhonnêteté intellectuelle la plus totale, et dont ceux qui l'emploient devraient bien se rendre compte à quel point il est ridicule (mais bon c'est pratique quand on a rien à dire sur les critiques qui ont été faites sur les films en elles-mêmes, c'est sûr)
Hum...C'est marrant, j'avais pourtant pas l'impression d'être agressif dans mon post...Faut croire que c'est un sujet sensible...
Aucune malhonnêteté intellectuelle de ma part, mais un simple constat...(et faut lire les différents posts : je suis pas le premier à faire ce genre de critiques...).
Donne moi un seul exemple où un film des réalisateurs pré-cités n'a pas été encensé souvent même avant sa sortie (et attention : j'adore DelToro, Raimi et Jackson, la plupart du temps...), ou à l'inverse décrié : SpiderMan 3 était présenté comme un chef d'oeuvre 1 an avant sa sortie, idem Hellboy (ce qui est vrai, pour le coup...)...
La critique passionnée : oui. Le fanatisme aveugle : non.
Ne pas voir, par exemple, à l'époque de "King Kong", les défauts en pagaille de ce film (sa durée vraiment excessive, pour le coup, étant le principal défaut, et les scènes "Bambi fait du patin à glace" étant assez risibles...). Et bien sûr qu'il faut aussi prendre en compte ses qualités, et la sympathie qu'un mec comme Peter Jacskon inspire (moi aussi, j'aurais toujours plus de sympathie pour n'importe quel film de Peter Jackson, que pour le moins mauvais des Brett Ratner...). Mais cela demande un minimum de bonne foi...L'aveuglement à tout prix finit par décrédibiliser...
Idem un "Sin City" qui se fait démonter, alors qu'il possède, lui aussi, autant de qualités que de défauts...mais non : suivant l'équation "Rodriguez=branleur", on peut jeter le sin city à la benne, parole de Mad.
Ça finit par donner un côté sacrément "antipathique" aux critiques...
En plus, cette susceptibilité sur certains réals finit par aboutir à des situations où, les intégrismes aidant, finalement, aucune critique du film n'est faite. Ex : Speed Racer, expédié dans le mag, zappé sur le site. OK, pour moi, ce film est une daube absolue, un étalage de fric employé à des effets spéciaux moches, un cast prestigieux mais "en roue libre", il finit par ressembler à une intro PS2 ratée et trop longue, mais bon, vu ses réals et les passions qu'ils arrivent à déchainer chez les cinéphiles, je pense qu'un peu de courage aurait été d'en livrer une critique...- Réaction de Blunt
- le 19/11/2008 à 10h26
-
CITATION(mick_neo @ 19 11 2008 - 09:51) (source)L'"intégrisme" sur certains réals, qui existait déjà avant, mais de manière plus "légère", s'est radicalisé (en gros, les critiques habituelle : DelToro, Jackson, Spielberg=film génial, Rodriguez=film de merde...), jusqu'à la caricature.
Ce que, personnellement, je trouve caricatural c'est cet argument qui confine à la malhonnêteté intellectuelle la plus totale, et dont ceux qui l'emploient devraient bien se rendre compte à quel point il est ridicule
(mais bon c'est pratique quand on a rien à dire sur les critiques qui ont été faites sur les films en elles-mêmes, c'est sûr)- Réaction de mick_neo
- le 19/11/2008 à 09h51
-
CITATION(LMD @ 18 11 2008 - 21:30) (source)Je pense qu'il y en avait avant que tu arrêtes de lire le magazine [autrement que de manière "organisée" avec des oppositions de critiques sur la même page], mais bon, peut je me trompe aussi.
Pour le site nouveau je ne suis pas assez fin connaisseur des articles pour avoir une réelle opinion la dessus.
Oui, mais (dans mon souvenir...) ça n'était pas aussi flagrant qu'aujourd'hui...(Mais bon, moi aussi je peux me tromper, ça commence à dater, quand même...).
Je sais juste qu'à partir du départ de cette équipe petit à petit, le plaisir à lire Mad s'est mis à disparaître doucement : L'"intégrisme" sur certains réals, qui existait déjà avant, mais de manière plus "légère", s'est radicalisé (en gros, les critiques habituelle : DelToro, Jackson, Spielberg=film génial, Rodriguez=film de merde...), jusqu'à la caricature.
En plus, avec les nouvelles équipes successives, on est passé de critiques sympathiques sur le cinéma fantastique de qualité, et relativement critiques envers le cinéma de consommation (Schumacher, Besson, etc...ces films là étaient massacrés, à juste titre, mais avec talent et humour), à des critiques "positives" de certains films de ces "auteurs" (des trucs qui m'ont fait hurler, maintenant j'ai plus d'exemple précis, mais je me rappelle bien m'être dit "'tain, ça se serait jamais passé comme ça avec l'ancienne équipe !!!"...Peut-être "Phone Booth", de Shumacher, mais je suis plus sûr...). Un certain glissement de sympathie envers les films intelligents, subversifs, qui sortaient un peu du circuit habituel de pure consommation, vers un cinéma de pur divertissement...Ex : ID4 s'est fait massacrer à sa sortie par Mad...Je suis sur qu'aujourd'hui ça ne serait pas le cas (on parlerait d'honnête divertissement, de bon faiseur, etc...mais pas de nanar comme à l'époque...). Pareil pour transformers : Un film comme ça se serait fait dézinguer par mad à l'époque (encore plus con qu'ID4, quand même...). Après c'est des visions différentes du cinéma...
Après, c'est peut-être une nostalgie mal placée (peut-être que j'idéalise le souvenir de l'ancienne version de Mad). Et le cinéma a changé aussi, faut prendre ça en compte. Mais bon, vu les critiques récurrentes sur ce thème, je suis pas le seul...
Ce que je regrette le plus, c'est quand même la disparition de tout l'humour du mag : Les flying jaquettes, Tonton mad, tout ça : Pouf ! disparu !- Réaction de LMD
- le 18/11/2008 à 20h30
-
CITATION(mick_neo @ 18 11 2008 - 17:27) (source)CITATION(LMD @ 18 11 2008 - 12:48) (source)CITATION Bref, ca sent le sapin, tout ça. Joyeux Noël. J'aime bien l'odeur du sapin au petit matin. Mick j'ai noté une certaine propension de ta part à sauter sur toutes les remarques que tu estimais "non cohérentes" entre le magazine et le site, sur tel ou tel titre, illustration du manque de ligne éditoriale. Cependant il me semble qu'il n'y avait pas beaucoup plus de cohérence par le passé qu'actuellement (et je pense être assez bien placé pour le dire), puisque pour ma part j'ai toujours pu écrire ce que je souhaitais, quelque soit l'avis sur le film et même si il différait de la version papier. Cette ligne devrait elle être plus stricte depuis que le site est passé pro et donc plus "imbriqué" avec le mag? Peut être, je n'en sais rien. Mais pour autant que je me souvienne (mais je ne suis pas le lecteur ayant le plus d'ancienneté, loin de là), il y a toujours eu ce genre de contradictions même dans le mag ou on pouvait lire des phrases assassines dans la rubrique DVD envers des titres qui avait été critiqués ou cités favorablement auparavant en pages cinés. Peut être cela te gênait il autant que ce que tu pointes aujourd'hui, mais ça ne me semble pas nouveau. Ben faut avouer que là, ça devient vraiment à la limite de la caricature, parfois !!!! (Je repense à "The cottage"...). Dans le mag (que je ne lis plus depuis un bout de temps...Il m'arrive de le feuilleter, mais ça me fout les nerfs la moitié du temps...), peut-être ces contradictions existaient-elles, mais au moins, le ton "léger", le second degré, l'humour englobant le tout faisait probablement mieux passer la pilule...Je me rappelle que pour "Starship troopers", vu qu'il y avait des avis divergents à la redac, on a eu droit aux deux avis...Pas d'incohérence, mais de la diversité...Bref, je ne me rappelle pas (mais je peux me tromper, ça commence à dater quand même) de ces incohérences à l'époque Putters, Toulec, et cie... Concernant le site, je trouve que cela a vraiment été une erreur de le faire passer "pro", malgré tous les défauts de l'ancien site que j'ai pu souligner...Les incohérences seraient entre le mag et le site, je pourrais comprendre, mais là, elles sont à l'intérieur même du site !!! Et la moitié du temps, sans aucune argumentation (par exemple, encore une fois, "the cottage", des interviews, etc pour le côté "pour", puis d'un coup, le film est qualifié d'affligeant, sans aucune autre explication...Idem Wanted, par exemple...).
Je pense qu'il y en avait avant que tu arrêtes de lire le magazine [autrement que de manière "organisée" avec des oppositions de critiques sur la même page], mais bon, peut je me trompe aussi.
Pour le site nouveau je ne suis pas assez fin connaisseur des articles pour avoir une réelle opinion la dessus.- Réaction de McClane
- le 18/11/2008 à 20h26
-
- C'est vrai qu'une critique un peu plus étalée aurait été sympa mais bon...Sinon toujours pas vu le film qui m'a l'ait d'être une bouse sacrément hypocrite, reprenant le visuel du jeu pour mieux faire passer l'absence de sa tonalité glauquissime, avec son personnage toujours à deux doigts de se faire consommer par son chagrin. Et puis, j'aime bien Wahlberg, mais pour porter la barbe de trois jours, la mine de détérrée et le costume usé, j'aurais préférer Clive Owen ou JCVD (rematez In Hell ou Until Death, il était tout désigné!).
- Réaction de Lurdo
- le 18/11/2008 à 19h49
-
- Ya des avis, sous les articles ?
- Réaction de Lord-Of-Babylon
- le 18/11/2008 à 19h47
-
- Mick_meo fait allusion au avis sous les articles quand il parle de forum je pense.
- Réaction de Lurdo
- le 18/11/2008 à 19h19
-
- Et sinon, c'est peut-être juste une impression, mais il me semble que la fréquentation des forums se porte très bien, merci pour elle.
- Réaction de Lord-Of-Babylon
- le 18/11/2008 à 19h05
-
CITATION(mick_neo @ 18 11 2008 - 17:19) (source)CITATION(Lord-Of-Babylon @ 18 11 2008 - 15:49) (source)CITATION Et concernant le site, c'est un peu pareil : Jusqu'à l'année dernière, y'avait un site loin d'être parfait (particulièrement une tendance des Peav et des Lord Machin à l'autoritarisme qui a fait fuir un certain temps pas mal de gens, je pense...), Toi t'a toujours pas encaissé que je puisse trouver Gaiman chiant  Non non, rien à voir !!! (après tout, hein, chacun ses goûts)... Juste quelques souvenirs de posts supprimés de manière arbitraire, sans véritable raison (ce qui au moins n'arrive plus aujourd'hui...Faut dire que vu la fréquentation des forums, ce serait dommage de supprimer en plus des posts...). Je me rappelle particulièrement d'un post d'un modérateur (je ne sais plus si c'était toi, maintenant...) qui disait "Ta liberté d'expression, je me torche avec...", pratiquement mot pour mot...Très subtil... Maintenant, si tu me demandes des exemples précis, je vais avoir du mal à te les donner, parce que ça fait longtemps, mais je me rappelle que pendant très longtemps, je me suis refusé à intervenir pour cette raison (La dictature du plus petit nombre, ça a jamais été mon truc...). Et d'autres personnes fréquentant régulièrement le forum ont "disparu" après avoir vu leurs posts supprimés pour cause d'avis non conformes...
Ok donc je suis cité avec mon pseudo écorché pour des trucs dont j'ai rien à voir vu que j'ai jamais était modo sur le site. Merci bien.- Réaction de mick_neo
- le 18/11/2008 à 17h27
-
CITATION(LMD @ 18 11 2008 - 12:48) (source)CITATION Bref, ca sent le sapin, tout ça. Joyeux Noël. J'aime bien l'odeur du sapin au petit matin. Mick j'ai noté une certaine propension de ta part à sauter sur toutes les remarques que tu estimais "non cohérentes" entre le magazine et le site, sur tel ou tel titre, illustration du manque de ligne éditoriale. Cependant il me semble qu'il n'y avait pas beaucoup plus de cohérence par le passé qu'actuellement (et je pense être assez bien placé pour le dire), puisque pour ma part j'ai toujours pu écrire ce que je souhaitais, quelque soit l'avis sur le film et même si il différait de la version papier. Cette ligne devrait elle être plus stricte depuis que le site est passé pro et donc plus "imbriqué" avec le mag? Peut être, je n'en sais rien. Mais pour autant que je me souvienne (mais je ne suis pas le lecteur ayant le plus d'ancienneté, loin de là), il y a toujours eu ce genre de contradictions même dans le mag ou on pouvait lire des phrases assassines dans la rubrique DVD envers des titres qui avait été critiqués ou cités favorablement auparavant en pages cinés. Peut être cela te gênait il autant que ce que tu pointes aujourd'hui, mais ça ne me semble pas nouveau.
Ben faut avouer que là, ça devient vraiment à la limite de la caricature, parfois !!!! (Je repense à "The cottage"...).
Dans le mag (que je ne lis plus depuis un bout de temps...Il m'arrive de le feuilleter, mais ça me fout les nerfs la moitié du temps...), peut-être ces contradictions existaient-elles, mais au moins, le ton "léger", le second degré, l'humour englobant le tout faisait probablement mieux passer la pilule...Je me rappelle que pour "Starship troopers", vu qu'il y avait des avis divergents à la redac, on a eu droit aux deux avis...Pas d'incohérence, mais de la diversité...Bref, je ne me rappelle pas (mais je peux me tromper, ça commence à dater quand même) de ces incohérences à l'époque Putters, Toulec, et cie...
Concernant le site, je trouve que cela a vraiment été une erreur de le faire passer "pro", malgré tous les défauts de l'ancien site que j'ai pu souligner...Les incohérences seraient entre le mag et le site, je pourrais comprendre, mais là, elles sont à l'intérieur même du site !!! Et la moitié du temps, sans aucune argumentation (par exemple, encore une fois, "the cottage", des interviews, etc pour le côté "pour", puis d'un coup, le film est qualifié d'affligeant, sans aucune autre explication...Idem Wanted, par exemple...).- Réaction de mick_neo
- le 18/11/2008 à 17h19
-
CITATION(Lord-Of-Babylon @ 18 11 2008 - 15:49) (source)CITATION Et concernant le site, c'est un peu pareil : Jusqu'à l'année dernière, y'avait un site loin d'être parfait (particulièrement une tendance des Peav et des Lord Machin à l'autoritarisme qui a fait fuir un certain temps pas mal de gens, je pense...), Toi t'a toujours pas encaissé que je puisse trouver Gaiman chiant
Non non, rien à voir !!! (après tout, hein, chacun ses goûts)...
Juste quelques souvenirs de posts supprimés de manière arbitraire, sans véritable raison (ce qui au moins n'arrive plus aujourd'hui...Faut dire que vu la fréquentation des forums, ce serait dommage de supprimer en plus des posts...). Je me rappelle particulièrement d'un post d'un modérateur (je ne sais plus si c'était toi, maintenant...) qui disait "Ta liberté d'expression, je me torche avec...", pratiquement mot pour mot...Très subtil...
Maintenant, si tu me demandes des exemples précis, je vais avoir du mal à te les donner, parce que ça fait longtemps, mais je me rappelle que pendant très longtemps, je me suis refusé à intervenir pour cette raison (La dictature du plus petit nombre, ça a jamais été mon truc...). Et d'autres personnes fréquentant régulièrement le forum ont "disparu" après avoir vu leurs posts supprimés pour cause d'avis non conformes...- Réaction de Lord-Of-Babylon
- le 18/11/2008 à 14h49
-
CITATION Et concernant le site, c'est un peu pareil : Jusqu'à l'année dernière, y'avait un site loin d'être parfait (particulièrement une tendance des Peav et des Lord Machin à l'autoritarisme qui a fait fuir un certain temps pas mal de gens, je pense...),
Toi t'a toujours pas encaissé que je puisse trouver Gaiman chiant - Réaction de LMD
- le 18/11/2008 à 11h48
-
CITATION Bref, ca sent le sapin, tout ça. Joyeux Noël.
J'aime bien l'odeur du sapin au petit matin.
Mick j'ai noté une certaine propension de ta part à sauter sur toutes les remarques que tu estimais "non cohérentes" entre le magazine et le site, sur tel ou tel titre, illustration du manque de ligne éditoriale. Cependant il me semble qu'il n'y avait pas beaucoup plus de cohérence par le passé qu'actuellement (et je pense être assez bien placé pour le dire), puisque pour ma part j'ai toujours pu écrire ce que je souhaitais, quelque soit l'avis sur le film et même si il différait de la version papier. Cette ligne devrait elle être plus stricte depuis que le site est passé pro et donc plus "imbriqué" avec le mag? Peut être, je n'en sais rien. Mais pour autant que je me souvienne (mais je ne suis pas le lecteur ayant le plus d'ancienneté, loin de là), il y a toujours eu ce genre de contradictions même dans le mag ou on pouvait lire des phrases assassines dans la rubrique DVD envers des titres qui avait été critiqués ou cités favorablement auparavant en pages cinés. Peut être cela te gênait il autant que ce que tu pointes aujourd'hui, mais ça ne me semble pas nouveau.- Réaction de Cham
- le 06/11/2008 à 19h53
-
- Bon pour en revenir au sujet.
J'ai vu Max Payne et force est de constater que le sujet est encore une fois traité par dessus la jambe. Le film propose une relecture du jeu vraiment très partielle et réductrice.
Prenons tout d'abord Max. Même si le physique de Wahlberg colle bien on sent qu'il y a un truc qui cloche. Max semble mou alors que dans le jeu il est constamment au bout de la rupture. Et oui d'un Max Payne bourré de médocs traqué par tout New York prêt à péter un câble à tout instant on passe à un mec deux de tension et dépressif. La narration faite par le héros du jeux permettais vraiment de s'identifier au personnage, on constate ici qu'elle est absente.
D'autres points INCONTOURNABLES qui font que Max Payne est Max Payne sont absents.
Après le meurtre de sa famille par des junkies dopés au V, Max accepte d'intégrer la DEA et infiltre la Mafia, c'est un AGENT SOUS COUVERTURE. Il est en suite accusé du meurtre de son supérieur Alex Balder et la mafia découvre son identité.
Voilà ce qu'est Max Payne. C'est un personnage qui n'a plus rien a perdre, il n'est plus flic, il est traqué par la police, la mafia et l'organisation Aesir. C'EST UN FUGITIF, et le jeu met en scène un effet boule de neige qui transforme ce mec en ennemi numéro un et le tout en UNE NUIT. Bref, un scénario simple qui a lui seul promet une tension permanente, un héros sur le fil qui a toutes les raisons de flinguer à tour de bras.
Et bah dans le film non... Le scénario ne conserve que l'intrigue tournant autour d'Aesir et la drogue V (soit un tier du jeu  ). La mafia a totalement disparue de l'histoire, pas de Vladimir Lem, pas de Vinnie Cognitti, pas de Don Punchinello. Bref ce qui faisait partie intégrante de l'univers du jeu est zapé. Du coups max n'est plus un agent sous couverture mais un simple inspecteur de la crim'...qui va passer les 2/3 du film à enquéter sur la mort de sa femme En fait juste la dernière demie heure semble coller à tout ce que j'explique plus haut... et encore.
!!Attention Spoiler!!
Oui le final est décevant, j'avais vu la présence de Nicole Horn dans la liste des personnages. Grande méchante du jeu et bosse au final explosif. Et bien oui, elle est dans le film mais on ne la voit que quelques secondes lors d'une conversation téléphonique . Bref le film ne nous offre même pas la jouissance de voir Max exploser cette grosse pou****se!
Fin de spoiler
Bref j'aurais encore beaucoup à dire, et je pense que le fan frustré que je suis est grillé d'avance XD. Je ne suis certes pas pour la fidélité totale, mais merde c'est une adaptation, pas un "film inspiré de..." Il y a un minimum d'éléments à respecter pour pas être hors sujet!
Bon au moins le film a le mérite de bien expliquer pour quelles raisons la femme de Max Payne se fait buter 
- Réaction de mick_neo
- le 06/11/2008 à 14h55
-
CITATION(Jesus Gris @ 06 11 2008 - 15:10) (source)CITATION(Dubitatif @ 06 11 2008 - 00:36) (source)CITATION(Blunt @ 05 11 2008 - 23:58) (source)[En l'occurence vu que ça ne se base que sur les notes et non sur les critiques (vu qu'il n'a signé la critique d'aucun des films cités), il me semble à moi que c'est bien le simple fait de ne pas aimer lesdits films qu'on les reproche. Surtout quand on se met à balancer des qualificatifs type "aigri" Je ne vois pas de contradiction avec ce que j'ai dit. Une note est un moyen d'évaluation, pas la 'quantification d'un goût'.  En même temps, on va pas commencer à parler d'objectivité, le mec a un avis, tout le monde a un avis, c'est des humains pas des machines à analyser un film. Et Mad a su, un temps, trouver un bon équilibre entre, d'un côté, critiques et analyses riches et profondes basés sur des éléments concrets, et de l'autre côté une bonne humeur de fanzine (avec ce que ça insinue de passion, et donc de goûts prononcés et d'avis tranchés). Et faudrait p'têtre relire les critiques du mec en question, parcequ'il me semble pas que ce soit le genre à se permettre dans un article de trop avancer son avis sans l'argumenter. Quoiqu'il en soit, si on repproche à Moïssakis une mise en avant de ces goûts par rapport à la qualité intrinsèque des oeuvres (ce qui me semble faux, et un peu nawak sur les bords), je vois pas en quoi il serait la seule cible, vu l'orientation que prend le mag dans les choix de ligne éditorialle, de rédaction et des films traités, qui me semblent de plus en plus baséd sur les goûts et les positions de redacteurs par rapport à tel ou tel film (remember le "Speed Racer, on en parleras pas, parceque on a rien a dire dessus et on a pas envie de le dire") plus que sur une réflexion poussée. Et je vois pas où est-ce que Moïssakis mettrais en avant son avis, là où des Délélée, des Herment et des Rurik Sallé eux, analyseraient de manière farpaitement objective les oeuvres qu'ils traitent. Y a un problème de cohérence dans ce blocage sur les avis de Moïssakis qui, je me répète, donne quand même sacrément l'impression d'une haine déplacée et sacrément hypocrite envers le monsieur. Voilà (mais sérieux j'ai l'impression que tu vas chercher un peu trop loin pour des conclusions assez simples)
Oui enfin, pour ma part, j'ai absolument rien de perso contre Moissakis, à part le fait qu'il fait vraiment geek blasé : tout est archi-nul, sauf les films de Del Toro et Raimi...c'est une critique récurrente du site et du mag, et, malheureusement, c'est absolument vrai : sur ce point, Mad est devenu une caricature du mag que j'aimais y'a 10 ans...J'aime beaucoup Del Toro et Sam Raimi, je peux quand même admettre qu'ils ne pondent pas (loin de là, surtout Raimi) que des chefs d'oeuvre, Peter Jackson idem (son King Kong, par exemple, très très loin d'être parfait...), et aussi admettre qu'il y a des réalisateurs qui sont systématiquement vomis avec une mauvaise foi impressionnante (je pense à Rodriguez, qui ne mérite pas, loin de là, toutes les insultes et les avis chiffrés "0" ou "1" pour ses films...Mais y'en a d'autres...).
Mais j'en ai autant, voir plus, au sujet des autres rédacteurs : Les critiques de Délélée, par exemple, sont puantes de prétention, une prétention réellement inversement proportionnelle à leur intérêt...Et les voir tous se pavaner dans les "sorties de projo" me donne vraiment envie de chialer quand je pense qu'aujourd'hui, ce sont eux qui sont aux manettes chez mad (Reviens, JPP ! Ils sont devenus fous !!!). Et, bon, niveau humour, voir Rurik faire des sketches qu'un gosse de primaire qui aurait trouvé le camescope de son papa pourrait faire, ça me fait rire moyen, surtout si c'est pour balancer entre deux des "avis" à l'emporte pièce (surtout par rapport aux succès des films : si le film est bien vu, ce sera un "score honorable", alors qu'un film mal vu, avec le même score, sera "un bide"...Merci l'objectivité !)
Enfin bref, pour résumer, je dirais que journaliste, ça ne s'improvise pas (ce que l'équipe Mad, tout sympathiques qui'ils voudraient paraitre, n'ont jamais compris depuis le départ des Putters, Toulec, etc, qui eux avaient une vrai démarche journalistique...), et malheureusement, aujourd'hui, cet amateurisme prétentieux finira par avoir la peau de Mad (ou de ses ex-fans qui ont été assez patients pour continuer à le lire...Moi j'ai arrêté, j'ose même plus le feuilleter en librairie tellement j'ai été consterné les dernières fois où je l'ai fait...).
Et concernant le site, c'est un peu pareil : Jusqu'à l'année dernière, y'avait un site loin d'être parfait (particulièrement une tendance des Peav et des Lord Machin à l'autoritarisme qui a fait fuir un certain temps pas mal de gens, je pense...), mais qui était mis à jour régulièrement, fréquenté, avec des forums animés, etc...Depuis la reprise en main par les "pros" (sic!), eh ben, ça fait peur : Des mises à jour très peu nombreuses, des forums fréquentés par les même 10 ou 15 habitués, très peu animés, des tentatives de discussion se soldant souvent par "j'aime bien/pas moi", et un manque absolu de sympathie...C'est simple, je viens de temps en temps par habitude, mais je sens que la fin est proche.
Bref, ca sent le sapin, tout ça. Joyeux Noël.- Réaction de Jesus Gris
- le 06/11/2008 à 14h10
-
CITATION(Dubitatif @ 06 11 2008 - 00:36) (source)CITATION(Blunt @ 05 11 2008 - 23:58) (source)[En l'occurence vu que ça ne se base que sur les notes et non sur les critiques (vu qu'il n'a signé la critique d'aucun des films cités), il me semble à moi que c'est bien le simple fait de ne pas aimer lesdits films qu'on les reproche. Surtout quand on se met à balancer des qualificatifs type "aigri" Je ne vois pas de contradiction avec ce que j'ai dit. Une note est un moyen d'évaluation, pas la 'quantification d'un goût'.
En même temps, on va pas commencer à parler d'objectivité, le mec a un avis, tout le monde a un avis, c'est des humains pas des machines à analyser un film. Et Mad a su, un temps, trouver un bon équilibre entre, d'un côté, critiques et analyses riches et profondes basés sur des éléments concrets, et de l'autre côté une bonne humeur de fanzine (avec ce que ça insinue de passion, et donc de goûts prononcés et d'avis tranchés).
Et faudrait p'têtre relire les critiques du mec en question, parcequ'il me semble pas que ce soit le genre à se permettre dans un article de trop avancer son avis sans l'argumenter.
Quoiqu'il en soit, si on repproche à Moïssakis une mise en avant de ces goûts par rapport à la qualité intrinsèque des oeuvres (ce qui me semble faux, et un peu nawak sur les bords), je vois pas en quoi il serait la seule cible, vu l'orientation que prend le mag dans les choix de ligne éditorialle, de rédaction et des films traités, qui me semblent de plus en plus baséd sur les goûts et les positions de redacteurs par rapport à tel ou tel film (remember le "Speed Racer, on en parleras pas, parceque on a rien a dire dessus et on a pas envie de le dire") plus que sur une réflexion poussée.
Et je vois pas où est-ce que Moïssakis mettrais en avant son avis, là où des Délélée, des Herment et des Rurik Sallé eux, analyseraient de manière farpaitement objective les oeuvres qu'ils traitent. Y a un problème de cohérence dans ce blocage sur les avis de Moïssakis qui, je me répète, donne quand même sacrément l'impression d'une haine déplacée et sacrément hypocrite envers le monsieur.
Voilà (mais sérieux j'ai l'impression que tu vas chercher un peu trop loin pour des conclusions assez simples)- Réaction de Nono MATTEI
- le 06/11/2008 à 12h06
-
CITATION(mick_neo @ 05 11 2008 - 11:35) (source)Oui enfin, malgré le fait que je préférais LARGEMENT l'ancienne équipe (même plus ancienne que Moissakis...l'équipe Putter, Toulec, etc...) à celle d'aujourd'hui, il faut bien avouer que les critiques de ce type sentent le mec aigri à des kilomètres...Ceci dit, c'est général à l'équipe (site ou mag) d'aujourd'hui...Y'a plus rien, aujourd'hui ! Aucune cohérence éditoriale, déjà...Bon, si encore le reste suivait, on pourrait excuser ça en se disant qu'après tout, les journalistes peuvent avoir des goûts différents...Mais le reste : Des critiques dignes la moitié du temps d'une redac de 4ème, prétentieuses comme pas poss', vides, baclées, des films massacrés (ou l'inverse) sans aucune argumentation, à part des "c'est bien parce que c'est Del Toro", et "c'est mal parce que c'est X" (remplacer X par tous les réalisateurs détéstés par Mad, la liste est longue...). Plus une forme de nostalgie aigrie sur la forme d'un "c'était mieux aaaavvannnnt" de plus en plus pénible ! Et le pire dans tout ça (à mon avis) : Il est passé où le sens de l'humour d'un Mad' époque JPP, qui faisait qu'en lisant Mad, on ne s'ennuyait jamais ? Disparu ! Plus aucun recul, plus aucun second degré, plus d'humour, plus rien...Juste des gens qui se prennent beaucoup trop au sérieux, alors que franchement, y'a vraiment pas de quoi...
Toutàfé d'accord, mais vous vous trompez de cible les gars.
Moissakis se fait trop rare pour pour lui imputer la derive (même partielle) du mag. Cherchez plus tôt du coté des choix editoriaux aberrants du genre:
_Les Fils de L'Homme et Speed Racer bazardés en une colonnes (pour le premier, d'autres articles ont suivi, mais bien après sa sortie ciné, ce qui lui a vachement servi)
_4 pages pour La Course à la Mort (film à bière que j'ai, au demeurant, apprécié) et une pauv'colonne pour Speed Racer que je considère, et je suis pas le seul, comme le meilleur bockbuster de l'année.
Alors certe, le mag ne m'appartiens pas, je ne suis peut etre qu'un geek frustré passkon parle pas (volontairement pour Speed) des films que je considère comme revolutionnaire, mais que l'on aime ou pas, certains films (pété de thunes dans ce cas là) méritent bien plus d'attention que certaines petites peloches à l'interet, et je suis gentil, tout relatif, du genre Les Ruines (et sa sonnerie de portable tueuse) ou Diary of the Dead (no comment).
Fin HS
Maintenant, Max Payne est réalisé par ce gros con de John Moore, (dont, je le rapelle, Mad avait publié une critique positive pour sa Malediction), avec une star qui se foule pas et des CGI au ralenti.
J'en reviens toujours pas que ce soit un film pareil qui ai donné lieu à un tel débat...- Réaction de mick_neo
- le 06/11/2008 à 10h58
-
- Encore un exemple (impressionnant, celui là...) du manque de cohérence : Spidey 3, qui avait été encensé par Mad Papier et Web plus d'un an avant sa sortie, et après, de manière presque caricaturale (à lire les previews, critiques, etc, on aurait pu penser que c'était le meilleur film jamais réalisé...), est aujourd'hui, laconiquement, dans un p'tit article, qualifié de "affligeant"...Pourquoi ? Des raisons à ce changement d'opinion ? Non, rien, juste "affligeant"...Et c'est très loin d'être le seul exemple (le plus récent que j'ai en tête est "The Cottage" : Des interviews élogieuses du réal, et le film qualifié, je crois, de "consternant" dans un article, sans aucune autre argumentation...
A ce rythme là, moi aussi je peux être critique : le nullissime "La guerre des mondes" de Spielberg, le tout pourrave "Miami Vice" de Mann, etc...Est-ce que ce genre de remarques est utile aux lecteurs ? Absolument pas, aucun intérêt...et c'est la principale raison pour laquelle Mad Papier, aujourd'hui, est devenu un torchon à peine bon pour emballer le poisson (quand on n'a pas le figaro sous la main, par exemple...), et disparaitra probablement à plus ou moins court terme (ou changera complètement de clientèle : Les fans d'avant seront remplacés par des consommateurs "Luc Besson Style"...).
- Réaction de Dubitatif
- le 06/11/2008 à 00h36
-
CITATION(Blunt @ 05 11 2008 - 23:58) (source)[En l'occurence vu que ça ne se base que sur les notes et non sur les critiques (vu qu'il n'a signé la critique d'aucun des films cités), il me semble à moi que c'est bien le simple fait de ne pas aimer lesdits films qu'on les reproche. Surtout quand on se met à balancer des qualificatifs type "aigri"
Je ne vois pas de contradiction avec ce que j'ai dit. Une note est un moyen d'évaluation, pas la 'quantification d'un goût'. Si quelqu'un utilise l'un pour l'autre, il me semble juste de le lui reprocher. Par ailleurs, un gars "aigri" peut également perdre toute objectivité, et ne plus noter comme on pourrait le souhaiter. Maintenant, comme Moïssakis a mis 6 à Hellboy II, je ne pense pas qu'il soit aigri. Qu'il manque quelque peu de nuance dans ses évaluations (chiffrées, tout du moins), en revanche...- Réaction de Blunt
- le 05/11/2008 à 23h58
-
CITATION(Dubitatif @ 05 11 2008 - 23:52) (source)Donc: ce qui est reproché ici à Moïssakis par certains, si j'ai bien compris, ce n'est pas de ne pas avoir aimé ces films (c'est bien entendu son droit le plus strict), mais d'avoir donné des notes trop basses par rapport à une certaine qualité intrinsèque des uvres proposées, réelle ou supposée. D'avoir confondu information et opinion, article et edito
En l'occurence vu que ça ne se base que sur les notes et non sur les critiques (vu qu'il n'a signé la critique d'aucun des films cités), il me semble à moi que c'est bien le simple fait de ne pas aimer lesdits films qu'on les reproche. Surtout quand on se met à balancer des qualificatifs type "aigri"- Réaction de Dubitatif
- le 05/11/2008 à 23h52
-
CITATION(Jesus Gris @ 05 11 2008 - 11:16) (source)[Calmez vous les mecs, vous avez pas à le juger sur ces goûts, qu'ils soient contraire aux vôtres ou pas (non parce que moi aussi je peux très bien affirmer, selon la même logique qui règne ici, que ceux qui aiment les films cités dans le post quotté ont des goûts de chiottes... c'est juste pas constructif et con, comme ce que vous êtes en train de faire). C'est assez hallucinant que sur la base de simples goûts, on trouve des tonnes d'arguments hypocrites...
Si, effectivement, je trouve que certains exagèrent clairement, je pense également que ta remarque n'est pas fondée, et que tu n'as pas compris certaines de celles de nos chers petits camarades.
Pour caricaturer, on peut dire que les goûts des uns et des autres, on s'en fout. Et je n'ai rien à ... des goûts d'un critique, sauf si c'est l'un de mes meilleurs potes ou un membre de ma famille (ni l'un ni l'autre, ici). Tout le monde a des goûts qu'il peut vouloir exprimer, peu de gens sont capables d'écrire une bonne critique. Un exemple: je me souviens d'une "critique" de France 2 qui avait conseillé aux téléspectateurs de ne pas aller voir "les deux tours", sans argumentation. Lorsque le présentateur lui avait demandé de préciser quelque peu, elle avait balancé texto "je n'aime pas les films qui parlent du bien et du mal". J'avais bondi de mon fauteuil: "mais on s'en br...., que tu n'aimes pas ça, co.....!!!! On veut savoir s'il est bien réalisé, si les acteurs sont bons et leurs personnages bien rendus, s'il ne trahit pas le bouquin, s'il a son quota de batailles épiques, si les amateurs de fantasy y trouveront leur compte, etc.(bon, je n'ai peut-être pas dit tout ça, mais c'est l'esprit  )". C'était 'son goût', comme disent les gosses, mais son avis de petite bourgeoise coincée, non argumenté, ne m'intéressait pas.
Une bonne critique est en revanche censée te donner toutes les informations nécessaires pour te permettre de décider si tu iras, toi spectateur lambda avec tes goûts divers et variés, ou non voir un film. Souvenons-nous de la sortie de Matrix: les magasines spécialisés faisaient référence à William Gibson, quand les généralistes nous sortaient du Blade runner à tout va, car c'était la seule référence SF qu'ils avaient. Seuls les premiers pouvaient offrir une critique pertinente à l'amateur, qu'ils aient aimé ou non le film. Je n'en voudrais pas à un journal de me recommander un film que je n'aime pas, mais je peste lorsqu'ils applaudissent un film que je trouve être de mauvaise qualité. Tu me diras que l'objectivité n'existe pas, que j'idéalise, etc. Mais pour prendre des exemples simples: (i) je n'aime pas Kubrick, mais suis parfaitement conscient du fait que c'est l'un des plus grands réalisateurs de l'histoire du cinéma (ii) j'adore plein de films objectivement mauvais (parce que je les ai aimé étant gamin, que c'était le bon moment, qu'ils sont associés à de bons souvenirs, qu'ils sont tellement nuls qu'ils sont drôles, etc.).
Donc: ce qui est reproché ici à Moïssakis par certains, si j'ai bien compris, ce n'est pas de ne pas avoir aimé ces films (c'est bien entendu son droit le plus strict), mais d'avoir donné des notes trop basses par rapport à une certaine qualité intrinsèque des uvres proposées, réelle ou supposée. D'avoir confondu information et opinion, article et edito, ce que je reproche moi-même régulièrement à Mad (je trouve ainsi que les "avis chiffrés", qui favorisent les déclarations péremptoires, les opinions non argumentées, les blagues entre potes, etc. constituent la fausse bonne-idée absolue). En l'occurrence, la critique de Moïssakis ne me pose pas vraiment de problème: il prend le temps de faire référence au matériau d'origine, et d'expliquer pourquoi il juge que le film n'est pas bon. Il est certain que j'aurais apprécié que le tout soit quelque peu développé, mais je comprends qu'il n'ait pas eu envie de faire de la tartine s'il pensait qu'il n'y avait rien à dire...- Réaction de Ice Cube
- le 05/11/2008 à 23h35
-
CITATION(mick_neo @ 05 11 2008 - 12:35) (source)Oui enfin, malgré le fait que je préférais LARGEMENT l'ancienne équipe (même plus ancienne que Moissakis...l'équipe Putter, Toulec, etc...) à celle d'aujourd'hui, il faut bien avouer que les critiques de ce type sentent le mec aigri à des kilomètres...Ceci dit, c'est général à l'équipe (site ou mag) d'aujourd'hui...Y'a plus rien, aujourd'hui ! Aucune cohérence éditoriale, déjà...Bon, si encore le reste suivait, on pourrait excuser ça en se disant qu'après tout, les journalistes peuvent avoir des goûts différents...Mais le reste : Des critiques dignes la moitié du temps d'une redac de 4ème, prétentieuses comme pas poss', vides, baclées, des films massacrés (ou l'inverse) sans aucune argumentation, à part des "c'est bien parce que c'est Del Toro", et "c'est mal parce que c'est X" (remplacer X par tous les réalisateurs détéstés par Mad, la liste est longue...). Plus une forme de nostalgie aigrie sur la forme d'un "c'était mieux aaaavvannnnt" de plus en plus pénible ! Et le pire dans tout ça (à mon avis) : Il est passé où le sens de l'humour d'un Mad' époque JPP, qui faisait qu'en lisant Mad, on ne s'ennuyait jamais ? Disparu ! Plus aucun recul, plus aucun second degré, plus d'humour, plus rien...Juste des gens qui se prennent beaucoup trop au sérieux, alors que franchement, y'a vraiment pas de quoi...
Complètement d'accord. J'ai arrêté le Mad papier à cause de ça.
A chaque fois que je passe devant un kiosque et que je vois un Mad pointer le bout de son nez, j'ai l'impression de passer devant une ex-copine qui m'aurait plaqué dans la douleur et que je croiserais de nouveau sans ressentir le moindre sentiment si ce n'est la tristesse de la voir si délaissée...
L'absence de cohérence, je crois que c'est le pire.- Réaction de zombie king
- le 05/11/2008 à 12h23
-
- Bah en ce qui me concerne, ce n'est pas tant les gunfights (un peu quand même) qui m'avaient plu dans Max Payne, c'était surtout l'ambiance glauque et poisseuse du jeu! Et j'ai été agréablement surpris dans la BA du film de voir que niveau ambiance ça avait l'air d'être correct (Les plans très sombres avec la neige qui tombe, les trips sous V de Max Payne)! Bref, je vais me précipiter pour découvrir ce film en salle! Et puis bon, je viens de me taper le teaser de Dragonball donc là faut que je vois autre chose avant de me pendre!
- Réaction de dj fest
- le 05/11/2008 à 11h56
-
CITATION(Jesus Gris @ 05 11 2008 - 11:16) (source)CITATION(Johnny Utah @ 04 11 2008 - 19:07) (source)Pour petite piqure de rappel, Moïssakis c'est 0/6 pour la course à la mort, 0 pour Eden Lake (!!!) , 0 pour Martyrs, 1 ( Woouuaaah... il doit être super celui-là ! ) pour les promesses de l'ombre, 1 pour Motel , 300 et Shoot'em up... Ce ne sont que des bribes de souvenirs alors j'en passe et des meilleures... Nan mais c'est quoi ce procès fait à Moissakis depuis quelques temps? Calmez vous les mecs, vous avez pas à le juger sur ces goûts, qu'ils soient contraire aux vôtres ou pas (non parce que moi aussi je peux très bien affirmer, selon la même logique qui règne ici, que ceux qui aiment les films cités dans le post quotté ont des goûts de chiottes... c'est juste pas constructif et con, comme ce que vous êtes en train de faire). C'est assez hallucinant que sur la base de simples goûts, on trouve des tonnes d'arguments hypocrites (ligne éditoriale de mon cul, erreurs de vocabulaire qui sortent de je sais pas où, etc.) pour descendre froidement un des derniers rédacteurs de l'ancienne rédaction (où la ligne editorialle me semblait bien plus « rigoureuse et explicative » quand aux films traités, et en partie grâce à Stéphane Moïssakis), rédacteur qui est de moins en moins présent dans le mag (cest pas une ptite critique de temps en temps et des avis chiffrés qui devraient énerver à ce point, ou alors vous avez de sérieux problèmes à régler avec votre tolérance face aux avis contraire). Voilà. S'il vous plaît calmez vous un peu, et réfléchissez deux secondes avant de déballer votre haine.
Ben justement vu le talent de Moïssakis je trouve dommage qu'il ait de moins en moins de place dans le mag, à part le plus souvent pour descendre vite fait bien fait les daubes dans "les Griffes du cinéphages" ou mettre des zéros dans la grille de notations.
Respect à lui de toutes façons pour tous les bons papiers qu'on lui doit.- Réaction de mick_neo
- le 05/11/2008 à 11h35
-
- Oui enfin, malgré le fait que je préférais LARGEMENT l'ancienne équipe (même plus ancienne que Moissakis...l'équipe Putter, Toulec, etc...) à celle d'aujourd'hui, il faut bien avouer que les critiques de ce type sentent le mec aigri à des kilomètres...Ceci dit, c'est général à l'équipe (site ou mag) d'aujourd'hui...Y'a plus rien, aujourd'hui ! Aucune cohérence éditoriale, déjà...Bon, si encore le reste suivait, on pourrait excuser ça en se disant qu'après tout, les journalistes peuvent avoir des goûts différents...Mais le reste : Des critiques dignes la moitié du temps d'une redac de 4ème, prétentieuses comme pas poss', vides, baclées, des films massacrés (ou l'inverse) sans aucune argumentation, à part des "c'est bien parce que c'est Del Toro", et "c'est mal parce que c'est X" (remplacer X par tous les réalisateurs détéstés par Mad, la liste est longue...). Plus une forme de nostalgie aigrie sur la forme d'un "c'était mieux aaaavvannnnt" de plus en plus pénible ! Et le pire dans tout ça (à mon avis) : Il est passé où le sens de l'humour d'un Mad' époque JPP, qui faisait qu'en lisant Mad, on ne s'ennuyait jamais ? Disparu ! Plus aucun recul, plus aucun second degré, plus d'humour, plus rien...Juste des gens qui se prennent beaucoup trop au sérieux, alors que franchement, y'a vraiment pas de quoi...
CITATION(Jesus Gris @ 05 11 2008 - 12:16) (source)CITATION(Johnny Utah @ 04 11 2008 - 19:07) (source)Pour petite piqure de rappel, Moïssakis c'est 0/6 pour la course à la mort, 0 pour Eden Lake (!!!) , 0 pour Martyrs, 1 ( Woouuaaah... il doit être super celui-là ! ) pour les promesses de l'ombre, 1 pour Motel , 300 et Shoot'em up... Ce ne sont que des bribes de souvenirs alors j'en passe et des meilleures... Mais comme visiblement j'ai des avis cinématographiques opposés à ceux du Mad critique ( et que j'apprécie John Moore ) , je pense que je me deplacerais dans les salles et que je me ferais ma propre opinion sur Max Payne... Nan mais c'est quoi ce procès fait à Moissakis depuis quelques temps? Calmez vous les mecs, vous avez pas à le juger sur ces goûts, qu'ils soient contraire aux vôtres ou pas (non parce que moi aussi je peux très bien affirmer, selon la même logique qui règne ici, que ceux qui aiment les films cités dans le post quotté ont des goûts de chiottes... c'est juste pas constructif et con, comme ce que vous êtes en train de faire). C'est assez hallucinant que sur la base de simples goûts, on trouve des tonnes d'arguments hypocrites (ligne éditoriale de mon cul, erreurs de vocabulaire qui sortent de je sais pas où, etc.) pour descendre froidement un des derniers rédacteurs de l'ancienne rédaction (où la ligne editorialle me semblait bien plus « rigoureuse et explicative » quand aux films traités, et en partie grâce à Stéphane Moïssakis), rédacteur qui est de moins en moins présent dans le mag (ce qui donne encore plus limpression dune haine injustifiée dans vos comms, cest pas une ptite critique de temps en temps et des avis chiffrés qui devraient énervé, ou alors vous avez de sérieux problèmes à régler avec votre tolérance face aux avis contraire). Voilà, calmez vous un peu, et réfléchissez deux secondes avant de déballer votre haine.
- Réaction de Jesus Gris
- le 05/11/2008 à 11h16
-
CITATION(Johnny Utah @ 04 11 2008 - 19:07) (source)Pour petite piqure de rappel, Moïssakis c'est 0/6 pour la course à la mort, 0 pour Eden Lake (!!!) , 0 pour Martyrs, 1 ( Woouuaaah... il doit être super celui-là ! ) pour les promesses de l'ombre, 1 pour Motel , 300 et Shoot'em up... Ce ne sont que des bribes de souvenirs alors j'en passe et des meilleures...
Nan mais c'est quoi ce procès fait à Moissakis depuis quelques temps?
Calmez vous les mecs, vous avez pas à le juger sur ces goûts, qu'ils soient contraire aux vôtres ou pas (non parce que moi aussi je peux très bien affirmer, selon la même logique qui règne ici, que ceux qui aiment les films cités dans le post quotté ont des goûts de chiottes... c'est juste pas constructif et con, comme ce que vous êtes en train de faire). C'est assez hallucinant que sur la base de simples goûts, on trouve des tonnes d'arguments hypocrites (ligne éditoriale de mon cul, erreurs de vocabulaire qui sortent de je sais pas où, etc.) pour descendre froidement un des derniers rédacteurs de l'ancienne rédaction (où la ligne editorialle me semblait bien plus « rigoureuse et explicative » quand aux films traités, et en partie grâce à Stéphane Moïssakis), rédacteur qui est de moins en moins présent dans le mag (cest pas une ptite critique de temps en temps et des avis chiffrés qui devraient énerver à ce point, ou alors vous avez de sérieux problèmes à régler avec votre tolérance face aux avis contraire).
Voilà. S'il vous plaît calmez vous un peu, et réfléchissez deux secondes avant de déballer votre haine.- Réaction de sumoman
- le 05/11/2008 à 06h49
-
CITATION(Johnny Utah @ 04 11 2008 - 20:07) (source)Pour petite piqure de rappel, Moïssakis c'est 0/6 pour la course à la mort, 0 pour Eden Lake (!!!) , 0 pour Martyrs, 1 ( Woouuaaah... il doit être super celui-là ! ) pour les promesses de l'ombre, 1 pour Motel , 300 et Shoot'em up... Ce ne sont que des bribes de souvenirs alors j'en passe et des meilleures... Mais comme visiblement j'ai des avis cinématographiques opposés à ceux du Mad critique ( et que j'apprécie John Moore ) , je pense que je me deplacerais dans les salles et que je me ferais ma propre opinion sur Max Payne...
ok parfois moissak est assez obtus dans ses propos et je suis pas souvent d'accord avec lui sur certain film comme 300 ou shoot em up (c'est souvent avec ce qu'il considere comme des daubes que je suis opposé a lui) maintenant n'oulions pas qu'il est le dernier representant de l'ancienne equipe et qu'il est certainement le plus irreverentieux de la mad team alors ouais il a des idées arrété mais c'est en partie grace a cela et la difference de propos que mad reste a mon sens le meilleurs mag de ciné existant, maintenant j'ai vu max payne et je dois dire que pour le coup je suis a 100 % d'accord avec le grec ce film est une vieille merde puante d'orgueil et de de "j'me la pete" on a l'impresion que le real a honte de faire un film d'action alors il te met 2 - 3 gunfight a la papa pour "combler les fans" et te met des images jolies mais le film reste super chiant. Par contre ce qui est 1 peu moins comprehensif c'est le 1 qu'a recu shoot em up alors que le film est totalement decomplexé, bon, certe un peu con, mais decomplexé, et qu'on me dise pas que c'est parcequ'il est debile qu'il a eu 1 parceque le 4 de badboy 2 n'est alors pas du tous justifier(meme si j'adore le portenaoik irresponsable) .- Réaction de glmaxxx
- le 05/11/2008 à 02h52
-
- Euh... j'devrais pas le dire, mais j'ai vu ce film.
J'en pouvais plus d'attendre, Max Payne étant l'un des mes jeux préférés.
Et... avant de critiquer la critique, constatez par vous-même.
Le film est lent, effectivement "chichiteux" (je l'aurai pas dis comme ça mais ça résume bien en effet), et le déroulement de l'histoire est, au choix, incompréhensible pour les fans du jeu, et plus poussif qu'un épisode d'une mauvaise série policière pour les non-initiés.
Tout le film on attend les gunfights (c'est un peu tout le principe du jeu) et au lieu de ça on se retrouve avec une abondances de scènes fantasmagoriques qui, non pas vraiment leur place.
Max Payne n'est pas développé plus que "Ce type a une sale histoire, n'en parlons pas...".
Pas de scènes d'action (sauf sur la deuxieme partie, et encore, faut voir ce que ça rend...).
Certaines scènes ne sont là que pour faire joli, sans faire avancer le schmilblik, à côté de ça, les scènes en lien direct avec le jeu font l'effet de clin d'oeil aux fans (la scène du métro... du grand n'importe quoi), ou effets de style (le "bullet time" pas lisible ou le monologue du début).
Et à trop vouloir caser de personnages des deux opus (et donc, des sous-intrigues non développées), il semble qu'il ait été oublié qu'il s'agissait de deux histoires distinctes, complémentaires, certes, mais indépendantes.
Alors c'est pas vraiment "beau" au point de plus se focaliser que sur les images, donc on cherche à se rattraper sur le scénar...
Les Payniens vont sourire une ou deux fois devant certains personnages et décors, nostalgie.
Les autres vont attendre de voir où démarre Max Payne... vers la fin... pour rien.
Oui, ce film est pas top.
Non, ça méritait franchement pas plus de lignes dans la critique.
Et vous vous direz surement la même chose, après l'avoir vu.
Et promis, demain, j'arrête de voir des films pas comme je devrai... mais j'étais prêt à payer pour celui-là... j'aurai regretté.
- Réaction de ordinaire
- le 04/11/2008 à 23h14
-
- Pour débuter passons sur les "je suis d'accord avec la critique j'ai vu la bande annonce..." attendons de voir le film pour ceux que cela interesse.
Je me rappelle d'un temps ou notre ami tripait sur BAD BOYS II c'etait cool maintenant il a l'air de se faire chier à toutes les scéances... ça doit être dur pour lui !
- Réaction de pignouf
- le 04/11/2008 à 22h36
-
- Vous êtes durs avec Moissakis. Les arguments avancés sont tout à fait recevables. En plus, c'est exactement cette impression que me font les extraits et la bande annonce. Mila Kunis aussi mimi soit elle me parait une aberration dans le rôle qui lui est échut. Même Kurylenko a l'air échouée là, à continuer de jouer les James Bond Girls (j'espère que je me fais des idées)
- Réaction de Snowman
- le 04/11/2008 à 21h52
-
- Ah non je parlais des daubes en général, j'ai pas encore vu le film (et vu la bande-annonce, j'ai pas envie de me précipiter, j'attendrais peut-être la location ou la diff télé).
- Réaction de herman bio
- le 04/11/2008 à 21h46
-
- Pour preuve de la nécessité d'un article plus détaillé, un madnaute indique que "les daubes, ont les fous à la poubelle et ont en parle pas". Très bien, mais à moins que tu ai vu le dernier film de John Moore par des moyens pas très légaux, je ne vois pas ce qui te permet ce jugement plus que hâtif, à moins d'un esprit particulièrement sensible à la critique. Comme le souligne un autre madnaute, S.Moissakis émet des avis parfois en contradiction avec la majorité du public intéressé ou de son équipe de collaborateurs (ce qui est son droit le plus immuable, et je trouve ça positif ). Voilà donc pourquoi j'exprimais ma surprise de voir ce film attendu (par des armées de gamers et cinéphiles pas forcément à l'écoute d'aint it cool) juste traité en quelques phrases, sans contrepoint possible. Le résultat de la critique: scénario prévisible, et une fusillade tardive. Bien. Rappelons nous simplement que S. Moissakis avait durement critiqué Les promesses de l'ombres, qui, lui aussi ne contenait qu'une baston mémorable. Je trouve donc que l'effet de cette critique pas franchement professionnelle est d'enterrer le film sans procès.
- Réaction de rod0411
- le 04/11/2008 à 21h17
-
- Le projet qui sentait déjà la bouse à plein nez depuis les premiers teasers... J'irai peut-être le voir.
Mais j'espère que ça permettra à certains gamers de se lancer dans les 2 opus géniaux de cette saga vidéo-ludique incontournable.
- Réaction de Snowman
- le 04/11/2008 à 21h04
-
CITATION(Johnny Utah @ 04 11 2008 - 19:07) (source)Pour petite piqure de rappel, Moïssakis c'est 0/6 pour la course à la mort, 0 pour Eden Lake (!!!) , 0 pour Martyrs, 1 ( Woouuaaah... il doit être super celui-là ! ) pour les promesses de l'ombre, 1 pour Motel , 300 et Shoot'em up... Ce ne sont que des bribes de souvenirs alors j'en passe et des meilleures... Mais comme visiblement j'ai des avis cinématographiques opposés à ceux du Mad critique ( et que j'apprécie John Moore ) , je pense que je me deplacerais dans les salles et que je me ferais ma propre opinion sur Max Payne...
Bah écoutes à part La Course A La Mort et Eden Lake que je n'ai pas vu, je suis plutôt d'accord avec lui (sauf pour Les Promesses De L'ombre) - Réaction de Baalberith
- le 04/11/2008 à 20h39
-
- Si la critique est courte, c'est peut être aussi qu'il n'y a rien d'autre à dire de Max Payne - le film...
A quoi cela servirait-il de meubler pendant deux pages si la conclusion parle de toute façon d'elle-même (le film est une merde) ?
- Réaction de Johnny Utah
- le 04/11/2008 à 19h07
-
- Pour petite piqure de rappel, Moïssakis c'est 0/6 pour la course à la mort, 0 pour Eden Lake (!!!) , 0 pour Martyrs, 1 ( Woouuaaah... il doit être super celui-là ! ) pour les promesses de l'ombre, 1 pour Motel , 300 et Shoot'em up... Ce ne sont que des bribes de souvenirs alors j'en passe et des meilleures... Mais comme visiblement j'ai des avis cinématographiques opposés à ceux du Mad critique ( et que j'apprécie John Moore ) , je pense que je me deplacerais dans les salles et que je me ferais ma propre opinion sur Max Payne...
- Réaction de liam
- le 04/11/2008 à 17h55
-
- Pour Mr Moissakis, Max Payne n'est pas l'archetype du détective traumatisé par son passé. C'est un stéréotype. Nuance.
Croire que l'usage frénétique de la virgule et de l'emphase est un style, passe encore, mais il ne faut pas oublier d'ouvrir son dictionnaire de temps en temps.
- Réaction de Snowman
- le 04/11/2008 à 17h51
-
CITATION(Neville @ 04 11 2008 - 17:23) (source)Pas d'accord, la vie est trop courte pour tartiner des pages sur un méga navet, qu'ils se concentrent plutôt sur les films qui comptent.
Pas mieux, les daubes on les fout à la poubelle et on les crame au lance-flamme.
CITATION(wario @ 04 11 2008 - 17:38) (source)Completement d'accord,pas la peine de s'attarder,depuis l'adaptation de resident evil au cinema,je n'attend plus rien des tansitios jeux-video\cinema.Il parait aussi qu'ils vont nous pourrir god of war  .Je pense connaitre la réponse,mais est ce qu'il est tout pulic le film de max payne,car le jeu ne l'était pas à ma souvenance...
Comme dit dans la critique, pour un jeu qui se veut fidèle Max n'est plus "accro" aux anti-douleurs, ça te laisse deviner la couleur
Quand je pense qu'à la base c'était le créateur de The Shield (Shawn Ryan) qui planchait sur l'adaptation - Réaction de sexinpalavas
- le 04/11/2008 à 17h43
-
- Je le trouve bien cet article et pas aussi superficiel que ça. Vous me faites bien marrer avec vos critique sur les stratégies de lignes éditoriales entre le site internet et le mag' papier...
- Réaction de wario
- le 04/11/2008 à 17h38
-
CITATION(Neville @ 04 11 2008 - 18:23) (source)CITATION(herman bio @ 04 11 2008 - 17:47) (source)Si John Moore ne respecte pas l'uvre d'origine, d'autres ne respectent pas la fidélité d'une ligne éditoriale ou d'un magazine qu'ils servent, à savoir établir une analyse rigoureuse et explicative d'un film plutôt qu'une légère critique rédigée entre deux stations de métro Pas d'accord, la vie est trop courte pour tartiner des pages sur un méga navet, qu'ils se concentrent plutôt sur les films qui comptent.
Completement d'accord,pas la peine de s'attarder,depuis l'adaptation de resident evil au cinema,je n'attend plus rien des tansitios jeux-video\cinema.Il parait aussi qu'ils vont nous pourrir god of war .Je pense connaitre la réponse,mais est ce qu'il est tout pulic le film de max payne,car le jeu ne l'était pas à ma souvenance...- Réaction de DreamProphet
- le 04/11/2008 à 17h30
-
- Dans le mag, le film sera le Cinéphage du Mois. Donc pas de quoi se mettre en colère. Et pis il a l'air tout pourris ce film, quand même...
- Réaction de dj fest
- le 04/11/2008 à 17h23
-
- C'est vrai que vu l'attente autour de ce film, et en dépit des antécédents du réal, je m'attendais à une critique plus développée, même si négative (c'est pas parce qu'un film est mauvais que les lecteurs qui l'attendent ne méritent pas qu'on leur dise pourquoi en développant un minimum).
Et comme y'a des chances qu'effectivement le film se retrouve "dans les griffes du cinéphage" sur moins d'une page, le site et le mag risquent de perdre de leur complémentarité...
Mais bon, attendons de voir le nouveau mag pour ça. Ce serait quand même dommage de devoir se rabattre sur DVDvision pour trouver une critique un peu plus argumentée.
Maintenant c'est sûr qu'un Max Payne où la première fusillade intervient au bout d'une heure ça risque pas de le faire...
- Réaction de Neville
- le 04/11/2008 à 17h23
-
CITATION(herman bio @ 04 11 2008 - 17:47) (source)Si John Moore ne respecte pas l'uvre d'origine, d'autres ne respectent pas la fidélité d'une ligne éditoriale ou d'un magazine qu'ils servent, à savoir établir une analyse rigoureuse et explicative d'un film plutôt qu'une légère critique rédigée entre deux stations de métro
Pas d'accord, la vie est trop courte pour tartiner des pages sur un méga navet, qu'ils se concentrent plutôt sur les films qui comptent.- Réaction de DreamProphet
- le 04/11/2008 à 16h53
-
- Bin je vois où est le problème avec cette critique. Elle aurait pu figurer, telle quelle, dans les Griffes du cinéphage. Donc, bon, voilà quoi...
- Réaction de herman bio
- le 04/11/2008 à 16h47
-
- Si John Moore ne respecte pas l'uvre d'origine, d'autres ne respectent pas la fidélité d'une ligne éditoriale ou d'un magazine qu'ils servent, à savoir établir une analyse rigoureuse et explicative d'un film plutôt qu'une légère critique rédigée entre deux stations de métro
-
|
RSS 2.0
