EDIT: Aux dernières nouvelles on parle de Zack Snyder...

Exit Paul Greengrass (dommage) Le réal de Bloody Sunday et The Bourne Supremacy (et qui tourne actuellement The Bourne Ultimatum).

Sur un script de David Hayter.

http://www.cinemovies.fr/news_fiche.php?ID...Dtitreactu=1781

Aronofsky ou pas, je ne suis toujours pas emballé par ce projet d'adaptation.

Les Watchmen est un véritable pavé ultra-littéraire, plein de flash-back, de fondu enchainés, de scènes vues et revues sous des angles différents, et sa lecture prend des heures... Je ne vois toujours pas comment condenser cette BD en un seul long métrage sans l'amocher au passage.

Chaque personnage est d'une richesse et d'une complexité telle qu'il sera difficile de les résumer en 2 ou 3 scènes (comme c'est l'habitude dans la majorité des blockbusters US actuels).

La BD fait appel à des références souvent ultra-pointues (l'histoire américaine, la BD US...), et j'ai peur qu'au final, le film soit une simple vulgarisation de l'oeuvre de Moore (comme le Dune de Lynch envers le livre de Herbert).

Mais bon, on suivra quand même de près...

Vu que de toutes façons, on va pas nous demander notre avis, et qu'à moins que Moore se réveille, on va voir débarquer Watchmen chez nous,je préfère savoir que c'est un mec comme Aronofsky à la barre que n'importe quel tâchon dont les films font des entrées mais qu'a aucun sens visuel...

Je susi curieux, même si le film n'est pas l'adaptation exacte, ca n'empêche qu'il y a dans la BD matière à donner un film de super héros différent que tout ce qu'on a vu...Faudrait pas crier à la trahison avant d'en savoir plus...

Maintenant, vous faites ce que vous voulez, moi j'attends de voir. 8)

Pas emballé plus que ça, je suis pas particulièrement fan de Aronofsky. Et je pense que le seul moyen de rendre justice à Watchmen c'est en en faisant une mini-série.

C'est aussi mon avis (pour la mini-série, je veux dire, parce que sinon, j'aime bien Aronofsky)...

La "trahison" est inevitable...
Reste a voir la qualité du film...
(SHINNING de Kubrick est une trahison du roman de Stephen King, ce n'en est pas moins un chef d'oeuvre...)
Il faut savoir mettre un mouchoir sur notre côté puriste...
Le film ne sera pas et ne pourra jamais être la BD...

Mais peut être pourra-t-il être un bon film ?
Peut être même plus...

Bien résumé... Wait and see

Shinning (qui est effectivement un chef d'oeuvre) est bien plus qu'une trahison, c'est un vol. Kubrick n'a pas cherché à adapter le roman. Il se l'est approprié et en a fait SA chose.

Ben ouais, c'est exactement ce que je pense...Le truc, c'est que les adaptations de Moore pour l'instant tiennent du calamiteux, avec des oeuvres qui ne respectent absolument pas le matériau de départ, même From Hell, qui est probablement la moins mauvaise...

J'ai juste pas envie de jouer les rabats joie, et je préfère continuer à y croire plutôt que de vouer ce projets aux gémonies sur de simples présomptions...
Mince qu'est ce que je cause bien quand je veux...

je ne suis pas specialement emballé par une adaptation des "watchmen" , mais Aronofsky à la barre change la donne !!!!

Mince vous manquez d'enthousiasme des fois , moi une news comme ça suffit a mon bonheur (au moins pendant une minute).

En plus il semblerait qu'avant il fasse THE FOUNTAIN , elle est pas belle la vie ???

Nan mais même au dela du réalisateur, c'est juste pas possible de rendre justice à Watchmen en deux heures. Si l'idée c'est "il faut avoir un film sur la deconstruction du genre des super-héros", autant adapter Supreme Power, ça serait plus simple. Je vois pas du tout l'intérêt d'adapter Watchmen, et le fait qu'une BD aussi simple a adapter que League of Extraordinary Gentlemen ait complètement foiré le passage au grand écran n'aide pas.

Bon,c'est pas nouveau, je suis pas d'accord avec toi, la thématique telle quelle est potentiellement adaptable, à condition de retravailler l'intrigue...et c'est pas la durée du film qui fera ou ne fera pas que le film sera fidèle; il s'agit surtout de voir les choix scénaristiques queHayter va faire...La chose importante, c'est surtout de ne pas édulcorer les personnages, en particulier Rorsach et le Comédien, et c'est là que je trouve que le choix de Aronofsky est intéressant, car, qu'on aime ou pas, ses deux films allaient assez loin dans l'exploration des psychoses...

Maintenant, je me rappelle d'une phrase que le producteur Lloyd Levin a sortie pour résumer le film : t's about a group of superheroes who reunite to figure out who is trying to kill them off...Ca, ça me fait peur. 8O

Des choix scenaristiques de Hayter je peux déjà t'en donner un (confirmé, et ATTENTION SPOILERS SI VOUS N'AVEZ PAS LU LA bd): on ne verra pas la destruction de New York par la machine infernale de Ozymandias. Hayter a incorporé l'idée, mais ça ne sera pas montré. Dumb, dumb, dumb.


Et de toutes façons, en dehors même de la thématique et des personnages, ce qui fait la force de Watchmen avant tout à mon sens, c'est la façon dont il tire pleinement parti du medium comic-book: la symetrie, le truc avec les pirates, les interruptions, les chapitres sur l'ornithologie, blablabla. C'est une oeuvre littéraire avant tout qui puise sa force dans le medium au sein duquelle elle existe, et le transposer dans un autre medium revient à ne garder que l'histoire, qui est beaucoup trop longue et honnêtement un peu datée de nos jours. Ca marchera jamais cette histoire, ça aura peut-être le gout du Watchmen et la couleur du Watchmen mais ça sera pas Watchmen, que ce soit Aronofsky ou Schumacher à la real n'y changerait rien.

Je préfère être aigri et me remater Splash :wink:

Je conçois, je conçois...C'est pas ce que j'aime avant tout, même si j'admet que ça contribue énormément à la personnalité de la BD; je suis resté avant tout scotché par la caractérisation des persos et la noirceur de l'intrigue, et ça c'est quelque chose qui peut passer à l'écran, et je dis bien peut pasque je suis pas non plus complètement borné et j'ignore tout de ce que Hayter a écrit ...tout ce que je sais, c'est que je demande à voir et que je laisse une chance à Hayter et Aronofsky de livrer un produit fidèle sans être littéral pasqu'on est bien d'accord que c'est impossible... :wink:
Et puis de toutes façons, le film se fera avec ou sans notre permission, et je préfère savoir le projet entre les mains de mecs consciencieux et respectueux...Ca sera pas le Watchmen qu'on connait,mais si ca peut être une relecture intelligente, c'est déjà beaucoup.

Quant à toi, Hutch, éclate toi bien avec ta sirène, t'as plus que ça à faire

il vaut mieux que aronofsky se consacre à "the fountain" ( projet bien trippant ) et apres qu'il pense bien soin "watchmen" !!!! sinon , apres Frank Miller à quand Alan Moore réalisateur ( et ça serait un truc bien dejanrtéque ça m'étonnerait pas !! ) ???

Moore à la réal, c'est à peu près aussi probable et possible qu'un film de Robert Rodriguez qui fasse l'unanimité...Pour te dire si c'est pas près d'arriver !!!

Je me trompe peut être, mais Miller a jamais été réal...il a juste écrit de scénarios, notamment celui de Robocop 2...

Edit : après vérif sur aïehèmedibi, ben non, je me trompe pas...

Moore risque pas de réaliser quoi que ce soit un jour, et encore moins une adaptation de ses propres oeuvres vu que 1/il en a rien foutre du cinéma 2/il en a rien a foutre des adaptations de ses oeuvres et s'en desolidarise dès l'achat des droits.

Cela dit il parait qu'il a apprécié le script de David Hayter.

D'ailleurs, c'est quoi cette histoire selon laquelle il aurait cédé tous es royalties à percevoir sur l'adaptation de Hellblazer ? Il aurait été tellement atterré par la médiocrité du scénario qu'il aurait refusé de toucher un centime sur le film ?

Non ça n'était qu'une rumeur, vite dementie par Neil Gaiman. Il a bien distribué ses royalties aux autres scénaristes d'Hellblazer mais ça n'avait apparemment rien à voir avec la qualité du scénario.

aranowfsky l'homme qui a plus de projet que de films derriere lui!!

batman year one annulé
the foutain son acteur principal se barre en pleine pre production
et maintenant
watchmen

Hugh Jackman dans "the fountain" ça va le faire !!!
quant à Miller , j'avais entendu dire qu'il serait corealisateur de Sin City !!!! Mais je verrais bien Moore sur un projet genre porno zoophile de science fiction !!!! dommage que ça ne l'interesse pas !!!

Où t'as été chercher que Hellblazer allait être adapté ?

Et pourquoi pas V for Vendetta par les Wachowskis (avec V qui fait la paix avec le gouvernement ) ?

et pourquoi Pitof sur Catwoman tnat que tu y es !!!!!

J'ai des sources, moi... 8)
Je peux même ramener des photos.

Doc. Je prépare la serpillère. :?


cette nouvelle manie de faire pipi pour un oui pour un non...

Bon bah, ça semble être confirmé (source Coming Soon) :


Ouais, pas de quoi tomber de sa chaise...

Tout Aronofski qu'il est (j'ai adoré Pi et Requiem...), je lui souhaite bien du courage pour adapter ZEU chef-d'oeuvre de la BD... A moins de faire un film de 5 heures je vois pas... Alan Moore est INADAPTABLE au cinéma, alors laissez tomber l'affaire !

Ouais il y a déjà pas mal de réalisateurs qui s'y sont cassés les dents alors je doute de plus en plus de la pertinence de ce projet.
A la rigueur j'aurais préféré que ce soit Terry Gilliam qui s'en occupe finalement. Mais s'il a abandonné c'est bien qu'il trouvait le projet infaisable.

Non, il juste du abandonné pour une question de budget trop élevé. tu pourras trouvé le scénario dans le topic develpment hell

A mon avis, rien n'est inadaptable.
La comparaison d'avec Shining de Kubrick est judicieuse, tout autant que le ratage de Dune par Lynch. Ce n'est pas en faisant du 100 % identique à l'oeuvre d'origine qu'on réussit un film. Donc pourquoi pas une adaptation.



Jusqu'à la semaine dernière j'ignorais qui étaient les Watchmen et n'avais donc jamais regardé de trop près les rumeurs d'adaptation de cette BD. Je sais qu'à une époque on parlait de Gilliam. Ce que j'ignore ce sont les tenants et les aboutissants. Est-il vraiment parti persuadé que le projet était irréalisable ou parce que d'hab on n'a pas arrêté de le faire chier ?
Quelqu'un peut-il me raconter la petite histoire ?

Sinon, Aronofsky, je ne sais pas trop ; mais c'est vrai que Gilliam j'aurai préféré ! Même si je suis moins péssimiste que Ed (ne pas laisser tomber pour autant !) et que comme lui j'apprécie Aronofsky, je me dis que les Watchmen c'est quand même un gros morceau.

En résumé... j'attends, suspendue dans un voile de doute.

belle métaphore !! :wink:

[quote=Martin Quatermass][quote=Dirty Flichty]A la rigueur j'aurais préféré que ce soit Terry Gilliam qui s'en occupe finalement. Mais s'il a abandonné c'est bien qu'il trouvait le projet infaisable.[/quote]

Non, il juste du abandonné pour une question de budget trop élevé. tu pourras trouvé le scénario dans le topic develpment hell[/quote]

En fait, le film a été proposé par deux fois à Gilliam. Argent et problèmes d'adaptation ont été les raisons de sa défection:

(vu sur le site dreams dédié à Gilliam : http://www.smart.co.uk/dreams/home.htm)

[quote]Watchmen
In interviews while Munchausen was being released, Gilliam was seen to wear the famous blood-stained smiley badge familiar to fans of graphic novel Watchmen. Says Gilliam, \"What happened was, Watchmen came along. Joel Silver came along and convinced me there was this 'go' project, and they had a huge budget and all that stuff, and I like Watchmen a lot; I think it's really good. And so I got caught up in that thing, and I was actually terrified of it because it was going to be one more monstrous project. But we went along with it; it was weird, because I was sort of propelled forward because it was subject matter I liked a lot, and I knew I could do it, I recognised that I was about the only person who could do it well, and then I didn't get the money. So I was 'saved' from that one.\"

Gilliam worked with Charles McKeown on this movie, adapting the script created by Sam Hamm, but producer Joel Silver failed to raise the finance to make this picture. \"However, I was contacted by the new owner of the rights in January [1996], wanting to know if I was still interested. I think it's going to be impossible to make as a film, unless you make it three and a half hours long, which most people aren't going to want\", said Gilliam [quote/][/quote]

Oui voilà c'est ce que j'avais lu je sais plus trop où :
Il avait pas réussi à faire un scénario qui durerait moins de 3h30.

à Aronofsky , je dis oui ! je pense qu'il peut gérer une intrigue complexe !!!!

Au moins avec Aronofsky, on sait à quoi s'attendre; ce sera aussi identique dans la mise en scène tape-à-l'oeil que ses deux précédents films...

Enfin ca c'est ce que je pense, hein, parce que bon mon avis ma bonne dame...

J'ai vraiment du mal avec ce type, j'étais soulagé quand il a abandonné Batman...

Bizarre comme le tape-à-l'oeil d'Aronofsky, pourtant en totale adéquation avec le fond des ses deux films précédents (au moins, sa mise-en-scène est SENSITIVE: Requiem n'aurait pas autant secoué ses spectateurs avec une réalisation autre), bizarre disais-je donc comme le tape-à-loeil d'Aronofsky lui vaut beaucoup de critiques, quand celui totalement gratuit et vain de Fincher est à la base de son succès et de sa reconnaissance auprès du plus large public ("et hop, je passe dans une anse de tasse, si, si, c'est symbolique, je vous assure, presque autant que tourner autour d'une taque de gaz en bullet time")...

Je suis aussi perplexe devant Panic Room que devant Pi, en ce qui concerne la mise en scène. C'est juste le fait de refaire deux fois le même film qui m'embête un peu...D'autant plus que ces "tics" sont honteusement pompés sur Tetsuo (qui me rend aussi perplexe que les deux films précédemment cités).

M'enfin ce n'est pas un topic sur Aronofski, donc, pour en revenir aux Watchmen, ben j'espère que Aronofski va quand même faire un pas en avant dans la réal, sinon ca risque de devenir embarassant, voire de tourner au ridicule...

Il ne faut jamais dire jamais mais franchement Watchmen...

Le cinéma est peut être le medium le plus puissant mais cette volonté de vouloir à tout prix englober les autres est stupide.

Ca à déjà été dit: Watchmen est une oeuvre trés littéraire, et trés comics. Je ne suis pas sur que le transposer hors de son medium d'origine apportera quoi que ce soit.

Je suis d'accord avec Blunt, ce qui est intéréssant dans Watchmen c'est la reflexion sur les superhéros et les comics. Il parait trés difficile et même impossible de retranscrire dans un film tout les interemedes textes ou les cases tiés de l'histoire de pirate qui font toute la profondeur de la mise en abyme.

Une fois retiré cet aspect on se retrouve avec une histoire certes intéressante mais qui perd de sa force (le final de la BD et toute l'histoire repose précisement sur la mise en abime qui permet de mieux saisir ce que signifie être un super héros dans un univers "crédible" ou réel). De plus les grandes questions morales au coeur de l'oeuvre ne sont poignantes que à cause de l'énorme travail de psychologie fourni sur tous les acteurs de l'oeuvre. Watchmen comporte au moins 4 ou 5 personnages dont la psychologie individuelle prendrait un film entier pour le traiter correctement. Quand on voit le mal de faire un film sur les X-Men, on voit mal comment ce serait possible de s'en sortir pour Watchmen.

Si on retire la psychologie et la mise en abyme il nous reste quoi? Un groupe de superhéros trés peu spectaculaires (car justement mis dans un contexte "réel" ou les super pouvoirs sont quasiment absents) et peu propice à une adaptation à l'écran. L'oeuvre serait aussi totalement vidé de ses vrais enjeux...

Watchmen au cinéma ca ne fait juste aucun sens.

autant que From Hell, à mon sens et certains y ont trouvé leur compte.

Oui mais parmi ceux qui y ont trouvé leur compte, combien avaient lu la BD?
Parce que j'imagine que le film qui va sortir dans 2 ou 3 ans et qui s'appellera Watchmen sera peut-être un bon film, mais je suis à peu près certain que ça sera une oeuvre bien plus pauvre que le Watchmen de papier.



+1
Watchmen sur un autre support qu'un comics, c'est absurde.
Oui je sais ça manque d'arguments mais ça me paraît tellement évident!

(...par contre V for Vendetta, ça pourrait être énorme. Mais bon.)

[quote]Le cinéma est peut être le medium le plus puissant [/quote]
ben euh...non.c est pas vrai.

Mais pour revenir au sujet,je commence sincerement a en avoir assez des adaptations.Watchmen est parfait en tant que tel,pourquoi le transposer dans un autre media ? s approprier la paternite du chef d oeuvre d un autre ?[/quote]

Exact. Ne serait-ce qu'aun niveau de la narration, qui est beaucoup plus classique que celle de Watchmen; de plus un film n'aurait qu'à vraiment se focaliser sur un héros, V, alors que pour Watchmen, eh bien, ce serait beaucoup plus ardu de se consacrer à tous les persos. Ce serait ou indigeste, ou trop light. D'où l'intéressante idée de la mini-série, évoquée plus haut...

Enfin bref V pour Vendetta, ca me fait plus saliver que Watchmen...

tant que les Wachos sont dessus, moi non.

Oh. Je savais pas.

:oops:

Forcément ca calme. :?

[quote=Seetrouy][quote=2vic]Mais pour revenir au sujet,je commence sincerement a en avoir assez des adaptations.Watchmen est parfait en tant que tel,pourquoi le transposer dans un autre media ? s approprier la paternite du chef d oeuvre d un autre ?[/quote]

Je suis entièrement d'accord. Le cinéma qui adapte tout, ça m'énerve au plus haut point.
Le seul médium dont le 7ème art peut légitimement faire des adaptations, c'est à mon avis les comics (on pourrait dire la BD en général, mais je pense que c'est encore plus valable pour les comics). Ne serait-ce qu'à cause du principe du storyboard, et de tout ce que ça implique en matière de cadrage et de découpage.
Après, tout les comics ne sont pas adaptables, et Watchmen fait à mon avis justement partie de ceux-là. Au contraire de V for Vendetta donc, pour toutes les raisons qu'a évoquées Seetrouy.

Parce que ce sont des brêles.

Mais plus sérieusement : je préférerais RIEN, QUE DALLE, NADA, et on oublie et on arrête de sortir des merdes à tour de bras issus de comics géniaux dans le seul but de me foutre la honte quand je dis "tiens tu devrais lire la Ligue des Gentlemen Extraordinaires" et qu'on me répond "ah ouais le truc avec Sean Connery qui fait du kung fu !"

:?

Moi je verrais bien Juan Piquer Simon, mais bon, je suppose que ca n'engage que moi... 8)



Bah, tant que ca entache pas la qualité réelle du comics...Et puis de temps en temps ya quand même un film qui sort du lot, nan?

[quote=Hutch][quote=muf][quote=Seetrouy][quote=Hutch]Mais plus sérieusement : je préférerais RIEN, QUE DALLE, NADA, et on oublie et on arrête de sortir des merdes à tour de bras issus de comics géniaux dans le seul but de me foutre la honte quand je dis \"tiens tu devrais lire la Ligue des Gentlemen Extraordinaires\" et qu'on me répond \"ah ouais le truc avec Sean Connery qui fait du kung fu !\"[/quote]

J'avoue que je te comprends tout à fait. Mais me dis pas que tu n'es pas content qu'un jour Sam Raimi se soit dit \"je me ferais bien une adaptation de Spider-Man moi...\"?
Et puis comme je le disais, je trouve que V se prête particulièrement bien à une adaptation ciné.
Note que tu pourrais me répondre que la Ligue des Gentlemen Extraordinaires aussi ça aurait pu donner un film excellent... :?

Bon t'as ptêt raison en fait. Disons qu'il est clair qu'il vaut mieux pas d'adaptation du tout plutôt qu'une merde. Et comme les mauvaises sont plus répandues que les bonnes... :?

PS: Connery y fait du kung fu dans LXG? 8O (bah ouais j'ai pas été le voir chuis pas maso non plus)

[quote=Seetrouy]Moi je verrais bien Juan Piquer Simon, mais bon, je suppose que ca n'engage que moi... [/quote]

Scuse mon inculture, mais c'est qui et il a fait quoi?... :oops:

Certainement l'un des meilleurs films de super-héros. Ca:



Voilà. Pas besoin d'argumenter plus pour dire qu'il serait l'homme de la situation pour les Watchmen ET pour V pour Vendetta.

Voilà.

Accessoirement il a aussi commis Le sadique à la tronçonneuse (a.k.a. Pieces), le film qui a révolutionné le cinéma d'horreur, et dont j'arbore fièrement l'affiche en avatar.

Muf, je ne pardonnerai pas ton inculture. Il est des choses qui ne s'excusent pas.