Avec sa sortie en DVD , pas mal de gars vont découvrir ce film ou le revoir , l'occasion d'en parler un peu .

J'ai l'impression que ce film est loin d'avoir obtenue le succés qu'il méritait .

J'ai aussi l'impression que la grande majorité du public et les critiques l'ont trouvé bon en fait .

Toutes les embrouilles durant le tournage ont désservis le film qui avait déja avant sa sortie une image de film forcément raté du fait de toutes ces embrouilles.

Au final n'est ce pas une des meilleures adaptation de comics book , moi je trouve que si !!

Que ce film soit un bon film je veut bien le croire. Qu'il s'agisse d'une bonne adaptation là je dis non. C'est surement la pire trahison qui soit

Bonsoir

Sacré Blade Runner, le gars qui crée des topics 1 an après ...... :wink:

Film agréable mais adaptation complètement ratée, voilà mon expeditif verdict.
3/6

Pareil, me suis ennuyé. La sauce ne prend pas, et le mauvais goût règne du début à la fin. Quant au scénar...

3/6

tout pareil...

bon je suis un grand fan de la bd alors j'ai un peu un gout amer dans la gorge à l'évocation de ce film...
mais bon on passe quand même un bon moment si on fait abstraction de la BD...

allez pasque je suis bon public en général... 3/6

putain mais quand même... saloper une base de travail à ce point ça tient de l'incompétence :evil:

je ne connais pas la BD, c'est peut être pour ça que j'ai aimé. Pour moi c'est le dernier VRAI divertissement à être sorti en salle... depuis plus rien.

4,5/6


Et je me choperais le dvd.

je l'aurai d'ici 20 jours , je donnerais donc mon avis sur ce qui sera , je pense , une mauvaise adaptation du comics , mais un bon gros blockbuster !!!!

Ce qui est amusant dans ce film, c'est qu'on sent nettement la dichotomie entre Norrington et les prod'/Connery.
Tout ce qui est réussi, jouissif et waouh, c'est Norrington, on reconnait la patte. Le reste tt pourri, c'est du aux prod'/Connery.
De tte façon, Norrington a renié ce film....

Reste qd même un bon gros n'importe quoi bien distrayant en fin de compte. A acheter en édition single en DVD, car ça m'étonnerait que les bonus valent gd-chose.

La Ligue est une excellente bédé.
Persos attachants, humour (souvent noir) fort présent, scénario éminément adaptable en film.

J'attendais donc le film avec impatience.
Puis arrive ça.
Franchement incroyable d'autant louper une adaptation avec un si bon matériau de départ!
Il y a bien quelques scènes à sauver: le premier combat de Dorian Gray, qui se bat avec sa classe naturelle de dandy décadent en se branlant totalement de se faire toucher ou pas.
Le tigre blanc qui s'approche de Quattermain.

Mais bon, c'est un peu peu.
2/6.

Vendetta -mais pourquoi n'ont ils pas gardé le scénario original?-

Pour moi c'est un film ridicule et aussi divertissant qu'une ablation des amygdales. Et pourtnat je me considère comme quelqu'un d'assez indulgent vu que le cinéma est avant tout un divertissement et une évasion du quotidien. Mais là... non vraiment pas.

Superbes décors, FX réussis, musique magistrale....foutus en l'air par un film qui prend ses spectateurs pour des cons.

1/6

J'ai un pote qui l'a vu sans connaître la BD, il l'a trouvé inégal mais pas déplaisant, limite assez bon....
Moi, je dois dire qu'un film qui mélange d'aussi bonnes idées de casting (Quatermain, Gray, Hyde) avec d'aussi mauvaises (Sawyer, Mina - putain, dire que ça aurait du être Monica Bellucci ), ça me laissait plein de doutes avant d'aller de le voir......
Et au final, rien de bien passionnant là-dedans.... pour une scène bien trouvée, ou jouissive, on a deux scènes ridicules et improbables (mais bordel, le nautilus dans les canaux de Venise, quoi!!!!!).... alors un petit 3/6.....

Et dire que j'envisage un topics sur LES TEMPS MODERNE de chaplin ce qui nous feras du 68 ans aprés. :wink:

Je voulais dire : le gars qui créé des topics 1 ans après ....... qu'un bon gros paquet d'autres Madnautes ait déjà créé des topics sur le même sujet !

Je vous confirme que les bonus de l'édition double DVD ne valent rien. Enfin bon, pour l'instant, je n'ai regardé que les scènes coupées, en espérant qu'on y trouverait des scènes tournées par Norrington et virées par Connery, mais ce ne sont en fait que des morceaux de dialogues sans intérêt...
En ce qui concerne le film, bah il est bien évident qu'il n'a plus rien à voir avec la BD (tiens, à ce propos, j'ai lu ce week-end le tome 2 de l'intégrale, encore plus sombre, violent et génial que le tome 1), mais je l'aime beaucoup quand même, parce que ses qualités permettent largement de passer l'éponge sur ses défauts évidents. C'est quand même le premier vrai film steam-punk, visuellement magnifique, avec quelques très bonnes idées de mise en scène (merci Norrington) et une ambiance assez unique.
5/6 (j'assume mes déviances, moi...)

MERCI ON AVAIT COMPRIS :evil:

Je suis avec toi Blade Runner. En tant que nouveau madnaute et feignant patenté, je suis bien content de trouver des topics sur des films plus ou moins récents figurant en première page.

En meme temps si vous allez fouiner sur les pages précédentes on vous fusillera pas

Bonsoir

LXG...hum, hum !

Je dois dire que j'ai eu la chance de ne le voir qu'en DivX et donc de ne pas payer une place !

Alors je dirais comme Blunt : FX, music et décors Extras...Et après c'est n'importe quoi...A part 2 ou trois superbes scènes, dont le combat final avec Mr Hyde. 2/6

Quoi que puisse dire Rott', dont c'est devenu le film Culte depuis. Tellement Culte qu'il n'arrête pas de le faire tourner en boucle (surtout le making-of !) sur son lecteur DVD. Tellement Fan qu'il mange LXG, boit LXG et dort LXG ( vous devriez voir sa couette LXG, son oreiller LXG, son lit LXG et même son slip homme-invisble très très discret!).
En gros, immense deception et surtout NE VOUS LAISSEZ PAS CONVAINCRE par Rott' que ce film est un chef d'oeuvre incompris !!

:cry:
c'est même pas vrai !

Espèce d'enculé, Ron Jeremy ou pas Ron Jeremy.

C'est pas la peine de me faire des compliments, n'insiste pas...Je ne viendrais pas à ta soirée déguisée spéciale LXG ! Nan !

:wink:

Euh... jolis décors et beau sous-marin. Personnages sacrifiés au profit d'un indiana jones sur le retour. Scénario ré-arrangé par un Sean Connery qui n'avait pas tout compris. Un Sean Connery justement omniprésent et ridicule. Montage non plus à la hache mais au mixeur/broyeur.
Ce n'est pas un mauvais film, c'est un film raté. Il y avait du potentiel.
Dommage, la BD donnait bien envie.
Sean, tu vieillis mal.

Doc Zaïus, ne te laisse pas éloigner de la bédé par le film.
La bédé est vraiment excellente, fourmille de références plus ou moins évidentes à la littérature ("victorienne" la plupart du temps), est bétonnée par un scénario euh...béton.
L'humour n'est pas négligé (il faut bien observer les dessins pleine page en détails: parfois, des petits gags sont "cachés").

Vraiment, Doc, si tu as l'occasion de la lire, n'hésite pas.

Vendetta -tout ça ne fait pas avancer le topic "création et big-bang: bientôt l'interprétation de Catherine Breillat sur la question"-

Bien résumé, doc...

c'est vrai que les scène "d'action" avec Connery (notamment celle en Afrique) font pitié...

Pour moi, le problème est le même que pour Matrix : on en a rien a foutre des personnages. Qu'ils vivent où qu'ils meurent, on regarde le film (sans s'emmerder, c'est vrai, c'est pas une catastrophe non plus) en se demandant quelle pizza on va choisir en sortant du cinoche.

Personnellement, ce que je ne pardonnerai jamais (au réalisateur, à Connery ou au scénariste, je ne sais pas qui est responsable), c'est d'avoir gaché un personnage aussi génial que le Capitaine Némo... il y a des choses qui ne se font pas...

Ce que j'ai voulu dire, c'est que j'ai lu la BD avant (enfin les deux premiers tomes) et que par conséquent cela m'avait donné envie de voir le film. Je suis "un peu" tombée de haut donc...

Ah bin, dans ce cas, on est 2: moi tout pareil que toi.
Sauf que j'ai aussi lu les 2 tomes suivants, qui arrachent pas mal dans leur genre.

Vendetta -c'est la valse des chevaliers de la luuuuuune-

J'ai vu ce film hier et, si les gentlemen sont extraordinaires, le film l'est tout autant par son manque de rythme flagrant et des héros pour le moins sous exploités. Et puis quelle drôle d'idée d'avoir transformé le Nautilus en Titanic des fonds marins. :?

C'est exactement la scène que j'aurais aimé voir à la fin du "hulk" de Ang Lee.2 monstres qui se foutent sur la gueule en détruisant un max de décors!

Némo faisant du kung fu:surprenant!!!!

toute façon les crossover ca peut donner rien de bon a part dénaturer les personnages,en tout cas je trouve stephen norrington mauvais réalisateur et ils ne sait pas integrer ses SFX sur blade setait deja flagrant!!!

Un grand potentiel gaché par un polissage bien trop visible...
Tout les personnages sont passés aux vernis politiquements corrects... ceux qui connaissent la BD comprendront sans aucun mal...

et que dire de ce personnage de Tom Sayer spécialement là pour faire plaisir aux américains et éviter qu'ils soient perdus...


2/6 encore dégouté 1 ans après

oh que oui... :?

Et d'y laisser poireauter les personnages pendant une demi heure.

On se croirait dans La Croisière s'amuse : on passe de cabines en cabines avec des types qui palabrent sur un éventuel traitre dont on sait évidemment que ça ne peut être l'Homme Invisible vus que ces tocards sont tous persuadés de sa culpabilité...

c'est vrai que ça casse pas des briques... Ou des barques vu le sujet. :wink:

Comme d'hab ce sont ceux, bien souvent , qui on lu la BD qui sont dégouté du film .
Moi qui n'ai pas lu cette bd ,je suis tout content du film .
Remarque c'est une réaction normal , la pluspart d"entre nous ont déja connu ça aprés la vision d'un film dont on avait déja lu le bouquin !

je vais pas detailler mes voici un rapide portrait de quelques personnages dans la BD:

- Quaterman: un drogué complement coupé du monde
- Nemo: un anti colonialiste qui pète des plombs (la scène avec le harpon en est à l'occasion mémorable)
- L'homme invisible: se prend pour l'ésprit saint (excellent )
- Dr Jekyll et Myster Hide: un gars mal à l'aise limite psychotique/ un monstre au langage hors norme
- Mina: une femme mystèrieuse qui avant tout se revendique comme l'égale de ces gentlemens sans dévoiler son pouvoir

DREAM FACTORY
Nous commencerons notre critique par un flash-back de rigueur.
70's : la mode est au peace & love. Les fourgonnettes sont décorées avec des fleurs violettes, les murs graffiti-fiés de 'Flower power', les cheveux longs et les lunettes tendance Janis Joplin. Hollywood, jamais en reste quand il s'agit de exploiter un filon, investit aveuglément dans la première production venue, du moment qu'apparaît le mot 'hippie' dans le scénario. Résultat : des films comme De l'or pour les braves (les hippies à la guerre) ; Dracula 73 (les hippies en Transylvanie) ; j'en passe et des meilleurs (ou des pires, c'est selon). Des œuvres complètement hors de propos, kitchissîmes à outrance, et que d'aucuns considèrent comme des objets de culte.
Retour au XXIe Siècle. En ces temps où des surpuissances économiques et militaires définissent promptement un axe du mal et déclarent une guerre ouverte contre le côté obscur du globe, en ces temps où l'on déploie un arsenal high-tech pour occire quelques barbus enturbannés, en ces temps où l'on transforme des bidasses décérébrés en gardiens du bon droit, en ces temps-là plus que jamais, l'Amérique a besoin de héros. Hollywood lui en sert sur des plateaux.
Hollywood, l'ogre Hollywood, qui aseptise la créativité et phagocyte le talent ; Hollywood capable du meilleur - quand il abandonne ses films à des artistes - comme du pire - quand il se sent obligé de régir les tournages et troque l'originalité contre des recettes préconstruites - ; Hollywood : usine à rêve qui, fort d'avoir retenu la leçon du taylorisme et de l'offre et de la demande, produit à la chaîne de quoi contenter le consommateur ; Hollywood, enfin, qui décide de mettre cet engouement à profit pour renflouer son tiroir-caisse. Pour ce faire, on sort les BD cultes de la naphtaline, un coup de plumeau, quelques réalisateurs chevronnés -ou les premiers tâcherons venus- à la tête de gros budget. On croise les doigts très forts pour que les pérégrinations de ces quidams surhumains qui passent leur vie à sauver la nôtre fassent un malheur au box-office. Pour croquer leur part du gâteau, des stars n'hésitent pas à se ridiculiser dans des costumes moulants aux couleurs criardes. Ce qui était ridicule cinq ans plus tôt est aujourd'hui tendance. Frivolité de la mode. Résultats : quelques films sympas, d'autres moins… et les sempiternelles potacherinades abracadabrantesques complètement à côté de la plaque. Dans ce genre là, LXG peut faire figure de cas d'école.

Au vu du postulat de départ, on pouvait s'attendre à une œuvre fantasque, décalée, loufoque si besoin, ou au pire, à un nanar sous hallu qui en arrache. Que nenni. L'usine à rêve a encore fait des siennes : LXG n'est pas une œuvre fantasque, décalée, loufoque. LXG n'est même pas un nanar sous hallu qui en arrache. LXG est un foutage de gueule pur et simple.
Je m'explique.

LES SUPERHEROS SONT FATIGUES
Entre ses démêlés avec Sean Connery qui voulait l'évincer et les exigences de la production ("pas trop de violence, hein !"), Stephen Norrington a eu trop peu de temps pour fignoler son œuvre. En conséquence, le réalisateur de Blade nous livre le minimum syndical, tout en semblant nous adresser ce discret message : "Voilà la daube pour laquelle on me paie !!!! Démerdez-vous avec, moi, je me reconvertis dans l'élevage de chenilles au Venezuela !!!!"
On ne saurait lui en tenir grief. Bonne chance pour ta nouvelle carrière, Stephen.

Que voulez-vous, c'est ce qui arrive quand on laisse des bureaucrates régner sur le système…
Ce n'est plus d'Art dont il s'agit, pas même de 'spectacle' ; ce n'est même pas un navet, c'est une boîte de conserve. 70% de scènes d'action de synthèse, 20% d'arôme d'aventure, 9% d'ersatz d'émotion, 1% de lécithine de scénario. Inutile de chercher des vrais morceaux de créativité là-dedans : c'est du rosbif synthétique. Insipide, inodore, pas loin d'être écœurant. De quoi sustenter un spectateur dont le palet se désensibilise inévitablement, à force de ne bouffer que de ce pain là.
Mais en grand pourfendeur de nanars devant l'Eternel, je ne me contenterais pas d'une critique aussi peu développée. Amis sadomasochistes, attardons nous ensemble sur les 7 superhéros de LXG. Soit, par ordre de rien du tout : un Indiana Jones gâteux ; une anglaise aux dents longues ; un bleusaille mississipienne, barbouze de son état ; un ersatz de McLeod narcissique à souhait ; un homme qu'on ne voit pas mais que -misère !- on entend ; un Popeye enturbanné qui pratique le kung-fu ; et enfin, un schyzo complexé et son double aussi pernicieux que le Capitaine Croustibak. Dans le jeu des sept familles, je demande réparation envers les auteurs des classiques de la littérature pillés par LXG. Tous ces personnages ont l'épaisseur d'une feuille de papier calque (quand ils n'en ont pas tout simplement l'apparence)…
*Commençons par Papi Connery. Son interprétation morne et convenue ne figurera pas au panthéon des rôles qui marquèrent sa carrière. A se demander si Mr 007 n'est pas tombé dans le gâtisme pour aller mettre sa tête en haut de l'affiche de LXG (heureusement, le chapeau cache un peu le haut de son visage, mais pour l'anonymat, on repassera). Selon des sources sûres, le Sir C. aurait produit et joué notre nanar pour soi-disant 'comprendre le phénomène des superhéros'. Croisons les doigts pour que ne lui prenne jamais l'envie de percer les mystères de la Science Fiction tendance Matrix… Il pourrait lui prendre l'envie de produire une "Ligue of extraordinary cyberpunk". Brrr... Rien que d'y penser, j'en ai des frissons... Par égard pour sa carrière, on ne conseillera pas à l'écossais la retraite immédiate (remarque, depuis le temps, il a du cotiser, au vu de ses cachets) mais au moins de choisir ses films avec un chooya plus de sérieux. A bon entendeur, salut.
*La présence de Tom Sawyer (interprété par Shane West, qui avait déjà adjoint son nom à l'inénarrable Dracula 2001) dans LXG a de quoi faire sursauter les lecteurs de la BD original (signée par le grand Alan Moore, je tiens à vous le rappeler). Qu'est-ce que vient foutre le héros de Mark Twain, vieilli pour l'occasion, dans cette assemblée de personnages britanniques ? "C'est pour donner envie aux jeunes américains d'aller voir le film !" affirment les producteurs, sans se rendre compte de l'absurdité et du grotesque de leur raisonnement. Si les mangeurs de hamburgers pré-pubères ont besoin de voir un de leur compatriote tenir la dragée haute aux rosbifs, tout ça pour daigner bouger leur postérieur pétri de graisse jusque dans le complexe de cinéma le plus proche, c'est pathétique. M'enfin, je dis ça je dis rien, on va encore me traîter d'anti-américain primaire.

* Peta Wilson, dans le rôle de Mina Harker, a du mal à succéder à Winona Ryder (qui n'était pourtant pas non plus vachement transcendante chez Coppola). On croirait qu'ils ont tiré une actrice de pornos bulgares pour jouer le rôle de la copine à Jonathan Harker. Elle n'est pas spécialement belle, pas du tout convaincante. Mais ne soyons pas trop dur : elle ferait une très bonne coiffeuse. [je suis sympa, je joue le rôle de l'ANPE pour intermittents du spectacle souhaitant une reconversion professionnelle]
*Jason Flemyng, dans le rôle du Dr Jekyll, vient jouer les complexés de service… Bon, je ne m'étendrais pas sur son cas, ce n'est pas le pire de tous, et puis il a un joli nom.
*L'acteur indien Naseeruddin Shah n'est pas responsable du traitement affligeant réservé au personnage du Capitaine Nemo dans LXG. La preuve, extrait d'un dialogue entre producteurs : "-Les films de kung-fu marchent bien. Dommage qu'on n'ait pas un chinois dans la Ligue… -Ben Nemo ! -Quoi Nemo ? -Il est oriental ! Il peut bien pratiquer le kung-fu ! -Pas con !" Affligeant, on vous dit…
*Tony Curran ne trouvera pas dans le rôle de l'homme invisible de quoi booster sa carrière. Tant mieux. Quand on vient faire chier un spectateur toutes les cinq minutes avec une réplique navrante qui se voudrait 'achement cynique, on mérite pas d'enchaîner les contrats. Par contre, au niveau des expressions faciales, je ne vois rien à redire.
Pas un pour rattraper l'autre. A l'exception du seul personnage que j'ai (volontairement) retiré de cette liste : j'ai nommé Dorian Gray, auquel le charismatique Stuart Towsend prête ses traits. Le jeune comédien, pressenti pour jouer Aragorn dans le Seigneur des Anneaux (mais écarté en raison de son jeune âge), sauve l'interprétation générale de LXG du marasme, et arrive même à nous faire gober tout cru ses répliques d'une crétinerie abyssale mais qui, dans sa bouche, trouvent une intensité dramatique surprenante. En parvenant à incarner toute la perversité et la fourberie du héros d'Oscar Wilde, il réussit là où tous les autres ont échoué. Que voulez-vous… on a du talent ou on n'en a pas.

SCENANAR
Comme nous l'avons dit plus haut, les dialogues sont hallucinants de balourdises. Le summum est atteint quand un sbire du Fantôme, répondant au petit sobriquet de Dante, s'écrie : "Diable d'homme !" (Dieu merci, le monteur, avec le peu d'honneur qui lui restait, s'est empressé d'enchaîner illico avec une scène d'action pétaradante pour faire oublier cette vanne honteuse). Franchement, on dirait que le scénariste - payé au SMIC - a pompé mes plus vieilles vannes, c'est dire si ça vole haut !
Allez, je lui en souffle quelques bonnes boutades pour la séquelle (libres de droit, vas-y Raymond) :
"-Ne mentez pas, Skinner, vous êtes transparent."
"-Mina, vous vous faites du mauvais sang…"
"-Dorian Gray, si tu me lâches pas, je vais te refaire le portrait !"
"-Où est Sawyer ?
-Aux toilettes. Il l'avait envie de faire Mississipipi."
Quant à l'histoire, elle est dans le ton du film : grotesque. Petit synopsis pour le plaisir des masochistes qui s'accrochent encore à la lecture de cette critique.
Après avoir reçu leurs instructions d'un mentor au rôle trop ténu pour être honnête, notre joyeuse bande de pieds nickelés embarque à bord du robinet géant du Capitaine Némo pour aller stopper un mégalomaniacopsychopatho- germanoschyzodingo qui a la gueule d'un héros de Gaston Leroux et parle avec un accent germain à couper à la tronçonneuse. Celui qui se fait modestement appeler Fantôme (son rôle est fantomatique, en effet) veut faire péter Venise. Ce qui rend le personnage d'emblée détestable, parce qu'entre nous, Venise, c'est quand même la plus belle ville du Monde.
Entre temps, il y a des véritables dilemmes à l'intérieur du Nautilus.
JEKYLL : " Ouinnnn !!! Skinner il m'a volé mon élixir !!! "
SKINNER : " Ouinnnn ! Dorian m'a griffé ! "
QUATERMAIN : "Ouiiiinnnn ! Tom Sawyer il me fait penser à mon fils !"
SAWYER : "Ouuinnnn !!!! Je me suis pris un rateau avec Mina !!!"
MR HYDE : "Vos gueules, y en a qu'aimerait dormir !"
Le Nautilus se transforme en mur des lamentations. Ca se dispute, ça se bouffe le nez, ça dure des plombes… Mon voisin ronfle. En insomniaque impénitent, je l'envie.
Le scénariste, un petit futé, se prend pour Ugly les bons tuyaux et nous refile des fausses pistes à n'en plus finir, dans le but inavoué d'apporter un peu de complications dans cette intrigue qui ferait gondoler un gamin de 3 ans.
Par exemple, on semble nous suggérer - et dans LXG, suggérer veut dire "te foutre le fait bien en évidence devant le nez" - qu'il y aurait un éventuel traître dans l'équipe… Indices : Jekyll est versatile ; Nemo est un prêtre de Kali (la liberté de culte, vous connaissez ?) ; l'homme invisible, on peut pas le voir ; Mina Harker a les dents longues ; mon voisin ne dort que d'un œil… Les producteurs auraient du insérer le personnage d'Hercule Poirot, ça aurait fait avancer les choses.
Arrivée à Venise : tout le monde descend (sauf Skinner qui a déjà touché le fond).
Tom Sawyer, à bord d'une Rolls (sic), parcourt les rues de Venise (sic - bis) à fond de balle -c'est limite si on entend pas du Benny Bennassi dans la sono-, pendant que le Nautilus se faufile dans les canaux de la cité (sic - ter). Entre parenthèses, LXG est un (sic) d'une heure trente.
Bigbangbadaboum. La maquette de Venise s'effondre bruyamment en plein feu d'artifice. Bruyamment, mais pas assez pour réveiller mon voisin. On découvre enfin le vrai visage du traître. Entre nous, on l'avait démasqué depuis des plombes mais on se gardait de le dire, pour ne pas gâcher le plaisir du voisin qui vient d'entrer dans la troisième phase du sommeil.
Vu qu'on a pas la journée, je vous passe les détails de l'Aventure en accéléré. Les gentlemen extraordinaires sauvent Venise, font leur valise et s'en vont sur la Banquise. Les gentlemen extraordinaires s'équipent de tenues de camouflage qui font penser à celles des spermatos de Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le sexe... sans jamais oser le demander (Woody Allen). Les gentlemen extraordinaires cheminent sous de la neige carbonique, en faisant semblant de souffrir. Quattermain rencontre un tigre blanc. L'homme invisible fait une main à Mina Harker. Mina Harker gifle l'homme invisible. Le scénariste rédige son testament. Les gentlemen extraordinaires font irruption dans la maquette de la forteresse du méchant où on essaie de les cloner. Les gentlemen extraordinaires affrontent une monstruosité scientifique, croisement entre un bifteck nerveux et André Agassi.
Les gentlemen extraordinaires découvrent que le Fantôme est en fait le méchant de "Blake & Mortimer" qui s'est fait raser la moustache (drame). Les gentlemen extraordinaires font tout péter (le maquettiste se tire une balle). Les gentlemen extraordinaires, revenus en Afrique, se recueillent humblement sur la tombe de l'un des leurs (je vous révèle pas qui, attends, je voudrais pas vous gâcher la surprise…). Un sorcier africain danse avec des os dans le nez. Le scénariste se défenestre. Ca se finit par un espèce de cliffangher insoutenable qui voudrait nous faire avaler qu'une suite est en chantier. Un ultime pied de nez de Norrington qui en rigole encore, de sa ferme au Venezuela. Le générique apparaît. Mon voisin se réveille enfin.
Voilà pour l'histoire. La suite sort bientôt. Le capitaine Nemo a été enlevé, ce qui reste de la Ligue s'unie pour le retrouver. Ca s'appellera Finding Nemo.

RAMASSIS DE CONNERY
On cherche en vain à tirer quelque chose de positif de cette aberration cinématographique. Nada. LXG accumule les bourdes dans tous les niveaux de production. Topo complet pour nos amis masochistes toujours présents (de moins en moins nombreux, à ce que je vois).
* Spectacle : c'est aussi trépidant qu'un épisode de Derrick. Les scènes d'action sont fastidieuses (la caméra se contente de bouger dans tous les sens), les délires pyrotechniques vains…

* Tempo : le film a le mérite de ne pas être trop trop long mais son heure cinquante passe aussi rapidement qu'une séance chez le dentiste (et c'est à peu près aussi douloureux). * Scénario : quel scénario ?
* Esthétique : le directeur de la photo échoue à tenter d'instaurer une certaine cohérence visuelle. On ne peut s'empêcher de songer aux brouillards londonniens de From Hell et de Mary Reilly avec un brin de nostalgie.
* SFX : les apparitions du Nautilus sortent tout droit d'un logiciel : "créer vous-même vos images de synthèse". Beaucoup trop épurées pour être crédibles, on leur préférera les prothèses d'un Mister Hyde impressionnant, quoique totalement en désaccord avec la vision de Stevenson (enfin, on en n'est plus à ça près).
* Interprétation : comme on l'a dit plus haut, nos comédiens déblatèrent des inanités aussi convaincantes que celles de l'attaché de presse/section marketing de Vercingétorix. On est là pour toucher son salaire et puis basta.
Tel le Nautilus plongeant au fond des océans, LXG touche le fond des abysses artistiques.
L'intégralité de l'équipe du film s'est vautrée dans la médiocrité avec tant de conviction que ça en serait presque touchant, si ce n'était aussi affligeant. Pour reprendre une phrase tirée de Lost In La Mancha et ô combien appropriée à l'objet qui nous intéresse : "tout ce qui pouvait foirer à foiré." Sauf que là, le film est sorti en salles. Amer est ce destin qui nous prive du chef-d'œuvre de Gilliam et nous offre en compensation la fiente séchée de Norrington.
Vous croyez que j'en avais fini !!! C'est bien mal me connaître : j'enfonce toujours le clou à la fin de la critique... Ce petit nanar là ne se contente pas d'être bâclé, fadasse, désincarné, consensuel au possible et ennuyeux : il est également lourdement démonstratif.
Je prends un exemple au hasard : Quattermain, qu'on complimente pour son arrivée express au Royaume-Uni, soupire : "J'ai fait moins bien que Phileas Fogg." Esquisse de sourire sur le visage du spectateur indulgent. Mais l'interlocuteur de Quattermain n'a apparemment pas compris l'ironie. "Le tour du Monde en 80 jours." se sent obligé de préciser Sean Connery devant sa mine nigaude. L'autre : "Haaaaaaaaaa… d'accord. Subtil." Pas besoin de lire Jules Vernes pour comprendre qu'on nous prend vraiment pour des cons. Ou alors pour des gamins. Dans ce cas, ça expliquerait bien des choses... C'est vrai, cette violence atténuée, ces tirades puériles ! Mais alors... [illumination] J'ai trouvé la solution de cette véritable énigme cinématographique ! Cette déjection cinématographique est en réalité destiné aux enfants ! A la marmaille ! Aux chiards ! Aux morveux ! Ca explique tout... Du coup, un fol espoir m'étreint : puisque LXG est apparemment réservé à nos chères têtes blondes, peut-être leur donnera-t-il l'envie de découvrir ces classiques de la littérature ? Ca donnerait enfin au film une raison d'exister...


PRESSE
Pour finir, on n'est pas du genre à nous moquer de la presse spécialisée mais là, on nous a tendu la perche. Après avoir vu Saddam Hussein incarné dans Hulk, Première considère LXG comme "une superbe réflexion poétique sur le tournant des siècles et l'évolution des conceptions du divertissement." Qu'on est con ! C'était donc une métaphore filée !
Le journaliste Jean-Michel Frodon (le 7e art, c'est son hobbit), de la très 'sérieuse' revue des Cahiers du Cinéma, en rajoute dans le foutage de gueule quand il parle "d'un scénario intriguant, de répliques ciselées" (je lui enverrais l'adresse de Tribaal, il prendra son pied devant nos "répliques ciselées"). La palme revient au Figaroscope qui publie dans ses colonnes, je cite : "On pourrait penser à Lynch, mais revu par Tati, tant le cinéaste multiplie les détails cocasses et saugrenus." Comme dirait Serge : 'no comment'.
Je suis un peu méprisant, je le reconnais, mais quand j'ai lu ça, j'ai bondi.
Enfin, je cause, mais entre nous, ma critique positive de Hulk a peut-être ulcéré pas mal de monde… Tout ça pour dire que le cinéma, c'est quand même drôlement subjectif. [toute une critique pour en arriver là… NDLR] #

P.S.: merci à Yannick Dahan pour l'ouverture de la critique

ON AIME
* l'interprétation de Stuart Towsend
* les prothèses de Mister Hyde
* les comics d'Alan Moore

ON N'AIME PAS
Tout le reste…
* postulat de départ sous-exploité
* dialogues pathétiques
* scénario moisi
* scènes d'action pas folichonnes
* images de synthèses navrantes
* interprétation affligeante
* aucune cohérence, autant visuelle que scénaristique

SI VOUS AIMEZ
...les films de superhéros sans collants moulants (et sans scénario saoulant), que vous êtes un fana de la grande consommation et que vous avez moins de 12 ans, alors la Ligue vous plaira peut-être. Et encore, c'est pas sûr.

EN BREF
Après "mon curé chez les nudistes", voici : "mon nanar chez les comics". Consensuel au possible, ce pur produit de consommation hollywoodien foire dans tous les domaines. Emmenez les oreillers : pioncage en perspective.

[retrouvez la critique sur www.tribaal.com]

Jl'ai vu, vraiment nul ce film.


Note : 1/6

Dis-moi, Diez, tu comptes nous les brouter longtemps avec tes critiques interminables, prétentieuses, franchement inintéressantes (parce que bon, tu ne nous apprends rien, à nous; à la limite, va les poster sur le forum d'Allociné, là-bas ça les épatera peut-être...), datées (presque un an de retard quand même), et qui ne servent en fait qu'à faire de la retape pour un site probablement moisi (bah oui, si toutes les critiques y sont du même acabit que les tiennes, je risque pas d'y foutre les pieds...) ?

Tout pareil. Donne le lien de ton site, ça suffit bien.
Nous autres madnautes ne sommes pas prêt à recevoir ta sapience bénie. Ici, on ne connait guère que l'expression "craquage de slibbard" tu sais.

Je vous trouve franchement cons pour le coup, non seulement il s'est déjà excusé sur un autre thread mais aller lui balancer :

"Dis-moi, Diez, tu comptes nous les brouter longtemps avec tes critiques interminables, prétentieuses, franchement inintéressantes (parce que bon, tu ne nous apprends rien, à nous; à la limite, va les poster sur le forum d'Allociné, là-bas ça les épatera peut-être...), datées (presque un an de retard quand même), et qui ne servent en fait qu'à faire de la retape pour un site probablement moisi (bah oui, si toutes les critiques y sont du même acabit que les tiennes, je risque pas d'y foutre les pieds...) ?"

ça me fait franchement chier de lire ça. D'autant plus que le fameux site moisi a son lien sur le site Mad c'est donc que quelqu'un a du trouver leurs textes sympas. Faire vivre un site je pense pas que c'est déjà facile à la base et la seule rémuneration est le fait d'être lu, si vous comprenez pas ça c'est bien dommage. Désolé j'ai horreur de la méchanceté gratuite, ça me les broute largement plus qu'un post innofensif qui s'avère être une critique de film.

Et moi j'ai horreur de ce genre de critiques remplies d'ironie facile (Isabelle Motrot-staïle) qui se croient très intelligentes et pleines d'esprit. On sent le gars très content de lui qui daigne venir nous éclairer de ses lumières (en faisant au passage de la pub pour son site). Tu remarqueras d'ailleurs qu'il ne discute pas des films et ne répond pas vraiment aux messages des autres Madnautes (ce qui est quand même le but premier d'un forum, non ?). Non, il se contente de balancer ses pavés...
Et puis bon, être plus indulgent avec Michel Vaillant qu'avec LXG, ça me fait quand même doucement rigoler. Au passage, Diez, tu sauras que non, Michel Vaillant ne plaît pas aux passionnés de course automobile; ce "film" est une insulte à ce sport, tout simplement (oui, c'est hors topic, mais le thread Michel Vaillant a été verrouillé, je réponds donc ici)...

Oui donc TU as horreur de ça et tu te permets d'intervenir au nom de tous avec ton "tu vas nous les brouter encore longtemps". Avec une agressivité sans pareil. Je commence à me souvenir pourquoi je trainais plus trop mes guêtres sur le forum Mad, dès que ça a plus de 500 posts, ça se croit tout permis.

Oui, enfin bon, apparemment je ne suis pas le seul que ça énerve, hein...

hello hello
prq tant d'animosité ?
il est vrai que ces critiques ont été écrites pour un autre site, donc effectivement, elles ne sont pas formatées pour les madnautes (m'enfin elles n'ont pas pour but de te prendre pour un con, je n'oserai pas, penses-tu), mais est-ce bien la peine de s'emporter ?
j'ai résolu sur un autre topic de ne plus les poster, le débat est donc clos
après, je suis désolé d'être passé pour un mec méprisant (enfin, là c'est un peu le monde à l'envers), je suis un jeune (très jeune) passionné de cinéma et si ma prose fait déjà l'effet du scribouillage d'un vieux Télérameux blasé, crois moi bien que j'en suis le premier désolé...

Hé bé...

Bon les gars, je puisse comprendre que ça vous agace un tantinet mais restez diplomates. Y a pas mort d'homme !

Je ne suis pas d'accord avec toi Johnny par contre, je trouve pas les textes de Diez inintéressants. Peut-être un peu foutraques, privilégiant sans doute parfois un peu trop l'humour à l'analyse filmique (mais c'est pas moi qui vais lui jeter la pierre pour ça) mais il est jeune et il a largement le temps de s'améliorer. Pour un petit mec de 15 ans moi je trouve ça plutôt pas mal. Maintenant bon, il a voulu maladroitement faire un peu de pub pour son site mais ça c'est pas très grave. Mad Movies.com sert aussi à faire progresser les autres, que ce soit pour leurs films ou pour leurs rédactions donc le mieux c'est tout simplement de dire à Diez ce qui pêche ou ce que tu trouves pas génial dans ce qu'il a pu produire avec ces petites mimines d'ado psychopathe.

Valà. Restez cool avec le jeune Diez où y a des coups de têtes qui vont partir. 8)

Bon, c'est vrai que je me suis un peu emporté (me suis levé du pied gauche ce matin) et je m'en excuse.
Mais bon, maintenant que tu nous as signalé l'existence de ton site, Diez, tu pourrais peut-être arrêter de copier/coller tes critiques sur ce forum (apparemment, tu as déjà décidé de le faire), et nous faire part plus simplement de tes avis sur les films. Comme tout le monde ici, quoi. Enfin bon, tu fais ce que tu veux, je ne suis pas modérateur, hein...
Encore désolé d'avoir été un peu agressif (ça m'arrive pas souvent, en plus)...

Je confirme.

Puis je crois me souvenir que tu es un ardent défenseur du LXG de Norrington, ceci expliquant peut-être ta réaction en plus de ta mauvaise humeur matinale. 8) Divertissement honnête à mes yeux d'ailleurs.

Oui, ça a pas mal joué dans ma réaction, je dois le reconnaître...
Effectivement, j'aime beaucoup ce film malgré ses défauts évidents et son côté bancal (et malgré le fait qu'il n'ait rien en commun avec la BD). Les qualités que je lui trouve (tout l'aspect visuel du film et l'ambiance dans laquelle il baigne) permettent largement selon moi de passer l'éponge sur ses défauts. Alors bon, je comprends tout à fait qu'on puisse ne pas aimer LXG, mais quand je lis (assez souvent) que c'est un des pires nanars jamais tournés, ça a tendance à m'énerver, c'est vrai...

Vrai, Van Helsing m'a paru bien pire que LXG par ex.