CITATION(Chuck Apic @ 22 11 2008 - 11:41)

Deja, avec les Dardennes en inspiration principale, et l'ambiance "je mets de coté mes ambitions visuelles pour livrer du vrai".. Je le sens pas forcement capable. Apres bon, il se diversifie.
On peut aussi estimer que cette ambiance est un choix esthétique comme un autre, pas forcément moins légitime ou ambitieuse artistiquement que celle bourrée d'images de synthèses de The Fountain - moins couteuse, par contre, j'imagine.
(Et Cuaron pour "les fils de l'homme", il a mis de côté ses ambitions esthétiques ?).
Sinon, ce que j'avais le plus apprécié dans The Fountain c'est les scènes qui se déroulaient dans le "présent". Aronofsky aurait du se concentrer là-dessus et faire un petit film d'amour intimiste au lieu de rajouter les deux autres "époques", qui n'apportaient pas grand chose et, paradoxalement, diminuait la force des scènes du présent qu'elles étaient pourtant sensée amplifier (AMHA).
Donc là, le fait qu'il ai résisté à la tentation d'en mettre plein la vue me fait plaisir. Le fait qu'il n'ait pas écrit le script est aussi un bon point pour moi, vu qu'Aronofsky a du mal à comprendre le concept de "subtilité", ce qui pour un sujet pareil aurait pu être dommageable.
Et comme LMD la musique et le côté VOUS ALLEZ ETRE EMU, TAS DE CONS !!! du trailer m'irritent un peu, mais c'est pas étonnant que le film soit vendu comme ça vu le sujet, pas sur que le métrage en lui-même soit sur la même lancée.
Grosse déception par contre : le personnage de Mickey Rourke devait à la base être joué par Nicolas Cage, ce qui aurait surement donné la moumoute la plus WTF de l'histoire capillaire mondiale, du genre à donner un choc assez fort à l'humanité pour que tous les peuples de la terre cessent la guerre et se décident à lutter contre cet ennemis commun, comme dans
une BD que vous aurez reconnu. On est passé à ça de la paix mondiale

.