Oui enfin justement Batman il est pas montré dans ses "méthodes extrêmes pour le greater good" justement, il y a pas d'écho dans le film puisque Batman ne brule pas la foret (et au seul moment ou ça pourrait être ça, le film dédouane dans la minute le truc). Le cut sur Dent, afin de le lier à cette histoire, ne me semble rien apprendre de plus à ce que l'on sait déjà.

Quand à dire que Dent serait de toute façon devenu Two Face, il y a quand même un monde entre être agressif voire névrosé dans la vie et finir psychopathe. (Ou alors tu veux dire à partir du moment ou il est défiguré et la visite du Joker, mais tout les événements précédents étant eux aussi du fait du clown taré...)

Sauf que Nolan assure le minimum avec Two Faces, et Raimi souligne à chaque seconde qu'il déteste Venom.

Ben oui donc sans le Joker pas de Two-faces

(d'où l'aspect laquais, second couteaux que je reproche. Il devient fou à cause d'une brulure pas à cause de ce qu'il était précédemment)

(certain vont encore faire des petits bond devant leur écrant mais tant pis. Comparer le traitement de Dent, sa progression vers Two-Faces dans le DA avec le film c'est le jour et la nuit)

(merde putain c'est Two-faces punaise)

Je trouve ça totalement artificiel (pas toi mais le mécanisme que tu décris). En quoi un gars qui se met en colère serait il un psychopathe en puissance. Je trouve que c'est une schématisation facile, grossière bref totalement vulgaire. Et puis j'ai toujours pas compris pourquoi, fondamentalement, Dent devient Double-face et en quoi Le Joker le fais plonger.

-Chris ?

-Quoi ?

-Double-face !

-Hein ???

-DOUBLE-FACE !!!

-Ch'j'sais pas moi ou il est ce putain de scotch ?

-non, a un moment Dent devient Double-face !

-Oh putain merde, complètement oublié celui... Mais... Mais qu'est ce qu'on va faire ?

EDIT: oups grillé par Lord !

Bah c'est une accumulation encore une fois. C'est pas uniquement "je suis en colère". Le mec a perdu celle qu'il considère comme la femme de sa vie, son oeuvre est anéantie, la douleur lui fait voir les choses autrement...

Après, le "plan" du Joker, c'était pas de le transformer en Two Faces, mais bien de le tuer. Le Joker a juste fait des changement dans son plan de base vu les circonstances.

Mais bon, je m'arrête là parce que, encore une fois, on voit pas les choses de la même façon.
Je comprend tout ce que vous dites, je partage pas votre opinion. Et j'avoue que là, je fatigue un peu.

Ben wouai mais tu notera tout de même que c'est le Joker qui tue sa meuf et le défigure (indirectement) ! Dans un autre film ce mec deviendrait un Punisher mais là il devient Double-face et s'en prend a Gordon et Batman. Voila quoi !

Pour les petits moment de fatigue...

Juste comme ça pour pas être d'accord avec dmonteil :



Je peux me tromper mais j'ai l'impression que pour toi, le scénario c'est des dialogues et des personnages, alors que ça embrasse la structure, les transitions, la montée dramatique et une une quantité de détails quasiment infini dont mon intérêt pour le domaine m'a juste prouvé qu'ils existent.

Donc quand tu parles de ça :



C'est pas de la mise en scène, ça a beau aboutir à plan + plan = sens, c'est le genre de chose qui se prépare directement à l'écriture et qui fondamentalement peut garder la même "puissance" entre les mains de n'importe quel faiseur tant qu'il suit le principe du scénario.

Ensuite y a ça :



Outre la question de savoir s'il a réellement un style reconnaissable, j'ai l'impression que tu utilises ça comme un point positif, alors que fondamentalement, qu'est-ce qu'on a à faire qu'une mise en scène soit reconnaissable ou non ? Je peux comprendre qu'on puisse aimer reconnaître le style de ses réal' préférés, mais l'utiliser comme argument pour défendre un film...?


Pour les dialogues, je ne crois pas que le problème vient de leur overdose mais plutôt du fait qu'ils sont quasiment le seul véhicule de sens de tout le film, et vu que Nolan a soi-disant réalisé son film "à la Heat", je m'autorise une petite comparaison : dans Heat (film bourré de dialogues, donc) la compréhension des dialogues n'est pas importante. Ce qui compte, c'est que certaines personnes parlent ou ne parlent pas, s'énervent, murmurent, pleurent, se tombent dans les bras ou se tirent dessus. Bref : les dialogues n'ont jamais d'intérêt pour eux-mêmes mais pour les situations dans lesquels ils sont utilisés.

Dans TDK, le côté "trop plein" du film semble venir du fait que les dialogues ne sont JAMAIS utilisés dans des situations et qu'ils ne servent qu'à expliquer lourdement des relations, des états psychologiques et bien évidemment une multitude de réflexions toutes plus balourdes les unes que les autres (voir la critique de Jésus gris que je plussoie à tous points de vue).

attends deux minutes, Weng Weng va t'expliquer pourquoi...

Juste un truc pour me justifier quand je dis que la mise en scène de Nolan ne raconte quasiment rien...

Pour prendre un film récent: Hellboy 2. Tu le vois en Anglais non sous-titré, si t'as jamais appris un mot en anglais, tu comprend les personnages, les enjeux et l'histoire. Mais bon... on va me dire que c'est vraiment pas un film basé sur les dialogues.

Alors on va prendre un film comme Révélations, qui comporte son lot d'enjeux et de dialogues complexes. Bin quand tu le met en anglais non sous-titré, et que tu connais toujours pas un mot d'anglais, tu comprend l'essentiel et c'est même touchant (mais bon, vu que l'essentiel dans le film de Mann, c'est l'humain, c'est p'têtre une question de logique que Nolan, à côté, qui privilégie ces enjeux intellectuels à l'humanité de ces personnages, fasse un film aussi pas humain et pas émouvant).

Quand tu met The Dark Knight en Anglais non sous-tiré à ton pote anglophobe, qu'est-ce qu'il va comprendre? Qu'il y a des gens qui font la gueule et qui discutent dans le vide pendant que l'histoire n'avance pas? Qu'est-ce qu'il va ressentir? L'ennui? Le rire (face aux faux raccords en pagaille, au montage de bande annonce qui laisse jamais le temps aux plans de s'installer, qui désamorce tout mouvements en les rendant éliptiques dans des scènes en temps réél)? Est-ce qu'il sera encore éveillé pendant les 20 minutes centrales (poursuite, interrogatoire, choix) ou le film se décide à raconter quelquechose (et à seulement l'illustrer par la réalisation)?

Non, la mise en scène de Dark Knight, en plus d'être souvent étonnament mal branlée (par moment on frôle l'amateurisme pour un tel budget) quand elle n'est pas inexistante, ne raconte presque jamais rien. Encore heureux qu'il y ait de la musique pour indiquer quand c'est censé être épique, angoissant ou ultra-éprouvant.

(Après, je remet pas en cause les talents de directeur d'acteur de Nolan, c'est la seule chose qui me rend le film encore regardable, et qui me fait à peu près comprendre les personnages)

Nan mais j'ai compris les gars là! Vous aimez pas (beaucoup, pour certains) le film, vous aimez pas la mise en scène de Nolan. Ok.
Je trouve juste que vous êtes tous super extrême dans vos jugement en fait. L'impression que vous parlez des Fantastic Four en fait. Ca me fait drôle.

Je reviens juste là dessus:

Evidemment que c'est un point positif ! Quand un réal à un style, qu'il donne sa/une personnalité à son métrage, oui, j'avoue que je trouve ça mieux que la "fadeur" d'un Iron Man ou d'un Incredible Hulk (pour rester dans le super hero movie).
Après, faut l'aimer, ce style.

Sinon, à Jesus: Quel idée de comparer un film de Nolan à un film de Dieu ?!
Comme je l'ai dit, je SAIS que c'est pas sa force à Nolan la mise en scène. Mais je ne regarde pas un film UNIQUEMENT pour sa mise en scène, mais pour le tout. Et si je donne de façon générale une grande place à la réal, ce n'est pas la seule chose qui me fait vibrer dans un film. Des idées scénaristiques et narratives (dans le sens "littéraire"), dans le jeu des acteurs, dans la musique...Ces trucs là, associées ou même séparément, peuvent me faire adorer un film qui peut pêcher dans sa mise en scène (au sens purement visuel).

Parce que après, faut voir ce qu'on appelle mise en scène. Et pour moi, ça se décide déjà au scénar, dans le choix des acteurs et la façon de les diriger, dans les parti pris narratif. Pas seulement "est-ce que je peux voir le film sans le son ou en croate et comprendre?". Les dialogues ont parfois leur importance, et là c'est le cas (comme souvent...toujours...chez Nolan).

Alors on va faire simple: j'ai adoré The Dark Knight. Vous non.

The End.

Et Ygrael, tu me files un Juvamine ?

j'espère que t'as des tunes parce que mes juvamines elles déchirent leurs races (par contre elle font un peu dormir, c'est après t'être réveillé que t'as la pêche) !

Bah le mouvement d'un plan crée un rythme, raccordé à d'autres plans qui ont aussi leur propre rythme on a un rythme general. C'est tout ce que je voulais dire. C'est en effet basique mais tout le monde ne l'utilise pas à bon escient, c'est à dire dans son rapport avec le rythme du scénario, voire l'oublie (surtout lorsqu'on veut faire de l'esthétisme). Par ex. récemment j'ai revu Blade 2 et les plans n'ont pas ce sens du rythme, on change de plan simplement pour changer d'angle de vue, le rythme de la mise en scène va et vient sans rapport avec le rythme de l'action. Alors que Nolan crée une sorte de mélodie avec sa mise en scène qui accompagne le scénario, et permet l'immersion (Le Prestige par ex. me happe sans me relâcher jusqu'à la fin). Toute sa mise en scène sert le scénario, et avec Nolan on peut difficilement se détacher de celui-ci pour dire si elle a du style ou pas, ou une signification propre. Il ne fait pas dans l'esthétisme ou le style, même s'il ne manque pas de classe ; juste dans une sobriété au rythme mélodieux et aux angles de vue efficaces au service de la dramaturgie. Enfin, c'est mon avis.

Apres en ce qui concerne le DA et Two Faces, dans le DA t'a un mec qui part déjà en couille et la difformité n'est que la goutte d'eau. Sa petite amie s'évanouit en le voyant et il devient définitivement méchant, alors que plus tard il voit que sa petite amie l'aime encore alors il redevient gentil, super... Surtout que le fait qui tire à Pile ou face n'a aucun sens veribable, ca fait plus tic qu'autre chose.

Dans le film t'as deux valeurs qui se battent : l'Ordre, la Raison, la Morale et donc la Justice incarné par Batman (bon ok il tabasse un peu ses ennemis, mais dans un film de super héros on peut dire que c'est acceptable), et la Chaos, la Déraison (voire la folie pure), et l'Immoralité incarné par le Joker. Il incarne aussi en tant qu'agent chaotique, la part hasardeuse de la vie, celle qui ne se contrôle pas et peut tout détruire, surtout nos plans de vie ou les coordonnées de notre réalité. Harvey Dent, symbolise humainement ces valeurs et le passage de l'une à l'autre (là où Batman et le Joker sont des repères fixes). Il est l'arc émotionnel du film, la tragédie. Dans la logique du film Double Face ne peut pas être un méchant, car il ne tombe pas dans la folie pure mais dans l'immoralité et l'illégalité d'une vendetta. La soudaineté est par conséquent logique (surtout qu'un catalyseur, le Joker, vient lui rendre visite à l'hopital), ca reste une vengeance, sous le signe du hasard comme lui a subit la fatalité du destin ; surtout qu'il était déjà passionné, et même limite quand on le poussait à bout en menaçant Rachel. La vendetta d'un esprit qui a tout perdu et veut faire payer les coupables est plus tragique et plus proche du spectateur qu'un schizophrène qui perd l'esprit. Et quand en plus il est l'enjeu du futur de Gotham et le personnage central du film, je crois qu'Harvey Dent/Double-Face a eu tout le respect qu'il méritait. La vengeance étant du à sa colère et sa souffrance physique et morale de l'instant, je le vois mal rester badguy toute sa vie, surtout après avoir fait payer les coupables, ca n'aurait eu aucun sens.

Nan mais dmonteil, faut pas s'énerver (pense à Olga, ça sera bien plus éfficace que les Juvamines de Ygrael ).

En plus, mon post il était plus destiné à Weng Weng qu'à toi en fait.

Après, c'est vrai que la mise en scène c'est pas tout, mais vu que je trouve le scénar pas forcément mieux foutu (pour les raisons que j'ai évoqué plus haut)... Bin voilà quoi.
(non et puis je suis le genre de mec à aller voir un film que j'aime, au moins 4 fois en salles, sans me lasser, alors quand je me fait royalement chier à la troisième vision de Dark Knight, ça me titille.)

Et puis mon exemple ("passe le film en thaïlandais sous-titré bulgare et tu verras") c'était juste à propos de ça: la mise en scène ne raconte quasiment rien. Je sais bien qu'à côté y a d'autres trucs qui entrent en jeux (même si, amha, tout converge vers ça), mais comme, passé le jeux d'acteurs et quelques beaux cadrages, je trouve presque aucune chorégraphie hors scènes d'action (et même là ), que l'univers esthétique et sonore n'est pas ce qu'il y a de plus transcendant (mais là, sur ce point, c'est du pur amha), bin voilà quoi. Et puis bon, l'absence de dramaturgie de mise en scène interne aux séquences, c'est assez frustrant quand même, surtout avec un tel potentiel dramatique.



Bon, et puis sinon, Elego, en plus d'être totallement d'accord avec ce que t'écris, ce que tu dis sur Heat, c'est très beau (et du coup, c'est sans doute bien plus efficace que mes derniers posts réunis).

tu feras partie de l'élite quand tu te feras chier à la première vision, petit scarabée...

Mais déjà la deuxième vision je me faisait assez chier à certains moments pour m'endormir. Est-ce qu'on pourrais pas m'accepter quand même, s'il te plait grand maitre?

(mince, je commence à être aigris )

Two-Faces, Venom, même combat





EDIT : 'tain j'ai 3h de retard au moins

Quand ca te feras chier d'aller le voir aussi

ouais, enfin quand ça te fais chier d'aller le voir et que tu y vas quand même, c'est de l'élite des pigeons que tu fais partie^^

mais non c'est la carte illimitée

N'y vas pas Lord, grlou, grlou

(j'aurais du l'écouter )

Mais en plus, comme je ne cesse de le répéter, je comprend tout à fait ce qui vous gêne.
Je partage juste pas du tout vo avis en fait.

Moi, la mise en scène de Nolan, elle me plait, elle me parle, je la trouve pas inexistante.
Son scénar, je le trouve brillant.
Tout fonctionne quoi.

Mais comme pour pas mal de films que j'adore, j'en parle mal et je sais pas les défendre. C'est pour ça que je m'arrête là en fait.

Bref, pas de problème quoi.

J'aime le film, et c'est le principal en fait.

C'est joli comme tout

Quand Del Toro réalise Blade 2 il le fait en sachant rester a sa place ...Celui d'un réalisateur de talent exécutant un travail de commande mais bénéficiant tout de même de largesses de la part de la production qui lui permettent d'investir le film de sa personnalité. En l'état Blade 2 est une grosse barre de fun très dark fait avec pour seule prétention de réaliser un film ultra-efficace, allant directement a l'essentiel en maximisant la rythmique du découpage et de son montage afin d'optimiser un scénario très révérenciel mais très linéaire. Il ne s'embarrasse pas de thèses pompeuses aux signifiants frauduleusement ostentatoires. Par contre je n'ai vu aucune maitrise particulière dans TDK, juste un ramassis de scènes toutes plus molles les unes que les autres. J'avais bien aimé Memento et Insomnia mais je n'ai absolument pas vu le talent ou la "patte" de l'auteur de ces films dans TDK pour la simple raison que Nolan n'est pas de taille a s'attaquer a ce genre de prod. Comment peut on penser qu'un mec qui n'as quasiment fait que des films "intimistes" centrés sur un ou deux personnages puisse avoir le bagage nécessaire pour réussir un film au budget colossal contenant un tel nombre de personnages centraux, d'enjeu dramatiques et censé être blindé de scènes d'actions qui déchirent grand mère au coin du bois !

PS: C'est qui Olga ?

Je crois que c'est le surnom de Judy Dench (Dmonteil confirmera... ou pas)

Tout à fait.

Vache !!! elle a vraiment changé Judy Dench là !

Du coup Quantum of Solace en deviendrait presque intéressant !

Je serai Nolan, je l'embaucherai pour jouer Catwoman dans le prochain BASF. C'est pas spécialement opportun comme choix mais en costume moulant je suis sur qu'Olga ...Euh Judy serait parfaitement apte a convertir les plus réticents (en plus de présenter quelques chose de vraiment passionnant a voir).

Ca fait plaisir un post comme ça.

(et celui juste avant aussi)

ça me vient a l'esprit mais Venom a était imposé a Sam Raimi par la prod (et indirectement les fans) alors que les Nolan ont choisis volontairement d'inclure Double-face dans TDK !

Nan mais en employant des grands mots et des concepts précis on peut faire passer n'importe quel film pour une grande tragédie. Pour moi ce résumé c'est juste une vue de l'esprit (pas sur que cette expression soit appropriée, vous me direz ...) et non pas ce qu'est vraiment le film.

Il est vraiment sympa, le dernier James Bond \6

Et curieusement, j'ai bien aimé la motocyclette.
Par contre, les 20 dernières minutes sont complètement nazes.
(et ça me fait rire quand je pense que certains, que nous ne nommerons pas ici par charité, trouvent que le Cuaron en rajoute dans la symbolique lourdingue et l'effet facile....ça doit leur faire mal )

En même temps je crois que notre camarade, que nous ne nommerons pas mais qui à trois lettres dans son pseudo lui aussi, ne va plus voir ce genre de films là. Par conviction ou pauvreté (la conviction contrainte par la propreté c'est la plus efficace en général...)

Soyons sérieux...J'ai plus entendu personne se plaindre de la contrainte financière pour accéder à un film depuis qu'un pote a tenté de se procurer la version originale de starouar en laserdisc. ^^
C'est donc un acte délibéré. De la désertion, en quelque sorte...
Si je n'avais pas foi en l'homme (comme ce film le l'a appris), je me demanderais où va le monde, face à ces petites lâchetés du quotidien.
Heureusement, je fais confiance à mon prochain, et je sais qu'il se rattrapera, un jour....(et ça lui permettra de constater qu'à côté du final du nolan nouveau, cuaron...c'est le rembrandt de la métaphore...^^)

Mais le joker a vraiment la classe...(après toute cette hystérie, j'avais de gros doutes...)

Ecoutes, si je dis que ce post me fait plaisir, c'est que pour moi ça n'a rien d'abstrait et que j'ai vécu le film comme ça. On va pas non plus employer des termes minimalistes pour contenter ceux qui se sont fait chier pendant la projo, surtout qu'aucun des arguments amenés avec tact et prudence qui sortiront dans ces pages ne pourra être réfuté, c'est la raison d'être de ce topic. Alors autant se lacher.

Il en faut pour tous les gouts…

Phrase de merde mais tellement vraie.

Je ne considère pas Dark Knight comme le chef d’œuvre ultime tant annoncé partout sur l’Amérique post 11 Septembre d’aujourd’hui et peut être que mon opinion va changer sur le film lorsque je le reverrais mais la chose que j’ai eu enfin envie après le film c’est d’applaudit comme un gosse qui est allé pour la première fois au cinéma (ça m’arrive souvent jusqu'à que je revois le film en question avec beaucoup moins d’excitation et un état d’esprit autre).

(Au fait, une question pas-si-con que ça qui nous est venue à l'esprit, à un pote et moi, en reparlant du film: comment est-ce que le Joker a trouvé le temps de piéger un hôpital tout entier - et ya carrément des explosifs dans toutes les chambres, hein - sans jamais se faire remarquer par les employés/les malades/la sécurité/les femmes de ménage/etc. Il a embauché les mecs qui se sont occupés du WTC7 ?)

Une élipse narrative de 6 mois. Environ.

ce sont parfois les plus belles...

Comme pour l'Empire contre attaque

(elle est donc là la comparaison avec ce fim et pas TDK, heuuuu KDT, non merde DTK enfin le mien)

je voulais rajouter par rapport au traitement de Dent que ça montre le côté vain et inutile de la vengeance. Après s'être vengé auprès des mafieux, two-face n'en est pas pour autant calmé..il tombe dans le piège de la vengeance qu'a pu éviter bruce wayne. sa soif n'étant pas rassasiée il en vient à se retourner contre ses anciens potes car il lui faut des "responsables" à se mettre sous la Dent (si ça c pas du jeu de mot de haut vol ). Pour faire simple, on nous montre pourquoi se venger c pas bien et que ça mène à rien sinon a la folie et l'aveuglement..
brefle, c comme ça que le voit le two-face...je suis pas un grand connaisseur de batman en général et j'attendais rien de particulier du traitement de Dent (la seule fois où je l'ai vu c incarné par tommy lee jones..ah oui et dans gotham central aussi..et au début de killing joke). Mais là pour le coup ça m'en a collé une belle et j'en suis resté sur le cul.

pour le reste, je te suis à 100% Dmonteil dans ce que tu écris! (au sujet de dark knight hein!)

Sinon, ça me semble un peu abusé de parler de malhonneteté chez les nolan, dans leur scénar ou leur réal...perso j'ai trouvé que le film donnait la sensation qu'ils y avaient mis leurs trippes..
mais bon, c'est une question de sensibilité et les goûts et les couleurs...je peux comprendre que ça plaise pas à tout le monde..moi-même j'ai vu Blade2 au ciné et j'ai détesté à cause de la nullité du scénar...la mise en scène somptueuse de del toro n'y changeant rien..donc voilà.

Pour le scénar de Blade 2, y a quand même des trucs intéressants (la relation Blade et les vampires -surtout Nyssa; le lien Nomak/Damaskinos; les rapports Blade/Whistler...)
Et aussi des super dialogues genre: 'Ce soir il y a pire que toi dans les rues (Nyssa à Blade).
Ou encore ma réplique préférée: "Vous êtes humain?" "Presque, je suis avocat"


Pour TDK, Dent a vraiment perdu la tête car même sa vengeance est soumise au hasard ( Il épargne Ramirez et le Joker alors qu'ils sont bien plus responsable de la perte de sa moitié (-jeu de mot inside- ) que Gordon et Batman.

Cela dit vu la filmo de Sam Raimi un constat s'impose... il a TOUJOURS (ou presque) fait les films qu'il voulait, comme il voulait et avec qui il voulait.... alors pour une fois qu'on lui commande quelque chose, au moins faire un effort...il a été ingrat sur ce coup là. C'est pas comme si on lui cassé tout le temps les noix à lui imposer des trucs...


Alors si pour certain Two Face et l'equivalent "traitment" de Venom, Harvey Dent n'est pas du tout l'equivalent d'Eddy Brocke. A oui mais c'est vrai qu'on lui a imposer au pauvre Sam...

EDIT: Oui on lui a imposé de changer la fin d'Evil Dead 3... Et quand on voit ce qu'il a fait, il n'a plus d'excuse d'avoir foiré Venom.

Je dois être le seul à pas trouver que Venom soit foiré.

Esthétiquement réussi, le traitement du personnage c'est une autre histoire.

ah ben non, moi aussi j'aime bien (faut dire que j'aime pas Venom à la base)

Je crois pas que Double-Face épargne Le Joker ou Ramirez, il les soumet à sa justice de la pièce, et lorsque c'est pile, pour l'un il le laisse filer, pour l'autre, Ramirez, il lui dit qu'il s'occupera d'elle plus tard.

Mais quand même avec Maroni il "triche" un peu. Genre je te laisse en vie, mais je m'arrange quand même pour te tuer[spoiler]via le chauffeur, sur le coup je me suis vraiment dis qu'en fait il voulait vraiment se faire Maroni. "Je veux celui qui la lâcher " (en parlant du Joker). Cette scène m'a fait pensé à sa pièce avec ses deux côtés faces: il , dans sa "période Dent", fait des paris (la scène du procès au début, quand on l'emmène en Centrale, quand il interroge le schizo) qui ne sont pas soumis au hasard- puisqu'il sait que c'est truqué d'avance.

:
Pour Ramirez, en V.O il dit (si je me trompe pas): "You'll live to die another day". Mais pas forcément par lui.
C'est vrai que "épargner" était pas le mot que j'aurais du utiliser.
[/spoiler]

Ben en fait non. Crimewave lui a échappé, Evil Dead 2 s'est vu sucré de ces plans les plus gore, t'as déjà parlé du 3, The Quick and the Dead est une pure commande et son nom figurait en quatorzième place d'une liste de quatorze personnalité pour la réalisation de Spidey 1. Donc non Raimi n'a pas toujours fait ce qu'il voulait !

La comparaison entre Double-face et Venom se justifie uniquement en cela que ce ne sont que des pièces rapportées au traitement superficiel. Le truc c'est que Raimi arrive a faire quelques chose d'intéressant avec un perso qu'il n'aime pas et qu'on lui a IMPOSE alors que Nolan ne fait rien de Double-face (en dehors du jeu d'Eckart qui est simplement bon alors qu'il est d'habitude assez insipide). S'il fallait vraiment faire une comparaison avec un personnage issue de la spidey-trilo, qui montre a quel point le nouvel Orson Welles de la semaine c'est planté, ça serait sans doute celui d'Harry Osborne. Vu que je présume que vous avez sans doute tous vu les films, je ne vais pas aller plus loin mais il y a une évolution d'Harry dans la série (comparable en certain point avec celle de Dent) qui fait que sa mort est VRAIMENT tragique, certainement plus que celle de Double-face qui possède le potentiel émotionnel a peu près égal a celui d'un escargot en train de ramper !

c'est un peu ça aussi, le problème de ce Dark Knight : on en a franchement rien à foutre de ce qui leur arrive. Ils sont tous tellement écrasés sous le poids du symbolisme qu'ils se trimballent chacun qu'ils en deviennent de simples pantins sans ame.

ah ouais ok

j'adore raimi mais son spiderman III est tout simplement foiré de bout en bout à mes yeux...et avec Venom et harrry osbourne il touche le fond..
sans parler de Gwen stacy dans l'oscar du cast le plus raté..

Mais bon, moi les escargots qui rampent ça m'émeut apparemment

Dans ce cas je te conseille le What is it ? de Glover. C'est pleins d'escargots qui finissent tragiquement