Moi il me reste plus que quelques bons souvenirs une semaine après sa sortie, j'ai même le sentiment d'avoir vu un film important jusque dans ses faiblesses.

Mais j'ai sûrement tort.

Joliment formulé Diane. J'ai également ce type de sensations. Même si je sais que le film est bancal, et que les scènes s'enchainent difficilement, j'en ai de nombreuses réminiscences. Et un film qui te reviens régulièrement à la mémoire est selon moi un film important.

Le vrai défaut scénaristique du Dark Knight, qu'on retrouve même dans des films comme le Parrain 2 c'est dire s'il est pas le seul, c'est la gestion du temps, on a parfois l'impression que le film entier se déroule en quelques jours.

C'est bizarre mais selon un certain nombre de gens le "vrai" défaut scénaristique de TDK c'est de vouloir trop en faire et de ne pas aller au bout de ses intentions

Peut-être, mais voir de l'ambition dans un blockbuster estival est toujours une bonne nouvelle en soi.

Bah oui mais certain preferent pourrir un film plein de bonne intention sur 10 pages et laisser un vrai nanar en disant juste "c'est de la merde", comme quoi ^^

D'ailleurs c'est bien connu, l'ambition a toujours suffit à faire un bon film

(ce qui est triste c'est quand on préfère des films ambitieux mais ratés à des films plus humbles mais réussi)

Ouais,ce joker là est le bon.Et c'est sans doute,ce que je me souviendrai de ce film.Twoface est largement sous exploité,et puis moi ça me gonfle ! ces films de super héros avec 50000 méchants ! ça ne fait qu'alourdir l'histoire.La fin du film m'a gavé,on nous vend un film sombre,pour foirer la fin en happy end ! jusqu'à l'écœurement.Pour moi la fin est larmoyante et brouillonne.Dommage donc,la fin du joker aurait été la fin du film,et c'était impeccable Pour finir,je ne me fais toujours pas à la voix VF du batman.Qui ne fait peur à personne ! il fait juste penser à un vieux fumeur ! c'est risible,ouais !

L'art de déformer les propos des gens volume 1.

J'ai jamais dit que je crachais sur des films humbles, la seule différence notable est qu'on a tendance à pardonner les défauts des petits films, quand bien même c'est de la pure fainéantise intellectuelle sur l'autel du "c'est un simple divertissement" ou du "petit film bis bien torché que personne connaît sauf les true hardcore fans de la mort comme nous", plutôt que ceux des grands films qui développent des thématiques diverses avec de vrais acteurs et une véritable envie de bien faire au dela de celle de se remplir les poches. Après libre à toi de préférer des films humbles sensés amuser le public comme les 4 Fantastiques, Pirates des Caraibes ou Ghost Rider (L'art de déformer les propos des gens volume 2) mais un blockbuster comme ça, à titre personnel, j'en avais pas vu depuis Miami Vice (vendu comme tel en 2006) voire même Le Seigneur des Anneaux.

C'est juste mon avis, je n'ai pas la science infuse et j'ai jamais dit que j'étais un expert en cinéma sinon je serais pas ici, "haut lieu" de l'amateurisme. Juste qu'au delà des qualités et défauts du film, on ne peut nier qu'on ne nous a pas pris pour des cons pour une fois et que le film, par les débats qu'il provoque sur les forums, va plus loin que la simple déconnexion de cerveau canette à la main.

Ce sera tout, merci!

Tiens celui là aussi on pourrait le mettre dans le glossaire des lieux communs...
Sinon accessoirement je ne vois pas trop comment on peut appliquer cette formule toute faite au Dark knight, que Nolan choisisse une direction qui ne plaît pas à tout le monde d'accord, que le film soit un peu trop dense pour que l'on puisse comprendre toutes les intrigues et le différents enjeux à la première vision ok mais sinon le film pris en tant que tel est tout à fait cohérent et aboutit.

Quite a comparer ce qui est comparable autant chercher des exemples un peu plus adéquat. Si on veut parler de blockbusters ambitieux autant prendre des réussite comme Le seigneur de Anneaux ou autres Spiderman. Si ces films ne sont évidement pas parfait il n'empêche que les défauts ne prennent jamais le pas sur leurs qualités (vous penser qu'il restera quoi de BB et TDK dans 10 ans alors qu'au bout d'une semaine vous avez déjà fait le tour de la question). Et aller trouver des défauts au Parrain 2 (vrai ou non) pour justifier un des multiples de TDK, n'est ce pas comment dire un peu vaseux ?

Un réalisateur qui fait son film en se demandant si ce dernier restera dans 10 ans ne devrait pas être autorisé à toucher une caméra.

Quant à un spectateur qui trouve que c'est un argument pour dénoncer les soi-disantes tares d'un métrage, c'est plus pardonnable mais ça reste pas terribloche.

Ah oui ça fait plusieurs fois que je lis ça aussi et je comprend pas trop, pour moi le nombre de pages d'un topic sur Mad n'est en aucun cas proportionnel à la qualité du film mais simplement au nombre de gens qu'ils l'ont vu.
(et puis il se trouve que par exemple dans mon cas les discussions les plus intéressantes je les ai eu ailleurs que sur ce topic ça compte aussi pour prouver que c'est un film intéressant ou non ?)

Ben...oui (ça t'étonne ?). Quand on est ambitieux, on s'en donne les moyens : on fait en sorte de se blinder pour pouvoir assurer sur tous les points afin de fournir autre chose qu'un "film sympathique par son ambitieux mais maladroit dans sa forme" (à partir du moment où "ambitieux" revient partout pour qualifier un film, y a déjà un problème quelque part).
Quand on propose simplement un "petit" film avec une intrigue bien ficelée et qu'on ressort en ayant passé un bon moment, le contrat est rempli (et donc le film est bon).
Quand on propose un film "ambitieux" qui part dans tous les sens, avec plein de moments creux et une overdose de dialogues pour bien expliquer ce que le scénariste a pas eu le temps de développer, on est moins gentil.




? (j'ai parlé de bis ? que personne connaît ? de true hardcore ? tu serais pas en train de critiquer le mag' Mad movies plutôt que moi par hasard ?)



Ok, là on touche le vrai problème : en quoi TDK est-il "grand" ? Pour moi (et j'ai une opinion assez naïve à ce sujet), un film est grand quand il arrive non seulement à nous transporter pendant toute sa durée, mais en plus à nous faire réfléchir par la suite tout en supportant sans problème les multiples re-visionnages à différents moments de notre existences.
Malgré toute son ambition, TDK (et même ceux qui l'ont beaucoup aimés ont reconnus ça) est un film maladroit, parfois brouillon avec une dernière demie-heure assez ratée, est-ce qu'un tel film peut-il être "grand" ?



Effectivement, belle déformation vu que je méprise FF, conchie PoTC et n'ai pas vu GR.



Ah ça... j'ai beaucoup de sympathie pour Nolan et son film transpire l'ambition à chaque plan, mais l'ambition sans résultat, j'ai tendance à aimer moyen.



Tu trouves pas cette phrase méga-réductrice ? De nombreux chef d'oeuvres et classiques nous provoquent des "déconnexion de cerveau", réduire le cinéma à un simple moyen d'expression intellectuel, c'est l'appauvrir considérablement.

Bon je suppose que tu voulais dire que les films qui nous font réfléchir c'est mieux que ceux qui ne le font pas, je suis d'accord, mais de ma naïve opinion, la réflexion doit venir après un certain plaisir (dans le sens d'une expérience, d'un abandon de soi que j'oppose ici à l'idée de passer 147min à réfléchir aux thématiques du film).

Voilà

Je ne vois en quoi TDK peut être considéré comme "dense" ou "incompréhensible". Ce n'est qu'un réseau d'intrigues et sous intrigues qui ne servent a rien, qui ne servent qu'a gonfler un gros ballon. Au choix une intrigue qui ne se résume qu'a peut de chose de choses ou l'ego de nolan qui s'imagine apparemment qu'une construction intelligente se construit sur un inutile entassement de trucs complètement inutiles (les faux Batman et en général une interrogation sur le statut de héros par ex) relevé par une marmite de dialogues pompeux et d'une direction d'acting qui frise le zéro. La fausse mort de Gordon par ex: 1/jamais t'y crois une seule seconde parce que t'as éventé le truc ou 2/Gordon mourrait vraiment mais tu t'en fout parce que le perso est d'une totale inconsistance.

Bref je vais épiloguer mais je pense déjà deviner qu'elle sera le destin de ce film "important"

Si on commence à se battre sur la définition de grands films, on est pas sorti de l'auberge. Dans le topic du remake du premier Chucky, un madnaute affirmait préférer le Chucky original à... l'Halloween de Carpenter (un exemple multipliable à l'infini).

The Dark Knight est pour moi un grand film dans la peinture du Joker (bon ça ok), du lien qui s'installe entre Batman, Dent, et notre maniaque au sourire rouge, grâce aussi à Nolan dont la personnalité d'auteur reste intéressante même à travers des grosses machines comme celle-ci. J'ai pas ressenti de moments où j'ai décroché de ce qui était montré, et le côté brouillon du film ne joue pas forcément contre lui, malgré les apparences. A mon avis.

Maintenant demander à un film qui vient de sortir récemment de devoir supporter de multiples visionnages à "différents moments de notre existence" (c'est beau comme du Shakespeare...in Love ), j'espère que c'est un procès d'intention que tu fais à tous les films que tu vas voir. Sinon ça manque un peu d'authenticité.



Belle expression que cet "abandon de soi" devant la toile parce que c'est ce qui m'est arrivé devant ce Batman. C'est peut-être pour ça aussi que j'ai pris mon pied (enfin une chauve-souris qui sait s'y prendre, j'étais contente ).

Hum (je m'éclaircis la gorge).

C'est gentil d'essayer de faire décoller un topic qui jusqu' alors restait sur une sorte de consensus mou "c'est bien mais pas le chef d'oeuvre annoncé mais Ledger il est mortel quand même", et peut être que si tu t'étais davantage intéressé à ces intrigues qui ne servent à rien tu aurais pu te rendre compte de la densité de ce scénario qui aurait mérité 3 heures pour être pleinement apprécié.

Sérieusement, j'aimerais bien savoir ce qui est "incompréhensible" dans ce scénario qui ne rate jamais une occasion d'expliciter sa thématique en toutes lettres dans les dialogues.

Je ne m'amuse pas à qualifier de "grand" les films que je viens de voir



Eh bien pas moi

C'est incompréhensible parce que c'est dense

(et vice-et-versa)

Nan mais je crois qu'il y a un problème d'appréciation du contenu des posts de certain avant toute chose. Je ne crois pas avoir beaucoup lu que le scénar de TDK était incompréhensible sur ce topic. D'ailleurs le qualificatif n'est effectivement pas très approprié pour un film qui explicite autant ses thèmes.
En revanche, lire les madnautes employer le mot "dense" je l'ai vu plus d'une fois et je ne peux qu'abonder dans ce sens. Personnellement je le qualifierais même de riche. C'est ce qui fait à la fois sa force et sa faiblesse (certains perso un poil sous-traités, décès-ption) mais qui force aussi mon admiration et m'amène à penser que TDK est un putain de bon film.

Ben disons qu'en faisant se chevaucher plusieurs sous intrigues en parallèle on peut très vite perdre un peu le fil de certains trucs, un exemple Amonita qui disait après l'avoir revu que le joker se laissait attraper pour piéger Batman avec le choix de sauver un des deux personnages alors qu'en fait c'était pour pouvoir récupérer Lau (qu'on a peut être un peu oublié à ce moment là).

edit : + 1 à Sickboy, c'est Ygrael qui a parlé de scénario incompréhensible.

Faut juste faire un peu attention en somme (dans ton exemple on voit le Joker à la fin de la séquence qui va récupérer Lau, ce qui explicite donc rétroactivement la manoeuvre). Y'a rien de nébuleux là dedans.

edit: non kitano, c'est toi qui a parlé de ça, ygrael dit justement qu'il ne voit pas en quoi on peut considérer ça incompréhensible.

C'est même appuyé par une réplique il me semble

Ben je sais pas il me semblait avoir vu le même type de réactions sur la sortie projo de Mad où certains lui reprochaient d'avoir des sous intrigues qui n'aboutissent pas.

Edit : oui effectivement je me suis mal exprimé je voulais dire suivre et non pas comprendre.

J'ai juste réduit a un mot la phrase que tu as toi même cité, le mot n'est peut être effectivement mal choisis mais sur le coup c'est comme ça que je l'ai compris !


Mais je vois que d'autre m'ont déjà précédés

et puis sinon :



gna gna gna gnagnéreux...

Et bonne anniversaire Kevin, je te souhaite un bon 13eme birthday

EDIT: En fait TDK c'est l'inverse. Je le verrai plutôt plus court, entre 30 ou 40minutes. T'élague tout ce qui inutile et tu passe a l'essentiel. 1h40/50 ça aurait été pas mal, ça aurait obliger nolan a resserrer l'intrigue, mais avec les même enjeux, et de faire un métrage qui soit là réellement dense.

Voili voilou !

Oui je sais c'est pas beau de dénoncer les copains, n'empêche c'est toi qui a commencé.
Sinon ça m'arrange qu'un détracteur du film tente de démontrer que ce n'est pas incompréhensible, d'habitude c'est pas à eux de le faire.

Déception...
Double-face est complêtement sacrifié. (le maquillage est très beau cela dit) Dommage que Nolan s'échine à tirer une intrigue d'une situation qui aurait pus se résumer en quelque plans et apporter une nouvelle menace potentielle (non exprimée) et ainsi approfondir concrètement la mythologie de son film
Là, bouhou, il est malheureux, Greugreu il est colère Houhou il est fou. Géniale l'évolution du perso!
Maggie Gyllenhal est horripilante au possible, elle joue comme un parpaing (en gros, c'est monique bellouche en pas belle) et à le charisme d'un vieux flan. Bon, faut dire, elle est pas aidée par son personnage, une espèce de faire-valoir/potiche censé ramener un enjeu émotionnel dans l'intrigue mais qui n'a pas assez de profondeur pour mener à bien sa mission.
Michael caine est Top comme d'hab', le batman a toujours sa grosse voix de Barry White qui mange des yaourts à la testostérone et la mise en scène reste relativement basique : houlà, un twist toutes les 20 minutes, histoire de montrer au spectateur que je peux faire des trucs compliqués; Mais pas trop quand même, alors, montage parallèle pour qu'on puisse sentir le twist 17minutes à l'avance, comme ça le spectateur se voit plus malin que le héros.
Certains partis-pris sont quand même à la limite de la série avec Adam West (j'attendais presque un Bat-Spray anti requin, chien, cambrioleur, bombe à retardement) comme le coup de la Bat-Vue qui lui permet de voir comme dans un jeu vidéo (un sonar ne serais pas censé voir les obstacles, et pas ce qu'il y a derrière,) ou des Bats-Ficelles qui arrêtent un 38 Tonnes lancé pleine balle

Bon malgrés tout ça reste un très bon film, hein, je suis pas en train de le détruire totalement ni de créer une ploémique, loin de moi cette idée!
Je voulais juste exprimer une légère déception au vu d'un film qui ne se démarque d'un blockbuster classique que grâce au traitement particulièrement osé de son vilain.
Car s'il est point sur lequel il est difficile de faire la fine bouche, c'est sur l'importance de la place du joker dans le film.
Heath Ledger est très très bon, il évite la caricature.
On retrouve des gimmiks qui pourraient être tirés du Comic-Book ou de la série de Bruce Timm (Quand on le voit déguisé en Nurse à l'hopital, et quand il fait exploser ce dernier, toutes les expressions qu'il à font vraiment très joker )
Mais on y voit aussi quelque chose de plus sombre, de plus dérangeant, de plus flippant, de vraiment humain dans ce perso: Les différentes versions de l'origine de ses cicatrices qu'il enonce à chaque fois, la façon qu'il a de se passer la langue sur les lèvres , tout ça participe à nous construire un personnage beaucoup plus interessant que le perso principal (censé etre un super-héros, mais je ne veux pas me facher) mais pour lequel on ne peut avoir d'empathie (parce qu'il est quand même complètement entamé ce pauvre type) On peut cependant l'admirer comme on admirerait une catastrophe naturelle en cours. Tellement imprévisible et incontrolable.
A croire que ce perso dément à rendu le film de Nolan complètement incontrolable pour son réal at qu'il s'y est perdu.

Enfin vu (avec une belle bande noire bouffant une partie de l'image pendant plus d’une heure, merci CGR).

Dans l'ensemble il y a un progrès certain par rapport au précédent opus. L'ensemble est nettement plus noir (thématiques abordées, environnement réaliste, ambiance chaotique...) , Batman est beaucoup plus vulnérable et tourmenté, les scènes de combat sont enfin lisibles, l'ensemble est nettement plus noir et on a enfin affaire à un « supervilain » de taille, à tel point d'ailleurs que le film aurait pu s’intituler The Jocker, tant ce dernier campé par un Heath Ledger plus qu'habité, bouffe littéralement l'écran. C'est bien simple tous les autres personnages, qu'ils soient du bon ou du mauvais côté, voire des deux en même temps, paraissent un cran en dessous de celui qui reste pour le moment le plus grand bad guy du film de super héros. Totalement imprévisible et désintéressé, redoutablement intelligent et provocateur, mais surtout terriblement humain, il arrive à vous coller un petit frisson au bas de l'échine, vous faisant guetter avec anxiété sa prochaine apparition. Je ne voudrais pas être à la place de son remplaçant tant la barre a été placée haut (et comme le dit Blunt on a petit pincement au coeur quand on pense que Ledger ne reprendra plus jamais ce rôle…ni aucun autre…)
Mais tout ceci ne doit pas occulter les défauts que se traîne, malgré tout, le film. A commencer par certains choix scénaristiques pour le moins discutables. Car avoir gaspillé de précieuses minutes à rajouter des éléments superflus (les faux batmans) ou à faire réapparaître certains personnages totalement inutiles à l'intrigue principale (Scarecrow) peut paraître on ne peut plus étrange quand on voit qu'à côté de ça un Two-Face, par exemple, élément autrement plus important, n'est pas traité avec la considération qu'il aurait mérité. Ce qui m'amène directement à un autre gros soucis : le rythme.
J'ai eu en effet la désagréable impression que le film étouffait, coincé dans son étroit carcan de 2H20. On sent que le réalisateur a dû trancher dans le vif pour que tout rentre dans le temps qui lui était imparti. Ce qui expliquerait la rupture du fragile équilibre entre scènes d'action et scènes d'explication et, par conséquent, la présence de quelques longueurs au milieu du métrage. On peut donc penser qu'une version longue type LOTR ne pourra qu'être bénéfique au bébé de Christopher Nolan.
Quant à la forme elle n’est pas non plus épargnée. Si Nolan est très à l'aise pour capter les sentiments de ses acteurs, il fait preuve d'un cruel manque d’imagination dés qu'il s'agit de filmer l'action pure. Non pas qu'il démérite mais le sentiment de déjà vu pointe dangereusement le bout de son nez ce qui, pour un film aussi ambitieux gâche quelque peu le plaisir.
Donc un bilan assez mitigé pour un film qui, s'il n'est pas le chef d'oeuvre que l'on attendait, n'en reste pas moins un blockbuster atypique et fort intéressant. Et puis Jocker forever…
4/6.

Vu hier après midi en Vost (heureusement!), The Dark Knight reste une belle réussite dans le genre d'adaptation de comics (le comparer avec les précedentes versions serait stupide puisque Dark Knight est un comics différent que celui que Burton et Schumacher ont adapté, meme si les personnages sont les memes. Et je ne le comparerai pas non plus avec Batman Begins car je l'ai pas encore vu).
Commençons par le négatif : la durée du film est mal exploitée en effet Pile ou Face surgit au bout des 45 dernières minutes après un passage à vide, et ses actions d'un répétitif! Hop, je vais voir le type qui m'a trahi, je lui fais le coup du pile ou face, pan je le tue (Il le fait 5 fois en 45 minutes c'est énervant!)
Après bien entendu le film est très bon (pas au point de mériter sa note sur Imdb), Christian Bale est toujours remarquable (depuis l'Empire du soleil), mais se fait voler la vedette par feu Heath Ledger et Aaron Eckhart : Ledger à bien saisi l'essence du joker version Miller, peu d'humour dans ses mots, mais beaucoup dans son attitude. Et Eckhart joue de son physique de bellâtre pour camper cet homme dont on a brisé les idéaux .
En tout cas ça fait plaisir de voir une telle attention portée aux personnages et en meme temps vouloir donner au spectateur ce qu'il recherche, c'est à dire les scènes d'action.

Oui tout à fait d'accord,Nolan se perd parfois dans ce film,en donnant qq scènes,qui n'apportent rien au film.Comme celle où le joker,cherche à éliminer harvey dent,qui est sous haute protection policière.il tire dans le tas,plusieurs flics tombent,dont gordon.Qui est quasi inexistant dans ce film,et pas vraiment important.Donc le coup de l'annonce à la famille de son DC,larmoyante et de sa résurrection dont on a rien à foutre.N'a pas trop lieu d'être,et a eut le dont de me faire décrocher un peu de la tension installée.

Idem pour la scène des 2 bateaux,ça démontre juste que le joker est le méchant du film et atteint de folie meurtrière.Mais on a pas attendu la dernière partie du film pour le savoir ! en plus !!! ils se sauvent tout seuls,exit batman donc !?

Enfin le face à face Batman vs joker au commissariat est vraiment génial.Totalement baré le joker masochiste apprécie les coups,batman est impuissant.Et repart la queue entre les jambes !

Donc pour moi,c'est un film moyen.Mais qui mérite tout de même son pesant de cacahuètes,grâce au joker.....

Je crois que c'est un peu l'un des themes du film, non ?

Faux. Ils préservent leurs âmes en refusant de jouer le jeu du Joker et savent justement qu'ils vont mourir pour ça : si les autres ne les font pas sauter, à minuit au plus tard, c'est le Joker qui le fera.
Et c'est bien Batman qui les sauve en empêchant le Joker de presser le bouton.

Sinon, ça me gonfle un peu de lire ça et là qu'on a déjà fait le tour du film en 10 jours de débats. Rien que sur la psychologie du Joker il y a des pages à noircir. Et pour ce qui est de Double Face, je crois en fait que malgré son peu de présence à l'écran, Nolan ne le sacrifie pas du tout et au contraire exploite le personnage au maximum (du moins dans l'orientation donnée à la franchise depuis Batman Begins).

Ben plutôt que de t'occuper des "on dit", écris plutôt sur le Joker (ou relance le débat), ça fera taire les médisant

Vous ne trouvez pas que la scene finale où il utilise les telephones portables pour voir à travers les murs est completement pipo ? C'est dommage.

Si on est pas mal a l'avoir dit avant.
D'une part, Batman aurait pu pour une fois utilisé son talent de détective pour trouver le joker à la place du super gadget, pour une orientation "réaliste", ça la fout mal, mais ce n'est pas la seule fois ou le film se contredit la dessus.
Le film qui se veut exigent, tombe trés vite dans la facilité avec ce gadget super pratique pour faire avancer le film plus vite....
Ensuite, ce procédé évacue tout suspens/tension, vu que Batman voit tout, on ne pourra pas le prendre par surprise, déjà que c'était un super ninja, la ses scènes d'actions, n'ont plus aucun intérêt.
Et Surtout, qu'est ce que c'est moche cet effet, en plus la caméra bouge dans tous les sens, moi, ça m'a totalement sorti du film, je crois que c'est à partir de la que je n'y croyais plus.

Ce gadget m'a aussi semblé être un palliatif aux limites de la gestion de l'espace de Nolan, vu qu'il l'utilise parfois pour expliquer la géographie du lieu (avec Morgan Freeman en off qui nous explique "il y a un problème à l'étage" ).

D'ailleurs ces effets ont été fait par BUF, une boîte française (cocorico)

Très chouette ce Dark Knight. On dirait un film de Don Siegel, mais avec Batman à la place de Clint.

Batman qui d'ailleurs est bien sur les nerfs: ça tabasse dans tous les coins sans se soucier de rien, on dirait Steven Seagal.

Le Joker crève l'écran. Double Face est bien dégueulasse avec son maquillage à la Darkman. Gordon prend de l'épaisseur, Alfred aussi (magnifique scène où l'on apprend qu'Alfred en fait, c'est le major Dutch qui a pris sa retraite...), tout comme le perso de Morgan Freeman dont je ne sais jamais le nom mais qui en impose vraiment dans le registre de la menace voilée rigolarde.

Excellent moment. Aurait gagné à être plus explicitement violent, ceci-dit. Un petit R-rated aurait donné le chef d'oeuvre.

AMHAtchoum.

Un chef d'oeuvre point barre.

Quel film! Ca faisait longtemps que j'avais pas été happé par un film du début à la fin. Le scénar est un vrai bijou. Je n'ai pas trouvé le rythme lent, ni de longueur. Bien au contraire. Depuis la scène d'intro (grandiose pour introduire le Joker) jusqu'à la symbolique dernière tirade de James Gordon à la fin du film j'étais dans le film. J'étais avec Batman!

Grande tristesse à la fin du film quand je repense à la mort de Ledger. Ce mec est incroyable en Joker. Le bijou blanc et rouge du film. Un interprétation grandiose pour un personnage parfaitement défini par les scénaristes. Un psychotique dont l'origine restera un mystère, un mythomane grandiose (cf l'explication de ces cicatrices), un conspirateur génial. Que dire de ses plans machiavéliques. Dès la première scène on sait que le Joker is the MAN. Quelle barre de rire le coup du crayon. La mort du commissaire Loeb et du Juge, la scène lors de la fête chez Bruce, la tentative de meurtre du maire, le coup du téléphone et le jeu de fourbe (mais quel salop quand même d'avoir menti sur l'emplacement de Rachelle et Dent), sa création de Double face, sa prise de pouvoir... bref respect il met dans le vent Batman et tous les autres personnages pendant tout le film. Et ça c'est le Joker du comics, celui de "The Killing Joke", de "No Man's land"... bref une grande tristesse de savoir qu'Heath parfait dans le rôle (ces mimiques, son rire, sa dégaine) ne pourra pas reprendre ce rôle dans une suite et quel vrai gachis pour le monde cinématographique.

Point de vue réalisation, les scènes de Batman VS Joker sont grandioses. La poursuite est incroyable. Les gens dans le ciné ont applaudi quand Batman réussit à retourner le camion. La dernière scène dans le building en travaux est énorme. La façon dont Batman réussit à épargner les otages, empêcher les force spéciales de tuers les gentils otages maquillés en hommes de main tout en mettant hors d'état de nuire les vrais hommes du Joker, c'est juste énorme. Un scène chorégraphiée à la perfection.

Franchement rien à redire. Les autres acteurs sont géniaux aussi:

Bale est "The Batman". Et même si le Joker le pousse à bout il reste droit (bon il se lache un peu à la fin mais il est énervé et surtout que Maroni est une sale ordure quand même). Et j'adore sa façon d'interpréter Bruce Wayne tout en finesse lol.

Lucius Fox est très bon (mdr avec le gars qui essaye de le faire chanter lui et Wayne).

Maggy Gillenhaal remplace parfaitement Holmes que j'avais trouvé très fade dans Begins. Elle la joue avec poigne et dignité. Sa mort est très bien amenée et la détresse de Wayne et Dent est vraiment bien retranscrite.

Aaron Heckart est définitivement classe. Son double face est parfait et au moins dans ce film il suit à la lettre le résultats de ses face ou face cramée : en particulier, le fait qu'il laisse en vie la flic responsable de la mort de Rachel. J'ai eu un léger doute sur sa mort à la fin du film. Mais vu le discours de Gordon il a du y passer.

Oldman est lui aussi parfait en Gordon et ça fait plaisir de développer un peu la famille de ce bon vieux Jim. Et ces petits malin nous on caché le visage de Barbara "Jr" pendant tous le film... ça sent bien la possibilité d'une Batgirl dans un prochain opus. Mais la mort de Edger écarte je pense la possibilité d'une intrigue "Killing Joke"

Un dernier mot sur l'ost qui est terrible, elle aussi.. Le thème de Mr J. est fun, celui de 2-face tragique et celui de Batman héroique... parfait ^^

Rendez vous est pris pour un troisième opus d'aussi bonne qualité j'espère Mr Nolan ^^

bizarrement, c'est aussi une sequence qui m'a choqué, mais en même temps que j'ai pris comme un clin d'oeil :
je ne sais plus quels Madnautes auraient voulu que Batman ai des lentilles blanches à la "Dead End"..
finalement comme dans la BD, dans TDK il a eu ses yeux blancs.

Ouais ça serait génial ! Et pourquoi pas Robin sans Batman tant qu'on y est.

Je vais pas faire un long discours mais j'ai vraiment apprécié le film d'un bout à l'autre
Tout y était mais surtout le meilleur était bien sur le Joker, impérial pendant tout le film et qui a volé la vedette à tout le monde (même si pour moi le meilleur Joker restera Jack Nicholson)

Aaron Eckart est tres bon lui aussi et je ne trouve pas que Double-Face tombe comme un cheveu dans la soupe à 45 minutes de la fin du film...(Comparez avec Venom dans Spiderman 3) On voit son apogée (l'arrestation du Joker) puis sa chute (trahi par les flics dont il se méfiait) puis la vengeance... La pièce 5 fois en 45 minutes, bah, Tommy Lee Jones le faisait sans arrêt aussi... Ou est le souci?

La situation de Bruce Wayne résume bien les idées déjà énoncées dans pas mal d'autres films de super héros... Il est déchiré entre sa vie de golden boy et son devoir de super héros... Harvey Dent résume bien la situation : Mourir en Héros ou vivre assez longtemps pour devenir le méchant... N'est ce pas ce que le bouffon vert disait déjà Spiderman dans le premier Spiderman. Mais alors pourquoi Wayne continue à tenter de nettoyer les rues de Gotham? Parce qu'il le peut, qu'il en a les moyens et qu'un homme seul peut changer les choses... Voici une situation déjà traitée dans Daredevil... Je n'essaye pas de démontrer que Nolan a pomper sur d'autres films de super héros mais il me semble que tous les super-héros sont confrontés à ce dur choix entre la vie de leur identité secrète et la vie du héros qu'ils ont choisi d'incarner... et ce jusqu'à la chute souvent symbolisée par la mort. Pour ceux qui trouvent que Christian Bale est mauvais dans le rôle, etes vous nostalgiques de l'epoque où Batman avait George Clooney pour traits, où ce dernier se lachait sans complexes, exhibait sans cesse son sourire colgate et lachait des répliques désormais cultes comme "Bonjour Freeze, je suis Batman"... Vive Bale moi je dis

Pour moi, The Dark Knight est assurément ce qu'on aura vu de meilleur au ciné cette année.

Surpris d'avoir vu William Fichtner qui après avoir joué un flic pas comme les autres dans Prison Break, joue un banquier pas comme les autres dans TDK...

C'est TDK (ou DTC mais ça a une autre signification )

D'ailleurs il aurait pu être plus présent, l'agent Mahone. Je le sentais bien partis avec son petit fusil à pompe et sa grande gueule.

"BAM BAM Tu n'as aucune idée de qui tu es en train de dévaliser !! BAM BAM" ça c'est de l'entrée en matière.

Haha, très malin. On parle d'un troisième opus cinématographique là. Harley Quinn sans le Joker ça serait juste r-i-d-i-c-u-l-e.

Séance de 11h
à la traîne comme d'hab.

Bel opus, flamboyant; super jeux d'acteurs , malheureusement VF donc batman enroué

Les 2 scores sont bien travaillés, peut être celui de Howard un peu plus que Zimmer .

Très très peu de longueurs , pour 2h30 c'est beau.

un bon 5.5/6

copain!!!!!
moi je dis: oscar pour newton howard et zimmer!

Franchement, pas grand chose (mais que vient faire Brigitte Bardot dans cette histoire ) .

Très bon film, bons acteurs, scénario nickel (malgré quelques défauts), bref décortiquons le bestiau.

Suite de BB, le film donne le ton avec une bonne scène de cambriolage ou le joker (mais on ne verra son visage qu'à la dernière
scène) s'en donne à coeur joie, dézinguant ses collègues cambrioleurs à tour de bras.

On ne dira jamais assez de bien sur le rôle de Heath Ledger, impérial, si il peut avoir l'oscar à titre posthume, ce ne serait que justice.
Ses propos délirants, et son jeu (il regarde un instant son interlocuteur, son regard part dans le vague et se refixe de nouveau sur la personne à qui
il parle) et le coup du 'magic trick' j'ai fortement tripé. Et son face à face avec Rachel 'you seem nervous, is it the scars ?' un grand moment de romantisme

Aaron Eckhart, s'en sort avec les honneurs malgré le rôle écrasant de son collègue. le film à très bien traité l'attirance qu'à Bruce Wayne pour le procureur,
sentant que son accession pourrait définitivement ranger Batman au placard. N'oublions pas que Bruce Wayne malgré sa richesse possède de sacrés relations ( d'ailleurs
la scène ou Harvey Dent est définitivement 'adoubé' lors de la soirée en son honneur est loin d'être anodine), il rentre définitivement dans un cercle fermé.

Christian Bale continue sur sa lancée d'un rôle très intériorisé, cette fois Batman devient vraiment la terreur de Gotham City et d'ailleurs, la scène d'extraction d'Honk-Kong de Lau est saisissante.
Autre amélioration apportée depuis BB, une ville moderne bien éloignée des canons standards précédents et des comics (volontairement centrés sur les années 30, le style gothique, art déco, est ici remplacé
par les immeubles modernes) et y'à pas à dire cà fonctionne très bien.

On sent également depuis BB, que Gotham et ses citoyens se sont ressaisies, terminé la peur instillé dans le premier film. La machine policière/judiciaire est plus efficace (Harvey Dent en procureur implacable, la police
doté d'unité anti-crime), bref on sent que le coup de pouce donné par Batman à porté ses fruits.

Quelques scènes sont regrettables,celle des ferrys notamment un peu 'ajoutés' alors que le Joker à déjà des otages dans la tour (celà peut se comprendre par l'envie de semer le chaos et diviser les forces de police) mais la scène à du mal à fonctionner à l'écran on ne se sent pas impliqué émotionnellemnt, la bat moto, surement l'engin le plus inesthétique qui soit avec ses grosses roues (le cascadeur avoue s'être vautré un nombre incalculables de fois avant de maitriser l'engin), à l'écran c'est tout sauf maniable.

Et puis le jeu de Miss Maggie Gyllenhaal complètement à côté de la plaque (décidément être une batman girl c'est pas facile).

Si il n'y avait une scène à retenir ce serait sans doute la confrontation Joker/Harvey Dent à l'hopital, scène courte et intense ou un méchant créé définitivement l'autre un très grand moment de cinéma.
Et les autres rôles tenues par Michael Caine, Morgan Freeman, Gary Oldman et cette vieille trogne d'Eric Roberts sont excellents.

note : 5.5/6