Perso, les civils votent quand même méga majoritairement pour faire exploser le bateau des prisonniers. C'est juste qu'aucun n'a les corones d'être le responsable de l'explosion. Toute la démocratie résumée .
Et bon si le Joker gagne: Harvey Dent, figure d'espoir pour tout Gotham, a "disparu".

Ils ont surtout méga peur de la réaction des autres, mais quand le gars "couillu" n'appuie finalement pas sur le détonateur, les gens sont globalement soulagés parce qu'ils réalisent la portée de l'acte qu'ils ont failli faire (on peut se douter qu'une telle expérience ne va pas les laisser inchangés quant à leur respect de la vie humaine). Le simple fait d'avoir été dans les bateaux, de passer si près de la catastrophe et d'éviter cette catastrophe parce que fondamentalement ils voulaient pas exploser le voisin, ça va les "améliorer", donc c'est une victoire du "bien".



Le Joker a perdu puisque les gens ont refusés d'exploser les bateaux aux dépens de leur propre vie ("comment savoir que si je n'explose pas le voisin il ne va pas m'exploser d'abord ?"), ce qui est la preuve "ultime" que les gens sont finalement (et fondamentalement) "bon", et donc qu'il faut un peu plus qu'un méchant très méchant pour détruire leur humanité.

Quant à Dent, il restera comme la personne qui s'est battu jusqu'au bout sans jamais regretter son action (puisque son aspect "double-face" est occulté), ce qui ne sera sans doute pas sans effet sur la population de Gotham puisqu'il les a en quelque sorte responsabilisés ("pour quoi je me suis battu si vous foutez tout en l'air bande de connards ?").

En gros fan de Batman, j'ai répondu Bruce Timm. Je suis déçu de voir le peu de pourcentage par rapport au balour Burton qui fait deux bon film de Tim Burton mais deux mauvais Batman quand même.

M'enfin

Non, on lui rend hommage, c'est un héros, ça devient une figure, un exemple, un "martyr", souvent les figures décédés prennent plus d'importance que vivantes.



Ok, pour la mafia et la confusion de Batman (il faut la deviner, rien n'est vraiment dit la dessus, ça pourrait lui faire plaisir, on n'en sait rien).
Mais, on ne peut pas dire que le joker est en position de victoire, vu qu'il rate pas mal de choses, match nul pourquoi pas.

Sinon Robert Downey Jr n'a rien compris au film, et ça l'énerve :

Sacré Robert

Bonne observation et je dirais même que la deuxieme version m'arrange... ça prouveré qu'il est vraiment taré à la base et pas méchant parce que son père été alcoolique et violent. Un vrai bad guy en fait.

Son ton change et sa version aussi parce qu'il ne parle pas à la même personne, au gangster il leurs dit, c'est pas ma faute c'est a cause du milieu d'où je viens et ii s'adresse à Rachel et tente de l'émouvoir/déstabiliser avec une histoire d'amour fou.
Pour moi toutes ces versions sont fausses, il essaye juste de s'adapter à son interlocuteur avec plus au moins de bonheur, mais ce qui est bien aussi c'est qu'on a pu avoir la vraie version (je n'espère pas), c'est ça qui est bien, si ça se trouve il ne connait lui même plus la vérité sa folie ayant pris le dessus.

blablabla, comme c'est fatiguant (et plutot incompréhensible, particulièrement pour Batman Returns) ce genre d'idiotie répété comme un mantra sur les forums.

A mon avis il ment à chaque fois! Et tant mieux! LA grosse erreur du Batman de Burton avait été de donner un passé au Joker à mon avis. Ca l'humanisait davantage et enlevait sa folie. Ici Nolan n'est pas tombé dans ce piège, le Joker est là et puis c'est tout, on s'en fout de son passé. Plus qu'un personnage il est le symbole du chaos qui règne sur Gotham, chaos que Batman a crée puisque c'est ce dernier qui a "attiré" le Joker.
Cette vision des choses tranche en revanche avec le côté hyper réaliste du film.

Bien sûr qu'aucune de ces versions n'est la bonne. Peut-être juste quelques éléments à chaque fois mais c'est tout.

Sinon pour l'histoire des "bons Burton mais mauvais Batman", c'est peut-être répété un peu partout mais ça reste quand même pas forcément faux. Quand on voit la tronche de Gordon ou du Pingouin dans les fims de Burton, on se dit quand même qu'on est assez éloigné du matériel de base...

Batman Returns reste un de mes films préférés, voir plus, mais j'ai du mal à me dire que c'est un vrai Batman.

Je viens de réaliser en vous lisant que le coup des bateaux pouvait être une éniéme métaphore sur la guerre préventive (attaquer avant de l'être), procédé interdit par l'ONU et que seuls les Etats-Unis et Israel revendiquent.

Je maintiendrais que Batman Returns n'a rien à voir sur le fond, comme sur la forme avec l'univers Batman. Mais c'est à coup sûr le meilleur Burton.

Quelques chiffres pour remettre en perpective l'homme Bat en France :


Batman (1989) : 2 168 619 entrées

Batman Returns (1992) : 1 239 329 entrées

Batman Forever (1995) : 1 666 211 entrées

Batman and Robbin (1997) : 1 360 700 entrées

Batman Begins (2005) : 1 506 332 entrées


The Dark Night (2008) : 1 271 688 entrées en première semaine.

Pour le première fois, un Batman va cartonner en France.

han le meilleur batman fait le moins d'entrée

pays de merde!! "air connu"

Et c'est quoi le matériel de base ?

Faut pas déconner, Burton adapte Batman, après on aime ou non (perso je suis pas fan), mais c'est mentir que dire le contraire. Qu'il s'inspire plus des romans graphiques à la gloire du Dark Knight, avec poses pseudo-gothique et romantisme sous la neige que de la mythologie du personnage, ok, mais ça reste Batman quand même... la preuve : y a le logo!

Ce n'est pas qu'en France, Batman Returns doit être celui qui a le moins marché avec Batman & Robbin globalement.

Bien maintiens mais ce que j'aimerais savoir c'est pourquoi en fait.

Bon je l'ai vu pour la seconde fois tout à l'heure et j'ai compris certains trucs que je trouvais bizarre la première fois.
Déjà pour ce qui concerne le cas de Double face trop vite expédié ce qu'il faut comprendre c'est qu'en réalité il n'y a pas 2 Bad Guys dans The Dark Knight.
Nolan ne le traite en aucun cas comme un méchant classique c'est plutôt le destin tragique du personnage-clé principal enjeu du film, c'est sûrement dommage pour ceux qui adoraient cette figure emblématique mais dans cette optique voulue réaliste ils ne voyaient pas trop quoi en faire puisqu'une fois sa vengeance apaisée il n'a plus grande utilité donc on le tue. C'est seulement l'habitude de voir deux vrais méchants dans Batman qui peut donner cette impression parce qu'en l'état je ne vois qu'un Harvey Dent rendu fou de douleur par le Joker et épris de vengeance (le fait qu'il soit brûlé c'est presque juste un clin d'oeil aux fans).


Ben en fait c'est un petit peu plus compliqué que ça, si le joker se laisse volontairement capturer c'est pour atteindre Lau et l'argent de la mafia parce que pour ce qui est du petit jeu avec Batman il n'avait pas besoin nécessairement de se faire prendre, c'est juste qu'il fait d'une pierre deux coups.

Un film qui des le depart dans la banque m'a laisser une impression de tension permanente,mais assez difficile à definir car le rythme n'est pas non plus hysterique, le Joker de ce nouvelle opus est particulierement oppressant car tres reactif et tournant toute situation à son avantage,on est limite aussi decourager que semble l'etre Batman en face.

Batman justement,c'est mon regret pour le film,meme si l'adversité et le deroulement du film le met forcement un peu au second plan,la il est trop ecraser,il à du mal à vivre face à des adversaires qui on mis le turbo( j'apprecie pourtant l'interpretation de Bale,pour moi il s'agit plus d'un probleme d'ecriture de son role) la ca passe vu l'histoire,mais il faudra s'en preoccuper pour le prochain film( car oui,Batman EST un heros,imparfait mais noble que diable! stop au relativisme,merde! )

Sinon le film ne m'a pas donné l'impression de me prendre pour un con et m'a surpris à de nombreuses reprises( mine de rien ca devient rare!),ca ne suffit pas à en faire un chef-d'oeuvre à mon avis,mais enfin,j'ai apprecier,c'est du bon cinema.

Je l'ai enfin vu. Je me pissais déjà dessus de plaisir sur les cinq premières minutes du film : une scène de casse géniale, froide, ultra elliptique, sèche comme l'odeur d'azote après un coup de feu, un filmage précis et une ambiance de polar urbain new yorkais qui prend aux tripes...et la "révélation" du joker.

Et puis...et puis...une déception progressive à mesure que le scénario s'enlise dans d'interminable scènes d'action et accumule les story lines frénétiquement, comme par peur de laisser s'échapper un temps mort. Du coup, pas le temps de réfléchir, et surtout pas le temps de s'intéresser au sort des personnages. A part quelques scènes avec le Joker où le film prend enfin le temps d'exposer une situation, tout est enchainé et à la limite de l'illisibilité. Est-ce moi qui vieillit ? J'ai l'impression que Nolan aurait du faire un montage de 3 heures et demi / 4 heures pour faire un film correct avec une telle histoire. Ici tout est brouillon, peu impliquant pour un spectateur comme moi qui reste médusé devant une accumulation quasi incohérente de rebondissements et de de scènes de bravoure. Désimpliquant à tel point que j'ai à peine compris le sens héroïque de la décision finale de Batman ( endosser les crimes de Dent ) , sans parler de la place de DOuble Face, qu'on voit à tout casser 5 minutes pendant tout le film ( d'ailleurs cinq morts lui sont créditées, perso j'en vois que 4 mais j'ai du cligner des yeux à un moment et rater un macchabée )


Deuxième gros point de déception : c'est à peine un film de Batman. J'en veux pour preuve l'absence totale des gimmicks nécessaires au mythe, ne serairt-ce qu'une bête chauve souris ( c'est quand même un minimum non ? rien qu'une petit chauve souris ou deux, pour rappeler les origines du mythe ). En plus des erreurs de casting qui m'avaient déjà fait frémir dans Batman Begins ' Gary Oldman et Morgan Freeman payent leur impot avec ça, c'est bien, mais ils ont l'air complètement à côté de la plaque ), The Dark Knight ne présente même pas le Batman névrosé, brutal et complètement schizo que j'attendais ( notamment en référence au Dark Knight de Franck Miller ) : moi qui suit plutôt preneur des prestations de Christian Bale habituellement, je l'ai trouvé ici complètement fadasse, sans doute écrasé par un scénar trop dense qui ne lui laisse que deux ou trois répliques soporifiques ( au contraire de batman Begins ).

Quant à Heath Ledger, ouais, il est très bon, mais bon au final il s'inspire quand même pas mal de Nicholson et la fin du film l'ellipse complètement.

Bon, au final...je vais me refaire un Batman II : le défi ( on dira ce que veut, Burton y a transcendé à jamais le mythe ) et me refaire un Dark Knight version Franck Miller ( idem )

Note : 3,5 / 6 ( c'est un peu vache parce que il y a un travail de fou mais c'est à la hauteur de ma déception )...disons une seule chose ; vivement de montage de 4 heures.

Juste sur ça, pour juger vraiment du travail de Ledger il faut voir la v.o car de ce que j'ai pu en voir et ce qu'on m'en a dit la voix Française anéantit une bonne partie du perso et lorgne effectivement plus du côté du joker de Nicholson.

Mine de rien quand je lis vos posts conquis ou déçus ça me donne véritablement envie de le revoir au ciné et ça faisait un bail qu'un film ne m'avait pas fait ça. Généralement j'attends le dvd albanais sur le vidéoproj' pour me refaire les films que je kiff' mais là j'avoue que ça me démange d'y retourner.

Bref
Je veux refaire un tour de manège/6

Le Batman que je retrouve tous les mois dans mes comics.

Mais encore ?

(parce qu'il n'y a pas UN Batman, même dans les comics, mais 2501325 versions différentes*)

















*statistique fournie par l'Institut des Exégètes Es Comics Porteurs de Chemises Pourries.

Excellent film, 5,5/6, j'aimerai juste revenir vite fait sur le Joker :

-ça m'a choqué la première fois qu'il racontait l'histoire de ses cicatrices (WTF? Je croyais que Nolan avait juré que le Joker n'aurait aucun background, que ce serait "the rise of the Joker") puis je me suis calmé après sa seconde histoire.

Le Joker, outre le fait qu'il est le symbole du Chaos, devait garder ce côté mystérieux, voire surnaturel, du genre il est apparu un peu après la première apparition de Batman au public, comme s'il n'avait jamais existé avant (un peu confirmé lors de son arrestation, à la manière de John Ryder dans Hitcher), de manière à refleter le fait qu'il n'est que la facette "complémentaire" de Batman, et de ce fait ne pourra jamais le tuer (souvenez vous de la série animée avec l'épisode "l'homme qui a tué Batman", certaines déclarations du Joker dans le film...) ni même dans le fond, savoir qui Batman est réellement, comme Batman ne saura jamais réellement qui est le Joker (la crise de folie du Joker lorsque le jeune cadre va révéler l'ID de Bruce/Batman au public, son obsession comme quoi les meurtres s'arrêteront si Batman enlève son masque).

-Le deuxième truc, c'est une question : à quoi, nom de Zeus, outre le fait que ce soit une opération infiltrée, le Joker a-t-il eu besoin d'apparaître sans son maquillage à un moment du film? Y a un sens caché à cette scène ou c'était simplement pour montrer "l'homme sous le masque"?

LoooL, mais je sais bien. Disons que les films de Burton sont des elseworlds alors.

Ok on peut changer plein de trucs, faire du Pingouin un monstre des égouts, de Catwoman une pauvre secretaire qui se retrouve avec des super pouvoirs, ou d'Harvey Dent un noir. Mais jusqu'où ça reste du Batman....je vous le demande.

Moi perso si demain on réalise un Superman qui tue des gens avec un Lex Luthor noir et un Darkseid orphelin qui veut tuer tous les petits bébés de la galaxie ça sera peut-être cool mais ça sera pas du Superman, voilà tout.

ça reste un passage très rapide et il n'y a aucun sens caché à cette scène (attention petit spoiler) : le Joker se trouve parmi les flics pour pouvoir buter le maire. Voilà tout.

Voilà j'ai vu. C'est pas mal mais pas genial non plus.
Ok la prestation de "celui qui n'est plu" est excellente. Oui Katie Holmes a pris des cours d'acting et en a profiter pour changer de regard de cocker. Alfred est toujours aussi classe en major de monsieur.
Maintenant, il est saoulant Chris avec ses travellings circulaires en veux-tu en voilà. A croire qu'il a maté toute la filmo de Bay mais qu'il n'a pas encore compris qu'il pouvait les faire en contre-plongée (pour le 3ème sans doute) Batman semble toujours aussi rigide même sur la fin. Bruce a des problèmes de livraison pour le nouveau casque ??
Après le scénario, il y a 2-3 voir 4 choses qui m'ont dérangé. L'arrestation du scarecrow. Un des maychants les plus importants (déjà faiblement traité dans le BB) est arrêté comme un simple voleur de bonbons. Ou alors il s'agit de démontrer la différence d'envergure avec le jocker ?
Quelques éléments sans intérêts et étranges, comme l'escapade à HK; la construction du manoir qui n'est pas terminée mais entre temps ils ont pu fabriquer un local sous-terrain dans un port commercial !!; le nombre de personne qui connaisse l'identité de Batman 5 voir 6 avec le joker.
Sinon, la musique est aussi insignifiante que dans le précédent.

peav/6

(Par contre, l'introduction de Robin est excellamment moyenne.)

(Et je hais lorsque l'on considère les femmes comme des objets.)

Mais comme déjà, Batman c'est pas un modèle unique il a eu plusieurs varations depuis sa création. Il serait plus juste de dire que le Batman de Burton n'est pas celui qui est proposé actuellement. Ca n'empêche pas que le film de Burton est fidèle quoiqu'en dise certains.

Je renvoi au posts de SuperHutch un peu plus haut dans ce topic.

En effet je vois pas vraiment comment on peut définir l'univers Batman tellement les inspirations sont diverses et variées. On peut rattacher Batman à l'univers du polar/film noir, à l'univers gothique (et ce avant Burton).

A

Oui scarecrow est un joker de pacotille. Il porte un masque, a besoin d'artifice pour agir et le fait que par profit, l'inverse du joker. Il a le traitement qu'il mérite. Ayant revu begins depuis, je trouve une logique de traitement avec DK ainsi qu' une belle continuité.
Il me semble que le local existe déjà dans begins. C'est la même salle ou il test la voiture. Puis le manoir est juste intégralement ravagé. A la fin de begins, alfred sugére de refaire même les fondations de la cave pour l'améliorer. Donc bon des gros travaux.
La musique ne reste pas en tête c'est clair, mais je trouve que avoir fait des thème comme celui qui introduit le joker est plutôt cool dans un blockbuster. La bo est assez réfléchit comme son emploi (pas de zic durant la poursuite du camion par ex, pas besoin). Etonnant venant de zimmer (peut être a t-il délégué tout le travail )

J'ai adoré la manière dont le scarecrow est expédié. Comme l'a dit razorback ça montre qu'on passe à un autre niveau, un méchant d'envergure. Et puis peut-être est-ce que manière pour Nolan d'avouer que le principal problème de BB était justement le traitement par dessus la jambe du bad guy. Là il nous dit "ok ce méchant était mal foutu, on le gicle et vous allez vous prendre mon Joker dans la gueule".
Les ziks je suis d'accord elles restent pas dans la tête, faut dire que passer après les formidables thèmes dans autres films et de la série de Bruce Timm n'était pas évident. La musique en elle-même n'est donc pas top mais j'ai adoré son utilisation. L'espèce de montée en puissance sur une tonalité, difficile à expliquer, on l'entend avant l'attentat lors du défilé dans la rue, ej trouve que ça fait bien monter la tension.

Il m'avait semblé qu'il testait la batmobile dans les sous-sol de la Wayne Tower, là où elle était parquée la 1ère fois qu'il la voit.
Un mauvais de pacotille qui avait une grande importance malgré tout, il était le directeur d'Arkham et au-dessus de Marconi. Là il se retrouve un peu facilement tout en bas de l'echelle. AMHA
Et pour Zimmer, un thème pour le joker n'eclipsera pas le reste du score.

Scarecrow est en fuite depuis la fin de BB. D'ou le fait qu'il soit en bas de l'échelle, obligé de faire des deals lui même pour s'en sortir.

Pour moi le thème principal de la série reste le thème de la série bien kitsh des années 60's, la série avec Adam West, j'aimais assez je dois dire et puis le coup des bulles style bd lors des coups ...

hein ?

(je sais que l'humour a bien des formes sur ce forum, mais là..)

ouaip là je pige pas. A moins que Robin soit devenu/deviendrait le fils de Gordon ?
(d'ailleurs je me demandais où j'avais vu ce gosse avant, c'est le fils de Thomas Jane dans The Mist)
Mais bon vu l'âge du gamin, ça serait à très long terme... ou alors c'est juste une pique de King Kunu pour en faire psychoter certains

pour revenir au scarecrow, de mémoire il a été gazé par batman à la fin de BB (je ne suis plus tout à fait sur)? et à priori , sans antidote, ce truc avait l'air de laisser des traces. Ca a peut être amoindri ses capacités intellectuelles, et en a fait un méchant de pacotille?

D'un côté je me dis que ce que tu avances est probable. D'un autre côté, je ne peux pas m'empêcher de penser que les scénaristes - et en l'occurrence Nolan - comptent sur la bonne volonté imaginative de spectateurs comme toi (et moi) pour pousser la réflexion plus loin qu'ils ne l'ont fait eux-mêmes, notamment pour pallier leurs "faiblesses". C'était la minute désabusée.

Mon avis sur cet "œuvre" est ici. Je rajouterai juste que j'en ai marre de voir des réal outrageusement surestimés soit disant fans faire des films soit disant profonds et ambitieux sur un sujet qu'il ne maitrise a l'évidence pas du tout (si tu m'entend Bryan). Voila !

oui je pense aussi que c'est pour le psychotage.

mais bon, Katie Holmes n'est pas dans Dark Knight non plus, hein..


moi je dis, il a fait un apero juste avant de poster sa critique.

Ou avant de visionner le film.

Cépafo!
D'un autre côté, je me fais grave chier au boulot, et donc j'ai pu me permettre de prendre quelques minutes et griller quelques neurones pour pondre cette magnifique théorie!

(Cela dit, Nolan a eu le bon goût de laisser une - petite - fille à Gordon. Au moins il s'est laissé des portes ouvertes pour le futur de la franchise...)

non mais Katie holmes je sais très bien qu'elle n'est plus dans le film. C'était pour dire que Rachel, sans être incroyable, elle est quand même mieux jouée par l'autre damoiselle.

Et pour Robin, vous êtes tous mauvais.....
c'est le comptable qui sera le futur Robin. Il a la tête de con pour.


(de plus j'ai lu le script des opus 3 et 4. Oui il sera en deux parties)


Et à votre santé

Pour le petit jeu de "trouver quel sera le super-méchant du troisième film", je propose Harley Quinn et le ventriloque avec sa marionnette d'Al Capone.


Oui et non. C'aurait efectivement été un excellent cliffhanger mais plutôt dans le cadre d'une série télé, AMHA.


Jolie coquille.


Avant de lire vos commentaires, je croyais qu'il utilisait un appareil pour modifier sa voix afin qu'on ne le reconnaisse pas.

sauf que la femme de Gordon s'appelle Barbara.

C'est marrant c'est ce que je m'étais dit aussi en regardant Batman Begins.
Il me semblait que cela faisait partie de l'aspect "théâtral" enseigné chez Kwai Gone Gin dans le temple Himalayien.

La Femme et la fille de Gordon ont le même prénom.
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Gordon_(comics)