Oui là je te taquines hein (chacun à son idée sur quel film est comparable à tel autre, beaucoup te diront qu'on ne peut pas comparer les Spider-man aux Batman de Nolan tant les démarches artistiques de leurs auteurs n'ont rien à voir).
A mon avis tu peux comparer avec ce que tu veux du moment que ça sert à expliciter ton point de vue, genre je préfère l'approche d'un tel à un tel, et d'ailleurs je te paries ce que tu veux que la comparaison avec Hellboy 2 sera bien plus souvent utilisée en faveur de Del Toro...

Oui je le pense aussi

(c'est ça le pire )

Encore DK/ HB II ?
Franchement, je ne sais pas si c'est vraiment un débat cohérent...D'après ce qu'on m'a dit, les deux films sont carrément à l'opposé, au niveau du traitement.
Alors, à part pour étudier deux approches radicalement différentes (why not, mais ça a ses limites, comme comparatif), je ne vois pas vraiment l'intérêt...
Le réalisme qui momopolise tes oreilles contre la fantasy qui t'en met plein les yeux, je vous souhaite bien du plaisir...

Je veux bien un exemple précis de disco fluo dans les Hellboy si c'est pas trop demander (et quand à la "punchline foireuse" que tu cites, elle vient directement du comics)

punaise ta un système Edwige chez toi qui te préviens dès qu'on dis du mal d'Hellboy ?

(vanne pas de moi, mais qui m'a bien fait rire quand je l'ai lu)

Bin y a plein de couleurs partout, donc c'est un peu comparable à du Batman et Robin tu vois (Les aventures de Robin des bois de Curtiz c'est un peu la même chose).
Et puis pour les punchlines foireuses, si "I'm not a Baby, I'm a tumor" n'en est pas une, je veux bien m'infliger encore 20 visions de cette grosse merde.

EDIT: sinon, perso, ce que je reproche à Dark Knight, c'est pas tant d'être sérieux comme c'est pas permis (ça c'était pour rigoler un peu), c'est surtout que c'est d'un total manque de finesse et d'inventivité narrative et de mise en scène, et que par conséquent, c'est vraiment très avare en moment de Cinéma. En gros, c'est plat et, pour ma part, chiant, passé la réflexion qu'on peux avoir sur les thématiques (autant pendant le film pour meubler un peu, que après).

(non mais en plus on pense ce qu'on veut d'Hellboy 2 et de ces parti-pris mais quitte à critiquer le film autant le faire sans balancer des contre vérités)

Si c'est comme pour Speed Racer je dis "go"

La punch-line devient foireuse dès l'instant où elle est répétée ad nauseam... C'est un peu comme le theme de Delta Force qui suffirait à lui seul à rendre n'importe quel film nanar à force de surplus.

Quant à l'ambiance disco fluo, je me suis peut-être un peu emporté vu que ça n'atteint pas les sommets épileptiques de Schumacher, mais il faut reconnaître que comparer aux pavés de Mignola, qui comportent un travail énorme sur les ombres, contre-jours et tutti quanti, et en dehors du design de certains persos (type Kroenen (aux abonnés absents du second opus) et l'Odgru Jahad), on va pas dire que le film ne privilégie pas une imagerie "flashy" (Hellboy, Sammael, le cadavre vivant, le Behemoth (expédiée en bim bam boum 10 secondes chrono, parlez-moi d'anti-climax dans TDK après ça), voire l'Odgru Jahad alias le poulpe cristallisé)), ou qui tombe au contraire dans le darkness le plus complet (le fight final contre les Samael), le tout formant un ensemble plus ou moins digeste... et la suite n'a pas l'air de me faire prétendre le contraire (même si les designs de certains persos reste correct).

C'est sur que le Hellboy de Mignola ne dit jamais "Aw crap" et que celui de Del Toro le dit minimum une fois par scène.

Mouaich, sur pellicule moyennement je trouve... récemment les films qui m'ont rappelé combien j'avais trouvé ce Batman lourd et insipide ce serait surtout Tropa De Elite et Appaloosa (en une petite scène Ed Harris fait passer plus de folie et de violence contenues - ou pas - que Bale sur 2 films... sans même parler de la thèmatique vigilante - au passage, le bouquin de Fathi Beddiar est mortel )

Quelqu'un sait si le script est accessible sur le net ?

Oh, shit : Michael

http://batman-dark-knight.moviechronicles....-script-online/

c'est trop chou

C 'est vrai que je trouve un peux poussé ma comparaison entre un Spideman et un Batman de Nola, les thématiques et donc les enjeux ne sont pas les mèmes , l ' un pleure car il pense ne pas avoir la vie qu ' il veux ( américan life standard , pouvoir en plus ) , l' autre ce donne une mission car il est une victime ....

Bonjour la simplification des enjeux.

A origine comparable, entre un Batman incapable de faire son deuil de ses parents et qui reste borderline entre vengeance et justice et un Spiderman ayant intégré son trauma pour se donner une "grande responsabilité" : on peut aussi caricaturer dans l'autre sens tu vois.

c'est vrai; du coup j'ai brulé tous mes Spider-man (je cautionne pas les connards pleurnichards...)

Oui mais en même temps, non, si je puis dire
C'est pas forcément se mettre en position de supériorité quand on dit "Je ne comprends pas le succès de ce truc".
Là en l'occurrence, je me demande bien ce que j'ai raté pour ne pas adhérer comme (presque) tout le monde à ce film.
J'ai vu un film long, lourd et indigeste là ou beaucoup y ont pris du plaisir.
J'ai vu un film qui voulait être sérieux, aurait aimé être dans la lignée d'un Michael Mann ou d'un Coppola, mais qui n'en avait que l'apparence.
Un millionnaire qui se déguise en chauve-souris pour donner des fessées à des méchants déguisés en clown, c'est quand même pas bien sérieux à la base faut dire.
Mais par exemple un Burton a réussi à faire sur le même sujet un film cohérent, pas ridicule mais drôle ,tout en étant sérieux et parfaitement maîtrisé d'un point de vue strictement cinématographique, il me semble.

Et certes, je ne suis ni le centre de l'Univers, ni Dieu, mais qui peut me prouver que le monde existe, que les "autres" existent, que vous êtes réel et si oui, que vous êtes doué de raison ?
Je ne connais que "moi" (et encore).
Les "autres", c'est un concept trèèèèèèès vague.
Mais je m'égare...

Descartes, sors de ce corps!

Scène coupée inédite:


http://www.dailymotion.com/relevance/searc...r-parodie-v_fun

C'est con, ton lien à coupé l'effet de surprise.

Il n'est pas encore trop tard, tu peux éditer ton message pour intégrer le lien aux mots "Scène coupée inédite" ! VITE ! Ou alors, tout est perdu !



(Elle avait été postée avant, celle-là, non ?)

Déjà postée....
Temps de retard énorme mais ce n'est pas grave, l'important est de participer

Mais il y a les sous-titres sur celle là

Faut dire que j'ai jamais eu un aussi gros fou rire que devant cette vidéo.

Pour commencer, le gros point noir du film : le sort réservé à Two-Face ! Quel gâchis ! Nolan se tire une balle dans le panard pour un troisième opus ! Le personnage aurait été si intéressant à traîter dans une suite.

Mais à part cette déception : le meilleur film de super-héros, même si le polar n'est jamais loin, mais l'un n'empêche pas l'autre ! En tous cas niveau respect de la mythologie c'est jouissif pour les fans !
Un véritable Joker à la psychologie toute droit tirée de Killing Joke, l'ascension et la chutte d'Harvey Dent digne de Long Halloween, un Batman/Bruce Wayne à mi-chemin entre les versions les plus classiques et les versions les plus Millerienne, un commissaire Gordon tout droit sorti des BD lui aussi, un scénario d'une richesse incroyable, et...Heath Ledger les gars ! Franchement je fais pas du foin parce qu'il est mort, je suis sincère, je m'étais préparé au meilleur mais il a encore réussi à me bluffer malgré tout ! Il est juste incroyable.

Sinon je reprocherais quand même encore 2-3 choses, comme un Bruce Wayne/Batman un peu trop assisté par Lucius Fox. En effet un des nombreux surnoms de Batman est "Le Plus Grand Détective du Monde", et donc j'aurais préféré le voir moins dépendant de Fox.

Le climax de fin avec la prise d'otages un peu brouillon.

Le manque de scènes héroïques pures, du genre qui te croche à ton siège comme la scène du metro dans Spider-Man 2.

Et pour finir le manque de sang. Bah ouais ça saigne 3 fois plus dans les dessins animés quoi. En fait c'est simple il n'y a PAS de sang. Quand Batman tabasse le Joker ça aurait été le minimum, et même quand le Joker reçoit les projectiles de l'avant-bras de Batman en pleine tronche y a rien qui sort...donc Nolan il est bien gentil avec son approche réaliste mais alors tant qu'à faire du réalisme y peut au moins faire couler un peu de sang dans ce genre de cas !


5.75/6



PS : Autant j'étais sûr que cette suite allait tuer, autant le 3ème opus ne me dit rien qui vaille...

On en a déjà pas mal parlé mais j'en suis pas certain finalement, Nolan n'en a pas vraiment fait un super vilain mais plutôt un homme à la destinée tragique, il était donc logique de le voir mourir une fois sa vengeance assouvie. ("you either die a hero or you live long enough to see yourself become the villain").

Oui j'ai tout à fait compris dans quelle optique Nolan a utlisé le personnage, mais j'arrive pas à l'avaler.

Depuis Batman Begins c'est une montée en puissance, on nous parle de l'escalade, on voit Gotham sombrer petit à petit dans le chaos, se muer en un véritable asile à ciel ouvert, on nous prépare à une "better class of criminals", et on nous butte Two-Face alors qu'il était même pas encore sec derrière les oreilles.

Oui c'est dommage mais justifié par rapport au rôle joué par Arvey Dent dans le film je trouve. Sinon n'exagérons rien, l'univers de Batman a suffisamment de villains charismatiques à proposer pour un troisième opus.


Mais Batman c'est du polar, et Nolan l'a enfin compris

Voilà, sinon oui, un Joker très bon, un continuité avec le premier opus, une histoire orientée thriller et en marge des stéréotypes du filme de super héros (amourettes et scènes de bravoure). Cet épisode de Batman est complètement dans l'esprit du comics actuel (voir des saga comme No Man's Land ou Jeux de Guerre) donc pour moi ce film est vraiment LE comics movie.

Bon le film comporte bien quelques imperfections mais:
5,99/6


Edit:


Oui c'est ce que je voulais dire plus haut. Désolé pour la répétition mais je tapais mon message à ce moment XD

Mon premier commentaire la séance terminée se résumait à ça : pfiiiouuu ! Et puis après je suis sortit de la salle pendant que le public applaudissait et j’ai trouvé Paris tout petit, tout étriqué, tout vieux. Je ne sais pas si c’est le fait d’avoir eu le nez sur l’écran ou l’aspect technologique et action non stop du film mais toujours est-il que le monde du dehors semblait beaucoup moins intéressant que celui du film. Et si la dimension immersive du cinéma y est sûrement pour quelque chose, il est rare qu’elle se généralise à ce point à tout un univers. C’est précisément l’essence même des geeks, celui de préférer l’imaginaire au réel. Comme Spiderman 2, The Dark Knight a parfaitement saisi les enjeux, le plaisir et la dimension romanesque et narrative que les amateurs de super héros trouvent dans leurs lectures favorites. Parce que justement contrairement à certain sous produit désolant (Daredevil, Ghost Rider par exemple) qui n’ont compris que le côté juteusement commercial de leur sujet (et même pas du reste vu les résultats au box office) ce film saisi toute l’essence non seulement de ce qu’est un super héros mais également de la condition humaine d’un surhomme.

Le Joker a raison où Nietzches se trompe totalement, ce qui ne te détruit pas ne te rend pas plus fort mais différent (donc bizarre pour l’Autre) et les multiples prismes de lecture que contient le film le démontrent. Il y aurait d’ailleurs à mon sens une thèse à dimension psychanalytique à écrire sur le choix de Batman à devenir à la fois le proscrit et le héros de la cité. Quasi une dimension christique si au lieu de se faire torturer délibérément pour laver les péchés de l’humanité, le barbu avait décider d’endosser la place du diable. Un sacrifice pour redonner aux êtres humains espoir en eux même qui aurait sans doute évité ce dégoût général qui pousse l’humanité à s’entre tuer pour savoir qui de Mahomet ou Moïse a la vérité avérée. Peu importe la vérité répond le scénario, ce qui compte c’est l’espoir que nous portons sur nous et l’autre.
Je n’avais pas énormément adhéré à Batman Begins, l’interprétation lourdingue de Liam Neeson Ce côté super ninja entraîné dans les montagnes mystérieuses de l’Asie pas moins mystérieux et surtout la partie Gotham dont le décor ramenait aux sérials des années 40 ne m’avait pas spécialement enchanté. Sauf pour l’aspect mythologique qu’il donnait au personnage en devenir de Batman (mémorable punchline dans la prison : « I’m the devil ! » « no you’re not the devil, you’re morning exercise ») et qui curieusement rapprochait pour moi le personnage d’un genre de James Bond. Cet impression bondienne perdure du reste dans le film de Nolan. Sans doute le côté réaliste du film puis le mélange de playboy milliardaire et d’homme d’action, mêlé à l’arrogance de Bruce Wayne, même si Bond n’a pas cette dimension sado-masochiste propre au night crusader. Il y a également l’invraisemblable arsenal de gadget et ce côté je fais le con avec les jouets que me confectionne Q. Mais Batman n’est pas au service d’un gouvernement mais à l’idée qu’il se fait de la justice et qui est aussi extrême et chaotique que le sont ses ennemis.

Or le sous-texte à peine caché du film, l’ennemi ici personnifié par le Joker, et sa réponse (Batman donc) est le terrorisme. Si le Joker est un terroriste dans son expression la plus unidimentionnel, à savoir vierge d’idéologie pour masquer sa volonté de destruction, un mercenaire qu’on emploie pour cette seule raison, comme Carlos à son époque, Batman est un peu un soldat d’élite, drogué à l’action, pas vraiment capable de se débarrasser de sa condition et pour autant conscient qu’il n’est non seulement pas un héros mais un mauvais exemple. Comme lui fait remarquer Arthur avec ses exemples prit sur son expérience birmane, il est en guerre, et comme avec l’Amérique de Bush, cette guerre totale qui consiste à « brûler la forêt » ne s’embarrasse pas de démocratie ou de demi mesure. L’histoire des portables connectés faisant directement écho au Patriot Act et à la chasse à Ben Laden. Ici, le Joker (magnifiquement interprété du reste, ça tout le monde l’a dit mais c’est pas grave c’est vrai) donne (au cours d’un monologue brillantissime du reste et auquel j'adhère totalement) une définition même du terroriste. Un individu qui par la violence veut obtenir un changement de condition de la société mais qui en réalité ne saurait quoi en faire s’il l’obtenait. Il rejoint ici les anarchistes du début du siècle dernier pour qui l’essentiel résidait à tout foutre en l’air, démanteler la société et la mettre face à elle-même. Il ne cherche pas à démontrer qu’il a raison mais que les autres ont tord. Face à cet agent du chaos il n’y a qu’une réponse radicale qui est plausible et la société en danger cesse un moment donné d’être démocratique pour faire place à un homme qui y mettra bon ordre.

Cependant à travers Batman le scénario l’affirme, les individus n’ont pas besoin d’un César qui garde le pouvoir, d’un exemple radical de soldat d’élite mais d’hommes intègres, courageux, qui utiliseront les armes légales pour combattre le chaos sans masque. Sur cet exemple une société se construit. Finalement the Dark Knight c’est un peu l’illustration de la Prière du Parachutiste, ce chant guerrier qui réclame qu’on lui donne ce dont personne ne veut, la souffrance, la guerre, parce que c’est le lot qu’il s’est choisi en s’engageant sur cette voie et sachant que c’est parfois nécessaire parce que nul autre ne peut ou ne veut le faire. Comme disait un des mercenaires de Rambo, quand Dieu s’absente c’est au diable qu’on demande de faire le boulot. Cet aspect du scénario ne fait pas seulement que l’enrichir mais il pause également une question sur ce que l’on veut, jusqu’où on est prêt à aller. La réponse est double, il y a celle des extrémistes Batman et le Joker et celle de monsieur tout le monde, sur le bateau, qui finalement refuse d’être confronté à cette obligation de détruire l’autre, même s’il s’agit de sauver sa peau et même si cet autre est ce criminel que l’Amérique de Bush (du moins celle en laquelle il voudrait croire) aime voir griller sur une chaise.

Maintenant que dire de ce Batman là si on devait les comparer à ses prédécesseurs. Passons sur la version campy de Schumascher qui semblait non seulement resté scotché à sa vision gay du personnage (et en cela à 1000 lieux de ce qu’en comprenaient et en attendaient les fans) mais qui plus est n’en avait retenu que la vision donné par la série des années 60. Vision gagesque, limite second degré qui avait du reste déteint sur le Frelon Vert (même producteur après tout) au grand damne de Bruce Lee. Bref Schumascher n’avait rien compris, voir méprisé le cœur des lecteurs de Batman à une époque où tant d’artistes et de scénaristes avaient revisité de fond en comble le mythe du super héros en leur donnant une dimension humaine voir fascisante (The Watchmen) déjà présente depuis le départ chez un Spiderman (et qui explique en grande partie son succès immédiat). La version de Burton avait pour elle d’amener la vision gothique de son auteur. Le choix de Michael Keaton, choix atypique s’il en est, avait ceci de surprenant et de jouissive que le Batman devenait un être normal et en même temps tordu, là où Bale avec ses vingt kilos de muscles est le super personnage qu’on attend, et face à ça, le Joker ou le Pingouin n’était jamais très éloignés de leur nemesis en individu rejetés, cinglés, produit ou de leur propre folie ou d’une anomalie congénitale. L’auteur se les appropriait pour les faire rentrer dans son univers particulier et cauchemardesque d’enfant rejeté et sombre. Cette vision collait en grande partie au héros (et à son réalisateur comme une projection). En revanche, là où j’avais plus de mal, et encore plus aujourd’hui, c’était le cabotinage (certes nécessaire sans doute) incessant de Jack Nicholson (qui du reste depuis ne s’est jamais arrêté on l’a vu récemment chez Scorcese) dans l’éternel rôle du fou de service. Le Joker de Nolan n’est pas à proprement parlé un fou, c’est un adepte de la terreur, du chaos, qui fait les choses par mépris pour la condition humaine, la société et son organisation, c’est un anarchiste pur et dur qui ne respecte même pas sa condition de méchant, fait un pied de nez à tout et à tous, un punk, et contrairement aux criminels ordinaires n’a rien d’un esprit simple. Bref un personnage riche et complet qui donne une version moins simpliste du super vilain tel qu’on l’a vu jusqu’ici. Ce en quoi le réponse du feu par le feu de Batman entraîne vers une ambiguïté du discours et des méthode à employer pour arrêter la catastrophe que renforce l’aspect hyper réaliste donné au film et l’inscrit dans le réel. N’est-ce pas d’ailleurs du reste ce que tendent à faire les plus récents illustrateurs de Batman, le plonger et le confronter au contexte du réel et d’en étudier les possibilités autant que les limites. Bref du grand art qui n’empêchera jamais hélas les executives de considérer qu’un super héros est une petite chose amusante (comme dit Besson quand il parle d’un film…) pouvant rapporter plein d’argent sans se poser de question sur ce que ces personnages apportent à leur lecteur, comme hier le faisait Hérakles et autre demi dieu de l’antiquité. Mais c’est un autre débat.

Il y aurait encore beaucoup à dire sur le montage impeccable qui rend l’action lisible et en même temps chaotique, les contre plongée vertigineuse qui du reste mon collé le vertige, la photo magnifique qui offre à Gotham et à Hong Kong toute leur essence urbaine et technologique (et c'est vrai qu'on pense pour les scènes de nuit pas mal à Mann dans ces derniers travauxl) , mais à ce stade du superlatif on ne sait plus quoi ou comment le dire. d'ailleurs il est temps que je remplisse ma bouche avec du manger, après peut-être dans deux trois jours j'aurais envie de le remater

...qui ne boit même pas une Graffen Walden...Triste

Sinon, assez d'accord avec le père Pira...euh...Mortimore...

Mais bon, je lirai d'ici quelques jours l'oeuvre de Miller...


On verra bien...


Pour l'instant ça reste un bon gros 4/6 keumême...

En même temps, la BD éponyme n'ayant pas grand chose à voir avec le film (à part le titre vendeur, donc), je vois pas pourquoi ça influerait sur ton ressenti du film: ce sont deux versions de Batman assez différentes, qui ont autant le droit d'exister l'une que l'autre (indépendamment de la qualité qu'on peut leur prêter).

En réponse a lord-babylon:
Je ne vois pas ou est le problème concernant la manière dont le film atteint l'aspect réaliste moi a chaque fois je me disais "c'est crédible j'y crois" et le personnage de harvey est excelent.j'ai trouvé que l'idée de cet homme qui croyait en ses valeurs qui les vois s'effondrer et qui se fais vengence tout seul parce qu'il a perdu celle qu'il aime.Ca change de tout ces méchants qui sont méchants parce qu'ils sont méchants.

Comme le Joker ?

... Ok je

Non mais en plus Dent on peut pas dire qu'il est méchant. Double-Face je le cherche encore dans le film



Le problème, déjà discuté, c'est que l'approche réaliste passe par un tout explicatif (moins présent que dans BB certe) qui alourdit le récit et dénature la figure mythique du personnage (mais pour ca encore c'est le choix de Nolan de transformer Batman en gars riche qui met un costume de chauve souris). L'approche réaliste n'est en soit ni un défaut, ni une qualité mais le problème c'est surtout que cela est mal fait. Pour reprendre un autre film de super-héros sorti cette année, Iron Man est d'avantage plus réaliste tout en conservant une structure bonne et simple.

D'une part je ne sais pas où tu as vu un tout explicatif, puisque justement au contaire de Batman Begins (désolé je suis allergique aux initiales et je pense au mec qui débarque et ne lit plus que des BB, TDK, WTF et autre LOR sans rien pigé) on nous plante pile au milieu d'un état de fait qui ne fonctionne vraiement que si on a vu le premier, d'autre part justment je pense que le parti prit de Nolan était de confronter la figure mythique à la réalité, ensuite dire que c'est mal fait c'est un peu court, vu les prouesses techniques du film. Mais j'ai pas vu Iron Man alors on va vite se jeter sur ton chef d'oeuvre et voir s deux lessives peuvent se comparer.

Fais quand même attention. Iron Man c'est loin d'être un chef d'oeuvre c'est juste un bon film qui donne tout ce que j'attends d'un film de super-héros.



Bien en fait je trouve que TDK fonctionne très bien tout seul et ce suffit à lui même. Le tout explicatif je le reproche surtout à Batman Begins et étant donné que c'est la fondation du parti pris réaliste de Nolan dans sa saga je voulais le préciser. Maintenant cet aspect s'est amélioré pour le 2ème film, il se concentre sur son histoire et évite de faire des digressions inutile sur la naissance du personnage.

Etat de fait je trouve qu'il marche parfaitement pour n'importe qui. L'aura de Batman étant suffisamment important pour éviter qu'on s'attarde sur ses origines. Là dessus j'ai apprécié le fait qu'on ai une histoire qui ne soit pas un commencement. C'est après que ca merde je trouve. La confrontation de la figure mythique face à la réalité est expédié (voir la scène Big Brothers dont on discute plus avant ou le discours final de Gordon qui te donne l'impression d'avoir vu un work in progress de Batman, si vous êtes sage vous le verrez vraiment dans le troisième film). Si le Joker est impérial (et qu'on doit plus à Ledger himself qu'on travail des scénariste je pense), Batman n'existe pas (c'est Wayne avec un costume quand ca l'arrange), Wayne est assez risible (un Peter Parker bis) et Dent à une évolution trop abrupt pour être honnête. Où se trouve Double-face ? DTK oui je sais . J'ai l'impression que Double-face emmerge parce qu'il le fallait, parce que c'était dans le cahier des charges mais que ca fait chier Nolan. C'est à l'image du film, il y a des super-héros parce que c'est écrit Batman mais en l'état ca emmerde plus Nolan qu'autre chose. Il voulait faire un grand film policier mythique et se retrouve à vouloir le faire avec des personnages qu'il plie à sa volonté tant bien que mal. Résultat ca casse plus ca ne passe tant il traite par dessus la jambe le genre et les codes de super-héros.

Cela est bien représentatif dans la mise en scène qui justement montre peu de prouesse techniques. Où sont les scènes d'actions ? Ces moments où tu fais stop sur tout ce qu'il y a autour du film pour t'en prendre plein les mirettes sur un combat dantesque entre deux surhumains ? Pour faire simple où se trouve l'équivalent de Doc Ock vs Spidey sur un métro ?

Au delà de tout ça c'est bien la gène pour ne pas dire le mépris affiché par Nolan au genre qui me déplait dans ce film. On sent que Nolan veut faire autre chose parce qu'estimant que les super héros c'est pas intéressant et pas de bol il se plante.

ben pas tant que ca a priori, vu les scores du box office.

Bah y a la scéne du convoi (ou enfin la pére zimmer nous lache avec ces instru de merde) qui est lisible et bien fichu (gratuite mais sympoa).
Mais sinon le climax est vraiment horrible et formaté dans son execution.La gestion de l' espace il aime pas trop ca le pére Nolan.

Moi je crois que j' ai preferé Begins mais le partit pris de cette franchise me botte bien!
IronMan c' est sympa parce que c' est humble et que ca péte pas plus haut que son dérriere comme un bon Men In Black, rien à voir avec le coté mortifére de se Batman.
Et pis Zimmer quoi....moi je suis sortit j' avais surtout mal au crane (et le pire c' est que le montage est à l' image de la musique la plus part du temps)
C' est la lie du blockbuster moderne (aussi ambitieux soit-il, Dans Ton Kul tombe souvent dans les travers de porcs au niveau de la représentation, genre tambour de machine à laver, pirates des caraibes, transformersn benjemin gates toutca)

Les scores du box office n'ont jamais été révélateurs de la qualité d'un film

Je crois surtout que quand Lord disait "il se plante" c'était pour "les super héros c'est pas intéressant".

Peut-être qu'il considère que Batman n'est pas un super-héros... Ce qui serait logique. Tu cites Spiday et Doc Ock (d'ailleurs, dans le genre explicatif, la saga spider-man se pose là, non ? NB : j'apprécie tout de même la série), mais Batman et le joker sont des humains. Quoi que tu en penses, Bruce est bien un "gosse de riches" qui achète sa panoplie de héros et le joker un psychopathe qui s'est maquillé... Point. Pas de super toile qui sort de la main ou de tentacules accrochées au torse commandables... La scène d'action centrale du film qui en résulte apparait logique, surtout dans l'esprit réaliste de Nolan : Le joker dans un camion, affrontant Batman sur l'une de ses machines. A moins que j'ai raté des passages, il ne me semble pas que dans les opus précédents, il y ait réellement de "scènes d'action trop mortelles" que tu cites.

Bruce Wayne est inexistant, c'est un fait... Comme dans tous les Batman (les films)... C'est la façade de Batman grosso-modo. Wayne joue le cliché du riche entrepreneur atteint de folie acheteuse et de soirées mondaines. Une façade qu'il déteste mais utilise pour se dissimuler. Batman existe bel et bien en lui, vu que c'est dans ce costume qu'il vit et s'affirme réellement, quelque part. Nolan a choisi tout simplement de déconstruire le mythe du héros en inversant les codes (alors que d'habitude, le méchant a un plan machiavelique trop parfait que le gentil héros se plait à détruire en deux minutes, c'est le Joker, qui, ici, se plait à réduire à néant les plans des "gentils" avec une grande facilité)

Le traitement de Dent/Double-Face n'a rien de très choquant en soi... Son parcours s'inscrit totalement dans l'histoire, la figure héroïque et droite (généralement incarnée par des superman ou spider-man) se voit bafouée et également détruite... Là où le scénario se montre intéressant, c'est dans la distribution des rôles et des cartes, ce n'est rien de moins qu'une antithèse du film de super-héros lisse et bourré de clichés (le héros vainc quoi qu'il arrive, le méchant se plante quoi qu'il se passe).

Après, que tu n'ais pas aimé, soit. Au contraire, c'est intéressant de débattre. Mais ton jugement radical m'étonne, TDK a tout de même de bons arguments et sait se montrer original au milieu de super-héros rodés qui débarquent en masse...

Ah oui, t'as raison. En fait c'est moi qui me suis plante sur ce coup ci.
Ceci dit je suis encore surpris par les scores au box-office de ce film que j'ai trouve plutot ennuyant ( a part l histoire de Dent ).

Ben oui et?

Batman, à l'origine, c'est une sorte de super detective qui traque du méchant. Et le réalisateur a bien le droit de construire son héros sur 3 films, on ne devient pas un mythe en mettant un costume de chauve-souris et en faisant les rues. La dimension d'un héros se construit dans le temps (et dans la BD, c'est encore pire, ça prend des années pour donner une vraie aura à un super-héros), donc non, c'est vraiment pas choquant de voir un Batman qui se construit et qui tatillonne encore. Quand aux grosses scènes d'action, heu, on s'en fout quand même nan? Déjà c'est un homme normal sans super-pouvoir, je le vois mal cassé des murs à la force de ses poings. On est pas chez Marvel et les bastons homériques des X-Men ou Vengeurs, ça n'a jamais été ça Batman, tout au plus, de la bonne confrontation entre vilains, et la scène d'interrogatoire du Joker rempli fortement son contrat. Et je préfère nettement un film plein de défaut mais dont les ambitions et les qualités présentes tirent le reste vers le haut, qu'un film de super-héros du dimanche qui remplit son cahier des charges à la lettre sans âme ni saveur. Si c'est pour voir du JLA sur grand écran, c'est pas par ici le chemin...

Je viens également mettre mon grain de sel, meme si j'ai beaucoup aimé le film, je trouve que Lord à raison sur une chose : The Dark Knight n'a rien à voir avec un film de super héros, Nolan ne cherche jamais à iconiser que ce soit Batman, Joker ou Harvey Dent. Par exemple, le seul personnage qui m'a semblé vraiment faux dans le film ça reste Eckhart, qui n'a franchement pas du tout la dimension d'un bad guy.

De plus, le film est trooo long, 2 heures auraient largement suffi je pense. Un très bon polar (dire qu'il est nul dans ce domaine serait mentir) mais un mauvais film de super héros. Meme si Batman est également un super héros à part (puisqu'il n'a aucun pouvoir à la base) qui méritait un traitement psychologique tout en bannissant pas le spectaculaire. Je vais pas relancer le débat mais je préfère de très loin les 2 films de Burton .

Voilà quoi quand tu vas voir ce genre de film tu veux de l'action et pas juste une psychanalyse en règle d'un mythe, l'idée est interessante mais il faut la manière et là, c'est mal dosé.

Je ne suis pas d'accord. Les super pouvoirs ne sont pas une conditions pour être un super-héros, il y a d'autre éléments. Batman est un super-héros c'est quand même évident depuis des dizaines d'années. Qu'on veuille le faire évoluer dans un monde réaliste n'empêche pas ce fait : Batman est un super-héros avec tout ce que cela peut impliquer. Quand à Spider-man sa génèse est logique compte tenu que c'est la base même de toute la bd, c'est l'essence même du personnage : un ado qui à des super pouvoirs et doit concilier sa vie avec ça. Batman c'est pas : un jeune qui apprend à devenir un super-héros mais : un chevalier masqué qui traque les criminel de Gotham.

(après oui Nolan ne considère pas Batman comme un super-héros. Est-ce logique non mais c'est son choix je le respecte dans une certaine mesure mais le problème c'est le résultat)

C'est clair que la saga Batman ne brillent pas par des scènes d'action mémorables je suis d'accord. Ca tiens plus aux réalisateurs qu'au personnages en lui même (pour répondre partiellement à Yoshiki). Néanmoins entre la confrontation Batman/Joker dans Batman et celle de TDK je trouve celle de Batman beaucoup plus iconique et excitante.

Mais il est vrai qu'a part Raimi il n'y a pas de réal qui à su offrir des scènes de ouf aux cinéma pour les super-héros en live.




Non j'ai dis que Batman était inexistant nuance très important.

Mais vous n'avez pas trouvé cela abrupt ? En un claquement de doigts Dent vire méchant comme ça juste parce qu'il à était défiguré et que ca femme est morte ? Je ne dis pas qu'on ne change pas après cela mais si rapidement ? Avec des conséquence si radicale ?





A la fin du film le Joker est emprisonné, les bateaux n'ont pas coulé, les gens sont vivants, Double-face est mort et Batman est toujours là. Bref je vois pas vraiment l'originalité. Je suis pas friands des comparaison à tout va mais regarder la fin de Spidey 3 pour voir ce que c'est qu'une fin qui dégoutte vraiment (putain le plan final)



C'est sur c'est mieux qu'un Fantastic four et Ledger est d'une puissance incroyable mais à part ça nib.




Ben je n'apprécie pas cette démarche pour moi c'est irrespectueux. Si le genre super-héroïque te fais chier alors tu t'abstient et tu fais ton histoire avec d'autre perso mais tu la joue pas à "moi je vais faire quelques choses de bien avec ces pantins" surtout pas pour un résultat aussi minable. Surtout pas après le passage de personnes comme Burton et Timm. Et je dis cela parce que le film ma sévèrement fais chier, son attitude m'aurait bien moins dérangé si le film avait au final était bon (mais j'ai tendance à penser que quand tu ne respecte pas un minimum ton matériel de base tu n'en ressort rien de bon)

Ha ouais mais non. En un numéro, en une vingtaine de pages Ditko, Kirby et Lee te construisent tout Spider-man, les Fantastiques et plein d'autres super-héros. Batman c'est pareil, c'est un justicier dès le départ, ce qui se construit ensuite c'est son univers.



Ben mince t'es bien le seul qui s'en fout des scènes d'actions dans un film de super-héros . Je sais pas mais moi c'est clairement le truc le plus important. Je vais pas voir un film de super-héros pour voir deux gus causé dans une salle d'interrogatoire. Je vais en voir pour voir deux freaks se foutre sur la gueule. Quand aux bastons homériques ben heu je crois qu'on vous à déja parlé d'une série animés qui propose une multitude de scène d'actions assez grandiose non ?^^

Le prçblème est que Burton n'a pas réalisé Batman et Batman returns, mais respectivement Joker et Pingouin. (un véritable aveu de ça est le fait que Nicholson soit le premier nom à apparaître au générique).

Aussi, comparer les Batman suivant chaque réalisateur est proche du non-sens, les seuls vrais adaptations super-héroïques de Bat au cinéma (l'adaptation ultime étant AMHA le dessin animé et Mask of the Phantasm), auront été les Joel Schumacher (et un peu Batman Begins...)

Bon, je prendrai le temps de répondre en revenant (ouais je suis encore au taf, la honte toussa ), mais le débat est intéressant. En espérant qu'il y ait pas quinze pages d'ici là pour que j'ai le temps de riposter. (avec la technique ancestral du ninja in the dragon den )









NB : TDK c'est super méga bien.

Non le "problème" (d'avantage dans Batman Returns que dans Batman) tiens que Burton considère Batman comme autant un monstre que Le pingouin et Catwoman. Pour lui il n'y a pas de gentil ou méchant mais trois êtres identiques qui se font une lutte terrible.

(le nom de Nicholson en tête de générique tiens d'avantage au statut de la star que d'un quelconque aveu)

Ah oui, Schumacher celui qui fait de Batman une icone gay? Faut arreter, Burton a donné au public ce qu'il voulait à la fois, une atmosphère sombre et un pur comic book movie, les scènes d'action sont vraiment délirantes.

Ps : Et pour le nom de Jack Nicholson, c'est une histoire de gros sous, Nicholson à négocié son contrat de façon a ce qu'il soit crédité en premier (et à été mieux payé que tous les autres acteurs en se permettant un pourcentage des recettes sur le merchandising).