En plus la scène montre les citoyens du Ferry très antipathiques (on entend une mère je crois qui balance : "ils ont fait leur choix dans l'autre bateau, pourquoi on devrait mourir à leur place ?") Et Nolan, dans un élan certes artificiel mais acceptable rend éminemment sympathiques le ferry des prisonniers, par le choix rempli de sagesse de l'un d'entre eux.
En l'occurence la "bonne nature" des citoyens est ici incarnée par un homme hors-la-loi qui a commis quelque chose qui l'a envoyé en prison. Peut-être même que c'est Batman qui l'y a envoyé. La "bonne nature" des citoyens n'existent qu'à travers leur lâcheté et leur peur compréhensible, et surtout leur peur de ne pas aller au bout de leur idée. c'est un raccourci certes, rempli de défauts et de tout ce qu'on veut, mais c'est un raccourci nécessaire qui veut dire plein de choses et qui dans ce blockbuster précisément provoque quelque chose de moins aseptisé qu'en général.



Pas forcément. Faut plutôt croire que Batman et Gordon comprennent les peurs de la population, et comprennent aussi ce qu'elle souhaite et plus que ça, ils appréhendent ce dont elle a besoin pour être portée vers la lumière. Ils savent ce qu'elle a traversé avec la criminalité pendant tellement d'années, puis l'arrivée du Batman, et enfin celle du Joker, qui lui-même, précise à Double-Face "regarde ce que j'ai fait à cette ville avec quelques des flingues et quelques bidons d'essence". Ils savent tout ça.

Et puis cette scène où Batman dit au Joker pendu à l'envers que cette ville est remplie de gens intègres qui sont prêts à tout sacrifier pour le bien montre plus le héro idéaliste qu'un mec cynique qui prend ses concitoyens pour des abrutis.

oui, enfin ma tirade sur le Batman qui prend les gens pour des cons, c'était pas à prendre au premier degré non plus^^

Encore une fois, mon souci c'est l'aspect capilotracté de la scène;

Bah ouais mais du coup quand Batman explique que "tu vois il y a de bon dans Gotham City, they are good... kind... fine... people." (heureusement il n'a pas parlé du couteau), il est complètement à coté de la plaque. Aussi, par rapport aux mots que tu utilises, il y a quand même un souçi puisque l'absence de repères et la non-prise de responsabilités abouti finalement au meilleur des résultats possibles avec juste un petit coup de pouce de Batman. En soi dépeindre une résignation ou une apathie de cette manière n'est pas mauvaise, mais la scène va en se dégonflant alors que l'ultimatum devrait aller crescendo car tout est un peu trop gentiment organisé. Les bateaux sont censés contenir 200 personnes au bas mot, dans une situation comme celle-ci -sans préjuger de son résultat- je m'attendrais à plus de panique, d'engueulades, bref à un comportement nettement moins uniforme. Toutes proportions gardées ça fait penser à Deep Impact et la manifestation timide et polie des "condamnés" devant le seul abri possible alors que l'Armageddon est dans l'escalier.

Mais sinon j'aime bien ce passage de ferry, au moins dans l'idée.

Dans Deep Impact, il y avait une dimension supplémentaire de moucheries aussi, et même d'un fond de zen. Donc oui toutes proportions gardées.

Ben oui d'où le côté christique que l'on a souligné, croire en l'homme malgré tout alors qu'il a bien vu que les citoyens de Gotham étaient prêt à vendre Batman pour sauver leurs peau.

c'est que je dis : c'est pas le Dark Knight, c'est le Silver Surfer^^

Bah non, il sait clairement pas ce qu'il pense le Batman: un coup il t'explique que le bon dans les gens de Gotham toussa*, 5 minutes après il joue son Saint Chauve Souris parce qu'il pense que le peuple de Gotham est trop fragile. Faudrait savoir.

* Point de vue extérieur de la situation, mais qu'il n'a a priori pas le temps de confronter à des faits ou des témoignages.

De mon côté cette scène (la fin de manière globale, avec la tirade de Gordon sur le "chevalier noir") m'a véritablement emballé, et est pour beaucoup je pense dans moon appréciation du film. Effectivement il y a un côté christique là-dedans, mais le traitement est tout de même assez fin je trouve (même si j'ai bien compris que d'autres ont trouvé ça particulièrement lourd, pas taper ) : d'un côté Dent, qui est sacrifié au sens premier et dont le sacrifice, malgré ses pêchés, doit servir d'exemple à la population; de l'autre Batman, qui sacrifie sa crédibilité pour le bien de tous.

Les deux personnages représentent bien les deux faces d'un même sauveur, et là où certains voient un message trop appuyé, je vois une profondeur thématique rarement vu dans le cadre d'un film de super-héros.

Après, pour reprendre en substance les arguments de Mechagodzilla, je reconnais que le film aurait pu aller beaucoup plus loin dans le traitement de ces thématiques, en faisant clairement passer Batman du côté obscur, et en étant beaucoup plus pessimiste sur la nature humaine (même si, concernant la scène des ferrys, et comme ça a été écrit plus haut, c'est une chose de souhaiter la mort de quelqu'un mais une autre de passer à l'acte). Mais en l'état, et dans le cadre d'un ENORME blockbuster, j'ai trouvé que c'était déjà pas mal du tout. En tous cas sur le fond les questions soulevées par le film demeure, selon moi, passionnantes, ce qui est tout de même assez rare pour un gros summer movie.

Cela dit, même si ce débat sur le fond est des plus intéressants, j'aimerais bien revenir sur la forme du film. Hormis la photo que Mecha trouve laide (ce qui n'est pas mon cas, mais là c'est une question de goût), qu'est-ce qui vous a tant gêné de ce côté là?
Parce que, pour le coup, j'ai adoré (mais comme déjà dit plus haut faudrait avoir le DVD sous la main pour analyser la chose de manière plus précise).

rrrrrrrrrhaaaaaaaaah putain non : déjà c'est couetche parce qu'il y a zéro interraction avec le duel Joker / Batman et ça nage dans les mêmes eaux que le final de Hook quand Peter Pan choisit son successeur.

Ben il pense qu'il y a du bon en eux (il veut croire en eux à ce moment là) mais qu'ils ont besoin d'un guide, d'un modèle. Il sait très bien que pour la plupart des gens qui n'ont pas appris à surmonter la peur c'est difficile donc même s'il croit dans le potentiel du citoyen de Gotham il sait aussi que le Joker n'a pas tort sur sa théorie du chaos (sur le coup moi je vois plus ça comme un pari, Batman n'ayant plus trop le choix mise sur le bon choix des gens sur les ferrys et au final on ne sait pas vraiment si les faits lui ont donné raison vu que c'est pas passé loin).

Mais puisqu'on te dit qu'il est schizo !

ça va encore donner du grain à moudre à Diane, mais bon, dans le genre film méta-discursif sur le concept de héros, il y a un Spiderman 2 qui enterre tout (la scène du métro, quoi)



c'est pas que j'ai trouvé la photo laide dans l'absolu (y a effectivement pire), mais je l'ai trouvé sans relief et surtout, j'ai trouvé qu'elle enlevait tout son potentiel visuel au Batman.

Sinon, on pourrait aussi parler d'un montage ultra linéaire, (j'ai eu l'impression que toutes les scènes avaient pile la même longueur), et bien trop rapide, là où la longueur du film aurait permis de s'attarder sur certains truc histoire de lui donner un semblant de rythme (le voyage à Hong Kong est vraiment traité comme une simple péripétie, par exemple, à tel point qu'on se demande quelle est l'utilité de délocaliser l'intrigue à ce moment du récit). Tout ça combiné à des gros problèmes d'écriture, ça m'a donné l'impression au bout d'une heure qu'on en était toujours dans la mise en place de l'intrigue...

Je trouve que cette citation est assez juste:


Comme la grande majorité des gros films récents, on a une esthétique médiocre ("réaliste"?) sans aucune extravagance au service d'un propos tiède: la salle du sonar est un exemple assez frappant, on dirait un mur d'écran dans un hangar vide, ça à un petit coté L'Aventure Intérieure de Dante. La ville est sans relief et anonyme, la direction artistique ne se distingue pas trop. La réalisation m'a fait le même effet que pas mal d'autres trucs récemment, c'est à dire que le souvenir du film se compose d'une longue suite de plans de valeur égale, plan américain ou plan rapproché de scènes de dialogues. Ça ne respire guère que durant les scènes d'actions, mais celles ci sont pas pertinentes et inutilement rallongés (comme le notait Hutch, tu vois le Bat Solex passer à travers un centre commercial, et rouler dans des rues vides pour rien si ce n'est rajouter quelques secondes au compteur)

EDIT:


Bah non, c'est pas juste un potentiel puisque l'interprétation que fait Batman de la résolution de cette histoire de ferrys, c'est que les citoyens ont résisté au chantage, ont surmonté leur peur et aucun élément n'apparait dans l'intrigue entre la fin de ce passage et la fin du film qui pourrait expliquer que sa perception de cet événement soit différent chez lui. Mais bon vu que cette histoire de ferrys on en cause depuis au moins 50 pages, m'est avis qu'on va pas arriver à un consensus la dessus . On radote là.

Alors là mon Mecha, Spider-Man 2 (avec le tiret quand on est puriste) est un chef-d'oeuvre et j'en profite pour le redire. Mais The Dark Knight s'en tire pas trop mal ça va.



Evoquer Hook dès le matin moi ça me provoque des brûlures d'estomac (véridique)

Ben c'est juste que pour toi un coup il croit dans le citoyen de Gotham un coup il y croit plus alors que pour moi ils croient en eux mais il sait que ça tient à pas grand chose, donc je vois pas vraiment d'incohérence entre les deux.

C'est intéressant parce que, à partir d'un même constat (scènes de longueur égale, photo et décors sobres ou "réalistes"), on arrive à des conclusions opposées.

Je trouve justement originale l'approche de Nolan, qui consiste à représenter Gotham comme une ville comme une autre, anonyme et froide, et à faire évoluer son héros dans des décors ternes et froids (à titre d'exemple, les plans de Batman en haut des buildings m'ont d'autant plus frappé qu'ils semblent justement bien réels, comme vus d'un hélico survolant n'importe quelle ville existante).
Cela colle parfaitement au propos du film, qui entend nous parler de nous, de nos mégalopoles froides, de notre indifférence à la propagation du mal, tout en ne rendant que plus percutante l'intrusion du "fantastique" (ou de la fantaisie, je sais que le terme ne met pas tout le monde d'accord!). Pour le coup, j'ai vraiment eu l'impression que le film sortaient des sentiers battus, et d'être face à du jamais vu ou presque dans le cadre d'un film de super-héros.

Après concernant la réal, là où certains voient un manque de saveur, je n'ai ressenti qu'un certain classicisme qui ne m'a absolument pas dérangé, puisqu'encore une fois il sert le propos du film qui est tout de même assez sérieux, et permet d'illustrer clairement des enjeux nombreux et parfois complexes. Sinon concernant le côté incompréhension des scènes de baston, je ne suis absolument pas d'accord, c'est tout à fait lisible: j'argumenterai mieux après achat du DVD.

Pour ce qui est de la durée égale des scènes je ne vois pas non plus le problème (surtout que je ne me plaindrai jamais de scènes d'action trop longues, mon côté bourrin sûrement!), sinon que tous les enjeux sont traités sur un pied d'égalité. Après peut-être que Nolan aurait dû mettre plus en avant certains thèmes par rapport à d'autres, je ne sais pas. Là encore ça demande revisionnage!

Dans la scène avec le Joker, Batman parle des gens des Ferry, ne sachant pas les tenants et les aboutissants des réactions de chacun mais se positionnant en justicier qui défend le bien coûte que coûte. Son propos est presque intime (sur la nature humaine). Mais à la fin, c'est toute la cité de Gotham qu'il évoque, c'est beaucoup plus de politique qu'il est question, donc comme Kitano le dit, pas d'incohérence.



Là je serais d'accord, il y a trop de plans où Batman avance plus ou moins mollement dans un centre commercial, et son engin infernal fait trop de bruit nucléaire pour avancer aussi lourdement . En revanche, dès qu'il fait face au Joker avec sa pétrolette, ça débouatte comme a dit Sickboy.

Ca me fait surtout penser à Collateral, qui parvient à raconter ça sans sacrifier son intérêt visuel -au contraire même-. A mon avis tu résumes tout ce qui ne colle pas chez la démarche de Nolan de mon point de vue: ce n'est pas en sacrifiant "l'esthétisme" qu'on transmet "l'anonymat", la "banalité". J'ai l'impression que ce que Nolan à fait (mais sur ce point on ne sera pas forcément d'accord). Quand dans Edward aux Mains D'Argent, par exemple, Burton veut exprimer l'uniformisation, ça passe par des choix esthétiques très forts. On peut aussi citer les meilleurs Lynch (Blue Velvet ou Twin Peaks) pour cette sorte d'hyper-normalité. Ces films n'ont pas forcément les mêmes objectifs que TDK mais il n'empêche qu'aucun décor ne m'a semblé mis spécialement en valeur, si on excepte la première apparition de la Batcave nouvelle version.

D'ailleurs ce problème d'approche rejoint un peu cette désagréable impression que j'ai eu à la fin de The Prestige et qui me fait dire que Nolan se fourre le doigt dans l'œil sur cette histoire de réalisme.

C'est à dire?

Je veux. La grosse différence entre un Michael Mann et Nolan quand ils filment une ville, c'est que Mann arrive à faire de sa ville un personnage à part entière de l'intrigue. Nolan, lui...

En fait, perso j'ai adoré quand Batman passe dans les magasins avec le Batpod, les lumières blafardes contrastant avec les révèrbères du dehors. Au contraire, il semblerait que Nolan sache filmer une ville, j'ai trouvé que malgré les gros plans, l'immensité de l'environnement était bien rendu; il a réussi à éviter les plans trop larges pour vraiment se concentrer sur les personnages et leur interaction dans la ville et ce sans qu'il manque d'air lors des dialogues. Je dis pas que ça soit donné à tout le monde de faire ça, mais là ça a marché pour moi. C'est bigger than life malgré qu'il y ait pas d'extensions de décors, ni de plans sophistiqués, style plan-séquence.

Cette remarque assez générale sur transmettre une vérité grâce à des mensonges, c'est à mon avis un peu l'opposé du "réalisme" à la BB/TDK. Mais bon c'est pas super précis, j'en conviens.

ouais... on dirait du BigMonster.

Le problème étant que, réalisme oblige, le spectateur doit s'imaginer que pour être monté si haut, Batman a du prendre l'ascenseur ou se taper 3500 marches d'escalier (Gotlib époque Dingodossier en aurait fait une double page d'anthologie). Dur d'être un héros...

Si ça se trouve, il est arrivé là en Bat-Plane, on peut l'imaginer aussi. A chacun son réalisme.

Je vais encore revenir avec ca mais je préfère vraiment voir Gotham City comme elle est dans Batman Begins ou The Dark Knight que dans Batman & Robin avec des lumières fluos partout et une architecture très discutable qui permet à des voitures de rouler sur des statues...
Avis perso, je trouve que Nolan a bien su rescusciter la franchise Batman que Joel Schumacher avait détruite. Pour moi, The Dark Knight est ce que j'ai vu de meilleur au ciné cette année

C'est sûr qu'en ramenant constamment la comparaison avec Schumacher vous allez finir par trouver des qualités à Nolan...

+1.000.000.000
C'est la mode de donner de la valeur à quelque chose en le comparant avec de la merde.

Et le césar de la mauvaise foi est attribué à Mzk0.

"C'est la mode". C'est surtout l'avis de Jazz plus haut et d'autres dans les premières pages du topic. Mais "c'est la mode".

Arrête.

Au moins chez Schumacher on a de quoi se marrer

"c'est l'Iceberg qui débarque !", "ne compte pas me mettre au frais !", "ils nous cherchent des crosses vieux frère!", "Freeze, t'es givré !", "tu sais garder ton sang froid Batman ? tu as 11 minutes pour décongeler ce poulet. J'te refroidirai la prochaine fois !"

Oui d'autant plus que l'ami Jazz termine son post par un "Pour moi, The Dark Knight est ce que j'ai vu de meilleur au ciné cette année " et y a pas eu que de la merde cette année...

Ai je parlé de personnes précises comme tu le fais ici ? Du tout. Lis un peu mieux avant de poster. Peut être que ma remarque était à lier à d'autres discussions (que j'ai pues mlire ici ou ailleurs) qui ont ce point commun. Mais tu tires trop vite, sans réfléchir.

Nan t'as pas capté.
Justement. Maintenant, plus personne ne dira "c'est la mode" pour dénigrer (ou au contraire encenser) un film sans réfléchir (et par là même ceux qui aiment ou pas ce même film). Relis ta remarque et tu verras tout de suite que c'est étrange avec la sincérité évidente du post de Jazz par exemple.

Pour être plus claire, ta phrase et sa drôle de remarque mettait une pointe de mépris à mon sens (certainement inconscient bien évidemment, nous ne sommes pas des animaux ) envers certains qui aiment le film sans l'analyser avec bistouris et microscopes. Cela me démangeait, je me devais de le dire.
Mais je tire (oh c'est un comble) trop vite aussi, c'est vrai.

Déja posté.

(deux fois, d'ailleurs)

Ce n'est pas propre au cinéma, mais à toute forme de fiction, je gage.

Si notre existence terrestre ne nous paraît pas supérieurement ennuyeuse, c'est uniquement parce que c'est nous qui la vivons.
La narration appelle donc la stylisation, à tous les niveaux : rythme (dans la réalité, peu de chance qu'un règlement de compte entre parrains de la Mafia, ainsi que tous ses tenants et aboutissants, se règlent en une semaine), décors (les exemples plus haut sont des plus parlants), évènements eux-mêmes (y en a, des fusillades qui se résument à un long abattage), quantité de personnages (les drames et les grandes histoires, dans la réalité, impliquent généralement une foultitude de personnes ; or, plus les protagonistes seront nombreux en fiction, l'histoire sera menacée de surcharge), recoupement des intrigues (il serait bon que monsieur Dupont joue un petit rôle dans les péripéties amenant à la mort de sa fille)...

Une recherche esthétique est donc nécessaire. Et effectivement, on peut dire qu'à certains niveaux, la compulsion de "réalisme" de Nolan assassine, dans le film, un certain relief, une certaine harmonie, et cela alors même que ses intrigues ne sont pas un exemple de vraisemblance (la décision finale du Chevalier Noir...).

C'est loin d'être con tout ça... Mais pourquoi j'ai aimé alors?

Parce que tu as des goûts de chiotte ?


Bah, j'ai aimé aussi, j'ai même adoré le film en salles, et je l'apprécie encore a posteriori, et personnellement, je crois, comme exposé quelque part dans les innombrables pages précédentes, que la banalisation de Gotham City est complètement volontaire, pour contraster avec le chaos qu'amène le Joker.

Cela n'empêche pas de considérer que le film fait des raccourcis scénaristiques bien véners et peut sérieusement manquer "d'élégance" à l'occasion.

Pas d'inquiétude à avoir, on peut aimer un métrage imparfait !
Si on expie correctement de dix coups de martinet matin, midi et soir.
Sinon, la Maât ne te le pardonnera pas... et elle t'enverra ses chevaliers blacks...

Après la bataille et très brièvement:

Je me suis fait chier comme un rat mort.
Comprends pas le succès de ouf de ce film.
C'est long, lourd, ça se prends au sérieux comme c'est pas permis, et la plupart des enjeux sont baclés.
Perso, j'ai pas compris pourquoi Scotch-double-face devenait aussi maichant ("passsqueuuu", ah bon...), ni pourquoi il fallait que Batman devienne une victime in the end.
Tout cela est terriblement tiré par les ch'veux à mon sens, et justement ce ch'veux il tombe dans la soupe (?)
Et puis merde, 2h30 franchement, c'est insupportable quoi.
Alors oui, certes, le Joker est pas mal...
Mais moi je trouve que c'est ça, la prétention: se prendre pour Cimino, Coppola ou je ne sais qui pour pondre au final un film embrouillé et poseur (marre des "poses-iconiques-digne-d'une-case-de-BD": faîtes donc des comics plutôt).

J'ai ressenti exactement la même chose. Des enjeux artificiels, des personnages creux, une mise en scène pompeuse, une intrigue confuse,... et c'est sérieux, affreusement sérieux... à croire que tout est fait pour que les gosses ne s'amusent pas !!!

Le plus gros défaut pour moi c'est que Chris Nolan n'aime visiblement ni les films fantastiques, ni les comics, ni les super-héros, ni l'univers de Batman. Gotham City devient un Los Angeles anonyme et insipide, Batman et Joker sont démystifiés à l'outrance, et les scènes d'action copient celles de polars urbains réaliste - ce qui rend le personnage de Batman totalement hors-sujet et grotesque. Il n'y a aucune fantaisie. Tout le charme des comics est détruit.

Rendez-moi Batman ! Rendez-moi Joker ! Rendez-moi Gotham City ! Que Chris Nolan aille tourner le prochain James Bond ou Mission Impossible... puisque c'est ça qu'il aime...

D'accord : Rendez nous Joel Schumacher!!!

Non mais t'es pas rentré dans le film, je le conçois, mais faut savoir manier les mots aussi, entre regarder un film sérieux, et regarder un film qui se prend au sérieux, y a un pas à franchir, et pour autant que je sache, TDK ne s'emballe pas les pieds dans les tapis au point de devenir un nanar friqué qui se la pète pour pas grand chose...

Comme dirait le Joker dans TDK en VF: Bien piètre choix de mot...


Source

Absolument.
Tout à fait d'accord...


Sinon à part ça, The Dark Knight c'est long, lourd, ça se prend au sérieux comme c'est pas permis... mais ça ne s'emballe pas les pieds dans les tapis, attention.

en m^me temps, je comprends pas ce que vous attendiez d'un tel film! Del Toro a le droit de se permettre de faire tomber ses comic book movies dans le disco fluo sans que personne n'y trouve rien à redire, tout comme de balancer 240 Punch Lines foireuses ("ça me gonfle", en effet tu l'as dit mon gros rouge), mais Nolan serait un gros lourdaud qui pète plus haut que son derche simplement parce qu'il a décidé de nous refaire Heat chez les super-héros?

Un peu de retenue, quand même...

Euh... Oui?

(sauf que Heat chez les super-héros en mal filmé et sans super-héro, c'est pas Heat chez les super-héros)

(nan mais avant de savoir manier les mots, faut savoir les lire, et je suis sûr que tu trouveras plein de mots interressants dans les pages précedentes pour comprendre ce qu'on pouvais attendre d'un tel film)

Vous n'en avez pas un peu marre de comparer Dark Knight à Hellboy 2 ? Déjà ca me rappelle que moi je l'ai pas vu et surtout je trouve que les deux films sont pas franchement comparable au niveau de la réputation du personnage adapté, du rapport entre le réalisateur et sa création et de l'objet finale. Quitte à faire une comparaison qui ai un peu de pertinence comparer le personnage adapté par Nolan à son équivalent chez Marvel à savoir Tête de fer.

Et à ce niveau là si on peut reprocher beaucoup de chose à Iron Man, je préfère cent fois la simplicité d'un film qui assume son statut de film de super-héros plutot qu'un film cherchant à aller au delà de ce statut sans en comprendre les acquis et qui se viande lamentablement par prétention, mépris et méconnaissance de son auteur pour le sujet adapté.

Ben, ils ont eu droit à un comic book commun(bon on peux ajouter Starman)
Moi par contre, je dois être un des rares à pas avoir vu Batman

cool un second round.


Ouais c'est vrai arrêtons les comparaisons de films qui n'ont rien à voir.

Sinon à part ça, Vinyan c'est long, lourd, ça se prend au sérieux comme c'est pas permis...
Non mais c'est juste pour dire que c'est le genre de sentiments que peuvent nous procurer la plupart des films dans lesquels on est pas rentré complètement dedans (beaucoup ont dû penser ça de Martyrs ou Blindness récemment).

Par contre plus sérieusement je continue de penser que certains défauts reprochés au film ne sont rien d'autres que ce qui fait son identité propre le différenciant par la des autres films de super-héros comme Iron Man (vous en avez pas marre de comparer the Dark Knight à Iron Man je trouve que les deux films sont pas franchement comparable) car oui le film aurait pu être plus limpide, plus clair (certaines scènes sont parfois mal comprises), nettoyé de toutes ses ambiguïtés, reposer moins sur ses dialogues mais si c'est tel qui l'est que le film a plu à la plupart des gens c'est que justement c'est aussi ce qui en fait sa force. Pour moi par ses choix de mise en scène Nolan renforce l'aspect chaotique du film or si d'habitude ça peut être un problème en l'occurrence ça sied complètement à l'histoire qu'il raconte, oui le dark kinght est bordélique et alors ?

t'es en train de dire que si le film est mauvais c'est pas choix^^ ?

Ben je l'ai toujours pensé en fait, pas mal de choses que l'on reproche au film sont des choix auquel on peut adhérer ou pas (le souci de réalisme étant le premier d'entre eux).

Objection. L'approche réaliste du film n'est en aucun cas un défaut. C'est la mise en forme de cette approche qui merde car se basant sur un trop explicatif malvenue. Notamment, parce qu'on pourrait aussi critiquer l'approche visuel du film où l'approche réaliste transforme les lieux du film en des endroits quelconque, assez révélateur de ce malaise face à l'univers super-héroïque. Quitte à dire les choses clairement je déteste cela, si Nolan n'est pas content de faire un film de super-héros il s'abstient (je suis pas loin de penser que cette approche dans les mains d'un pays comme, allez au pif , la France, serait considéré comme du mépris pur et simmple).


Toutefois ce défaut est d'avantage relevé sur Batman Begins que sur The Dark knight. Le 2ème film à mieux aborder cette approche en évitant de nous expliquer les origines du Joker.



J'ai toujours pas vu Hellboy 2 donc mon avis la dessus n'est que partiel et ne se base que sur les deux univers et personnages mais en effet à part être édité en comics-book je vois pas trop le rapport entre ces deux séries et la pertinence de les comparer.

(alors qu'Iron man et Batman ca crève quand même les yeux)

(Ou Spider-man et Batman)