à l'origine, c'est pas Jack Napier tel qu'il est montré dans le 1er batman de Burton?

sinon pour les 2 bateaux, je me suis fait la même réflexion. Mais plus j'y pense et plus j'me dis que si ça c'était passé comme on l'aurait voulu (qu'ils fassent chacun péter le navire sur lequel ils sont) on aurait eu droit aux "oué non, c'était couru d'avance que ça allait se passer comme ça, scénario trop prévisible cé nul"

Moi aussi, moi aussi, j'ai pensé ça. Et je regrette que cela ne s'est pas passé ainsi, et du coup j'aurais pensé "Ouaaaais, ils l'ont fait, c'était prévisible, toussa, peut-être, mais c'est couillu"

mais alors, qui n'y a pas pensé??

Ben mon gars tu vas être déçu parce que le Joker n'a pas d'origines officielles dans la BD, même si...

Pour commencer, le Batman de Burton a créé une origine totalement personnelle et n'ayant jamais eu lieu dans le comic, de l'origine du Joker (déjà, il lui donne un nom : Jack Napier, et en fait l'assassin des parents de Wayne, alors que c'était Joe Chill dans la BD, idée reprise dans Batman Begins).

Ensuite, le comic book, à la base, en période Bob Kane, a introduit le Joker comme un criminel lamba, en gros un psychopathe maquillé qui sourit tout le temps (son sourire était considéré comme "normal", sans besoin de se prendre de l'acide dans la gueule ou de recevoir un sourire de Glasgow).

Le Joker n'a jamais eu de nom, quel que soit le comic book que l'on considère. Jack Napier est la seule fois où cela lui fut donné.

Le célèbre Killing Joke a introduit une origine au Joker, qui est aujourd'hui considéré comme la plus "réaliste" :

Le Joker lui même raconte son passé d'artiste (comique) raté, marié, et qui un jour, après la mort de sa femme, décide de faire un casse, et se retrouve avec les habits du Red Hood, en gros un "leurre" (même si ce dernier n'en est pas conscient) destiné à permettre au groupe de fuir pendant que Batman poursuit le soi-disant leader (le fameux red hood).
C à ce moment que le Joker s'enfuit et tombe dans une cuve de produits chimiques où il sort avec son look le plus connu, et son esprit devenu fou.

Ceci dit, le Joker lui-même reconnait que cette "histoire" n'est pas forcément la vraie, et qu'il préfère vivre avec plusieurs passés différents qu'un seul bien défini.

De facto, TDK reprend pas mal au Killing Joke, avec le Joker qui raconte des tas d'histoires différentes sur sa vie.


En conclusion : il n'y a pas d'origine formelle au Joker dans le comic-book. Il est le Joker, voilà, point.

Wow, merci pour avoir éclairci mon esprit, rod0411

Sinon, conseil fort à ceux qui n'ont pas encore vu le film ou projettent de le revoir : choisissez la VO ! J'ai eu la mauvaise idée d'aller le voir hier dans la langue de Molière et j'ai pas été déçu : c'est bien du français de chez Molière auquel on a droit ! Le Joker, en plus d'un doubleur à la voix saine, est affublé de dialogues aux relents moyenâgeux et pas mal d'expressions ont l'air sorties d'un dico. Du jamais vu dans un doublage moderne ! Sans parler des autres, dont un Michael Caine qui semble avoir le rhume et d'une Maggie Gyllenhaal qui devient tout ce qu'elle n'est pas : une tarte ! Enfin, exemple parmi d'autres, dans la scène où Eckart tue le chauffeur alors que le barman est aux petits coins, ce dernier m'a bien fait poiler en sortant un "je vais faire pleurer le colosse" des plus incongrus. En définitive, un doublage qui aurait mieux convenu au néogothique de Burton...

La vraie séquence de l'interrogatoire du Joker lorsque Batman s'énerve.

Pardon si ç'avait déjà été mis par quelqu'un mais c'est trop drôle. (le joker est excellent, "enunciate, enunciate"


Edit :


2 minutes 46, un peu trop long ? Bref.

Un peu trop long mais j'ai ri aussi ( les coups de poing à répétition ).

Dans le même genre et désolé si ça a déjà été posté : The Dark Knight - Version Abrégée

Lourdingue, mais certains points sont bien vus.

vu ce soir
pour faire court
c'etait bon mais très bourratif !
je précise que je l'ai vu en VF et comme certains l'ont deja dit elle est pourrie surtout la voix du Joker
bon dans l'ensemble ca reste quand meme positif

Tiens y'a des trucs marrants sur ce site; sinon j'aime bien ceci aussi :

Ah oui ! Très, très chouette site.

En effet, c'est un peu ce que je ressens. J'ai vu le film vendredi dernier et en venant ici, je pensais y lire essentiellement des avis enthousiastes. Je suis un brin surpris...

Pour être concis, je trouve le scénario brillant, les différents personnages d'une grande richesse et l'interprétation de qualité. Et cette façon qu'a le joker de jouer avec les personnages et par conséquent, avec les spectateurs, est assez bluffante. Mais l'idée la plus forte de Nolan, c'est d'avoir fait de Harvey Dent le personnage central du film en nous décrivant l'ascension et la chute d'un chevalier blanc, corrompu par le mal anarchique du joker. Et au milieu, Batman, la rustine qui répare comme elle peut ce qu'elle a bien malgré elle contribué à casser.

Dommage que la plupart des scènes d'action manquent de fluidité, parce que le reste est très intéressant.

Revu Vendredi, c'était nécessaire afin de me forger vraiment un avis.
En gros je reste sur ma première impression, à savoir que je trouve vraiment ce Batman en demi teinte.
Je suis loin de m'emballer là. Le script est dense, peut être trop.
Batman est sous exploité, Alfred aussi. Je trouve que le personnage de Lucius Fox (la relation Batman/Fox fait trop Bond/Q imo) coupe l'herbe sous le pied à celui du majordome, dans les premiers on a Alfred et c'est tout. C'est lui qui aide Batman, le soutient, participe à l'élaboration des armes/gadgets. Là Caine sert le petit déj' et dispense quelques conseils sur la vie...
Putain c'est Caine, il défonce quoi!
Le film est un peu long aussi je trouve; pas que j'aime pas les films longs, loin de là, mais par exemple le passage à HONG KONG est superflu franchement.
Tout comme le passage avec la balle reconstitué qui rappelle vraiment Les Experts...
Ensuite ça manque d'action et le peu qu'il y ai c'est encore trop brouillon pour moi, même si depuis Begins Nolan s'est amélioré.
Amélioré mais y'a toujours un truc qui cloche. L'exemple le plus marquant: Après la poursuite (plutôt réussie) on a ce plan qui tue du camion qui se redresse, sans musique...assez impressionnant je trouve. Je le matais et me disais "coooool" et aussitôt après, ce mouvement ridicule de la Batpod qui se retourne contre le mur! Ça anéanti complètement l'effet du plan précédent.

Après niveau bons points ben il y a Ledger qui comme tout le dit porte un peu le film, il est vraiment excellent, Eckhart aussi, vraiment. Même si son personnage après "transformation" est légèrement expédié je trouve.
La photo est super belle également, surtout l'ouverture et le début de la scène du convoi.
Et je m'habitue à cette Batmobile, tout en regrettant l'autre, mais on peut pas sans cesse pensé le(s) film(s) de Burton comme maitre étalon du "Batman filmé"....

3,5/6

Y'en a plein, mais au début.
Voir mon théorème, que je vais finir par déposer.
Au début des topics on a les impatients et déjà convaincus de puis des mois qui ont vu le film et l'ultrakiffe, 6/6 cash, puis, la 2eme vague plus mesuré,mais globalement positive, la 3eme vague, des retardataires, pas presses d'aller voir le film ou qui ont été convaincus devant tant de bonnes critiques, globalement, ce sera du négatif, puis la 4eme vague ou l'on trouve un peu de tout et ou sur le topic les critiques on laisser place a des débats sans fin entre les détracteurs et les défenseurs du film.

J'ai raté une partie?

Je pense qu'il voulait parler du passage à Hong Kong quand Batman va chercher le banquier de la mafia de Gotham pour le faire témoigner contre ses employeurs...

En gros, un passage esssentiel pour le scénar', en plus d'être rondement mené.

Hahaha oui j'ai mis Tokyo au lieu de Hong Kong. Je lisais un truc sur Tokyo Année Zéro de David Peace en même temps, d'où la confusion.
Voila ce que c'est d'écrire ses posts sans relire, je vais éditer.
Sinon oui pour le scénario ramener Lau est important (sans ça le film ne tient plus) mais plutôt que de le ramener j'aurais préféré l'empêcher de partir.
Après c'est juste une opinion personnelle, ce n'est pas forcément le fait de sortir Batman de sa ville qui me dérange, mais plus que cette partie est pour moi d'avantage un gadget de scénario qui, chez moi, ne fonctionne pas vraiment.
Après la scène en elle même fonctionne et c'est déjà ça.

Je sais pas si je suis très clair.

Pas vraiment d'accord : il y à une majorité d'avis positifs et enthousiastes, dont pas mal comportent quelques retenues - ce qui me parait normal pour ce film. Les avis négatifs sont en minorité (même si l'on en constate une petite recrudescence une fois passée la première semaine d'exploitation, il est vrai, aka passé la phase enthousiaste béate "6/6 cash").

Le truc c'est que comme la plupart des topics, la moitié des messages est générée par un petit groupe d'habitués qui vont développer leur opinion sur un plus grand nombre de posts que les utilisateurs occasionnels, et rebondir sur les différentes interventions. Et dans ce groupe on trouve un panel d'opinion allant de l'enthousiasme relatif et très mesuré à la franche décéption, pouvant laisser croire à une "opinion moyenne des madnautes" pour le moins distanciée...

Est-ce le nombre de posts de LMD (ou d'un autre plus enthousiaste) définit l'opinion moyenne des madnautes au sujet de TDK ? C'est à peu près aussi précis que les notes imdb dont on parlait il y à quelques semaines.

Ceci ne valant pas critique d'un état de fait parfaitement sain : a savoir que des madnautes se sentent suffisament concernés par un film pour venir en discuter plus régulièrement que d'autres. Ca anime le sujet, crée une interaction par rapport au simple avis posté une fois le film vu, etc etc.

(Par contre ça infirme le théorème de Dam)

De visu, le théorème de Dam semble juste.
Mais bon, effectivement je dirai plutôt que c'est toi qui a raison, pour la simple et bonne raison que tout le monde ne passe pas autant de temps à débattre d'un film, c'est assez logique en fait.
Enfin, on est pas là pour faire des comptes, on s'en fout un peu, ce qui compte c'est de parler du film ^^

(j'ai juste pris le temps de lire les dernières pages en travers, donc si y'a du bis repetita, c'est normal)

Et justement, enfin vu hier soir, et c'est vraiment très très (très) bon, mais curieusement, j'ai l'impression que ça capote quelque part, et j'arrive pas à savoir pourquoi.
Est-ce que c'est une durée trop étirée qui fait perdre quelque chose ?

Est-ce que ce sont les manques de cohérence interne de l'oeuvre ? Le cadre réaliste est implanté sans heurts, et même très bien fondu à l'univers, alors pourquoi faut-il saborder à certains moments cette vision en faisant faire à Bat et sa keupine une chute de XX étage à laquelle ils survivent sans raison ? Pourquoi cette improbable machine Deus ex qui trace tout Gotham ? (en plus c'est mal foutu visuellement, même si ça donne une scène de sauvetage sympa au final)...et encore deux trois autres trucs de trop de ce genre dont je me rappelle plus...

Peut-être un peu de tout ça ; toujours est-il qu'au final, j'ai eu l'impression qu'il manquait un truc.
Alors que le film est super complet en tous points, avec un traitement relationnel du tonnerre (Dent évidemment -malgrès sa fin qui prend un peu de cours-, le Joker chaotique, vraiment, superbes adaptations)
Vraiment, sur le plan humain c'est du bon, on n'oublie quasiment personne, les persos "secondaires" sont au moins sympathiques (un exemple tout con : le flic qui comprend le petit manège du Joker...bon ok il se fait avoir quand même, mais on en fait pas un flic de base qui mord cash à l'hameçon, servant uniquement de viande à badguy ).
Alfred, parfait dans son éternelle relation à Bruce, Lucius Fox, qui transpire sagesse, classe et malice (la scéance d'intimidation avec les plans )...
(Et puis y'a Eric Roberts quand même .)

Quand à la technique, ben c'est du lourd (la séquence d'intro dépote, avec en plus une présentation fracassante de Mr J), sauf...dans les scènes d'action, et ouais, c'est pas encore ça dude.
Y'a évidemment du progrès par rapport à Begins, mais ça reste à moitié lisible, je trouve.

Enfin, malgrès la déception (j'en attendais trop © ?), ça reste un bon gros bond de la part de Nolan et une représentation sacrément honorable du Chevalier black (quoi, j'ai dit une connerie ?), ouverture à encore plus d'aventures, on l'espère gommant les petits défauts restants.

(ah oui, dommage aussi d'avoir repris, en quel sorte, l'idée des Sons of batman de Dark knight mais de l'avoir si peu exploitée)

5/6 sujet à variations

Edit : ah oui, blablabla Ledger excellent, RIP et merci pour ton ultime prestation trop cool.

Pour ce qui est de l'opinion des madnautes le sondage me semble être un bon indicatif, en gros ici comme ailleurs le film a plutôt été bien reçu.
Maintenant qu'il n'y ai pas que des kiffeurs 6/6 ça bute sa race c'est plutôt une bonne chose, c'est ce qui permet de débattre d'un film.


Il se sert de sa cape comme d'une sorte de parachute ça lui permet de ralentir sa chute d'où l'absence de mort à la suite de celle ci.

Dommage qu'il y ai pas eu un petit dialogue explicatif sur le sujet vu qu'apparement le voir à l'écran c'était trop demander à Nolan
(mais je suis peut-être de mauvaise foi, il est fort possible qu'un bâillement inopiné m'ai occulté ce détail )

Non non, j'ai beau aimer ce film, je l'ai revu hier soir et j'ai vraiment fait attention à ça, visuellement on ne voit pas la cape faire parachute, elle est en "bordel" et il n'y a pas de raison qu'ils survivent tel que c'est montré.

Idem quand Two-Face tue le chauffeur de Maroni, je ne comprends pas pourquoi c'est laissé tel quel, on entend le coup de feu, on voit la voiture voler, et... ?

A la fin il est censé avoir tué 5 personnes, selon Gordon, mais je n'en compte que 3 (encore un truc auquel j'ai prêté attention). Sans me gâcher le film, énorme, je trouve ça vraiment dommage d'avoir foiré des trucs pareils.

Idem sur un détail noté dans le faux script d'il y a quelques posts. Rachel qui dit à Harvey que le penthouse de Bruce Wayne est l'endroit le plus sûr de la ville, alors que 2 jours avant le Joker s'y est introduit et a foutu sa merde.

Ben si tu veux moi aussi j'y ai fais attention vu que j'avais tiqué là dessus la première fois et on voit qu'à la fin de sa chute sa cape le freine suffisamment pour amortir le choc, un peu comme un parachute qui ne se serait pas ouvert entièrement mais qui ralentirait la chute.

Heu sinon pour Rachel et le Penthouse c'est surtout qu'elle veut dire qu'elle a confiance en Wayne (quoi de plus normal).

Je suis d'accord, mais pour le coup de la cape particulièrement, ça pourrait être montré plus clairement à l'image, là on doit surtout imaginer ce qui se passe.

on a déjà dit que c'était un film exigeant^^

Pour le penthouse, elle fait surtout référence aux pièces cachées...

Il tue aussi un pote à Maroni (celui qui est censé être sur la banquette arriere à ses côtés). Gordon dit 5 personnes dont 2 flics... A part l'head shot de Wuertz je vois pas non plus. Avec du recul Gordon a peut-être seulment fait une deduction sans être sûr de la mort de Ramirez.

Le fait que Double Face boucle sa ceinture l'instant d'avant n'est pas assez clair pour signifier ce qui se passe quand la voiture se crashe et qu'il en sera le seul survivant ?

Et le compte de Gordon : quelle importance ? Il compte ce qu'il croit devoir compter. Si son décompte était correct et sans ambiguité vous seriez là à vous prendre la tête : "Ouais mais comment il peut savoir ça aussi vite ? Et bla-bla-bla..."

Et la panic room de Bruce Wayne, et la cape parachute de Batman... A quoi ça sert d'ergoter sur des conneries pareilles ? (Surtout quand ça s'explique tout seul.)

Et Superman, il a beau avoir une super-force, c'est quoi le principe scientifique qui lui permet de défier la gravité quand il vole ? Non parce que j'ai l'impression qu'en fait on nous prend trop pour des cons à nous faire gober à des trucs pareils.

Film grandiose y'a pas à dire. Mais personnellement j'ai pas tiqué sur des détails aussi menus que ces derniers (ils ont bien du se faire chier devant le film pour compter le nombre de gus) en revanche au début voir l'épouvantail essayé d'aider Batman et de voir des gus prendre son masque ça m'a plus gêné. C'est vrai quoi Batman n'a jamais été vraiment apprécier par la population ni dans les comics ni dans les films... mais bon je ne m'arrête généralement pas à ça. Seul bémol, double face pas assez exploité. J'aime bien le côté chevalier blanc pas si blanc que ça, chevalier noir pas si noir, mais j'aurais aimé voir du vrai double face en crise de dédoublement de personnalité comme certaine saga dans le comics nous ont offerts. Beaucoup de blabla aussi, pas aussi constructif que le premier volet, l'action toujours pas extraordinaire, c'est pas son truc à Nolan. Mais le Jocker fabuleux, extraordinaire, et Batman égal à lui-même. Par contre je me refuse à toute comparaison avec les Burton. Les Burton appartiennent au gothisme présent dans le comics, et le côté réel rappelle le retour en force de Batman après Year One alors moi ça me va, pourquoi essayé de comparer les deux alors que ce sont deux vision totalement différente du comics? Les deux sont géniale. C'est rare qu'un super héros puisse avoir deux saga aux visions bien distinctes et aussi bien faite, réjouissons nous au lieu de cracher sur la première.

Euh... L'épouvantail n'essaye pas du tout d'aider Batman, hein, ils sont ennemis.

(C'est marrant le nombre d'interprétations contradictoires de cette scène. Bientôt on va nous demander pourquoi Batman vends de la drogue, ou pourquoi Batman possède des chiens.)

(Et bienvenue sur Mad, Dame Sophia !)

Si, mais on entend le coup de feu juste une fraction de seconde avant de voir la voiture se crasher, on a donc l'impression que les 2 actions se succèdent immédiatement. Rien à voir avec un principe scientifique permettant à Superman de voler, c'est juste une question de mise en scène... Ca me fait chier de dire ça parce que j'adore The Dark Knight et dans l'ensemble je n'ai aucun problème avec la réalisation de Nolan (je fais partie des défenseurs fanboy du film ), mais il y a effectivement des détails qui gênent, dont celui-ci.

(Merci! Je trainais souvent sur le site et puis je me suis laissé entrainé sur le forum)

Eh bien cette scène d'ouverture est loin d'être claire. L'épouvantail est bel et bien un ennemi de Batman, mais son apparition laisse sous-entendre qu'il a fait un get-appant aux dealers et qu'il était complice des faux batman. Après que ce soit pour aider concrètement Batman ou pour le faire chier en lui mettant des groupies dans les pattes, son apparition est équivoque et on ne comprends pas tellement ce qu'il fiche là s'il n'est pas là pour aider Batman.
Il n'empêche que j'aime beaucoup comment Nolan filme cette scène d'action d'ouverture. Les capes qui se mélangent, les masques qui passent trop rapidement, l'impression de multitude de Batman comme un envol d'un groupe de chauve souris, c'est une des meilleures scènes d'action (avec celle de l'hopital qui explose) de par sa mise en scène. Le fait que l'épouvantail soit rangé avec les faux batman, on se pose naturellement des questions, mais ça ne m'a pas non plus dérangé de ne pas avoir d'explication. Est-ce que c'est parce qu'on a beaucoup d'autres choses qui sont expliquées par la suite ou par pure espoir de revoir dans le prochain volet l'épouvantail et d'en savoir plus, mais c'est pas un détail sur lequel je vais discuter pendant des heures.

Cela dit si toi tu as une explication, mon petit zorro, je serais ravie que tu m'éclaircisse l'esprit.
Et pourquoi pas, Batman a le droit d'avoir un chien s'il veut. (bon d'accord, Robin c'est comme un toutou, fidèle, mais il faut s'en occupé...)

L'épouvantail est là pour faire affaire avec de petits dealers, les faux Batman sont là pour arrêter les 2, Batman est là pour la même raison mais les faux Batman étant eux même hors la loi à vouloir rendre la justice eux même, ils les arrêtent aussi, d'autant plus que Batsy doit pas aimer que des amateurs fassent mumuse à la fois avec son image et des armes à feu.

J'ai des doutes, à la manière dont la scène se passe, on dirait que l'épouvantail sait que les faux batmans vont arriver. Pour moi il était au courant et ça l'amusait au plus haut point. Je l'avais plutôt imaginer faire ça pour énerver Batman, mais dans un sens, lui donnant un coup de main.

perso j'ai compris le même truc que Fraggle

Je le redis mais moi j'ai cru que le Scarecrow etait de mèche avec les faux batman

Vraiment pas un modèle de compréhension cette scène...

En fait, on a déjà eu le même débat y'a 30 pages - c'est pour ça que j'ironisais sur le nombre d'interprétations de cette scène.

De mémoire, on voit les faux Batmen tirer au fusil à pompe sur l'épouvantail et les dealers (qui sont en plein deal) afin de les arrêter, puis le vrai Batman entre en scène et arrête tout le monde.
L'un des faux dit clairement au Batman qu'ils "voulaient juste l'aider", puis lui demande la différence entre lui et eux (de quel droit les arrete-t'il alors que lui aussi rends la justice seul ?).

Le but de cette scène étant - je suppose - d'introduire la thématique "vigilante ou héro" et d'interroger le spectateur sur la justification morale de Batman : n'est-il pas qu'un Charles Bronson en collants, comme les gugusses qu'on vient de voir ? Autrement dit elle ne marche pas si les faux sont les acolytes de l'épouvantail et pas des wanabee-batman.


Je dois avouer que cette scène m'a surtout parue incroyablement bordélique

Oui c'est vrai que la question à savoir si les arrêter alors que finalement ils ne sont pas si différent de lui ne fait pas de lui plus un héros mais ne sorte de accusateur, juge et excécutif, comme s'il possédait trop de pouvoirs. Mais en même temps quelqu'un m'a un jour dit que l'on devient un monstre lorsqu'on cesse de se poser des questions.

Bordélique oui, mais bien faite, et puis c'est le but je pense aussi. Batman ne contrôle plus rien en ce début de volet, bien que ce soit le sentiment qu'ont les citoyens, que Batman tienne les reines de la ville, ça n'est plus le cas. Et le Jocker vient d'apparaître, curieusement.

Dent est censé en avoir tué 5 car Gordon et Batman croient que c'est lui qui a tué les deux flics dans l'hôpital alors que c'est le Joker. Rappelez-vous, le flic appelle son collègue pour qu'il sorte Dent de Gotham General, ne reçoit aucune réponse, va donc voir ce qui se passe et se fait buter par l'infirmière new look.

j'arrive pas à comprendre comment vous aboutissez à ce genre de conclusion; il n'y a rien dans ce début de film, que ce soit par l'image ou le dialogue, qui suggère tout ça.

Juste pour rajouter un ptit truc, sur la scène du deal, en plus de ce que dit Zorro, je vois pas comment l'Epouvantail pourrait être de mèche avec les faux Batman à partir du moment où il balance sa came sur l'un d'eux. Ni comment il voudrait aider Batman quand on le voit la minute d'après l'exploser contre un mur avec son véhicule.
Celà dit, de toutes façon avec une situation comme ça, si la mise en scène n'essaye pas un peu de raconter, de faire comprendre le truc, ça devient un gros gros bordel. C'est logique.

EDIT: Et sinon Dame Sophia, c'est un peu le contraire de ce que tu dis qu'il y a dans le début du film, puisque Batman tient tellement bien la ville que ça commence avec des criminels qui n'osent plus sortir le soir et ça se finit par l'arrestation de toute la pègre de Gotham. C'est justement cette absence de Chaos qui est censée être à l'origine de l'arrivée du Joker, pour rétablir l'équilibre.

La mise-en-scène de Nolan est tellement réfléchie que personne n'y comprend rien en fait

FAUX. J'y ai tout compris. Et surtout j'ai apprécié ce culte de l'ellipse que Nolan semble affectionner de plus en plus.

Parce que c'est un peu le principe du film, il y a des tonnes d'idées balancées dans tout les cotés, sans aucun véritable sens, mais les spectateurs en font ce qu'ils veulent pour interpréter le film comme ils veulent et combler les trous, y compris pour des "thématiques" qui ne sont pas dans le film.
C'est un scénario interactif en fait, on te lance des pistes, tu les complètes et comme tu crois avoir compris un truc qu'en fait c'est toi qui a pensé, tu trouves ça génial.
Ils sont forts quand même.

EDIT :



Voila, il fait des trous, c'est génial.
CQFD

Exact, ce sont des pistes, des indices et des interrogations, à chacun d'y trouver la réponse qui y convient. C'est ce qui m'a particulièrement plu dans ce volet.

Pour moi Batman ne tiendra jamais complètement Gotham, et quand bien même il le tiendrait, ça reste Batman, le chaos est en lui, en ce personnage sombre qui ne sait même plus où se situe sa propre justice.

Il sait, c'est bien le le probleme, à la fin du film on croit qu'il a pété les plombs avec son super sonar ( comme il le fait à un moment dans la BD), mais non, il a pensé a laissé un code, parce qu'il sait que c'est pas bien, promis il le refera plus...

Oui, y'a un peu ce côté je fais des choses pas bien mais c'est pour une bonne cause et puis, promis je ne le referais plus. Bien sûr qu'il ne va pas le refaire, mais il trouvera autre chose de tout aussi mal à faire... ah est-ce cela qui le rend plus sombre ou plus humain?

Oui oui je me suis bien fait chier... les 6 fois en plus.

Ah oui au fait 6/6 à TDK et pourtant j'ai déja vu d'autre film avant, mais celui-là il est vraiment genial. Et oui il y'a des défauts mais comme ils sont facilement localisables ce sera plus facile pour Nolan de les eviter dans le 3. Vivement.

Oui. Le défaut le plus facile à corriger sera celui qui consiste à mettre un gars déguisé en chauve-souris dans le film...