Moi aussi je t'aime demonteil !



Snif tout est bien qui fini bien !

ben si, mais tu n'en parles absolument pas dans ton démontage de Spider-man 3...

Ah ? lesquelles ?




effectivement : tu as parlé d'élite et de vieux cons...

C'est beau comme du Olga.

Bon les demoiselles de Rochefort, qui mouillent devant Harry se battant avec Peter, vous allez vous en remettre très vite, je vais vous expliquer. J'ai répondu de manière humoristique (je sais, c'est pas trop mon style, d'habitude je suis trop sérieuse) à ce biscuit de Ygrael parce qu'il m'avait ramenée à la hauteur d'une blonde. Des propos sexistes inqualifiables, mais ce sont les seules blagues qu'il comprenne. Donc je lui pardonne.

Voilà mes demoiselles.

Ecoute mon chéri, avec les mauvais films comme ça, on peut pas penser à tout hein.

Edit : une bonne fois pour toutes pour qu'ils comprennent les déprimés chroniques (je vise personne, hum) :


T'es grand, tu survivras.

Ben en fait tu m'as traité d'étron. Je pense que c'est une répartie qui correspond a ton niveau et puis je ne te connais pas, donc je ne sais pas si tu en est une ou pas (en fait je m'en fout comme de l'an 40) mais se faire traiter de merde (en plaisantant) et se faiter de blonde (en plaisantant) ce n'est exactement la même chose.


Oh ben merde alors j'avais oublié le smiley vert qui indique que c'est de l'humour ! (oui le même qui permet de dire par exemple c'est toi qu'est une grosse merde parce que voyez vous que c'est de l'humour, rien de sérieux juste de la déconne)

Trés bel échange de ping pong verbal.

Sinon, pour un simple spectateur comme moi, pas spécialement fan de Batman, pensez vous que ce film puisse me plaire?

Tu peut aller le voir pour te faire une idée c'est plus simple je crois !

Perso je m'arrête là, pour l'instant c'est assez drôle mais comme les plaisanteries les plus courtes sont les meilleurs j'ai un peu peur que ça commence a dérailler. Donc...

Pas besoin d'en faire tout un fromage. Spidey 3 et The Dark Knight sont deux grands films à leur manière (ici on peut même plus énoncer des vérités sans allumer des incendies).

Vermithrax: oui.

Par ce film, je crois que Nolan a démonté finement le mythe du super héros au cinéma, bien mieux qu'un scary movie, et que tout film du genre qui va suivre sera has-been. Alors les héros retourneront dans leur comics ou on aime les voir et les lire au soleil couchant en rêvant à un monde meilleur, plus sûr, ou les gens sont sympas et ou les nerds ont une meilleure place et des abdos en béton.

Mmh je crois sincèrement que la mise en scène de Nolan n'est pas "réfléchie" : y'aurait quand même beaucoup mieux à faire mettre en valeur ses personnages, le fait que sa grammaire cinématographique se limite aux "champ / contre champ" ou "traveling circulaire" ça montre bien AMHA sa réalisation cache-misère et sans idée. De plus, mais c'est peut-être complètement HS, la plupart des scènes semblent avoir été filmées sous différents angles (matez les trailers) : j'y vois nulle pas une mise-en-scène pensée en amont du tournage.

Toi tu appelles ça "cache misère", pour moi c'est une forme d'humilité que de ne pas chercher à essayer d'épater la galerie dans un domaine qui n'est pas son fort. Pour moi, ça montre juste que le mec SAIT que c'est pas un dieu de la mise en scène, mais qu'il veut quand même donner le meilleur (j'entends déjà les ricanements). Parce que je le répète, sa gestion du timing, je la trouve remarquable. Sa composition des plans n'est pas apparemment virtuose, mais efficace et s'inscrit dans un tout tout à fait cohérent.
Les qualité de technicien ne font pas un bon metteur en scène non plus, faut pas exagérer. Et même si Nolan n'est pas le plus grand visionnaire de ces dernières années, je le rentre facilement dans la catégorie des grand cinéastes contemporains.
Et au final, sa mise en scène me plait énormément.
(d'ailleurs le fait que Nolan filme de manière "sage" et pas "originale" (c/cc et travelling, c'est évidemment bateau...en apparence) est je trouve assez malin finalement, puisque la confrontation entre le style visuel et le scénario et son propos n'en est que plus fort.)

Sur ce, bonne soirée tout le monde.

Desolé de rebondir encore une fois là-dessus, Dmonteil, mais je te rassure, ça n'est pas pour vouloir absolument te convertir à mon opinion, c'est juste histoire d'échanger des impressions sur la mise en scène...

Ce que tu considères comme un montage maitrisé au service de ses acteurs, j'ai trouvé que c'était tout juste un honnete boulot de monteur professionel. Parce que bon, ce que tu dis là, c'est pas faux, mais c'est quand même juste le minimum syndical pour un monteur que de savoir quand couper un plan dans une scène de dialogue.

Ca va encore donner du grain à moudre aux tenants du débat vieux cons/ravis de la crèche, mais bon : tu as déjà vu la façon dont Manckiewicz découpe ses scènes de dialogue dans "Eve" ? (ou plus proche de nous : Mann dans "révélations", ou Fincher dans Zodiac (putain mais la scène de l'interrogatoire de Leigh à l'usine...)) ?

Pour moi, il y rien chez Nolan, que ce soit dans le positionnement de la caméra ou dans le choix de ses coupes, qui aille dans le sens d'une utilisation narrative de la mise en scène... Il ne crée (du moins chez moi) aucune sensation (à ce sujet, il peut effectivement dire un grand merci à la prestation de Ledger).

Ce qui est assez marrant c'est de lire cet échange alors qu'a la base il y a une remarque marrante de BB et une réponse intéressante de Simidor* mais que, sans véritable surprise, on nous ressort l'exemple, apparemment massue, de Spider-man 3 comme si Raimi n'avait de tout de façon pas prouver que Spider-man 1 et 2 était devenu des référence qui à lancé était le gros boum de la vague super-héroique et qui est devenu un référent (Daredevil retournée pour avoir des scènes de voltage; romance dans BB). Comparons ce qui est comparable alors, Batman Begins à Spider-man 1 et The Dark Knight à Spider-man 2. Laissez de coté le troisième pour l'instant et ressortont à la sortir de Batman : (titre iconique inspiré du comics) et on verra si Nolan arrive à mieux gérer un troisième film et faire un tout cohérent.

(ce que sont les trois Spider-man personnellement je trouve juste le troisième loupé dans son rythme et une trop forte volonté lacrymale déplacé pour certain personnage)

* Pas idiot de dire que Spider-man est le paragon en matière de cinéma super-héroïque. Le Batman de Nolan joue sur un autre domaine, un polar avec des super-héros ce qui n'est pas idiot vu que Nolan se semble pas pouvoir ou vouloir gérer un vrai film de super-héros avec ce qui comporte de scènes spectaculaire.

Moi aussi je t'aime dmonteil




Il y a quand même une sacrée différence entre rester humble et se limiter à de l'illustration pépère. L'humilité ça veut aussi dire être capable de faire un gros travail pour travailler sa mise en scène, quitte à impliquer d'autres personnes dans le processus (directeur photo, monteur, storyboarder), tout ça dans le but d'arriver à proposer une "mise en scène pensée et réfléchie" (surtout que dans un film à 180M$, devait y avoir moyen de créer un département "mise en scène" sans problème).

En l'état, Nolan semble s'être limité à filmer son scénario et ses comédiens, et ça m'apparaît pas du tout humble comme démarche. Y a des tas de réalisateurs "mineurs" qui travaillent leurs films en sachant qu'ils sont pas les Spielberg de demain. Et pourtant ils les travaillent. En sachant qu'ils sont pas des dieux, et au final ça donne des films sympa.

Bonne soirée à toi aussi

Mouais, le Superman de Donner est aussi bon que les Spiderman quand même.

Ben ecoute on va pas se lancer dans un échange où tous le monde défendrais son chouchou* mais je crois qu'il est assez clair que le cas de Superman est à part compte tenu de son ancienneté. Il ne fais pas partie de cette vague de films super-héroïque qui à déferlé depuis 8 ans.

(*parce que sinon c'est Batman Returns qui gagne )

Edit : quand Daredevil est remonté c'est pas en pensant à Superman, c'est en pensant à avoir des scènes de voltiges comme Spider-man. Quand Wayne et sa nana se quittent à la fin de BB ca rappelle MJ et Peter pas Lois et Clark.

(mais le terme paragon est mal choisi il vaux mieux parler de référent)

Ah non! Les 4 Fantastiques. je

C'est curieux, j'ai ressenti l'exact contraire. A vous entendre Nolan n'a rien préparé du tout, il s'est juste contenté de prendre la caméra au dernier moment, de dire à Bale de mettre son costume et hop, vas-y, vole. C'est pas ce que j'ai vu en tout cas.



Ohlàlà je lui souhaite le malheureux.

Je préfère, merci, Lord.
Et encore une fois, juste pour préciser, j'aime les films de Raimi, j'adore Spideman 1 et 3 et j'aime bien Spiderman 2.

Mais là justement tu parles de metteur en scène qui sont des techniciens hors pair. Ce que n'est pas Nolan (et ce qu'il ne prétend pas être, enfin je pense...).


Bah oui, mais justement, niveau direction artistique, niveau montage et niveau photo (que je trouve aboslument sublime), il assure.
Et je trouve justement que c'est un des ses grandes forces, à Nolan: s'avoir s'entourer (En plus d'être fidèle professionnellement).

Mais, comme dis Diane, d'après ce que vous dites, on a l'impression que Nolan s'est pointé sur le plateau, a dit à Jean-Luc et François de poser la caméra A ici, et B là, et "c'est-tipar-j'vais-m'faire-sucer-vous-me-rappeller-quand-c'est-fini".
Mais le mec a (co)écrit le scénar, il a choisi son cast, il a choisi sa crew, il a opté pour un style et pour une "patine" particulière.

Après, est-ce que pour chaque séquence il a passé 3ans dans une bibliothèque à se demander si, en cadrant de telle façon, avec une statue phrygienne dans le fond et un léger pano vers la droite pour faire comprendre que le-perso-à-un-trauma-mais-il-faut-pas-l'expliciter-verbalement-mais-faut-le-faire-passer-par-la-mise-en-scène-tu-vois-? Non, clairement pas. Mais sa mise en scène, il y a PENSE avant de se trouver sur le tournage.
Est-ce que vous aimez sa façon de penser la mise en scène ? Manifestement non.
Est-ce que ça veut dire qu'il s'est gratté les couilles pendant 2ans et basta ? Je pense franchement pas.

Bisous et bonne nuit.

Non, ce sont des metteurs en scène hors pairs, nuance (mais de taille).

+1

Heu oui sauf qu'il ne me semblait pas que l'ami Dmont mettait ces deux termes en opposition mais qu'il incluait l'un dans l'autre.

je t'avoue que je suis un peu étonné de lire ça venant de toi, je croyais que tu kiffais McTiernan, Mann et autres Kubrick !

Enfin breflè le problème surtout c'est que j'arrive jamais à voir en quoi la mise-en-scène de Nolan est pensé, 2 heures après être sorti de la salle j'avais quasiment oublié le film; à part 2/3 scènes qui proposent un montage apportant un peu de tension, à part la prestation de Ledger, y'avait strictement rien qui m'avait marqué dans le film. (un long sentiment de déjà-vu m'a parcouru pendant la séance tant toutes les situations et les personnages m'avaient apparues éculés et attendues)

Un des trucs qui m'attristent le plus avec ces nouveaux Batman, c'est cette proportion à gâcher d'excellentes idées. Raconter les débuts de Batman, l'inscrire dans un contexte crédible, plus dur, plus "radicale", faire d'Harvey Dent un simili-Bill McKay, faire du Joker une métaphore du chaos et de l'anarchie inhérente à toute société... Il y a dans ces deux films d'excellentes idées (pas mal pompées de comics mais bref) mais qui se retrouvent inexorablement foirées lors de leur mise en éxécution.
Réaliser un film Batman sans une once d'idée à l'image, vouloir rendre à l'écran le super-héros le plus visuel du monde des comics sans avoir aucun plan iconique, ou même recherché, ça me déprime sincèrement. Où est la recherche pour faire du héros éponyme un personnage terrifiant et symbolique, se mettant lui-même en scène pour effrayer les gangsters ? Tout ça est dit par les dialogues mais jamais montré.

Je déteste singulièrement cette volonté de vouloir tout faire passer par les dialogues, et jamais rien par l'image; cette absurderie du "réalisme" qui est une bonne excuse pour faire un film sans aucune envergure visuelle ou cinématographique.
Faire de Bruce Wayne un pauvre type qui se fait commander par tout le monde (Ducard, Rachel, Lucius Fox, Alfred, et monkul surement) et qui n'a aucune réflexion personnelle, c'était une des choses que je haïssait dans le 1er film, et qui est symbolique de cette incompétence qui transparait de la même façon dans celui-çi : un film qui se perd dans ses dialogues pompeux, dans ses métaphores lourdingues, dans ses choix contradictoires (un Batman qui passe 20 ans à s'interroger sur les notions de justice et de vengeance mais qui finit par buter le bad guy à la fin "parce qu'il débute", un film réaliste mais le cul entre deux chaises, un film de super-héros mais qui ne respecte jamais les notions que cela implique).

Faire de Batman, mon super-héros préféré qui m'a tant fait rêver, le simple "héros" d'un blockbuster de bas étage ça me consterne. Ce que je vois dans ces deux films de Nolan c'est surtout un immense sentiment de gâchis, le gâchis d'avoir de merveilleuses bases, des possibilités extraordinaire et d'arriver avec ça.
Oui, je trouve ça extrèmement pauvre cinématographiquement (et je ne parle même pas des idées). Oui, ça me dérange de voir Bruce Wayne en jeune crétin sans ligne psychologique claire. Oui, ça me dérange qu'aucune émotion ne se dégage de l'ensemble de ces deux films, le comble pour moi devant un film Batman. Oui, ça me dérange de voir un film qui ne se décide jamais à aller au bout de ses ambitions.
Contrairement à dmonteil, je ne crois pas que la mise-en-scène soit réfléchie (ou si peu), et je suis pas loin de croire qu'effectivement, Nolan se contente de poser sa caméra et qu'il choisisse la façon de filmer la plus simplette possible. Je ne trouve pas ça "sobre" ou "humble" mais juste pauvre et consternant face à un matériaux d'une telle richesse.

Ca a une putain d'histoire à raconter et ça n'y arrive pas. Cela m'avait profondément énervé (et choqué, à l'époque) en 2005 mais à présent, avec ce film et avec le recul, cela me déprime juste profondément.

C'est beau j'en ai la larmichette
Plus sérieusement j'ai l'impression que c'est tes attentes ou tes points de comparaison qui te font dénigrer ce film.
Perso j'attendais un film de Nolan plusqu'un blockbuster classique et c'est ce que j'ai eu, alors non c'est pas Raimi Spielberg ou Deltoro mais il y a aussi d'autres façon de raconter des histoires (et dernièrement j'ai beaucoup aimé before sunset, un long dialogue d'1h20).

Nan, je dirais plutôt qu'il attendait un Batman plus qu'un blockbuster classique. Et Nolan a fait SWATMAN, à la place.

Mais sinon, c'est vrai que c'est beau, ce que dit Brigitte... surtout parce qu'il a exactement résumé dans son post tout ce que je ressens envers Begins et sa suite (dans TDK, c'est dans une moindre mesure, certes, grace à Ledger, mais le gâchis reste présent).

Je rejoins BB sur tout ce qu'il a dit mais aussi sur la surprise de te voir dire ça, depuis quand le langage purement visuel et ressenti est une mauvaise chose ? Et depuis quand le symbolisme "intellectuel" (avec la statue phrygienne donc) est le coeur de la mise en scène ?

Ensuite, qu'il ait "pensé" sa mise en scène ou pas avant le tournage ne change rien au fait que - amha - elle est franchement ratée. Tu l'as dit toi-même : Nolan se contente de mettre en valeur ses dialogues. Ok, très bien, mais après ? Jamais il ne leur donne une quelconque ampleur, jamais il n'utilise sa caméra pour nous faire rentrer à l'intérieur de la tête des personnages ou nous exposer subtilement les relations qui les lient.

"Travailler" sa mise en scène au delà du c/c, ça veut pas dire s'interroger sur le symbolisme des poils pour savoir combien ils vont en mettre à la moustache de Gordon, ça veut surtout dire se poser des questions "de base" comme "comment montrer la tension de la scène ?" ou bien "comment manipuler le spectateur pour lui faire ressentir ce que je veux ?" ou encore "qu'est-ce qui définit ce personnage à ce moment précis du film ?". Or ces questions, j'ai réellement le sentiment que Nolan ne se les ait pas posés (ou pas assez...) et se soit contenté de filmer comme il le sentait.

Dans Heat y a un court passage qui montre l'évolution en "méchant" de manière purement visuelle. Le traître de la bande discute avec une prosituée dans une chambre d'hôtel, la discussion est très calme, presque sensuelle, jusqu'à la fin où la fille est surprise et le traître la prend par les cheveux. C'est immédiatement suivi d'un plan sur une bière décapsulée (symbole phallique donc, qui même avant mes 10 ans me mettait mal à l'aise, preuve que ça marche) et on voit le traître parler avec l'autre méchant (Zant ou Van Zane, un nom comme ça).
Ben là, tu vires les sous-titres et ta compréhensions de l'anglais et tu comprends quand même le sens de la scène, l'évolution des personnages et le ressenti du malaise.

Je demande pas à Nolan d'atteindre le niveau de Mann (même si visiblement c'est ce qu'il voulait faire...), je lui demande juste de bosser un minimum sa mise en scène qui en l'état, à une et demi exceptions près (un peu le camion renversée et surtout le joker qui téléphone au ventre du gars en garde à vue) ne m'a parue que plate et sans émotions (même Iron Man et L'incroyable Hulk sont beaucoup plus visuels...mais c'est vrai que leur mise en scène est "impersonnelle" et que ça brasse pas une multitude de thèmes tous plus grands les uns que les autres ).

Tout à fait.



Alors oui je kiffe McT, Mann, Spielberg, Del Toro, Raimi, Kubrick, Friedkin... Et je n'ai jamais dit que le langage purement visuel et ressenti est une mauvaise chose (Vous devez ressentir ça parce que j'en ai un peu ma claque de se procès contre Nolan en fait. Cet acharnement constant. Du coup je caricature de façon gratuite. Vous m'en voyez désolé).
Ce que je dis c'est que, comme l'évoque Kitano, il y a d'autres façon de raconter une histoire. Le cinéma peut très bien AUSSI être bavard et "verbeux". L'un n'empêche pas l'autre. Et, si je préfère (de loin) un film qui fait tout passer, ou presque, par la mise en scène, il m'arrive d'adorer certains auteurs plus "littéraire", plus à l'aise dans la théorie (le scénario, en quelque sorte) que dans la pratique.


Et c'est tout à fait ton droit. Je peux le comprendre.
J'ai juste l'impression que vous ne pouvez pas comprendre que je puisse adorer et que je puisse trouver la mise en scène intelligente et pensée, que je lui donne plus de crédit que vous ne lui en accordez. Et ça m'agace un peu.


Mais je trouve que si justement !
Dans la scène dont j'ai parlé plus tôt, où Dent se réveille après le cut sur Alfred et son histoire. Ou encore lorsque le Joker raconte un des variantes des origines de ses cicatrices, ou encore lors de la scène du diner avec Wayne, Rachel, Dent et la ballerine. Etc...


Moi pas. Voir, pour la tension, le traitement général du Joker et ses apparitions (les scènes de vidéo, son entrée dans la séance de psychanalyse des mafieux, l'interrogatoir (que je trouve brillamment filmé)). Par exemple.


Oui elle est impersonnelle, mais elle est efficace et parfois très classe. Mais c'est tout.
TDK, pour moi, va au-delà grâce à ses thème, en effet, mais aussi grâce au sentiment général de l'oeuvre, à son atmosphère, au parcours de ses personnages. Ce n'est pas que ludique (même si je trouve que certains moments le sont dans le film).

Bon, je vais m'arrêter là pour de bon cette fois.

Bisous les gars.

Je suis pas d'accord avec Dmonteil mais je trouve sa façon de défendre son point de vue très intéressante et intelligente, et réellement pas fausse sur plusieurs points.
D'ailleurs, je trouve le débat tenu ici de fort bonne tenue de manière générale. Chapeau les gars.

Le couplet du pauvre réal persécuté c'est un peu ridicule dans ce cas de figure. La proportion de mec qui "s'acharnent" sur Nolan par rapport à celle de "OMFG best super hero movie ever" est franchement infime.

Ouais mais justement, j'ai l'impression qu'on est 2-3 à vraiment essayer de défendre notre point de vue "pro"-Nolan.
Quelqu'un de plus ou moins extérieur au forum qui arrive sur le topic aura pas l'impression que le film est vénéré. Je pense pas.

C'est pas faux.Beaucoup aiment ce film l'ont dis mais ne s'attarde pas à débattre, inversement les gens déçus par le film prennent plus le temps d'en parler. C'est juste un "problème" de personne. Mais je pense que le rapport n'est pas vraiment inéquitable.

Enfin pour tout ce que cela vaux remarque parce qu'au final, et pour rebondir sur Rom1, je trouve que la discussion est bien cool ici et qu'il n'y a pas d'acharnement des uns et des autres.



Ne crois pas ça. On est pas d'accord avec toi sur plein de points (tous ) mais il y a une chose qui ne change pas c'est qu'on respectent que d'autre aiment.

(moi en tous cas, c'est plus sur le best movies of super heros ever que je tique)

je pense que ce qu'y enerve les fans boys du dark knight, c'est tout simplement le fait que nolan saccrifie sa mise en scene au profit du scénario, des dialogues, des acteurs...de l'ambiance générale du film...on pourrait dire qu'il est l'exact inverse de christophe gans: gans a deja dit que entre un plan moyen avec un bon acteur, et un plan aux sf magnifiques, au cadre travaillé mais avec un acteur naze, il prendrait la deuxieme solution...
(petite contribution sans importance par rapport aux textes de Big D...et jai pas encore lu tout le forum! impresssionate joute verbale!)

I'm back !

Pour essayer de répondre a ta question ce n'est pas tant que Nolan sacrifie l'un pour l'autre qui me gène mais le fait que je trouve les deux médiocres (et a la base je n'attendais rien du tout de ce film). Je vais prendre pour exemple la scène de la mort de Gordon. Perso je vois deux sortes de réactions face a cette scène: soit on se dit immédiatement que c'est bidon et se doute que Gordon va ressurgir "au moment ou l'on s'y attend le moins" soit on pense, mais c'est nettement plus improbable, que Gordon est vraiment mort. Je trouve que, qu'elle que soit l'alternative choisie ou ressentie, que cette scène est un échec. Si l'on choisie la première on se rend vite compte que c'est un suspense artificiel qui ne sert qu'a se débarrasser d'un personnage encombrant dont on ne sait plus que faire (ce qui est tout a fait dommageable si l'on considère que Gordon est un des personnages clé du comics). Si l'on prend la deuxième, et pour paraphraser MechaG, on s'en fout que Gordon crève. En plus du fait que Nolan film tout ça comme un épisode d'une quelconque série, il est en outre incapable de gérer un enjeux dramatique, le suspense qui est sensé en découler, la mise en place de celui ci et ces conséquences, de faire vivre ces personnages et de les rendre attachants ou de leurs donner une humanité qui pourrait faire que, au moment les plus dramatiques, on puisse ressentir de l'affect, de l'émotion pour eux. Bref de s'investir émotionnellement dans le spectacle au lieu de n'être que le simple spectateur d'un grand vide ou des personnages se débatte dans un imbroglio d'intrigues totalement inintéressante. Je trouve que c'est une scène révélatrice qui montre qu'en plus d'être un échec esthétique, TDK l'est également dans son écriture scénaristique. Bref un echec artistique quoi !

PS: C'est d'autant plus dommage que oui TDK contient de bons éléments mais que ceux ci n'interviennent pas ou trop tard.

Même si je me rangerais plutôt du côté des déçus, la scène de la mort de Gordon sert presque uniquement à déjà introduire le futur statut de martyr auto-proclamé de Batman via la scène de confrontation avec la veuve et le fils.

Plus eu l'impression que Nolan sacrifiait totalement ses personnages principaux (le joker excepté, d'ailleurs celui au traitement le plus réussi) au profit de ses thèmes, avec donc la désagréable impression de voir une simple gallerie de marionnettes s'agiter sans provoquer d'attachement particulier (je vais pas y revenir mais le traitement du perso de Freeman avec son mot de passe garant d'une justice morale, ça passe difficilement).

Tu peux expliciter parce qu'il me semblait pourtant que Gordon se révélait a sa famille comme étant vivant. Et je vois pas le lien entre la simulation de son meurtre et le statut de pseudo martyr de Batman ?

Si je me gourre pas, Gordon ne révèle rien à sa famille avant son retour providentiel (Je ne voulais pas vous mettre en danger). Je faisais référence à la scène où Batman assiste dans l'ombre à l'annonce du faux décès à la femme et au gosse de Gordon où il se rend déjà compte qu'il ne sera jamais aimé des concitoyens, ce qui a pu joué dans sa décision finale.

Voila, je crois qu tout est dit...

Pour ma part j'ajouterais que j'apprécie largement plus TDK a n'importe quel Spidey.

Batman savait bien avant cette scène qu'il n'était pas aimé par Gotham City et ses concitoyens, pour preuve la scène où Bruce, accompagné d'une danseuse de ballet, se retrouve avec Rachel et Dent dans un restaurant. La danseuse se met à parler de Batman comme d'un justicier criminel, plus que d'un justicier-héros.

Son statut de martyr, il ne l'endosse réellement qu'à la toute fin, annonçant le thème du prochain film.

Et le fait que la danseuse ne soit pas une concitoyenne mais une étrangère n' a aucune incidence sur la scene ?

C'est vrai mais sa remise en question de son rôle de justicier semble plus facilement compréhensible suite à la mort de son seul allié avec la police qu'à cause de quelques remarques lors de dîners mondains .

OK d'accord mais je me permettrait de signaler que la révélation publique de la supercherie rend caduque ces conséquences. Je trouve que cela fait de Batman un personnage vraiment naïf, lui qui a décidé de frayer avec les ténèbres, de se servir de la peur contre ces adversaires aurait quand même du se rendre compte que cette décision n'était pas fait pour le rendre populaire. Et si Nolan voulait faire un polar je pense qu'il aurait mieux fait d'en réaliser un vrai et pas de déguiser cette envie derrière un film de super héros, genre pour lequel il n'est visiblement pas fait !

Je ne pense pas. Voir pour cela la scène où Harvey Dent annonce qu'il est "le Batman" pour qu'on l'arrête. L'opinion public (relayée à travers les journalistes dans cette scène et quelques citoyens) effrayée par les exactions du Joker ne fait plus la part des choses et demandent donc l'arrestation de Batman.

Ce n'est pas moi qui te contredirai là-dessus . Toute la partie avec le risque de révélation de la vraie identité de Batman donne d'ailleurs un peu l'impression d'un passage obligé pour le réhabiliter, comme s'il fallait bien un moment où il a un tantinet le contrôle de la situation.

j'interviens pas bcp sur le sujet car Diane et Dmonteil résument très bien ce que je pense du film et répondent ce qu'il faut à leurs détracteurs (de mauvaise foi pour la plupart hahaha ).

comme Dmonteil j'ai aussi l'impression qu'il y a un acharnement contre Nolan...mais bon c'est qu'un sentiment.

Car en effet, pq s'acharner sur ce pauvre bougre? je ne vois pas de raison. Il n'a jamais fait preuve d'une ambition démesurée dans ses films et reste (plus qu') honnête dans le traitement de ses persos et de son scénar.

Sa réalisation c'est du tout nul? je n'oserais pas m'avancer sur ce terrain car je n'y connais rien en réalisation et le forum compte nombre de spécialistes ayant exprimé leur avis la-dessus.

Mais ce dont je peux parler c'est du ressenti..je peux vous dire que j'ai vécu le film à 100%. Les mains crispées sur les accoudoirs, les doigts enfoncés dans le tissu jusqu'au générique où j'ai eu la sensation de me relever d'un uppercut.

est-ce dû à la réalisation, au jeu d'acteur, au scénario? Pour moi ce sont les 3 combinés. Donc, du coup, ça me fait un peu bondir quand on parle de cache misère ou de vide émotionnelle..

Je suis en général bon public. J'aime les films qui quand je les voit me font passer un bon moment.

Mais il y a des films comme celui-ci qui me scotchent à mon siège...et d'autres qui me font prendre la tête entre les mains pendant toute la séance à me dire que là on se fout de ma gueule.

Spidey 1 et 2 m'ont scotché également.
Le 3 m'a fait le meme effet que La revanche des sith...or il y a un moooooooooooooooooooonde de différence entre les qualités de réalisateur de lucas et de raimi...a tel point qu'on ne peut parler de réalisateur que pour l'un des deux amha
comme quoi la réalisation est pas tout...(en tout cas pour moi)

mais je conçois bien que tout ça est une question de ressenti et que l'on peut détester TDK et aimer spidey 3..voire même Titanic

Allez je postes ma critique " à froid"
J'avoues avoir kiffer le film à ma premiere vision : nouveau batman, tout content du succès de la franchise....
Puis le second visionnage vint et là les défauts et les incohérences prennent le pas. Je rejoins certains quand au fait que la mise en scène est plate, elle ne prend pas aux tripes, il y a un manque flagrant d'émotion la mort de Rachel... et les scènes d'actions sont méchamment illisible.
Le personnage de Batman passe au second plan réduit à un amoureux en transi et non le bruce wayne torturé de Begins, car il y a pas à dire, malgrès ses défauts, le précédent était intéressant quand à l'évolution du personnag, là rien, c'est le néant, on n'est plus proche de lui.
Harvey/Two Face ,lui aussi, expédié comme Venom dans Spider-man 3.....
Puis vient le défaut : le script, hormis le Joker, il ne mérite pas une telle adoration, il fourmille d'idées mais elles n'aboutissent pas le coup du ferry, putain, j'aurai bien vu la mère faire péter l'autre ferry, un acte aussi horrible au nom de l'amour ... quand à la pseudo morale....
Par contre, le Joker, rien à dire, bien écrit, superbement interprété.
3/6


Et puis à tout ceux qui se masturbent sur TDK, je leur conseille de revoir Hellboy, Spider-man 2, Blade 2 et Superman de Donner et vous verrez ce qu'est un vrai un vrai bon film de super héros

Dans mes bras!

Oui mais TDK n'est pas un film de super héros donc ton argument ne tient pas.

Bonsoir.

l'excuse bidon
bon alors je remplace super héros par adaption de vigilant de comics book

Spiderman, Hellboy ne sont pas à proprement parler des vigilantes type Punisher ou Batman, donc l'argument ne tient toujours pas (bis).

Et Blade est hors-concours pour cause de thématiques trop éloignées des autres films pré cités.

Faut bien regarder ce qui est à l'écran quand même...


Donc sur l'échelle des films de vigilante de comic book, c'est vite réglé vu que y a quasiment que Franck Castle qui peut jouer dans la catégorie, hors on a eu que le Dolph et le Jane...

Partant de ton principe, selon moi, Batman Begins est supérieur à TDk