Perso je les préfère a la douzaine avec un bon beurre maitre d'hôtel, dit a la Raimi, que gluant et laissant derrière eux une belle trainé de bave. Mais évidement chacun son truc

(Sinon pour le razzie award de l'actrice a l'ouest et du perso qui sert a queud j'ajoute Maggie Gyllenhaal qui a tout le potentiel pour le remporter)

Ygrael= Et bien merci pour ses infos, même si je ne suis pas forcement convaincu. Le fait que The Quick and The Dead est une commande prouve qu'il peut trés bien se debrouillé avec une commande quand il veut. Aprés si il veut pas c'est une autre histoire, d'où le terme "ingrat" que j'ai employé.

Sinon bien d'accord sur le fait qu'Harvey Dent est en quelque sorte un Harry Osborne là, voir même un Anakin. Même si je préfere Dent aux deux persos précité. Personnelment j'ai beaucoup aimé ce personnage et aprés une heure de film j'apprehendé le moment de sa transformation. Aprés oui son temps à l'ecran en Two-Face est bref, mais je l'est plus vu comme un mec blasé (le mot est faible) qui aurait de toute façon fini par se foutre une balle dans le citron, que comme chef de gang comme les gens l'esperaient. Alors que Venom!!! Il aurait pu au moins tenir jusqu'au 4 ^^.

Bon, je viens de le voir enfin....
Je m'étais abstenu, comme je le faisais souvent, de parcourir ce topic depuis quelques jours pour pas être trop "spoilé". Du coups, en rentrant chez moi, je me suis dit "bon, je vais aller voir ce que les madnautes pensent de ce film"..;et j'ai été surpris de voir à quel point il se fait éreinté...
Sérieux, j'ai vérifié plusieurs fois si j'étais pas sur le topic d'une production Besson...parce que moi, j'ai beaucoup aimé...(pas taper') et les 4/5 d'entre vous ont l'air de s'être royalement fait chier (je retire ça de l'impression de lecture des 10/15 dernières pages du topic..).

Alors, je sais que dans l'ensemble je suis bon public (même trop bon public d'après ma chère et tendre), et que sur un topic y a aussi l'effet d'accumulation qui joue..mais bon, je suis surpris...
Je vais pas trop m'attarder, je sais que je suis moins doué que pas mal d'entre vous pour défendre ou descendre un film, mais quand même : j'ai trouve l'interprétation plus que correcte, avec un Heath Ledger dantesque, la réalisation de Nolan plutôt pêchue, j'ai été impressionné par la musique, l'histoire tient à peu près debout..m'en faut pas plus pour passer un bon moment..même si c'est vrai que j'irais pas le voir 5 fois.
J'ai lu je sais plus trop ou qu'il était reproché les bagarres plutôt molles cet peu crédibles...c'est pas faux, mais comment voulez vous rendre crédibles (cinématographiquement parlant..) des bastons ou un mec seul doit neutraliser une dizaine de mecs surarmés sans les tuer ? (et sans pouvoir jetter de toile ou posséder une sulfateuse et un ordinateur de visé pour leur dégommer les rotules ?).

Lors c'est sûr qu'il y a des trucs que j'aurais fait autrement (mais les prod' US veulent pas me filer le pognon)...Harvey Dent, le personnage est trop fort pour disparaitre si rapidement, il aurait pu avoir son film à lui..(style être introduit dans TDK, et être le héros du 3, avec alors le Joker en guest). la dernière scène du Joker, attaché au bout de sa ficelle, manque également de panache et vis à vis du système d'ecoute/localisation mis au point par Batman,ben je pense que Nolan a pas été assez couillu..perso, c'est peut-etre mon coté réac' qui parle, mais moi pour bien mettre en évidence le coté "dark" du "knight", ben je l'aurais pas détruit, j'aurais continué à laisser la chauve-souris à patte l'utiliser..Batman s'est déjà fixé une règle assez contraignante (ne pas tuer), à en rajouter trop d'autres, il va finir par passer pour...Superman.

Après, je suis pas un super connaisseur du comic, mais j'ai l'impression qu'au ciné, plus qu'en BD, il n'est pas facile de caractériser finement Batman..il faut éviter de tomber dans l'écueil "Superman" (c'est pas une critique de Sup' hein, mais Sup', c'est Sup' et Batman, c'est Batman), mais faut pas en faire un "Punisher" non plus...

Enfin voilà, je lui donne un bon 4,5/6...

Les "TDK = film de l'année !!", "12/6", "chef d'oeuvre incontestable", "best movie ever", etc, ils sont principalement dans les 40 premières pages, c'est pour ça.

(au contraire, j'ai plutôt l'impression qu'une majorité de madnautes a adoré, mais que maintenant, ce sont les déçus qui parlent)

Le problème avec les longs topics sur des films attendus, c'est qu'ils ont souvent été initiés dans le forum "preview" j'ai l'impression..donc c'est pas facile de localiser le moment ou on passe des suppositions aux faits...

Si t'avais lu la première page de ce topic t'aurais vu qu'il ne compte que pour ceux qui l'ont vu et abandonne toute partie preview

Mea Culpa, j'ai juste regardé la date du premier post (31 3 2007 - 13:16), je me suis arrêté là..
Pardon, je referais plus....

C'est pas pour tuer dans l'œuf certains "débats" sur le film mais Aaron Eckhart a confirmé que Harvey Dent était bel et bien mort à la fin du film et qu'il ne sera pas dans le 3 (et pour cause, c'était Heath Ledger qui devait revenir)
http://www.superherohype.com/news/featuresnews.php?id=7641

De toute manière, le Double Face de Nolan ne pouvait être que raté, sachant qu'il n'y aura toujours qu'un seul et unique Double Face...

Roulement de tambour....






















































....

Incroyable tout de même ces campagnes marketing: elles commencent alors que le film n'est qu'à l'état de projet, film qui à sa sortie aura droit à un circuit de 36243546 salles, à des critiques surchauffées par la pression publicitaire de 2/3 de campagne agressive, et après ça on ose s'étonner que le film cartonne de tous les diables. Mais pourquoi donc ? La qualité peut être

Vivement le 3...

Au risque tout de même de tuer l'attente pour certains films, c'est assez quitte ou double en fin de compte...

Tu veux dire pile ou face.

Certes, veuillez excuser ma méprise:p

En ce qui me concerne, j'ai tout simplement adoré ce nouveau Batman. Les 2H30 et quelques qu'a duré ce film sont malheureusement passées bien trop vite à mon goût, ce qui est déjà un gage de qualité étant donné la longueur du film. Enfin bref, parmi les nombreuses qualités du film, je ne retiendrai que celles-là:
- on retrouve l'ambiance sombre et l'atmosphère pessimiste du premier métrage
- les comédiens, geniaux comme à l'accoutumée (même si Maggie Gyllenhaal remplace Katie Holmes, la ressemblance entre les deux actrices est assez frappante). C'est bien simple, j'ai adoré retrouver Christian Bale, Michael Caine et Gary Oldman.
- et enfin, le meilleur pour la fin, à savoir le Joker. Avant d'aller voir "The Dark Knight", je ne connaissais Heath Ledger que de nom et de reputation car je n'avais vu aucun des films dans lesquels il avait joué mais j'ai litteralement été bluffée par sa prestation dans ce nouveau Batman. Quand on sait qu'il s'est donné à fond pour le rôle, le résultat est là. Il est incroyable.

Maintenant, au niveau des défauts, j'en ai très peu à l'esprit, à part peut-être le côté Double Face d'Harvey Dent qui a été trop peu exploité à mon goût (mais je pense que sinon ça aurait donné un film de 3H... cela dit ça n'aurait pas été un mal).

Tout le contraire pour moi. Dans ma vision, la première heure du film pose des bases très solides concernant les différents personnages, met en place les enjeux de l'alliance Dent-Gordon-Batman ainsi que ceux du triangle amoureux (dont Rachel est le coeur et l'élément le plus fort) et aboutit à ce qu'on ait justement peur pour ceux-ci face à l'incontrôlable (j'ai été directement scotché à cette démente scène d'attaque du convoi, où j'ai vraiment senti la menace latente). J'ai eu l'impression de retrouver enfin des vrais héros, possédant chacun une composante mythique et non d'avoir à faire à de stupides personnages qui changent de camp simplement pour faire cool; c'est d'ailleurs ce que je reproche le plus à Spiderman 3, cette composante inutile du costume noir dont l'origine est extraterrestre, surnaturelle, aspect contraire aux codes technologiques et crédibles qu'avaient prédéfini avec pas mal de brio les deux premiers opus. Alors, certains me diront que TDK fait de même avec un Two-face à l'aspect impossible; je me dois donc de rétorquer que si dans Spiderman 3 le fantastique influe sur le réel, dans TDK c'est le réel qui aboutit à un résultat à la limite du gothique flamboyant. Ainsi, contrairement à un Eddie Brock qu'on déteste dès le début, Harvey Dent a un véritable potentiel de sympathie pour le spectateur, avec sa candeur et sa recherche de la justice pure. La chute n'en est que plus cuisante, et quelle chute ! Et si il tombe, ce n'est pas pour mieux se relever car il n'est pas un symbole masqué comme Batman, mais bien un politicien dont le principal outil contre le crime est son visage. Sa chute réduit son oeuvre à néant, accentuant sa déchéance, sans compter la perte de Rachel. Au vu de ces éléments, je ne vois pas comment on peut faire le rapprochement avec le honteux Venom cuvée cinoche car ce n'est pas au temps de présence à l'écran qu'on juge la portée d'un personnage.

Un jour on réussira à avoir un topic sur un film de super-héros sans comparaison avec les Spidey de Raimi

Bon ben je m'y jette, je vous livre mon ressenti sur le film vu il y a trois jours.

Disons le tout net pour commencer, je suis pas vraiment un fan de Begins pour plusieurs raisons (mais c'est pas le sujet). Cependant, la principal défaut à mes yeux du premeir Nol-Batm-an est sa mauvaise gestion de la temporalité des scènes et entre les scènes. Or, j'ai trouvé ce même défaut dans DK.

En effet, dans les 2 films, on retrouve des scènes qui semblent tronquées tellement elles auraient mérités, à mon sens qu'on s'y attarde davantage. A leur vision, j'ai l'impression que Nolan n'a rien à faire de ces scènes, passages obligés qu'il veut vite torcher.
Ensuite, on passe plusieurs fois d'une scène à une autre sans aucun lien, ou alors de façon incongrue. Bref, ça manque de liant, j'ai eu parfois l'impression de voir une BA géante.

Toutefois, dans DK, cette impression se dissipe dans le dernier tiers du film, a partir du moment de la méga poursuite.
Il faut dire qu'à partir de ce moment les évènements s'enchainent dans la continuité, ce qui dissipe toute possibilité "décalage temporel" dont je cause ci dessus plus haut plus loin avant de ce que je dis maintenant.

Et là, je me suis dit qu'on avait échappé de peu à un grand film. Bon c'est pas plus mal, on reste comme ça sur une bonne impression.

En bref, donc, j'ai nettement préféré ce film là au premier et je ne regrette pas sa vision.

Encore deux points dont je souhaitais parler pour lancer ou relancer les débats(-man, bien sûr) :
- j'ai trouvé le doublage du joker vraiment pas terrible, j'attends de voir la vo pour me faire un avis définitif sur la performance de Ledger.

- pour finir sur un point positif, puisque les scènes d'action ont été critiquées, je les ai trouvées pas si mal que ça. Bien sûr, il y a eu mieux et ce n'est pas là que Nolan est le meilleur. Mais il y a eu beaucoup plus souvent pire et dans l'ensemble j'ai plutôt bien marché.

Voila pour mon humble avis qui ne vaut que pour ce qu'il est !

Enfin vu hier soir avec ma Douce. J'ai du bol, elle a des goûts assez ecclectiques en cinoche. Elle aurait sans doute préféré voir Mirrors avec Jack Bauer, ce sera pour une autre fois.
Alors, que dire? Ben, comme dirait Homer Simpson : "C'était bien... Mais pas génial"
Je n'ai que peu de reproches majeurs à faire sur la mise en scène. Premier point sombre : Les combats à mains nues. Cette nouvelle esthétique, héritée de "Bourne", de surdécouper en bougeant très fort la caméra me gâche grandement le plaisir des yeux, à force de rendre l'action à la limite du compréhensible. Ayant été élevé au kung fu flick, je trouve ça toujours rageant. D'autant que d'après le peu que j'ai pu "voir", ces scènes n'avaient pas besoin d'un tel traitement pour être efficace. Parallèlement, les autres scènes d'actions fonctionnent.
Autre point : Le verbiage... Dark Knight est un film bavard, et tout les enjeux ne passent quasiment que par les dialogues. Et y en a un paquet, des enjeux... J'ai pas pu m'empêcher de penser à ce que disait Hitchcock à Truffaut sur le cinéma parlant. J'avais l'impression d'en avoir la démonstration sous les yeux. J'entendais ma Chère et tendre soupirer à maintes reprises, et j'avoue avoir un peu décroché à certains moments.

Et pourtant... L'histoire est bien construite, et même si le Batman passe au second plan en terme de visibilité, c'est bien de son évolution, de son image et de ce qu'il a provoqué dont il est question durant tout le film au travers des autres personnages. La "problématique Batman" y est fort bien développé, tel que "Begins" le laissait entendre dans son final. Je ne suis pas un lecteur assidu de la BD (je suis plutôt branché Marvel), mais j'avais l'impression de revenir au fondamentaux du super-héros, transposés dans un contexte social crédible (je ne dirais pas réaliste, c'est un peu trop survolé pour ça), plus proche du polar hard boiled que du comic book movie. Je ne dis pas que cela rend le film meilleur... Après tout, Batman return faisait beaucoup plus comic book, ce qui n'est pour moi ni une qualité, ni un défaut en soi... Mais cette approche me semble assez bien amené ici.

Mention très bien à tout les interprètes (et en plus, y a plus Katie Holmes!), et mention spéciale à Eric Roberts que j'avais plus revu depuis un bail sur grand écran. Ca fait plaisir... Il vieillit bien, le bougre!

Un dernier point annexe : Je constate que beaucoup de méchants "mythiques" meurent facilement dans les adaptations de comics : Green Goblin, Doc Ock, Venom, Ras Al Gul (en tout cas, on peut le supposer fortement), Double Face... Blofeld était largement plus tenace!

Ouais. Il a fallu faire intervenir des avocats pour avoir raison de Blofeld^^ (

Bond? C'est qu'un p'tit branleur!
Pourrait envoyer Batman à mes trousses! Là, au moins, y'aurait du sport!

Faudra juste arrêter les films de super-héros parceque Raimi a fait le parangon du genre et c'est plus possible de faire mieux . Si Nolan réussit son coup, c'est qu'il a une variation originale. Et si Hellboy fonctionne mieux que le reste, c'est que c'est pas vraiment un film de superhéros, mais un film à univers. Le meilleur qu'on pourra avoir ce sera des films divertissants (comme Iron Man) mais fatalement ils seront toujours comparés à Spidey.

C'est seulement dommage que Raimi, après son majestueux Spider-Man 2 se soit planté avec le 3. Parce que faire mieux que le 3, c'est très très possible, Nolan l'a prouvé. Maintenant ça tient aussi beaucoup aux personnages eux-mêmes tout simplement. Pour des néophytes, Spider-Man aura toujours plus d'intérêt et de classe qu'un géant vert qui s'énerve, ou qu'une boîte de conserve maladivement terne.

Juste une chose, perso, je ne considère pas Batman comme un sper héros.

C'est un mec comme tout le monde. Il n'a pas de pouvoirs surnaturels. :!

Donc on peut pas comparer avec Spidey.

C'est un héros super.

Spider-man non plus

(il a était piqué par une araignée radioactive )

Mais plus sérieusement le super-héros ne se définit pas seulement par l'acquisition de super-pouvoirs.

Tout a fait d'accord. A mon sens, ce qui différencie les super-héros des mutants, des extraterrestres et autres humanoïdes génétiquement modifiés - ou du moins les empêche de n'être que ça - c'est le fait qu'ils soient des justiciers. Plus ou moins clean, perturbés ou autre, mais ce sont des gens qui ont décidé d'utiliser leur différence pour aider à faire régner la justice. Donc Batman est un super-héros, plus que Superman qui est un Monsieur Propre tout lisse et inintéressant (je sais d'avance que je vais me faire taper dessus, mais tant pis).

Si on mesure la réussite (ou non) de Spiderman 3 sur son scénario, on peut effectivement rechigner sur le résultat final. Par contre en matière de maitrise formel, Raimi enterre TDK tout simplement. Que ce soit dans le montage ou l'imagination visuel Spidey 3 est a 1000 coudé au dessus du Batman. Je ne vois aucun équivalent dans TDK a la scène de résurrection de Marco en Sandman (par exemple) dans le film de Nolan. Et puis comme héros ultra populaire qui a clairement dépassé le cercle des initiés, Batman se pose autant là que Spiderman.

Outre le fait que je sois pas du tout d'accord sur Raimi/Spidey en tant que parangon du genre (loin de là... mais bon, ça c'est un autre débat), je suis pas sûr que dans l'absolu, le terme "classe" soit très pertinent pour parler de Spiderman. Faut m'expliquer en quoi il est classe, le Spidey.

Tu parles de maîtrise formelle, mais Nolan n'en manque pas dans son style dispersé, pour preuve sa vision du Joker, la scène où Batman s'envole majestueusement dans le ciel de Hong Kong, l'attaque du Joker contre le fourgon de Dent et ensuite le face à face avec Batman en pleine rue. De fait, ce sont plus deux styles différents, Raimi et Nolan, que véritablement deux techniques dont l'une serait meilleure qu'une autre. Spider-Man 3 a beau avoir la scène de la naissance du sandman, ça n'en reste pas moins un plantage artistique plutôt inacceptable, là où The Dark Knight se faufile astucieusement entre les attentes et les désidératas de tout un chacun.

oui, effectivement^^

(parce que bon, Superman rentre tout à fait dans la définition que tu donnes)


Sinon, pour rebondir sur ce que disait Lord, Spider-man 2 définit très bien ce qu'est un héros (et par extension un super-héros) : remattez la fin de la séquence du métro aérien.


Diane : si The Dark Knight ne faisait preuve que d'un dixième de la réussite formelle d'un Spiderman 3, il serait déjà un bon film à mes yeux. En outre, qualifier la mise en scène de Nolan de maîtrise formelle et de style dispersé dans la même phrase n'aide pas vraiment à comprendre où tu veux en venir. On pensera ce qu'on veut des concessions qu'à du faire Raimi avec son Spiderman 3, la seule scène de baston entre Harry et Parker au début du film comporte plus d'enjeux et de dynamisme (et les résoud 1000 fois mieux) que 2h40 de Nolanerie verbeuse et prétentieuse.

Deux styles différents, soit, mais en terme de gestion de l'espace, d'impact émotionnel, de langage purement visuel, de rythme, cadrage et plus simplement de maîtrise "technique", Raimi enterre largement Nolan (amha).

Edit : je plussoie Mechagodzilla

C'est bizarre cette scène de baston entre Harry et Parker, en effet l'un des meilleurs moment du film m'a paru incroyablement moche, brouillonne à certains moments et inappropriée la dernière fois que j'ai revu ce film. Un an après la sortie, même les meilleurs moments paraissent bâclés, c'est étrange.

Sinon l'enjeu dans cette scène c'est quoi ? Que Peter récupère sa bague ? Qu'il assomme Harry avec son filin tendu ? Qu'Harry devienne amnésique pendant une partie du métrage ? Pitié.

De fait ta bafouille n'appelle pas de réponse puisque c'est une simple question de perception. Tu parles de Spider-Man 3 comme d'une réussite formelle, là où justement j'utilisais le terme "d'échec artistique".

Raimi aura beau gérer l'espace mieux qu'un Nolan et on pourra baratiner pendant des heures sur ses qualités de technicien, le résultat c'est que son Spider-Man 3 est bancal, moche et raté.
Curieux n'est-ce pas ? Pourtant il fait de beaux cadrages, alors ça oui (et alors, Nolan aussi) gnark gnark.

ben disons que perso je trouve qu'elle constitue une mise en image (réussie, je persiste) du dilemne du héros : concilier sa vie de couple et son activité super-héroique. Mais bon...




On reparlera de Dark Knight dans un an alors^^

Pas de problèmes, même Batman Begins vieillit mieux que Spidey 3. Donc The Dark Knight a toutes ses chances.

Mais le message suivant est intéressant, allez-y :

Mais alors c'est qui le plus fort, l'hippopotame ou l'éléphant?

Sinon, j'ai autant de plaisir à voir un Spiderman que The Dark Knight, pour des raisons différentes. Vu que les deux films n'exploitent pas les mêmes ambiances, j'aime me plonger dans ces univers et en apprécier les différences. Suis-je normal?

non


Sors

Le problème c'est que les défauts que tu donnes à Spiderman 3 ne viennent pas de la mise en scène, et vu que la question porte strictement sur la mise en scène, c'est "légèrement" HS.



Ah oui, donc le boulot qu'il a fait sur tous ses précédents métrages, ça compte plus. Spiderman 3 c'est pas bien = Raimi s'est transformé en un infâme faiseur incapable de tenir une caméra.



Quand je parle de "maîtrise du cadre" je ne parle pas de "beau cadre", mais de cadre qui ont un sens et qui s'intègrent à l'intérieur d'une mise en scène pensée et réfléchie, des cadres qui veulent dire quelque chose et qui créent des émotions.

Et quand tu parles des "beaux cadrages" de Nolan, tu parles de quoi ? Des "moments iconiques" ou bien des innombrables séquences de dialogues shootés à la va-vite ? (de toute manière on s'en fout puisqu'à 2/3 trucs près, tout passe par les dialogues)

Ou comment Diane, par ce post remplit de bon sens et d'une fine analyse des techniques cinéma, justifie a elle seule la triste réputation des blondes !

J'ai pris cette scène parce qu'elle me semble évidente mais j'aurais également pu faire de même avec la monstrueuse scène de fin (rien que la gestion des divers interactions entre les personnages est juste monstrueuse, sans parler des divers moyen d'y parvenir voir le post de janto) ou l'intro entre Parker et Osbourn, voir de simple scènes de dialogue dont la mise en images sobre et efficace mettent en évidences les enjeux de celle ci a l'inverse de Nolan qui se noie dans ce qu'il a lui même mis en place.

Juste comme ça pour pas être d'accord avec Elego:


Si le côté moche et brouillon que Diane n'aime pas ne vient pas de la mise en scène, il vient de quoi ?
Perso, je trouve pas la scène brouillone, mais c'est vrai que je la trouve étrange et mal amenée en fait (ça fait très "le film est commencé depuis 10minutes, il nous faut une scène d'action".)


Je pense pas que c'est ce qu'elle ait dit.
Elle dit juste que son Spiderman 3 est raté.
(Là encore, moi je l'aime bien ce Spidey 3, mais ne lui fait pas dire ce qu'elle ne dit pas).


Bon là on attaque les choses sérieuses.
Pour avoir revu le film hier, je ne vois pas en quoi la mise en scène vous semble si mauvaise (chacun son point de vue, ok, mais quand même).

Et puis le "tout passe par les dialogues", oui, d'accord, mais encore faut-il les mettre en valeur, et Nolan sait les mettre en valeur.
D'accord, il va rarement plus loin que "champ / contre champ" ou "traveling circulaire", mais il les maitrise extrêmement bien ! Il coupe au bon moment, chaque changement d'angle est évocateur (il suffit de voir la scène du Joker chez Wayne, lorsqu'il choppe Rachel: le timing des changements de cadre est remarquable et prouve que la mise en scène EST pensée et réfléchie, comme tu dis. Pareil avec la scène d'interrogatoirs ou la confrontation finale entre le Joker et Batman.).
Le "problème" de The Dark Knight en fait, c'est que Ledger bouffe tellement l'écran que, lorsqu'il y est, la mise en scène en devient presque invisible, et on ne se rend pas compte à quel point Nolan réussit à mettre en valeur 1/ la perf des acteurs en général 2/ le rôle du personnage dans l'intrigue.

Mais bon, encore une fois, on a chacun son idée de la mise en scène, et ce qui marche sur quelqu'un ne fonctionne pas sur d'autre.

Boo.
Question mise en scène, Raimi a fait beaucoup mieux que Speedy 3. Mais je suis pas de très bonne foi, donc...

Allons allons, tu manipules à ta guise ici en gémissant bien stérilement. Personne n'a dit que Raimi était un salopard fini et un impotent chronique , et qu'il fallait ne plus jamais revoir ses anciens films à cause de l'infâme Speedy 3. Tu exagères bien facilement.



Bof, ça fait du bien de temps en temps un film qui n'a pas les cheveux bien dégagés autour des oreilles. J'imagine, si j'étais de mauvaise foi en te répondant, que tu sous-entends que Nolan n'a pas beaucoup réfléchi avant de faire sa mise en scène et ses cadres et que le vilain méchant il y est allé sans même prendre en compte le sublissime, hum, travail de Raimi sur les Spidey. Mais je suis pas de mauvaise foi tu as de la chance.
De fait tu parles de la création d'émotions, mais justement, l'émotion ne débouche pas toujours de plans super réfléchi à l'avance, ou super maîtrisés.

Oui c'est vrai que chez Nolan c'est pas une qualité ces champs-contre champs hyper rapides. Cela dit, je préfère ça encore plutôt que de voir Peter Parker danser sur des chaises et des tables, allumer des filles dans la rue, mettre sa combinaison noire le temps de deux scènes bien inoffensives, se faire une mèche rebelle bien sombre pour cacher un côté, Mary-Jane qui pleure sur le pont... Dois-je continuer à faire la liste de ces plans de Raimi qui créent apparemment de l'émotion ?

Ah oui c'est vrai c'est pas le problème de mise en scène. J'oubliais.



J'ignorais que seule l'élite avait des choses à dire ici. J'ai hâte moi aussi d'être un vieux con alors.

T'es en train de nous parler de la scène de braquage qui commence TDK là non ?



Ben encore heureux qu'il les maitrise bien les Ch/Cr Ch, c'est le B A BA du métier de réalisateur !



Merci diane . De ta part je prend ça comme un compliment qui renforce encore davantage mon point de vu sur cet infâme étron !

T'inquiète pas, je dois aussi un coté "blonde", ayant trouvé Spiderman 3 assez mauvais, et la scène de stomb' entre Harry et Spidey moche et mal branlée (et qu'elle résout plein d'enjeu ou pas - ce dont je doute -, m'en tape le coquillard)...

Et pis sinon, dans The Dark Knight, y'a la meilleure scène d'explosion de bâtiment de-toute-l'histoire-du-cinéma, quand le Joker fait péter l'hôpital... Michael Bay doit être dèg', pourtant il s'est vachement entrainé dans ses films !

ben même ça c'est pas encore gagné, parce tout vieux con qu'on soit (soit dit en passant, le seul vieux ici c'est moi jusqu'à preuve du contraire; Elego et Ygrael sont des jeunes cons), on arrive quend même à faire d'une cohérence qui te fait encore défaut


exemple :

là tu parles de mise en scène




là tu parles de que tu n'as pas aimé dans le traitement des perso et dans le scénario.


pour ton brevet de vieux con, tu repasseras



(et puis bon, faire sa pleureuse et se cacher derrière la supposée prétention de ses interlocuteurs, c'est pas glorieux)

non non, ça c'est dans Independance Day...

Ok, je m'excuse, j'ai exagéré.



Ouch, en voilà une sacrée idée reçue. Ce que tu sembles pointer du doigt, c'est l'impression de froideur qui peut venir de film ostensiblement travaillés de partout, ce qui n'a rien à voir avec la mise en scène, une mise en scène allant bien au delà de l'ostensible (mais je ne t'apprends rien). Enfin, à moins que tu considères Les Indestructibles, Ratatouille ou Wall-E comme des films froids...

Pour revenir à notre ami Raimi qui soigne à fond sa mise en scène, est-ce que tu trouves ses films froids ?



Ah ben voilà, je me disais bien que j'exagérais pas complètement quand je disais que tu te basais uniquement sur Spiderman 3 pour juger Raimi, mais je suis sûr que là encore je suis plein de mauvaise foi...

Rhalalaaa... je vois pas spécialement l'interet de comparer Dark Knight à l'aune de Spider-Man 3 parce qu'il met en scène des super-héros. Deux super-héros aux univers tellement différents, qui plus est, et adaptés par des réalisateurs très différents aussi. Mais bon... Puisque vous insistez... Un exemple :
Génèse du Sandman : Enjeux clairement établi et pas UNE ligne de dialogue.
Génese de Double Face : Un très long dialogue entre Dent et le Joker, filmé sans accent particuler (c'est l'un de ceux où j'ai un peu décroché).

Je ne dis pas qu'il faut se passer absolument des dialogues et revenir au temps du muet, mais l'outil cinematographique est souvent capable de les transcender. Dark Knignt ressemble trop souvent à une illustration de couloirs dialogués, entouré de scènes d'actions efficaces... mais toujours très transcendantes. Des beaux plans peuvent faire un "beau" film, mais il ne sera pas forcément "bon". Il le devient si ces plans font sens. La mise en image des dialogues de Dark Knight ne m'ont pas semblé donner plus de sens que le contenu desdits dialogues.

A partir d'un scénar aussi bancal que celui de Spider-man 3, Raimi réussi des fulgurances de mise en scène. Mais je me pose la question : Qu'aurait fait Nolan avec un mauvais scénar?

Et pourtant, j'aime beaucoup Memento...

Aaah le coup de "l'élite/vieux con" qui ne font rien qu'a ne pas ne pas être d'accord et qui étalent, avec tout le fiel qu'on leur connait, des mots barbares afin de justifier leurs points de vu. Oui ces monstres sanguinaire et cruels, dont le seul et unique but est de casser l'ambiance de liesse autour du nouveau maitre étalon du cinéma mondial, sont de retour. Que faire contre eux a part protester et dénoncer le massacre de l'innocence sur l'autel de leurs cruauté, mais que faire palsambleu !!!

EDIT: diane merci pour ton mp plein de délicatesse mais ce n'est pas de cette façon que tu brillera pour l'excellence et la pertinence de tes arguments

Le traitement des persos n'est-il pas non plus magnifié dans certains cas par une mise en scène, un langage visuel ? Mon pauvre je n'ai pas fait ma pleureuse, pas comme toi dans d'autres circonstances et je n'ai jamais accusé personne de prétention ici.
Donc je suis glorieuse et toute puissante oui. Mais là, je crois que je me transforme en déesse maléfique. Ah.



Je ne juge pas Raimi. Je juge Spider-Man 3. Toi tu juges Nolan entièrement en revanche. Tu n'es pas de mauvaise foi, tu le vois pas juste.
Le problème c'est que vous ne supportez juste pas qu'on puisse ressentir quelque chose devant un film que vous trouvez techniquement passable.
Donc oui, vieux cons, bien sûr.

Non non, je parle pas de la scène qui pose les base d'un personnage nouveau et qui installe une branche de l'intrigue d'un film de 2h40, mais bien de l'insertion étrange et pas extrêmement cohérente d'une scène qui pourrait sembler un peu gratuite (tu remarqueras l'utilisation du conditionnel, vu que perso, je trouve juste qu'elle est amenée trop tôt dans le film).


Il faut comprendre, dans mon "extrêmement" que Nolan maitrise cette technique, dites visiblement "B-A BA", bien mieux que beaucoup de metteur en scène actuel, et surtout qu'il a sens du timing exceptionnel.
Amha toussa voilà.

Quant au débat vieux-con-aigri-machin, je le trouve dommageable et gratuit, car je trouve ces échanges intéressant (même si stérile, vu que chacun restera de toute façon sur ses positions).

Je vous aime tous.

Comme tu le dis Nolan/Raimi sont des réal au style tres différent! Donc ta comparaison n'a pas lieu d'être