Pour l'avoir revu, il y a une semaine, il essaye d'aider l'hindou en le retenant par une chaine (ou un turban je ne sais plus) mais cela ne fait que le hisser sur une passerelle.


EDIT :

Harrison Ford semble enfin avoir trouvé un pantalon à sa taille.
Voilà qui nous rassure parce qu'il faisait un peu pitié avec son babygro dans l'intro du Crane de Cristal.

c'est parce que l'hindou couche ( blague )

Les Russes ne sont guère moins menaçants que les nazis des 1 et 3 : je ne pense pas que Spielberg n'ait jamais voulu faire de ses méchants des summums de méchanceté viscérale : il y a toujours ce côté un peu "stupide" des méchants dans Indy, et qui me fait dire que la saga a toujours été à la limite de la comédie même dans ses passages les plus sombres.
La comparaison avec X-Files (le film) est intéressante car Indy 4 réussit justement là où X-Files a échoué : donner un sens à l'envol d'une soucoupe volante.

Tiens, je viens de voir que la fiche wikipedia anglaise du film revenait pas mal sur le développement du scénar : http://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Jones...e-atomicants-32
Apparemment, la version de Darabont faisait intervenir des anciens nazis réfugiés en amérique du sud (ce que je trouve quasiment évident) et Jones et Marion auraient eu une fille de 13 ans... Du bon et du moins bon, quoi. Les infos viennent de ""The Complete Making of Indiana Jones" co-écrit par Laurent Bouzereau ( http://www.amazon.fr/Complete-Making-India...s/dp/0091926610 ).

Je pense quand même qu'entre des Nazis bénéficiant d'une logistique non négligeable (site de recherche protégé par une mini-armée en Egypte - avec déja des soldats de l'Afrika Korps lol- base secrète sous-marine en Grèce, etc) et des Russes sortis visiblement d'une faille spatio-temporelle (le film se passe en 1957 et on nous parle encore de Staline) qui n'ont même pas une boussole sur eux, il y a un monde de différence. Cate Blanchett incarne à merveille ce raté: spécialiste en télépathie, ses soi-disant pouvoirs ne lui servent à rien. Bretteuse invétérée ? Elle sert juste de faire valoir à Mutt.

En même temps, si la télékinésie marche trop bien, il n' y a plus de film.

La Blanchett sauvegarde le cerveau d'Indy sur clé USB (anachronisme, bouh !!), le tue et s'empare du crane.

Indy 4 : durée : 28 minutes.

C'eut été ballot.

Mais qu'est-ce que ça aurait été avec ni trop, ni trop peu de télékinésie? un film avec plus d'idée
Et sans télkinésie du tout? Le même film

Pourquoi le mentionner alors ? On se retrouve bien au final avec une "méchante" plutôt inoffensive. S'il n'y avait le CCCP sur le dos de sa chemise, on se poserait presque la question de savoir si elle n'était pas arrivée des Terres du Milieu par un portail dimensionnel.

On a l'impression qu'elle débute dans le business de la psychokinésie et justement elle fait une tirade en disant que grâce au pouvoir supposé, fantasmé du crâne, elle pourra prendre le controle des esprits importants des USA à l'insu de leur plein gré d'où son entêtement dans cette quête.

Ou pas.

Lucas a refusé le script de Darabont qui devait être la pierre philosophale redessinant la naration du film d'aventures pour les millénaires prochains.

Y a que moi qui pense que c'est du pipeau dès le départ, son "don" ?

Non t'es pas le seul. Mais c'est jamais exploité ni dans un sens ni dans l'autre.

Oui oui je dis pas le contraire, mais je suis juste étonné de lire que tant de personnes attendaient qu'elle use de pouvoirs qui ne sont pour moi (et ça m'a paru évident dès qu'elle en parle) qu'une invention, un bluff sur lequel elle a sans doute bâti sa carrière.

Dans ce cas, pourquoi le sous-exploiter au minimum et laisser l'ambiguïté, plutôt que d'expliciter clairement que c du bidon?

De plus, la mise en scène est telle que lorsqu'Irina s'en sert, l'accent est mis sur le fait que "quelque chose" passe (ou se passe) entre Irina et Indy...

Donc bon, pour moi c comme les "cloneurs" qu'on trouve dans Star Wars II, encore une belle idée totalement sous-exploitée...

Il avait essayé quand même de le tirer un peu de la presse, si... mais bon, il est clair que Indy était capable de tuer sans complexe dans les 3 premiers opus.

Comme dirait Sean Connery dans le 3 : "It's War!"... Ben dans le 4, la Cold War, elle est tellement Cold que le sang semble coaguler avant même de sortir du corps...

Staline est mort en 1953 donc 4 ans avant les aventures de Indy dans le 4° volet. De fait, je vois pas ce qui a pu empêcher Irina de cotoyer le petit père des peuples et d'être sa chouchoute. En plus durant la manif anti-coco sur le campus on peut voir une pancarte avec le visage de Kroutchev. Donc il est où l'anachronisme ?

De même dans le 1er volet on ne mentionne pas le nom de l'Afrika Korps à mon souvenir. Par contre, si on veut en..... des mouches, on peut se demander comment les anglais peuvent laisser les nazis installer des forces armées, en temps de paix, dans un de leur protectorat ( l'Egypte ).... Mais je crois que finalement on s'en fout !

+1 et je dirai même si c'est bien du bidon y avait carrément qu'a pas le mettre dans le film ce pseudo don qui nous méne nul part.

Dans ce cas la il faudrait enlever beaucoup de choses au film, si on doit retirer tout ce qui ne mène nulle part.
Ça ne serait plus qu'un court métrage.

Si elle avait été une chouchoute de Staline et de Béria, elle aurait fini comme tant de chouchous de Staline et de Béria, une balle dans la nuque. Ce n'est pas tant un anachronisme pour moi qu'une piètre tentative pour la rendre menaçante.

L'Afrika Korps n'est pas cité, mais les soldats Nazis ont des uniformes du DAK. Le 1 en accumule pas mal d'anachronisme mais, le script, la réalisation, les dialogues, tout ça fait largement oublier ces détails. Il en ressort un film d'action toujours aussi jouissif.

Dans le 4, il n'y a rien pour sauver quoi que ce soit je dirais.

C'est peut être sous l'angle inverse qu'il aurait au préalable fallu voir les choses: un peu plus de densité dans l'intrigue, les personnages auraient été pas mal (quitte à supprimer des personnages secondaires inutiles genre Oxley ou Mac).

Vu Indiana Jones IV une seconde fois. Cette deuxième vision fut la meilleure, alors que j'ai revu tous les anciens Indy entre temps. Cette fois j'y suis allé avec les deux mini-moi, et c'était d'ailleurs la première séance de la vie du fiston (même pas 3 ans ). Celui-ci fut scotché du début à la fin et n'a pas bronché. Soit c'est une graine de cinéphile, soit la lobotomie Lucasus-Spielbergienne marche du tonnerre.

Sinon, les vingt premières minutes sont définitivement anthologiques, je suis totalement conquis par l'aspect Twilight Zone précédant l'explosion de la bombe. Ensuite on saisit mieux les détails parsemés dans le film, les petites finesses :

Quand Indy se présente à un moment en disant "Ind... Henry Jones Junior", cela en dit long sur son évolution personnelle et sur ses relations avec son père. Le fait qu'on le surnomme parfois Johnsy va dans le même sens. Quant à Marion, qui sourit en permanence comme une abrutie... elle est fidèle à la Marion des Aventuriers de l'arche perdue qui avait ce même sourire facile (mais qui était forcément plus sexy). Quand Mutt analyse la situation dans le campement russe avant de bousculer tout le monde pour s'enfuir, il reproduit le comportement d'Indy dans la scène d'introduction, etc...

Mais ce qui m'a particulièrement marqué durant ce second visionnage, ce sont ces quelques plans vraiment drôles sur la grande méchante russe : D'un simple regard, tout en restant sérieuse, elle montre à quel point elle est à bout, desespérée de se faire sans cesse défoncer par la tribu Indy. Je suis d'ailleurs de ceux qui pensent qu'elle n'a aucun pouvoir. La façon dont Indy se moque d'elle quand elle essaye de lire dans son esprit va pour moi dans ce sens (et c'est justement parce qu'elle n'a aucun pouvoir qu'elle s'est lancée dans cette quête. Le Crâne de cristal doit lui permettre d'en obtenir). C'est une vraie méchante de comédie d'aventure, à la fois sérieuse et bouffonne. Exquis.

Le film étant riche en péripéties, la seconde vision permet également de mieux assimiler l'histoire et son déroulement, notamment le rôle joué par Oxley avant qu'on le retrouve. De même, ce personnage a une autre utilité : je pense par exemple aux scènes où Mutt montre un profond attachement au professeur dingue, qu'il semble considérer comme un père de substitution.

Autre détail que j'ai adoré et sur lequel je n'avais pas percuté durant la première vision : Durant la scène d'introduction, les jeunes incitent un véhicule militaire à faire une petite course sur le bitume. Indiana Jones est dans le coffre du véhicule en question. Je trouve l'idée excellente. Pauvre vieux !

Enfin voilà, pour moi c'est bien un Indy, il va rejoindre la famille et je pourrai tranquillement le remater une fois tous les deux ans en espérant à chaque fois déceler de nouveaux petits détails.

Mac a un rôle genre Sallah, avec un soupçon d'Elsa ----> je suis pote/je trahis/je suis pote... , sauf que là ils ont pété les pl

spoyeurs*

Ouais bon voilà quoi: c'était nul comme prévu, et finalement je suis même pas énervé comme Deuxvique, tant j'ai pas eu l'impression de voir un film d'Indiana Jones (le personnage est pour ainsi dire absent de son propre film - et quand il est présent c'est sous une forme qui n'a plus rien à voir: on passe quand même du professeur limite nimbus / archéologue suicidaire à un ancien espion et soldat multi-médaillé O_o).

J'ai bien aimé le duel à l'épée LaBouf / Blanquette entre deux jeeps (même s'il est inutilement prolongé et plombé par le gag des branches qui fouettent les couilles à Henry Jr Jr). D'ailleurs le seul élément pas décevant, c'est la Galadriel coco, qui est un vrai personnage de cinéma, plutôt sous exploité. Elle est touchante quand elle tend son flingue en tremblant à la fin de la poursuite (pour le coup, ça pourrait faire écho à sa forfanterie quant à ses pouvoirs psychiques: son assurance s'avère être une façade). Et c'est la seule dans le film à avoir une raison de bouger dans tous les sens, ce qui la rend plutôt sympathique (ce qui est quand même un comble).

"I like Ike" / 6

*Enfin ceci dit, y a vraiment pas grand chose à spoyer. Les ETs au pays des Incas: paye ta soupe réchauffée au micro-ondes :/


Edit: ah voui, par contre, je jure solennellement de ne plus jamais foutre les pieds dans un cinoche Gaumont ou UGC ou je sais pas quoi. 30 minutes (trente minutes!) de pubs et de bandes-annonces à fond le Dolby, dont certaines qui passent plusieurs fois: c'est juste pas tenable. Je suis trop vieux pour ces conneries.

C'est pas bête, tout ça la mettant en parallèle avec Mutt (le coup du peigne qui tremble), les deux pouvant être considérés comme à la recherche d'un nouveau père spirituel.

J'ai pris beaucoup plus de plaisir à lire les analyses des fans et des détracteurs qu'à voir le film .

Wé bien vu. D'ailleurs leur duel constitue pour ainsi dire le climax du film (Mutt se vante au début de l'histoire de ses qualités de fine lame, et l'épée de Blanchett fait l'objet de plusieurs plans significatifs censés faire monter le pression quant à l'utilisation de cet accessoire).

C'est vraiment un beau bordel, ce script.

Qu'il y ait autant d'avis positifs me désole, mais je tiens mes positions: je trouve ce film navrant, car mou et mal branlé (sauf l'intro je le rapelle).
Même en étant un fan qui doit revoir ses opinions, d'un stricte point de vue ciné, ce film sent l'furet.
Shia Laboeuf me sort par les trous d'nez, Karen Allen ne sert à RIEN, et le must etant la réal paresseuse de spielby qui croit être sauvé par des cgi pas finis (enfin pas tous).
Finalement, c'était trés bien "La Dernière Croisade"!

Pour ce qui est de ses pouvoirs : on la voit faire exploser le système électrique de la porte du hangar du début d'un simple geste de la main, non ? Genre elle a bien des super-pouvoirs, mais Indiana Jones est super-mega-puissant donc elle peut pas lire ses pensées.
En fait, je me demande si cette scène était pas censé montrer que Indy a une résistance psychique très forte, histoire de rendre la scène où il joue à "tu me tiens/je te tiens par la barbichette" mental contre le crane de cristal sous la tente plus crédible, et expliquer qu'il ne devienne pas fou comme John Hurt.

(Quel script de merde, quand même)

Si l'équipe n'avait pas baillonné George, Blanchett serait revenue en Tie à la toute fin annoncer à Mutt qu'elle était sa demi-soeur, Marion ayant fait zig zig avec Sylvester Staline, l'étalon georgien. Ca aurait pu être bien pire.

Mais c'est toi qui n'a rien compris, on n'a jamais dit que Staline était encore en vie, mais qu'elle était la favorite, normal qu'elle ait pu gravir les échelons et profiter de l'aura du tyran(ou de Wario).L'année 57 était encore troublée, suivant la déstanilisation, il est donc tout à fait cohérent que Blanchett ait pu réunir des anciens fidèles.
Quand aux pouvoirs psy, c'est évident que c'est du flan et qu'elle est une affabulatrice.D'où le regard d'Indy.La scène était juste destinée à montrer que c'était du bidon.
ça a été déjà dit mais bon.
Idem pour la porte, ce sont des soldats qui la font sauter.

Bon dieu, tu as le même age que moi .
Ben franchement les explications me manquent, pourtant je peux être très exigeant.

Non.

Personnellement, j'aime bien les débats contradictoires, ils peuvent s'avérer enrichissants. Mais punaise, quand les détracteurs n'ont regardé le film que d'un oeil et n'ont écouté que le quart des dialogues, c'est pas génial. ^^

heureusement qu'ils ne l'ont ps regardé des 2 yeux et écouté les dialogues à 100%, ils auraient encore plus chier dessus.

Attention, je ne dis pas que c'est le cas de tous les détracteurs, loin de là. Juste que certains ont apparemment du mal à se concentrer plus de 5 minutes (je critique pas, moi j'ai du mal au dessus de 6 ).

Mea culpa pour la porte, j'étais persuadé d'avoir bien vu.

Pour le couplet sur les détracteurs : faut pas exagérer non plus. L'écrasante majorité de ceux qui n'ont pas aimé se basent sur des éléments du films, qu'il s'agisse de la mise en scène, de la photo ou des dialogues, et pas sur des illusions liées à un manque d'attention.

Pour ma part, la scène des pseudo-pouvoirs me semble toujours inutile. Et je maintiens que le scénario (à ne pas confondre avec l'histoire, bien sur) est catastrophique. Je vais pas revenir sur les détails, vu qu'ils ont tous été déjà évoqués plus haut et qu'il est déjà 11 heure moins le quart, mais on sent vraiment qu'il y a eu plusieurs scénario différents rattachés les uns aux autres, avec pas mal de trucs jetés ou rajoutés à la truelle entre temps, et ça nuit vraiment à l'expérience.

EDIT : désolé, j'avais pas vu ton dernier message.

Niet tovarisch!

c'est pas tres explicite mais on voit bien un russkof avec un detonateur faire sauter le mecanisme de la porte.

Oui mais bon justement c'est surement pas un hasard non plus si beaucoup d'entre nous ont eu quelques soucies de concentration devant ce film.(y en a même qui dormaient, je tairais les noms)

J'ai l'impression qu'il y a plus d'avis positifs pour les chtis que pour Indy 4 sur ce forum.

Y a des fois, on a plus l'impression d'être sur le forum de télé 7 jours ou de TF1 que sur celui de mad movies ! ;-)

On verra bien ce qu'en dit notre mag préféré à tous ; bon je pense qu'il va se faire détruire pour de mauvaises raisons par une partie de la rédac comme la prélogie Star Wars (au hasard Lucas sera la raison...) ; mais il y aura bien quelques 5 ou 6 par ci par là pour compenser...

Le problème de ces prélogies et autres séquelles, c'est que de toute façon on touche au sacré pour le critique ou le fan, traumatisé par les originaux, et à partir de là on ne peut que se faire lyncher.

Quand je lis certains trucs, ça touche plus à l'affectif ou au ressenti (images de synthèse mal perçues, film hors sujet par rapport aux attentes,...) ou des pseudo arguments pour démontrer que tel ou tel séquence n'est pas cohérente (à ce compte là on peut descendre n'importe quel film, surtout quand il s'agit de SF ou de fantastique...)

A la limite, Spielberg aurait fait un film d'aventure qualitativement équivalent, et qui ne s'appelle pas "Indiana Jones", tout le monde aurait parlé d'un bon film et puis voilà.

La seule critique qui tient la route, et que je partage, sous réserve de revisionnage, concerne le scénario, "à priori" trop "explicatif" et pas assez lisible parfois (ce dernier défaut devrait être gomé au revisionnage).
Le perso de Marion n'est pas plus exaspérant ou inutile que son pendant du temple maudit, et il est nécessaire à l'évolution du personnage d'Indy.
Indy est égal à lui-même et poursuit l'évolution qu'a prévue pour lui son créateur, n'en déplaise aux fans...
Le ptit nouveau est très bien.
La réa est impeccable.
Le film colporte des idées ma fois pas spécialement transcendantes, mais intéressantes, à l'instar des 3 autres.
La bande son recycle brillamment les thèmes de Marion et de la dernière croisade, et assure globalement l'essentiel.

J'ai l'impression que c'est un peu l'archarnement sur un film qui n'en mérite pas tant (pour reprendre une phrase que j'ai vu sur le forum des chtis, alors que pour le coup là on avait affaire à un téléfilm pourri).

On peut encore se féliciter de pouvoir voir ce genre de gros divertissement populaire de qualité, après les bouses qu'on s'est vu infligé ces dernières années (momie, pirates des caraïbes et autre benjamin gates...)

(J'aime bien moi Pirates des Caraïbes)

Ben on va pas dire que les Ch'tis et Indy jouent dans la même catégorie déjà
Peu importe les qualités ou défauts des ch'tis, on est dans le registre de la comédie provinciale sans prétention (le succès du film n'était pas prévu), contrairement à un Indy, qui malgré les déclarations de ses auteurs, a un minimum syndical à assurer (c'est quand même INDIANA!!!)
Si on faisait des comparos du nombre de critiques "plus" et "moins" par rapport à chaque film sans distinction de genre, ça n'aurait pas de sens.





Si Tout le problème consistait à détester simplement un réal pour détester ses films, tu crois pas que le réalisateur de Monster et Shoot'Em Up, par exemple, ce serait fait descendre en flammes compte tenu de ses "antécédents" filmiques?



Un truc important : dans les star wars, le réalisateur recycle sans vergogne tout ce qui a été établi dans la trilogie originale.
En gros, il n'y a quasiment aucune innovation interéssante dans la prélogie : Par exemple, qu'est ce qu'on en aurait à foutre du duel Yoda/Palpatine si y avait pas eu la trilogie originale?
Sérieusement, si tu regardes la prélogie "comme si" tu n'avais jamais vu avant la trilogie originale, comme si les épisodes I, II, III avaient été tournés AVANT la trilogie originale, comment tu les aurais vécus?
Ben moi, perso, ça m'aurait pas donné envie de regarder la suite (je me serai même arrêté à la Menace Fantôme si la trilogie originale n'avait pas existé).






Les CGI pourris, c'est clair que c'est affectif.
Et les attentes sont forcément EXISTANTES compte tenu du fait que l'auteur, comme dans Star Wars, RECYCLE les thèmes existants (musique, personnages, thématiques...) mais comme on est pas dans James Bond (un film tous les 2 ans), on attend un minimum d'INNOVATION, surtout au bout de 19 ans, ça peut paraître clair!
Comme pour la prélo SW, t'aurais vu Indy 4 comme si c'était le 1, par exemple, simplement titré "KOTCS" (rappellons que le titre VO d'Indy 1 était simplement "ROTLA"... pas de mention d'Indy dedans), t'aurais adoré à un film aussi bancal? Un film qui pompe sans vergogne le final du retour de la Momie? Digne des Allan Quatterman avec Chamberlain.




non, on aurait dit "tiens, Spielberg est devenu nostalgique de Hook ou du Monde Perdu"



On est pas chez David Lynch c'est un film d'aventures qui est pas censé ronger le cerveau inutilement, le scénario doit être compris en une fois, point! on n'a pas tt le temps ni l'argent pour aller revoir les films simplement pour essayer de corriger les défauts pré-existants... (cette idée de défauts n'a rien à voir avec la première phrase liée à Lynch, je faisais réf à autre chose là..;°




(Bon, j'ai rien contre les persos à part Spalko et Ox...)

Pour les idées du film, on en a suffisament débattu pour que je ne m'étale pas là dessus...

Et la BO, bah... Indy quoi...

C'est marrant quand je lis ton post c'est un peu l'effet que ça me fait sur le fond ;-)



L'intégrisme, tout ça... un argument de poids.



De vulgaires émotions qui n'ont rien à voir avec le cinéma donc...



As tu entendu parler d'"analyse de scénario" ? Sais tu qu'objectivement, un scénario peut être supérieur à un autre, de par sa cohérence interne, sa façon de gérer aussi bien l'intrigue que les personnages ? Sisi je t'assure.



Tu m'étonnes, un genre où il est notoire de rencontrer des scénarios qui tiennent au final pas la route (Un jour sans fin, Blade Runner, Retour vers le futur, Alien, etc)



Tu spécules.



Ah ben on est pas complètement foutus alors.



"Un film, c'est fait pour être vu deux fois" disait mon vieil oncle Francisco. Ceci dit il bossait pas dans le cinéma.



Cool. Dans le prochain c'est un ectoplasme et y'a un crossover avec le nouveau "Poltergeist" ?



J'ai plutôt l'impression que c'est une marque d'amour pour des films et un héros qu'on aime, et dont on voudrait que son aura perdure, ce qui pour moi n'est pas le cas de ce dernier volet. Quand on fait des bombes de films, c'est normal de se voir demander par le public une qualité équivalente. Après il faut savoir accepter que quelqu'un trouve le film sympa, mais aussi que d'autres le descendent, sans pour autant les assimiler à des fans débiles d'un ton complaisant.

La Madeleine de Proust is the curse of the world.

"Ne passons pas a coté des choses simples"

Pas touche a Benji Gates II, le film le plus fun de ce premier semestre...

Sinon je rappelle juste que les motivations derrière ce film sont purement mercantile hein...(y'a qu'a voir le gueule des 10 dernier films de Ford pour s'en rendre compte...) et de ce point de vue la j'crois que le film est une réussite donc bon fallait pas en attendre trop non plus. C'était un bon moyen pour tout le monde de se faire de la maille tranquille (si on lit les declarations de Spielberg on peut deviner a demi mot qu'il s'est pas trop pris la tronche sur ce film) et voial ils ont réussi.

En fait, les Indy précédents n'étaient exempts de défauts, mais il s'en dégageait un charme indéniable, qui gommait le reste.
Le prob avec Indy 4, c'est qu'il ne dégage rien, à part une pourrissante odeur de dollar opportuniste...

puis au-delà du royaume de défauts qui pullulent dans ce 4éme film (qui va jusqu'à reprendre une idée au secret de la pyramide, c'est dire l'aridité de l'imagination des "auteurs"), il y a un truc qui moi me gêne beaucoup:
les trois premiers films flirtaient avec une mythologie ouvertement religieuse, et zou là on nous balance de l'ET... ce qui à mes yeux est antinomique. (je me suis toujours dit que l'arrivée d'ET sur Terre pourrait provoquer la faillite des religions)... c'est un petit détail, mais je trouve que ça jure avec "l'Indyverse"...

ouh le vilain spoiler, balise s'il te plait (putain j'avais pas encore vu le film je sais qu'il y a des extraterrestres maintenant )

sorry, c'est édité...

En même temps les Crânes de Cristal, c'est soit Atlantide, soit les extraterrestres. C'est une des raisons qui rend le scénario extremement prévisible. Tu ouvres n'importe quel bouquin New Age de ses 20 dernières années et tu tombes sur le script d'Indy 4

Faut que je le regarde une seconde fois, j'ai loupé les 3/4 la première fois. Il y avait des singes?

Au contraire c'est l'inverse complètement au vu des peintures...

Réunir des fidèles et obtenir les ressources nécessaires pour monter une opération commando en plein territoire américain en pleine période de MacCarthysme. Et évidemment que les autorités supérieures soviétiques aient pu confier une telle mission à une protégée de Staline. Désolé mais tout ça ne me parait pas cohérent.

C'est du chipotage mais c'est un exemple parmi des dizaines d'autres qui font que comme d'autres ici, j'ai eu l'impression d'avoir affaire à un film superficiel dans bien des aspects.

En tous cas , il n'est plus nécessaire de faire des films sur tintin, car tout est dans Indy IV.

Deux conseils :

-quand t'as pas vu un film, inutile de venir chercher des infos dans son sujet. Trop de risques

-aller voir le film