Sauf que c'est pas l'adapt du ride, puisque le ride parle de la Fontaine de Jouvence. (ya que le nom en commun)

Bon, je vais encore faire mon vieux con, mais cet Indiana Jones là, il m'a brouté.
Déjà le précédent, j'avais très moyennement apprécié, mais là...
Cette accumulation à l'envi de "morceaux de bravoure" liés par un semblant de scénar' pondu par plusieurs mecs qui s'y sont succédés (c'est jamais bon signe, ça, en général...), j'ai trouvé indigeste.

Et puis bon, hein, "morceaux de bravoure, morceaux de bravoure"... les CGI qui multiplient à l'infini un sujet donné à l'écran et donner l'impression d'une foule, meute ou masse grouillante et compacte, c'est devenu aussi ringard que le morphing.
Y'a pas de magie ds ce film ! Y'a pas de souffle épique, y'a pas d'enjeux qui t'impliquent avec les personnages. Harrison Ford, il traverse les décors et les péripéties comme un corps sans âme !
Pour montrer que le "real" Indy est de retour pour de "vrai", on a droit aux séquences incontournables inhérentes à la série : Indy en cours magistral ds son costume marron, Indy avec son fouet son chapeau, Indy qui colle des pains ds la gueule à des méchants en uniforme, Indy en suspension ds l'air, Indy en position délicate sur un quelconque véhicule roulant à toute blinde, etc...
Et tout ça est allègrement enfilé sur le fil d'une dramaturgie ténue, comme des pâtes sur du fil dentaire pour faire croire qu'on fait un beau cadeau de fête des mères à sa maman !
Je suis désolé, mais je ne parviens pas être impliqué par ce genre de film... Et pourtant, j'aimerais tant, si vs saviez...

Et cette photo ?! Vous avez bien vu la photo ?? Mais on dirait la lumière d'une sit-com à l'eau de rose ! Qu'est-ce-que c'est dégueu' ces auras lumineuses et doucereuses qui nimbent les personnages !... mais franchement ! On dirait une pub' teutonne pour "Mon chéri" éclairée par David Hamilton (sans les gonzesses à poil !).

... je sais pas... honnêtement, j'en suis à me demander si je suis pas qu'un trentenaire aigri qui ne jure que par ses films des années '70 et qui - du coup - se trouve ds l'incapacité ontologique de renouveler son regard sur le cinéma d'aujourd'hui, ou si OBJECTIVEMENT, c'est le cinéma d'aujourd'hui qui est calibré pour des spectateurs nourris aux séries américaines à rallonge et à la HD sur "giga" écran de PSP... (ce que je ne suis pas, vs l'aurez compris)

M'en veuillez pas, mais je l'ai mauvaise lorsque je vois un tel gaspillage de temps et d'argent alors qu'il doit forcément exister une relève qui se contente de moisir ds l'anonymat pour refuser de s'adonner à des telles exactions cinématographiques...
Monde de merde...

Je suis ressorti du cinéma forcément déçu, à cause du scénario cousu de fil blanc, même si je le trouve pas si mauvais que ça et cohérent dans l'évolution du personnage et de l'époque (le coup des Aliens ne m'a aucunement choqué). Il y a aussi quelques petits défauts: les marmottes en CGI, quelques FX ratés, la musique pas bien exploitée,... Bref, rien de rédhibitoire.
Dans l'ensemble j'ai été satisfait par le spectacle proposé et ce cher Indiana est en grande forme. Je me suis pris une belle claque dans la gueule grâce à la mise en scène de Spielberg, on peut pas lui reprocher d'avoir perdu la main dans ce domaine. Puis c'est bien rythmé, les 2 heures passe à une vitesse inouïe !

Un épisode digne de la saga en somme, je le trouve même un poil meilleur que la dernière croisade.

4/6

Disons qu'Indy avec un tutu et un sac à main ça le faisait moins

Dépité, j'avais pas lu plus haut, t'as été plus courageux .

A quand une vraie interview des auteurs par un bon journaliste ?
le cinéma comme on l'aime est-il mort ?

Quelques longueurs (disons une ou deux scènes d'actions en trop), cependant j'admire la manière dont Spielberg a su conserver l'esprit des premiers opus, allant jusqu'à s'en foutre de faire revivre l'opposition bien 80s gentils ricains VS méchants russes. Un bon moment quoi.

Je l'ai finit ! Ma critique du film, que j'ai adoré, je le rappelle, c'est ici que ça se passe !

Si ils se trouvent à 10 km, le camion ne va pas mettre 2 jours non plus hein.
Selon mes souvenirs, nous ignorons combien de temps Indy et le russe reste inanimé sur la fusée.

Vous n'avez pas bientôt fini de draguer cette pauv' mouche ?

Je crois que Spielberg a effectivement réussi là où Lucas a echoué: faire un film de merde qui aura plu à beaucoup de geeks.

Vu mercredi dernier à l'UGC cité les halles en compagnie d'une copine...

ce Indiana Jones 4 est une réussite, autant du point de vue du scénario que de l'aventure (il reste relativement dans l'esprit des trois précédents). C'est vrai que c'est parfois un peu/beaucoup "too much" dans l'action exemple : Indiana et ses amis dégringolent trois énormes chutes à un moment, sans aucune égratignure !, mais on passe un excellent moment de détente au ciné, ne boudons donc pas notre plaisir. Un des deux meilleurs Indiana Jones pour moi avec Indiana Jones et la dernière Croisade. Et puis le tripe paranormal, je crache pas dedans.

Ceux et celles qui doutaient de la capacité d'Harisson Ford à reprendre le rôle d'Indiana Jones (il n'a plus exactement le même âge, 20 ans de plus par rapport aux autres films de la saga, je comprend que la question ai pu germé dans la tête de certain(e)s fans...) peuvent être rassurer. Je peux comprendre la déception de certains fans, mais perso' je le prend à part ce Indiana... un peu d'innovation ne fait pas de mal, tant que celle-ci tire la saga vers le haut. Je pense que ça était le cas là, malgré les exagérations de certaines scènes d'action donc

Hahaha, la photo du syndicat du crime chez Nono Mattei me fait bien marrer !! fin du hs.

La loose de s'autoquoter mais bon



Plus j'y pense et plus des détails vont dans ce sens, le coup du frigo, les singes, le serpent en guise de corde ...
Je pense qu'ils ont voulu faire un film qui aille dans ce sens. Enfin AMHA...

Personne sinon pour répondre à ma question ?

Il n'y a que moi ici qui trouve que la photo de ce film est absolument insupportable, nauséeuse...

Je sais pas ce que le dp nous a fait mais ça pique aux yeux je trouve. franchement cette photo fait ressortir les décors à fond et puis je sais pas moi cette photo on dirait un dessin animé...

Pareil, c'est très con mais je crois que c'est ce qui m'a le plus gêné, surtout que ça a tendance à mettre en avant les incrust numériques pas belles du film (qui est quand même sympa malgré tout, hein )

Ah mais si y a point sur lequel quasiment tout le monde est d'accord, c'est qu'Harrisson Ford assure grave! Je riais encore de ça y a quelques mois, mais j'y pensais plus du tout dès qu'Indy est entré dans l'écran.

Par contre, pour le scénario, là les gens seront beaucoup moins d'accord... Mais bon, on est là pour débattre n'est ce pas!!!

ben moi aussi mais je croyais que c'était volontaire en fait....refaire un film d'aventure à l'ancienne, avec des sfx bien visibles ( fond bleu a gogo!!!), bien cheapos.
mais bon quand je vois le resultat final, jme dis que spielberg aurait ptet dû utiliser les technologies recentes pour ce qui est des sfx en questions.

en fait j'ai repensé a un truc concernant ce film et ces fameux fonds bleus pendant la poursuite...jme disais que j'aurais kiffé voir une poursuite en bagnole découpéee comme la scene d'évasion de la ville de " war of the worlds", avec cruise et sa famille dans la voiture.

Pour le scénar', y'a de grosses longueurs (cf. la course poursuite au bord de la falaise vers la fin) , mais personnellement je voulais être surpris si possible un maximum, être déboussolé par ce que je verrais, dans mes certitudes face à ce que je découvrirai. C'est mission réussi !!!!

Le fait que le film fasse autant parlé de lui (en bien autant qu'en mal) va profiter à celui-ci

... j'ai pas du tout apprécié la fin, trop classique & trop "tout est bien qui finit bien", mais bon c'est spielberg quoi en même temps, j'espérais pas un final à couper le souffle ^^

« Quand on fait un film comme celui-ci, une suite très, très attendue, les gens s’attendent à quelque chose d’équivalent à la Résurrection du Christ », affirme notre cher George. « Et ce ne sera pas ça. C’est juste un film. Comme tout les autres films de la série. Vous en avez certainement des souvenirs émus. Mais si vous les revoyez aujourd’hui, ils ne seront peut-être pas à la hauteur de vos souvenirs. »

«Les fans allaient de toute façon ereinter le film parcqu'ils se sont fait leur propre film et forcément, celui qu'il verront ne correspondra pas à celui qu'ils fantasment, résulat il se fera dépecer.»

George Lucas

Mais Lucas nous sort les mêmes excuses que pour Star Wars la prélogie!!!

Je me souviens encore très bien d'un commentaire dans Mad Movies, qui citait un gars d'ILM disant que "même lui ne pouvait pas comprendre la décision de George Lucas consistant à mettre des corps numériques sous le visage de Temurea Morrisson (alias les clones de Boba Fett)" dans la scène de guerre spatiale ouvrant Star Wars III...

Star Wars la trilogie originale a trouvé son meilleur et unique héritier dans les sagas vidéo-ludiques que sont Jedi Knight et KOTOR...

Chuis pas un geek
Par contre j'avais 6 ans quand la dernière croisade est sortie, je l'ai vu deux ans plus tard en VHS, le fait que ce fut mon premier Indy doit beaucoup jouer sur la manière don't j'ai appréhendé la saga(j'adorais le thème du graal en plus).
Le IV se rapprochant du III, normal que j'aime.Qui plus est je suis un gros gros nostalgique des années 80, années bénies qui ont fait le pire et le meilleur du cinéma, retrouver cette ambiance, même partiellement, ah que ça fait du bien.
En plus je me suis tappé la revanche des Sith cette semaine, je trouve tjours aussi naze.
Sinon je vous recopie cet extrait du hors série écran fantastique sur Indy:pour ceux que ça intéresse, ce HS est meilleur que les mads depuis la reprise par fausto(pour ceux qui comme moi aiment pas of course, les autres seront pas d'accord), il y a des trucs très bien, comme des trucs vraiment honteux(le modèle reste le HS Mad sur King Kong, le maître étalon matière de très bon HS, intéressant à lire de bout en bout.).
C'est une ITW de David Koepp:

Sinon merci(sincèrement) à blublue qui conscienscieusement explique l'évidence page par page à ceux qui ne l'ont pas compris(ça devient limite de la mauvaise volonté pour certains).

Quand le film s'appui sur quelque chose d'un tant soit peu "realiste" ou de logique dans la saga (Groom Lake A.B = Area 51 à coté de la zone de test nucleaire du Nevada, Indy a peur des serpents...), c'est pas la peine de chercher midi à quatorze heure.

Elle est bizarre l'interview de Koepp...

C'est une erreur de l'Ecran Fantastique ou bien...

Sympa cet Indy, rythmé, fun avec plein de bourre pifs 80's style (ils ont d'aileurs gardé le même bruitage depuis le premier épisode).

Je comprends toujours pas les crises et psychodrames qu voient le mal partout et qui psychotent sur 3 nanosecondes de marmottes, 30 secondes de singes en lianes, " Indy avec Mutt sans moi".

Vous êtes des névrosés sérieux, plus conservateurs que des nones aux temps de l'inquisition.

Quand au McGuffin, j'sais pas, entre un homme qui marche sur l'eau grâce à une coupe, une arche où il y a écrit qu'être un vilain pas beau c'est vraiment pas bien et des aliens interdimensionnels qui viennent nous rappeler qu'il vaut mieux cultiver notre jardin plutôt que de lire Closer , moi ces êtres interdimensionnels me sont sympatiques en tous points.

Harrsison Peugeot EST Indy, c'est vraiment le rôle d'une vie et ca fait plaisir de le revoir porter le costume d'Indy avec autant d'aisance et d'autorité.

Le copain des Transformers est très bon et on voit bien que la Blanchett s'est éclaté à faire la ruskoff histéro.

Seule Karen Allen m'a semblé un peu à côté de la plaque, le lifting de son chir de LA un peu râté sans doute.

Au niveau réal, Spielby nous montre sa classe et son savoir faire. Alors certes, le poursuite in ze jungle est un peu too much mais bien fun finalement ( à part quelques plans de SFX râtés).
C'est vrai que le film n'a pas sa grosse scène monstrueuse qui renvoie les blocbusters wanabees à leurs études genre War of The Worlds (mais est ce que ce film a été réalisé par Spielby, le making of est flippant à cet égart , le film ayant été entièrement fait avec de la préviz avec un Spileby qui passe dans les bureaux d'ILM pour dire ce qu'il aime ou pas George Lucas's Prelogy Style), Minoryty Report, Ryan, Jurassic Park.
Je pense qu'il s'est refusé cela pour ne pas dépareiller cet épisode avec les 3 autres et conserver une unité de ton.

Je veux le poster de l' image icônique d' Indy regardant le champignon atomique.

Cet Indy s'inscrit parfaitement dans la continuité de la saga et quand les geeks auront pris une tisane et reverront le film dans un an ou deux, ils diront "ah mais ouis en fait, cet Indy il passe comme une lettre à la poste."
Je comprends déjà pas les scogneugneux qui geignent sur l'épisode 3 alors.

Lucas a raison sur une chose, on ne peut pas lutter contre la nostalgie (l'âge que vous aviez quand vous avez découvert Indy vous conditionne forcément pour cet Indy 4) et ses phantasmes : souvenir idéalisé d'une oeuvre, Indy 4 déjà Directed by Vous dans votre lobe frontal.

Un bon 4,5/6 voir 5 après revoyure des trois premiers pour comparaison ( ca fait lontemenps ...)

ce qui en Mad notation nous donne :

Vive les marmottes, les singes en CGI, Mutt et les Aliens Interdimentionneles/6

Je pense pas que c'est le McGuffin qui est le véritable problème pointé par certains...

C'est surtout son exploitation tout au long de l'intrigue qui reste du domaine de l'anecdotique (l'Arche de l'alliance avait une véritable présence et pas que symbolique)

Les "incrustations pourrîtes" seraient un détail mineur (quoique avec un film de ce budget ) si le scénario avait suivit.

C'est pas une erreur justement , et pourtant y en a dans l'article consacré à "la légende des crânes de cristal", qui est l'élément honteux dont je parlais. Ainsi que les traditionnels "vous avez fait vos propres cascades?" posés à Boufbouf et Karen Allen(franchement qu'elle est sexy pour son âge ).
A ce propos justement, pas de mension d'un possible différent avec Spielby qui lui aurait sabordé sa carrière(bon en même temps si c'était vrai elle allait pas le dire).
Pour ceux que ça intéresse, il y a un chapitre consacré aux méchants nazis dans l'histoire du cinéma, avec une bonne demi-page sur The Keep(re- ).
Je dis ça pour Molasar avant tout, qui parfois a bon gout.
Sinon j'aimerais savoir qui de l'agent Durant ou de EBE a pris cette signature en premier, je confond toujours, alors qu'il y en a un dont je lis toujours les posts avec un grand plaisir.(on va dire parce que je suis svent d'accord )
Ah oui j'avais oublié de poster cette autre partie de l'ITW:

Thomas Langmann avait le même genre d'argument pour défendre son Astérix. Ce sont des aveux dissimulés sous une bonne couche de mauvaise foi. Quand vous savez que votre film est un navet et une pompe à fric, coupez l'herbe sous le pied des futurs détracteurs en les traitants de débiles qui en attendent forcément trop (bien que la plupart des détracteurs en question n'attendaient pas "le messie" mais juste un bon film, AMHA.)

donc on reproche au mc guffin d'être un vrai mac guffin...



from wiki

ok je

- VANITY FAIR: article 1ère page
article 2ème page
article 3ème page
article 4ème page
article 5ème page

- L'EXPRESS: interview SPIELBERG
interview LUCAS

- MTV NEWS: interview DARABONT
- MTV MOVIES BLOG: interview DARABONT
- YOUTUBE: interview DARABONT

Y-a-t-il des interviews de ces 3 personnes postérieures à la sortie du film ?

Grosse claque jusqu'au final.
Et, mon Dieu, vinrent les 20 dernières minutes...
Quandmêmelesboule/6

Ce sont des chiens de prairie

C'est une espèce menacée et en voie de disparition en Amérique du nord.
Contrairement aux marmottes :

D'ailleurs dans mes souvenirs, l'intro s'ouvre sur un chien de prairie solitaire et se clos sur Indy face à une petite famille après l'explosion atomique. Donc ça présenterait bien le film.
Il y a peut-être même un parallèle avec la motte du chien de prairie écrasée par les russes au début, sans réaction possible, et plus loin dans le film, la fourmilière écrasée qui engendrera une vrai réaction de ses occupants.


Je sens que ça va faire plaisir à certains


Je découvre qu'il y a un film de Ruggero Deodato qui s'appelle THE RAIDERS OF ATLANTIS (1983) avec un type qui a un crâne en verre sur la gueule

Je pense que vu la moyenne d'âge dans le coin, t'es pas seul dans ce cas. Je suis exactement dans la même situation (même âge etc.), en revanche j'ai détesté cet Indy 4 (et vraiment, je ne vois pas comment on peut dire que le 4 ressemble au 3 : l'intro du 3 est déjà bien plus vive et plus directement dans l'action que celle du 4)...

Heu... faut pas déconner quand même.
L'intro du 3 est assez poussive alors que si le reste du 4 peut ennuyer certains, tout le monde ou presque s'accorde pour dire que son intro roxxe.

Et Rouky.

heu, non.
L'intro du 3 nous expliquait le mythe, le chapeau et présentait le père d'Indy et leurs relations en une scène, tandis que l'intro du 4 renoue avec le personnage de manière poussive...

Mouais, si tu veux mais cette intro était molle du genou en terme d'action.

J'ai trouvé l'intro vraiment cool même si j'attendais une chute dans la course de voiture... et c'est vrai que la premiere scène d'action tarde un peu à venir comparé aux autres Indy et comporte une bien belle incohèrence.... Aller pour le plaisir:

Comment font les Russes pour vider le contenu de leurs grenades dans la casquette??? Vue que la caisse est "fortement magnetique" toute la poudre se serait déjà envolée vers cette derniere.

Je sais bien que ce n'est pas le seul film avec des incohérences comme ça ,mais si même un perfectionniste comme Spielberg fait ce genre de trucs ben on ne peut être que plus indulgent avec les autres films de réalisteurs moins talentueux que lui (soit 90 % de Réal).

le truc qui m'a le plus épaté avec la poudre, c'est qu'elle se déplace parfaitement horizontalement une fois qu'elle est à 8 mètres du sol.
Il y a aussi le fait que les russes semblent prêt à cèder toutes leurs munitions à Indy qui est archi-suspect.

Ouais enfin, il leur reste quand même 2-3 balles si t'as bien vu la suite.

J'ai dit qu'ils semblaient prêts à tout cèder

En fait cette histoire de magnètisme (dont celui du crâne) est trés mal geré... et c'est vraiment DOMMAGE car ça c'était un élement plutôt original et qui aurait pu apporter de la fantaisie (servant l'intrigue) aux scènes d'action sans toutefois depasser les limites.

Alors que là que ce soit magnetique ou pas c'est un peu pareil (c'est sûr c'est plus pratique à retrouver mais c'est tout).

Et bien voilà, j'ai vu le film et après avoir un peu parcouru le topic, je ne suis pas trop étonné des réactions plutôt négatives.

Bon, déjà pour commencer, je dirais que c'est un très bon film, qui présente comme chaque nouvel opus de la série son lot d'innovations.
Je m'explique : pour moi, chaque épisode d'Indy est différent, et en cela ce n'est pas une saga "homogène" comme peuvent l'être les "star wars" ou les "seigneurs des anneaux".
Donc logique que ce 4ème ne ressemble pas aux 3 premiers qui ne se ressemblaient déjà pas entre eux.

Le premier est grand film d'aventures assez "mythologique", avec un héros charismatique.
Le second est un film d'action complètement débridé qui développe un peu plus son héros, notamment ses côtés plus "sombres".
Le 3ème est un grand film "de personnages", en clair ça lorgne souvent du côté de la comédie, l'enjeu de la quête étant essentiellement un prétexte à développer les personnages.

Perso, mon préféré a toujours été le 3ème car c'est pour moi dans cet épisode que Spielberg maîtrise le mieux son sujet : personnages au sommet, équilibre parfait entre scènes d'action et scènes dramatiques ou comiques, du grand cinéma spielbergien !
Cet épisode reste (même après avoir vu le 4) le meilleur de la saga, tellement il est évident et déconcertant de qualité et d'efficacité.

Par ailleurs, j'ai toujours pensé que les détracteurs du 3 n'étaient pas objectifs, car il s'agit en fait de "fans" de la première heure d'Indy.
En clair, ce sont les fans d'Indy qui jugent le film et non les cinéphiles.
Et en ce qui me concerne, j'ai toujours trouvé que c'était con (excusez moi si je blesse des gens) d'être "fan".
Ce sont les fans de Tolkien qui reprochent à Jackson certains de ces choix dans le "seigneur des anneaux" pour des motifs purements "fanesques" et pas cinématographiques.
Ce sont encore ces mêmes fans qui taillent un costard à Lucas pour sa prélogie, et qui essaient de nous faire croire qu'ils connaissent mieux les orientations à prendre que le propre créateur de leur vénération.
Il n'y a rien de pire qu'un fan qui fait des procès je trouve, et c'est valable dans tous les domaines, pas qu'en cinéma...

Objectivement, et même si on manque forcément un peu de recul, Indy 4 est un bon film : pas un truc creux et aseptisé façon la momie et pirate des caraïbes, ni un film prétentieux ou débilitant.
Certains s'arrêtent sur des détails pour descendre le film (cgi, incohérences de certaines situations dont on a rien à foutre, etc...) mais tout ça est complètement anodin.
Je dirai que la seule chose qui me fait véritablement préféré le 3 au 4, en tout cas à la première vision du 4, c'est la plus grande évidence et spontanéité du scénario, un rythme plus agréable, tout au moins à la première vision, je reste prudent...

Dans ce 4ème opus, Spielberg a su développer encore son personnage (non il n'est pas le même entre le début et la fin, pour ceux qui trouvent qu'il ne se passe rien...), les thèmes de contrôle par le savoir et la technologie ou encore de paranoia sont très bien intégrés (contexte guerre froide, dimension SF,...), et la réa est virtuose.
Il n'y a là ni trahison de la saga, ni compromis commercial.
Quant à ceux qui reprochent au film d'être aseptisé, faut arrêter avec ça. Les Indy n'ont jamais été des films gores, je les ai vu vers 11/12 ans et ça ne m'a pas traumatisé plus que ça (si ce n'est que j'ai adoré). Indy a toujours été du cinéma populaire et tout public, de qualité !
A un moment, il faut aussi se demander si ce ne sont pas les fans qui ont mal tourné plutôt que Spielberg !

Il était clair que Spielberg n'allait pas refaire un film identique aux 3 premiers, déjà parce que d'une, chaque épisode d'Indy se doit innover, et de deux parce que Spielberg a évolué, tout comme le monde et le cinéma...
Je trouve mille fois plus intéressant d'apprécier le travail que peut produire aujourd'hui un grand réa comme Spielberg sur un matériau aussi excitant, que de tenter de comprendre le fan d'Indy et ce qu'il attend.
En l'occurrence, je trouve ce film vraiment intéressant et il faut être de mauvaise foi pour prétendre le contraire : le film regorge de sens, de thématiques et d'idées.
Après, on aime ou pas, mais quand je lis certaines critiques, j'ai l'impression qu'on parle de la dernière bouse de Brett Ratner.

Si on doit juger du degré d'aseptisation, je suis pas persuadé que Indy IV en sorte vainqueur comparativement à La Momie justement (et quant à comparer avec les trois précédents, n'en parlons même pas).

Le côté "aseptisé" ne transparaît pas seulement dans le visuel.
Il pourrait y avoir une débauche de sang dans la momie que je trouverai ça malgré tout aseptisé, tellement le propos est creux, vide, les personnages sans intérêt.
Pour moi le fond accompagne la forme, et la violence ou l'horreur suggérée peut être plus intense que celle qui est montrée.

En tous les cas, je ne vois rien de plus trash dans le 3 ou le 1 que dans le 4.
Le 2 est probablement plus "gore" soit, mais c'est plus du à une la volonté de lorgner du côté du film d'horreur (sujet plus "claustrophe") que de se démarquer des autres par une accentuation du gore.

En clair, je ne trouve pas que Spielberg se soit aseptisé avec le temps, plutôt bonifié même, car j'ai globalement une petite préférence pour ses films 90-2000s sur ses films 70-80s.
Et Indy 4 ne fait pas du tout tâche dans la filmo du monsieur.

Ah, même pas le final du 1 (une exsanguination, un visage qui fond, une tête qui explose) ?

Mais bon après ça ne tient pas forcément au gore mais aussi à une attitude du personnage, dans les précédents films Indy n'hésitait pas à flinguer des gens et avait souvent une attitude qu'on pourrait considérer comme relativement anti-héroïque et assez peu digne (il a un méchant sourire après avoir ejecté un Allemand du camion pendant la poursuite, il laisse consciemment le mecano balaise se faire hacher menu par l'hélice, et dans le 2 il se garde bien de répondre aux appels à l'aide de l'Hindou qui s'apprête à passer sous la presse), là c'est à peine s'il balance trois coups de poing.

Il le tient pas par les bras pour l'aider ? Ca sert pas à grand chose mais il essaie .

Si on exclut les incohérences scénaristiques et autres anachronismes habituels à la série des Indy (encore que bien plus poussés dans ce dernier opus), il n'en reste pas moins à mon avis qu'Indy IV est un film poussif, basé sur un script et un scénario qui ne semblent motiver personne, à commencer par Spielberg lui-même on dirait tant il en rajoute pour nous expliquer à la moindre occasion tout l'intérêt du Crâne en crystal.

Qu'ils aient voulu faire évoluer la série et la placer dans le contexte de la Guerre Froide, certes, mais les Russes du film n'ont rien de vraiment menaçant (en fait comme la plupart des adversaires humains du film). Et puis, comment pouvait-on imaginer créer un quelconque effet de surprise en parlant de la Zone 51 depuis le phénomène X-Files. A ce titre, le final du film n'en est que terriblement plus plat et convenu.