Mais ça passe pour des défauts parce que c'est mal branlé, didiou ! (évidemment que c'est la même chose, mais en pas bien)

T'oublies aussi le scénario certes bourré d'idées pas exploitées sur lesquels ceux qui ont adoré le film se font des noeuds au cerveau depuis 1 semaine.

Mais cette "seule différence", c déjà beaucoup... J'ai pas mal aimé le coup des fourmis rouges, quand même, vu qu'en fait, elles ne bouffaient pas les cocos, mais les emmenaient dans leur terrier.

On perd beaucoup de cette ambiance glauque en effet, qui était présente dans le 1, le 2, et même le 3.

Je sais plus si c'était Lucas ou Spielberg qui a dit que s'ils avaient viré la scène de l'arrachage de coeur, ils auraient gagné quelques millions de plus... enfin bon.

Ca doit être Lucas (et là, Weng weng débarque)

"Mal branlé"...j'aime quand même assez la facilité de cette expression.
Mais je finis surtout par croire que le moindre défaut formel saute à la gueule de certaines personnes, et que ça n'en gêne pas d'autres qui n'ont pas de problèmes à se laisser porter.
Pas le même mode de visionnage, relativité de l'importance de certains défauts, pas les mêmes exigences aussi peut-être, bref.

Comme certains l'ont dit, ça passerait si c'était du Sommers ou du Bay, mais on attend un peu plus du quatrième volet d'une saga littéralement mythique, surtout quand son réalisateur n'a cessé de s'améliorer depuis.

Et même si je trouve plein de défauts, j'ai pris un certain plaisir devant, mais un plaisir parasité par plein de défauts.

+ 1!!!

Vu
J'ai pris un pied monstre devant la scène d'intro. La scène où indy se fait éjecter du coffre, se relève et met son chapeau comme c'est bon !, la scène dans l'entrepôt sympa, tout s'enchaine super vite, j'ai adoré la façon dont indy sort de l'entrepot, jusqu'à l'explosion nucléaire.
Puis le reste se laisse regarder. Poursuite dans la jungle too much, puis les périples jusqu'au vaisseau j'ai trouvé ça long Et la fin le ET de synthèse et surtout le mariage

Par contre je fais parti de ceux qui on globalement aimé le film, sans crier au scandale, un brin déçu mais j'ai du voir quoi...300 fois les 3 premiers films chacun alors comme je sais plus qui disais ça ici, ça laisse un sentiment étrange de voir un indy qui n'en serait pas un...

Pas trop apprécié le retour de Marion qui a plus trop sa place (elle était si beeeellllllle c'est vraiment con de vieillir disait appolo )
Par contre l'intro je me croyais vraiment dans un lucasart type Fate of Atlantis sans les pixels
Et le film se bonifie dans ma tête depuis et j'ai bien envi de le revoir

Ah oui une petite question, pourquoi ce Henri Jones à répétition et plus indianna ? Il me semble que marion l'appele comme ça à un moment et se reprend en disant finalement Henri ... Est ce qu'après la mort de son père il a abandonné indianna au profis d'Henri ou bien est ce pour marquer le fait que l'aventurier s'est assagi ?
Enfin moi ça m'a manqué les "indyyyyyyy" des 3 premiers... Parceque bon les johnsy voilà quoi

4/6 en attendant de le revoir

Bon, je suis pas un pro de l'analyse cinématographique, mais vous allez pas sérieusement me faire croire que le moindre film d'un de ces deux types est du même niveau que ce Spielberg ?
Y'a un problème là.
Mais bon ouais, comme tu l'as dit, je ne pourrais jamais débattre sur la même longueur d'ondes que la plupart vu que vous attendiez autre chose.

(mais bon là ça tourne vraiment en rond, je crois que je vais me contenter de prendre du pop-corn et de regarder les échauffourées de loin)

Effectivement y a un problème puisque j'ai jamais dis que leurs films étaient au même niveau que ceux de Spielberg, juste que Indy 4 a un niveau certe honorable mais sans commune mesure avec ce à quoi Spielberg nous a habitué jusque là.

Je suis pas trop d'accord avec ça : en matière de cinoche de divertissement pur et dur, je trouve que Spielberg n'a livré que des trucs décevants depuis 20 ans (Indy 3 -> Hook -> jurassic park 1 et 2, c'est pas la crème)

P'tain c'est QUOI la crème alors !!!! (du lait, du sucre et de la vanille, MERCI)

ben chez Spielberg : jaws, les deux premiers Indy, 1941...

Et chez d'autres réalisateurs : Die Hard3, Abyss...


liste non exhaustive, malheureusement...

Quand Sommers ou Bay font de la merde je juge ça comme tel. Si Spielberg fait de même je ne me gêne pas pour le faire remarquer, à ceci près que lui déçoit en faisant un mauvais film là où les deux autres surprennent en faisant un bon film.

Pour celui-la c'est discutable quand même. Perso j'adore le coté gros bordel, mais on peut pas dire que ce soit maitrisé dans le genre "divertissement".

Sinon on peut citer aussi pas mal de prods Spielberg (au hasard : Gremlins, Retour vers le Futur).

(Mais bon de mon coté je préfère un Indy 4 a n'importe quel Hook ou Monde Perdu...)

Ah, entre les fourmis qui se montent dessus juste pour qu'une d'entre elles puisse piquer Irina, et la gamine qui fait 3 salto roundhouse kick sur un velociraptor... Mon coeur balance.

Nan bon j'arrête

Je préfère aussi Indy 4 à ces 2 films. N'empêche que quelque chose ressort de positif après l'avoir vu : ça donne envie de revoir les 3 premiers (que je regarde pourtant assez souvent).
A voir avec du recul si je considère ce numéro 4 comme faisant partie intégrante de la saga ou comme un truc ajouté, c'est difficile une semaine après la sortie...

Tu n'es pas le premier à dire ça (cf. Loco y a plein de pages) mais je me gratte la tête devant cet axiome qui voudrait qu'un film de Spielberg (en l'occurence Indy 4) ne peut pas être plus mauvais qu'un film de Sommers (au hasard La Momie), qui serait aussi intangible et indéniable que la gravité, la température à laquelle l'eau gèle, la poussé d'Archiméde ou le fait que la Terre tourne autour du soleil.
La déconfiture de certains réalisateurs surdoués (par ex. Argento), le fait que le génie ne préserve pas de bouses plus ou moins occasionnelles voire tout simplement l'aléa artistique sont autant d'éléments qui prouve que les jugements dans l'absolu sur le talent de untel ou untel sont toujours à nuancer, surtout quand on aborde les mérites d'un film en particulier.

En l'occurrence, quelque soit le talent de Spielberg comparé à celui de Sommers, il n'en reste pas moins que film contre film (c'est à dire en excluant les "rapports" au reste de l'oeuvre qui font qu'un cinéphile trouvera parfois de l'intérêt dans l'œuvre daubée d'un "auteur"), La Momie est largement supérieure à Indy 4. (Et puis c'est pas comme si c'était le premier film un peu naze de Spielby non plus)

(Et sinon Dark, quand est ce que tu vois Les Aventuriers de l'Arche Perdue?)



Bah non: personne se générait pour dire que c'est de la merde.

Je vais dans le sens de LMD : entre un Momie bien torché, bien fichu, honnete dans le divertissement bas du front qu'il propose et un Indy 4 qui tient debout que maladroitement malgré quelques fulgurances de génie, je prefere La Momie

Je viens de lire un truc sur un autre forum, que j'avais absolument pas pigé, concernant la scène du frigo.
Bon, je persiste à penser que c'est mal branlé dans l'ensemble, mais qu'importe :

Voilà, je pensais, après 2 visions du film, que cette scène n'avait rien à foutre ici, et que, bien que riche thématiquement, elle est totalement hors scénario.
Et on vient de m'expliquer ::
- Les communistes viennent faire leur raid zone 51 afin de voler un cadavre. Ils ont préparé leur coup et surtout la date à laquelle ils allaient faire ce raid. L'idéal étant un jour où la zone 51 est peu gardée.
En effet elle est peu gardée au début du film (certains l'ont noté d'ailleurs, c'est pas normal qu'un truc comme ça soit gardé par à peine 10 gars), et le garde à l'entrée dit au russe (qu'il croit être un colonel américain) que la zone est évacuée et qu'ils n'acceptent personne sur place.
Pourquoi ? Tout simplement parce qu'un essai nucléaire doit avoir lieu le matin suivant dans la zone.

Voilà, ça remet donc la scène de l'essai nucléaire dans le scénario. Je continue de penser que c'est mal foutu (2 visions du film et j'avais toujours pas pigé), après c'est peut-être moi qui suis con et tout le monde l'avait compris, mais au cas où, je poste.

Surtout que quand j'entends Johnsy, je pense automatiquement à Jonesy d'une autre saga culte.

@ioen: Ah, ouais, mais là, faut faire gaffe à ce qui est dit à l'écran, aussi, c'était pourtant clairement dit dans les dialogues...

J'avais trouvé ça plutôt clair dès la première vision... mais tu fais toujours bien de poster.

Sinon, j'aime bien la Momie aussi, c'est bon esprit, mais le chef d'oeuvre de Sommers reste pour moi Un Cri dans l'Océan.

Je l'ai dit juste parce que personne ne l'a clairement dit dans le topic, et comme personnellement j'avais pas suivi... Bon enfin vous confirmer que "c'est moi qui suis con", c'est pas sympa non plus

Non mais le sens de mon intervention c'est pas fondamentalement de dire que La Momie c'est mieux, après c'est à chacun de voir et de juger. Mais ne même pas admettre que ce soit possible, ça me fait réagir...

SPOIL (peut etre...)

L'autre truc c'est le Frigo est "Lead Lined" -cf. mention sur le coté de la porte- (si je ne m'abuse "revêtement en plomb"?) et donc protège des radiations (et d'une explosion?), du moins dans le monde magique du cinéma.

En même temps HS : cela me rappelle Iron Man dans la scène d'évasion qui s'éclate par terre sans rien et/ou qui s'éclate sur le plafond à Mach 3 sans casque et sans égratignures... y en qui ont trouvé ça marrant

C'est vraiment magique le ciné je suis sûr que y a que dans les films que les immeubles s'écroulent pas

Qui faisait les CGI dans Iron Man? Parce que le frigo volant par ILM, on y croit pas une seconde, alors que Mark 1 qui s'écrase, si.

Pas vraiment convaincut par cette Indy 4...

Les trois premier était quand même mieux.
Je trouve que ce volet arrive rarement à retrouver l'esprit des volets antérieurs.

Le film est trop encré dans la S-F. Je ne sais toujours pas quoi en penser. Mais qu'est ce qu'il fout là E.T?
Généralement j'aime bien quand les réalisateur ce lache dans leurs films mais là j'adhère pas!

Cette Indy n'arrive pas à retrouver l'humour qui faisait le charme des opus précédents.
Les énigmes du film n'ont pas non plus l'intensite de celles des autres films.
Les personnages ne sont pas aussi charismatique que les precedents.

J'ai l'impression que le film cherche à chaque fois a aller à l'essentielle (peut-être est-ce dû à un scénario trop étoffer qui peine à être dévoiler sur seulement 2heures?).
J'ai d'ailleurs lu que le film avait été toucher par pas moins de quatre scénaristes (ce qui explique la difficulter a tout aborder?).
Le fims ce veut comme un bon divertissement, pas etonnant de la part de Spielberg et Lucas, même si les scènes d'actions ce veulent quand même un peu trop extravagante à mon goût (comme par exemple la poursuite en voiture dans la jungle ).

Spielberg et Lucas ont un peu rater le coup. Depuis le temps qu'il était annoncer le deception ne pouvait être que plus grande, surtout venant de Spielberg.
Néanmoins une assez bonne ouverture selon moi quand Indy est emmener dans la base de l'armée jusqu'a la scène où la bombe explose (abuser tout de même!).

Je metterais un bon 3/6 au film.

les heros vieillissent implacablement et indiana est de ceux là. Jouer a fond sur cet état de fait (harrison a 66 berges) aurait donné surement des ressorts plus profonds a un scenario plus solide et pertinent.
Par exemple je n ai jamais ete gene par l image du Indy de 96 ans qui ouvrait la serie"young indiana" .Iconique a souhait et collant parfaitement au background imaginaire que l on se fait du mythe . Pourquoi alors ne pas présenter d'office un indy déja borgne? ou expliquer dans cet episode les raisons de la perte de son oeil?
la scene dans le bureau au debut est tres emouvante et harrison ford retranscrit parfaitement la nostalgie du paersonage qui voit le temps s enfuir et les etres chers disparaitre.
Par contre , voire déambuler notre heros en tenue d'indiana dans une cuisine americaine tres 50' avait quelque chose de décalé et de tres perturbant qui m a mis mal a l'aise oui les heros vieillissent aussi et avec eux la magie des aventures passees.
il n etait donc peut etre pas necessaire de garder l iconographie mythique du heros mais de jouer a fond la carte de l immersion dans son epoque l'age avec...encore fallait t il aussi trouver LA bonne histoire...

Bizarrement moi je trouve ca moyennement clair que des militaires fassent des essais dans une zone où se trouve un entrepôt qui regorge de trésors sans penser à les faire déménager au préalable. Mais on n'est plus à une approximation près dans le scénar de cet Indy 4

Bien sûr que ça protège d'une explosion. Cela a été prouvé dans Time and Tide.
Certe elle était moins puissante mais plus proche et les frigos ricains sont de meilleure qualité.

Absolument!!!
on pensait que les trésors tels que l'arche étaient gardés plutôt dans un grand hangar souterrain, et non, ils sont là, dans un pauvre hangar, dans une zone d'essais nucléaire, ...

D'un côté, l'évasion avec le réacteur sur rail suppose une distance raisonnable de plusieurs kilomètres entre l'explosion et le hangar (à peu près la seule justification au bidule, à part un énième clin d'oeil à un des opus précédents).

Sans compter l'ellipse temporelle : quand ils arrivent au hangar c'est le soir, quand ils en sortent c'est la nuit, et quand Indy arrive dans le village test c'est le matin.

pour le coup du frigo qui le protège,c'est sur que c'est mal rendu mais bon pour la cohérence(si on enlève le fait qu'il fasse un vol plané,qu'il s'éclate un peu partout et que indy n'a rien bien sur)ça pourrait passer,après tout une bonne vieille baignoire a permit de sauver Murtaugh et riggs dans l'arme fatale d'une bombe qui se trouve a peine a 1 metre.
c'est solide ces vieux trucs faut pas croire

Le petit rectangle avec ecrit "51", c'est la base de Groom Lake plus connu sous le nom "area 51".
Le gros rectangle orangé, c'est le site des tests nucleaires du desert du nevada.
On peut pas dire que le hangar où sont stockés les artefacts soit dans la zone de tir.

Un tracé en rouge sur la carte pendant le trajet sur rail, ça l'aurait fait.

Juste à coté Jackass Flat...

ça, à la limite, ça peut être vu comme une critique des USA envers le patrimoine mondial, à l'encontre de la culture dans le sens noble du terme.

Tu crois vraiment ce que tu viens d'écrire, Weng Weng ? Penses-tu sincèrement qu'ils ont pensé à ça au moment de faire le film ? Eh bé...

Je profite de ma réaction pour donner mon avis sur le film : globalement comme Blunt, avec toutefois l'envie de le revoir une deuxième fois, dans le fol espoir d'y trouver des qualités qui m'auraient échappées. Mais je n'y crois pas trop.
A côté de ça, le perso d'Indy conserve sur moi un certain pouvoir : même si le film m'a relativement déplu, j'ai été heureux comme un môme quand mon pote qui tient le cinéma de ma ville m'a filé en cadeau un kakemono du film tout neuf, de 245X155 cm, imprimé des deux côtés. Vue ma joie d'avoir ce truc encombrant, je suis au moins certain que ce n'est pas l'âge pris depuis les trois premiers films qui me fait ne pas apprécier ce quatrième opus.

oui, mais disons qu'il n'est pas loin.
Mais Indy devrait peut-être dire à Marion qu'il a été irradié et qu'il n'a plus que quelques années à vivre, et que tous leurs enfants naitront avec de graves problèmes génétiques...
bon, tout blague sur Shia mise à part...

manifestement, je comprends bien que Spielby ne veuille plus évoquer la seconde guerre mondiale en traitant légèrement le sujet des nazis, mais la bombe A, il s'en fout...

moi c'est carrément un faux raccord gigantesque que j y ai vu...
Après la course d'intro, le cortège se dirige vers la base en fin d'après midi/début de soirée (soleil quasiment couchant)... Puis lorsque tout ce beau monde atteint la barrière de sécurité, il fait à nouveau plein jour (midi ou milieu d'aprem), puis à nouveau la soirée puis la nuit, etc etc

Tout cela ajouté à l'ellipse temporelle... Et au fait que les camions des russes soient supers rapides pour rattraper la "fusée".

Je pensais que c'était un clin d'oeil à Terminal Velocity

Aux chariots du Temple Maudit tu veut dire??

Ouaip mais c'est surinterpreté à mort .

Le site de test est à plusieur dixaines de kilometres du hangar. (lit un peu les posts qui precedents)
La bombe qu'on voit est apparament une Mk III (equivalent à Fat man, la bombe qui à rasé Nagasaki) dont le pouvoir de destruction est quelques kilometres.
Donc c'est tout juste si les vitres vont trembler sous le souffle.
Et pour qu'indy soit victime des retombées radioactives, il aurait fallut qu'il reste sur le site plusieurs heures, le temps que les particules radioactives retombent (d'où le terme "retombées").
Et puisque il s'est planqué dans un frigo "plombé", il n'a pas subit les rayonnements directs (mais à encaissé 200G d'acceleration suivit d'une chute de plusieur dixaines de metres de haut à 500km/h )

FUCK FUCK FUCK!!!

c'est juste sur les films de guerre que je suis comme ça, le reste je suis tranquilou quand même!!!!

tu vas dormir sur le canap!!! ça va te faire les pieds...

Pas de scène de ménage ici, s'il vous plais.

En fait il ne s'agit pas d'un clin d'œil à un des opus précédents mais au Nick Fury de Steranko (Nick Fury agent du S.E.R.V.O. chez les Humanoïdes associés) où Fury pour échapper à l'explosion d'une bombe nucléaire se servait d'une roquette sur rail.
ici c'est l'inverse puisque c'est la roquette qui l'amène sur le champ de tir.
C'est rigolo quand on sait que c'est Steranko qui a fait les fameux dessins de pré-productions de Raiders.

J'aimerai vraiment que ce que je vais dire maintenant soit gravé dans le Marbre (d'ailleur vous pouvez être sur que je ferai une remontée de topic si un jour ma prédition ce comfirme) :

Quand j'ai vu cette séquence je me suis dit, à coup sur c'est tonton george qui introduit avec cette scène la prochaine atraction Indiana Jones des parcs Disney, je vois pas d'autres explications à cette scène.

A vrai dire j'ai un peu eu cette sensation également lors de descente des rapides, du genre ah oui OK la prochaine attraction Indy c'est un manège aquatique.

Appelez moi MADAMME IRMA ! (ou Elisabeth Teissier, si tu es lecteur de Télé sept jours)

Lu sur le site de l'ouvreuse : "une attraction Indiana Jones et le Temple du Crâne de Cristal existe depuis 2001 au Disneyland de Tokyo."

On t'appellera même pas madame soleil.

Une adaptation d'attraction .

Et il y en avait encore qui se demandaient pourquoi on comparait ça avec le désert artistique de POC.

Revu cet après midi.

Et je me suis vraiment amusé. Plus encore qu'à la première vision... C'est dire !
De plus les défauts m'ont paru moins importants que dans mon souvenir ( bon la scène des sables mouvants et des " singes Elvis " c'est pas top ) et surtout je trouve que le film tient un bon rythme, dégage un très gros capital sympathie et aligne quand même pas mal d'excellentes scènes que ce soit l'introduction, où il y a vraiment pas mal de trucs que j'adore ( le colonel qui se baisse d'un coup pour laisser ses soldats tirer sur les gardes, la poudre dont Jones se sert pour localiser le cadavre de l'ET, le réacteur, l'explosion nuclaire), ou les deux poursuites ( celle du campus et celle en pleine jungle ).
Et quand même la réalisation de Spielberg ( le décollage du "saucer" en fin de film ) c'est pas rien !
Et puis pour le fond je change pas d'avis

Je crois que je vais de plus en plus l'aimer ce film /6