ouais, y a des chiens de prairie et des singes, soit environ 30 secondes sur 2 heures, donc voilà...

vu ce week-end, j'ai vraiment bien aimé, c'est un indy quoi...
mieux que la derniere croisade, moins bon que l'arche perdu, un peu comme le temple maudit en fait, même humour, même action échevelée...
ouais, y a des chiens de prairie et des singes, soit environ 30 secondes sur 2 heures, donc voilà...

Je crois que personne ne refuse le droit aux autres d'aimer des films hein, mais avant d'accuser les maychants aigris de faire des attaques persos sur vos petites personnes toutes sensibles je pense qu'il faut faire un travail sur soi et solidifier son ego hein (Est-ce que je chiale chaque fois que quelqu'un chie sur Ghost of Mars non mais ho?).

Après quand j'en vois certains partir dans la branlette analytique ça me déprime franchement de voir le niveau de n'imp qu'on peut atteindre quand on est prêt à se laisser emporter à ce point par la magie du spectacle, de "prendre son pied" quoi qu'il en coûte, de partir complétement en live sans discernement sur les insectes et le thème de la famille par exemple; à tel point que je trouve ça presque insultant pour les premiers épisodes qui avaient le mérite d'être du vrai travail de pro (ce qui n'est visiblement pas le cas de cet opus)

En ce qui me concerne ça fait longtemps que je considère Spielby comme quelqu'un de peu passionné par son travail qui fait du film au kilomètre, son seul talent consistant à s'entourer de collaborateurs dévoués qui font le boulot à à sa place*... La seule différence c'est qu'il y'a 20 ans les scénaristes savaient écrire, les photographes savaient photographier, les cadreurs savaient cadrer, les producteurs savaient produire et John Williams savait faire de le zique (un exemple parlant étant la poursuite des Raiders réalisée presque intégralement par la seconde équipe), mais on a tant sacralisé les cinéastes qu'aujourd'hui on pense que seul leur talent d'auteur suffit à faire un film (et ils ont tellement pris le melon qu'ils ont finis par croire ce que les journaleux racontaient à leur sujet dans leur délire de blabla à force de leur faire reluire le polichinelle en leur répétant à quel point ils sont des génies géniaux)

Mais que ça vous empêche pas de surkiffer, hein.

Je me suis posé la même question. T'as pas aimé le film, tu te dis "Bon peut-être qu'a la deuxième vision ça passera mieux". T'aimes toujours pas, c'est quoi qui te pousse a une 3eme vision ???

on a tant sacralisé les cinéastes qu'aujourd'hui on pense que seul leur talent d'auteur suffit à faire un film

Indy est sauvé dans un frigo, Mut se prend des branches dans les couilles, Indy se fait recurer la bite, etc.

Ca fait plus de 30 secondes.

J'étais pas emballé par ce tardif 4ème volet, mais lire ces critiques ça m'a plutôt donné envie de revoir les deux premiers


C'est bien vrai, Spielberg est carrément pas critiquable pour certains, plus qu'une conviction c'est quasiment la tradition de le considerer comme incontestable.

Lui et Lucas ont fait de superbes films, mais bon il est temps de songer à la maison de retraite les gars

Je crois que personne ne refuse le droit aux autres d'aimer des films hein, mais avant d'accuser les maychants aigris de faire des attaques persos sur vos petites personnes toutes sensibles je pense qu'il faut faire un travail sur soi et solidifier son ego hein (Est-ce que je chiale chaque fois que quelqu'un chie sur Ghost of Mars non mais ho?).

En ce qui me concerne ça fait longtemps que je considère Spielby comme quelqu'un de peu passionné par son travail qui fait du film au kilomètre, son seul talent consistant à s'entourer de collaborateurs dévoués qui font le boulot à à sa place

Mais que ça vous empêche pas de surkiffer, hein.

aucun rapport avec les singes et les chiens de prairie donc...

Indiana Jones.

3 films super ringards dans les années 80, devenus "cultes", non seulement parce qu'il y'avait marqué George Lucas mais en plus Steven Spielberg, ou Ch'pielberg selon les gens. Bref le genre de films qu'on est obligés d'aimer avec Star Wars, Retour vers le Futur et autres trucs démodés... Après les films, c'est devenu une série, les aventures du jeune Indiana Jones, c'est défendu par une dizaine de mecs qui disent que c'est génial mais à part eux, personne n'en a jamais vu aucun épisode. Mais attention, c'est génial. Bref les fans n'étaient pas rassasiés, ils avaient encore la dalle et depuis une dizaine d'années, ils ne réclament qu'une chose: un Indiana Jones 4. Pendant ce temps, Harrison Ford faisait des films que tout le monde a oublié, Spielberg faisait des bons films et se tirait des balles dans le pied de temps, (genre Hook), et George Luca$ comptait son fric tout en massacrant Star Wars. Des milliers d'enfances ont été détruites en 3 films.
Cette fois ils allaient faire mieux, ils allaient faire ça en un seul film.
Les fans cassaient les couilles pour avoir un quatrième Indiana Jones, ils allaient l'avoir et ils n'allaient pas l'oublier.


Ce que les fans auraient aimé faire aux clairvoyants ayant prévu le désastre

Pendant des années et des années, le film a été en développement, il y'avait des problèmes au niveau du scénario qui n'était jamais assez bon mais le scoop, c'est de faire croire qu'il y'a besoin d'un scénario là dedans. Bref. Frank Darabont, Stuart Beattie, on parle même de M. Night Shyamalan pour réaliser, ça y va les noms, les rumeurs, les conneries et les mecs en transe qui n'en peuvent plus d'attendre. Puis finalement, alors que Spielberg était dans une période faste, il annonce au grand désarroi de quelques personnes qu'il va enfin réaliser le fameux Indiana Jones 4, que ça va être trop cool et que les gens seraient pas déçus. Entre temps y'a eu plein de 4, y'a eu Die Hard 4 qui aurait fait honte à Steven Seagal s'il avait joué dedans, Rambo 4 qu'était cool mais "tout le monde", (sauf vous qui avez un cerveau et moi), attendait Indiana Jones 4. Puis les bandes-annonces sont arrivées, rien d'exceptionnel dedans, des gens ont dit que ça allait être de la merde, ils se sont faits traiter de "trolls". Bref. Mai 2008. Le film sort. Tout le monde va le voir. Même ceux comme moi qui n'ont jamais vu un Indiana Jones en entier vont voir ce quatrième volet... Et ils sont pas déçus.


Des fans confiants en route vers le ciné

Je vais voir le film avec quelqu'un. Y'avait que comme ça que je l'aurais vu. On arrive au ciné, on voit le niveau déjà, les gens essaient de prendre une place à la machine et partent gueuler au guichet: "Eh, y'a un problème le film il est que en veauste, comment ça se fait?". O.K. film de beaufs qui savent pas lire, checked. Surtout qu'il suffisait sur la borne d'appuyer sur un bouton pour avoir les séances en VF mais bon. Puis on va dans la salle, pleine bien sur, et la séance commence. Les bandes-annonces donnent le ton, Kung Fu Panda et que des trucs de mômes en fait... Ça donne le ton ça aussi. Puis le film commence. Le Lucasfilm Ltd. verdatre dégueulasse qu'on pensait ne plus jamais voir de nos putains de vies apparaît et bouffe toute la place sur l'écran. A ce moment là, on se rappelle qu'il y'a pratiquement 3 ans jour pour jour, on avait l'impression de s'être fait violer pendant 2 heures et quelques. Mais attention, spoiler alert, Indiana Jones 4 est merdique mais beaucoup moins que Star Wars 3. Puis le logo Paramount apparaît, c'est le logo à l'ancienne qui est sensé se transformer en montagne grâce à un fondu enchaîné, et ça rate pas. Sauf que là, la montagne, c'est un petit tas de sables d'où sort une marmotte. Rires dans la salle. Consternation. Marmotte en 3D bien sur car on est chez George Lucas. On se dit que ça commence mal mais une séquence en bagnole assez cool suit, c'est Spielberg, c'est pas un manche, c'est super cool à regarder même si ça n'avance à rien fondamentalement. A part rappeler à Lucas qu'il aurait peut-être du en rester à American Graffiti. Puis on arrive à la zone 51, les Russes attaquent, ils tuent les soldats U.S., j'ai pas eu le temps de voir s'ils avaient de vrais flingues ou des talkie-walkie, mais c'est pas grave. En plus de ça, les Russes avaient kidnappé Beowulf et un mec tout vieux on sait pas comment. Le mec tout vieux c'est le fameux Indiana Jones. Le retour en grâce commence bien, le mec est présenté comme une grosse victime. Franchement si un jour je vois un xXx3 qui commence comme ça avec Ice Cube en victime, je serais dégoûté. Le bon côté, c'est que ça commence direct a priori et on va pas perdre dix ans à voir un truc HS comme ils font dans les James Bond pour faire durer bêtement. Cate Blanchett arrive, elle lit apparemment dans les pensées, ça commence à bien faire pitié déjà. Ça et son épée à la con alors que tout le monde est armé comme dans GTA San Andreas. Ils fouillent dans un entrepôt, le même qu'à la fin du 1 ou du 2, et ils trouvent un "cercueil" d'alien, d'un alien de Roswell même.


Un fan intégriste voyant SA saga partir en couille grave menace Luca$ et Spielberg

On se dit alors "Cool, X-Files² est sorti en avance!". Mais nan y'a toujours le vieux, c'est pas ça. Vieux qui d'ailleurs fait une diversion débile, sort son fouet à la con et part dans un délire à la Spiderman... C'est minable. Mais sinon il ne fallait pas s'inquiéter de l'age du personnage, à part dans les dialogues où on l'appelle "papy" ou des trucs du genre, pour le reste, pas de problème, les cascadeurs sont là, on fait des plans de dos ou en plongée avec le chapeau qui cache le visage et c'est bon, le mec crapahute n'importe comment et n'importe où. Pas de problèmes. Plus tard, son ex de je sais pas lequel des 3 autres pertes de temps sur pellicule arrivent, et comme ils sont vieux mais veulent montrer qu'ils sont toujours chauds, ils en rajoutent. A mort. Ils sont dans une ambiance au théatre ce soir hystérique assez lourde... Entre temps, Marlon Brando, enfin Shia laBeouf est arrivé et là, on coupe court à la fausse surprise du film, que de toute façon tout le monde connaissait des mois et des mois avant la sortie, c'est son fils. Un fils dont la profondeur psychologique se résume au fait qu'il... se coiffe et se recoiffe. Un fils multi-fonction qui est motard, escrimeur et Tarzan! Oui, pendant la seule grosse scène d'action du film, il rencontre des singes coiffés comme Elvis et il se balance de lianes en lianes avec eux. Pourquoi? Comment? Qu'avons nous fait pour mériter ça? On sait pas et on saura pas. George Lucas et Spielberg nous haïssent en fait...
Bref, après la ballade de lianes en lianes, c'est pas fini, les singes s'attaquent aux gens mais ils ne s'attaquent qu'aux méchants Russes. Singes racistes? Shia parle leur langue? On verra dans la version longue dans 10 ans.

Niveau animaux débiles en 3D, c'est pas fini, y'aura des fourmis en 3D après. Des grosses fourmis en 3D même. Des fourmis géantes, on a vu ça dans les années 50-60, à l'époque, c'était cool mais dernièrement, c'était dans le Roi Scorpion, et le Roi Scorpion, c'est le Roi Scorpion quoi, c'est de la merde. Sinon la 3D, on sait que c'est de la merde, que ça fait regrette à Jésus d'être mort pour qu'il y'ait ça maintenant, mais ça y va, on sent que Lucas est dans le coin. De l'eau en 3D, des animaux en 3D et à la fin, y'a même des conneries en 3D quand les stars du film font leur apparition "live": les ALIENS! Mais pour pouvoir parler de ça, il faut parler de l'histoire du film. En gros, y'avait un crâne de cristal, qui est en fait en plexiglas vu qu'il se casse pas, à retrouver. Tout le monde veut le crâne. Les Russes le veulent parce qu'il peut contrôler les pensées des gens mais comme ils sont cons ils ont pas le mode d'emploi donc on sait pas comment ils comptent l'utiliser. Et Indiana Jones veut le crâne parce qu'il n'a rien d'autre à faire de sa vie. Donc au bout d'un moment, il se baisse et ramasse le crâne. Pendant une demi-heure le crâne passe de mains en mains, Jones, les Russes et Elephant Man qu'est devenu fou et demeuré à cause du crâne. Vers la fin, on découvre une des fonctionnalités du crâne: il est raciste. Les sauvages arrivent, le vieux fou sort le crâne, ça les fait tous dégager.


Un expert es-mito a du appeler Spielberg au sujet des aliens

Nos invincibles héros qui survivent à tout et qui ne sont jamais en danger arrivent finalement dans un temple où il y'a plein de squelettes d'aliens en cercle, on s'attendrait presque à ce que Lucas ait fait un crossover et mitonne un lien avec Star Wars genre un conseil jedi qui serait venu créer l'humanité. Putain, un coup comme ça et les cinés de la Terre entière étaient noyés sous le sperme de geeks... Heureusement ce n'est pas le cas. A la place y'a les Russes qu'arrivent et ils mettent le crâne sur le seul squelette qui n'en avait plus et après... Ben après on comprend rien, sans doute parce qu'il n'y a rien à comprendre, les squelettes d'aliens fusionnent, ça fait un alien vivant, un alien Mission to Mars même, (ah caca! vite brûlez ça au napalm!), Spielberg y tient à ses aliens faut croire, et Cate Blanchett est vaporisée, comme ça, gratuitement. Puis au point où on en était, autant en finir, et y'a une soucoupe volante qui décolle et se fait la valise. C'est pas la première grosse connerie à laquelle on a droit donc ça surprend pas plus que ça, au début Jones s'est caché dans un frigidaire pour échapper à une explosion atomique, le frigo s'est envolé et s'est écrasé super loin et Jones n'a rien eu.
Faire péter le frigo est le nouveau Jump the Shark. C'est o-bli-gé.
Bref, la soucoupe volante s'en va, on aurait pu en rester là mais il a fallu qu'on ait la réplique la plus débile qui ait été entendue en 113 ans de cinéma. Le génie de l'humanité, Indiana Jones, qui a participé à un groupe d'enquête sur les soucoupes volantes et qui doit savoir ce que c'est demande où est allé la soucoupe, si elle est partie dans l'espace, et le vieux fou, qui est tout à coup redevenu sain d'esprit, répond que non, elle n'est pas allée dans l'espace mais dans l'espace ENTRE les espaces. Et là, félicitations, après ça, même se foutre de la gueule d'Uwe Boll, c'est plus marrant. Petite séquence genre "oh y'avait pas de trésor, le trésor, c'était le savoir" et apparemment le gros gros butin c'est d'avoir une famille! C'est assez crade mais c'est pas fini, car histoire d'enfoncer le clou, on a une scène de mariage comme on en a vu dans, genre tous les films qui existent... Et à la toute fin, c'est dommage, il y'aurait pu avoir un truc pour dégoûter à mort tous les fans mais ça n'a pas eu lieu... Le chapeau de papy traînait par terre, Shia laBeouf le ramasse, s'apprête à le mettre, je me disais "cool, va y'avoir des alertes au viol dans la salle s'il fait ça" mais malheureusement papy récupère son chapeau à temps et ça se termine comme ça... Même pas un petit trollage final qui aurait rendu le truc vraiment marrant vu que les gens qui avaient l'air de vivre pour ce film auraient chié des briques.


Le fan de base au bout d'1h30

Le film se termine et on a l'impression d'avoir perdu son temps. Si pendant 3/4 d'heure, le tout passe assez vite, c'est ensuite assez catastrophique et d'un ennui mortel. L'un des bons côtés est qu'on n'entend pas trop la chanson horripilante d'Indiana Jones qu'on se serait attendus à entendre pour un oui ou pour un non. La photo du film est bizarre, éthérée, on se croirait dans A.I. par moments, c'est... étrange. C'est sur ce point éloigné des anciens qui avaient une image plus crade, qui faisait "vraie" au moins, alors que là, ce voile bizarre sur l'image accentue l'impression de fausseté qui se dégage du film. Le film est paresseux, on a l'impression que ça se repose sur ses acquis, qu'ils croient avoir un public captif, fan aveugle, trépané, prêt à avaler la moindre couleuvre, (le public de Star Wars en fait), et alors ça accumule les clins d'oeils que même des abrutis comme moi qui n'ont vu aucun des autres films en entier peuvent comprendre... C'est dire la subtilité du truc. Un exemple flagrant est la statue de je sais plus qui là. On la voit dans le fond un moment, c'est encore au stade du détail. Puis on a une photo du mec sur le bureau de Jones, avec une photo promo de son père du temps de leur précédent film, c'est déjà moins subtil. Et on finit par carrément avoir la tête de la statue qui tombe sur un Russe, après un gros plan sur le nom. Ça pousse le film dans la catégorie "films pour handicapés" ça et c'est pas bien de faire ça. Sinon les quelques clins d'oeils cinématographiques à des classiques genre Welles et tout, c'est sympathique, mais ça fait pas un bon film. Ça se saurait sinon et ça ferait pas dix ans que Tarantino accumule les fonds de cabinet.
Le film aurait pu se laisser regarder tranquillement sans les animaux en 3D, sans les aliens, si le héros avait eu plus une gueule de héros, si ça avait pas tourné à la réunion familiale poussive et lourdingue. Mais là, attention, faut pas dire ça, les ayatollahs Spielbergiens vont venir et dire qu'au contraire grâce à ce schéma familial à dormir debout, ça rentre COMPLETEMENT dans son oeuvre. C'est pas grave si dans pratiquement tous les films, il y'a des situations familiales bizarres comme chez Spielberg, on va dire que c'est lui qui a inventé ça. Pour ma part, je me dis que le film parlait de la Scientologie, tout ce qui a trait aux aliens dans le film est aussi attardé que ce qu'il y'a dans les Aventures de Xenu...

Franchement le film aurait pu être presque cool en dégageant 3 trucs: le début, la fin et tout ce qu'il y'a a au milieu.

3 films super ringards dans les années 80, devenus "cultes", non seulement parce qu'il y'avait marqué George Lucas mais en plus Steven Spielberg, ou Ch'pielberg selon les gens. Bref le genre de films qu'on est obligés d'aimer avec Star Wars, Retour vers le Futur et autres trucs démodés...

Le personnage d'Indiana Jones créé dans Les Aventuriers de l'Arche Perdu est le fantasme de jeunes gens (Spielberg et Lucas) pour qui la valeur d'un homme ne tient pas à sa réussite professionnelle ou à la considération sociale qui l'entoure. Car Indy, quasi-invincible sous son fedora, auteur des exploits les plus invraisemblables (Spielberg, sachant que le cinéma est l'art de faire croire à l'invraisemblable, se permet tout) n'est, une fois privé des attributs magiques qui lui confèrent son statut de héros (le chapeau, le fouet), qu'un professeur timide et peu à l'aise au quotidien, hésitant sur l'orthographe de "néolithique". Peu regardant en pratique sur la déontologie de l'archéologue (le musée de l'université le sait, qui accepte les objets anciens qu'il ramène, "sans poser de questions"), on devine qu'il ne souhaite ni n'aura jamais de reconnaissance académique et qu'il s'affranchit parfois des règles de vie en société. Enfin, Indy ressent une méfiance instinctive vis-à-vis des institutions et des gouvernments, ce qui achève d'en faire un personnage profondément spielbergien. On oublie parfois ce portrait d'origine, lissé jusqu'à l'abétissement par La Dernière Croisade à la fin des années 80.

Indiana Jones et le Royaume du Crâne de Cristal fait sienne cette version première du personnage dans la première demi-heure du film. Indy est en butte aux institutions, toujours peu scrupuleux quand il s'agit de mettre la main sur un artefact (malgré son "I like Ike", il n'hésite guère à apporter son aide aux Russes), et est mis à la porte de son université. C'était un destin logique, dont le personnage portait le germe dans sa jeunesse ; les traits de son caractère profondément individualiste qui faisaient de lui un héros étaient aussi ceux qui allaient faire de sa vieillesse un long hiver dont la vie sociale se serait retirée peu à peu. Cela aurait pu être le point de départ d'un chant élégiaque et nostalgique, où des rêves de jeunesse se seraient brisés avec fracas sur le fronton de la réalité. Aurait-il fini par regretter ses choix, comme l'expérience l'enseigne ? D'ailleurs, toute cette première partie du film fonctionne sur un schéma narratif d'opposition entre un Indy perçu comme une anomalie, dont la place serait "dans un musée", et des référents propres aux années 50, les jeunes fous de vitesse au volant, les communistes, la bombe H, l'american way of life. Le sentiment qu'Indy n'appartient pas à cette ère est d'autant plus fort que Ford a refusé de se faire doubler pour certaines scènes d'actions du film. On le voit alors dans le hangar au début du film sauter de caisse en caisse et manier son fouet avec une lenteur telle qu'il faut toute l'indulgence du spectateur pour croire qu'il peut échapper à ses ravisseurs russes. Car Spielberg continue de privilégier les plans longs et d'ensemble, et un montage harmonieux, au détriments de plans rapprochés paraissant saisis au vol et d'un montage rapide, qui auraient pu créer l'illusion de la rapidité d'Indy. Le point d'orgue de cette vision, c'est l'arrivée d'Indy dans un village recréant un american way of life totalement figé et factice malgré ses couleurs bariolés (à l'instar d'A.I., l'horreur de la réalité se cache derrière une façade de guimauve). Le contraste est saisissant entre ce vieil homme perdu et poussiérieux et ce lieu clos et faussement idylique que la bombe H vient ravager. Scène géniale, dans sa conception, comme dans sa réalisation. Le miracle d'Indy sortant indemne d'une telle expérience en s'enfermant dans un frigidaire (comme préfigurant la congélation d'une espèce en voie de disparition), ce n'est pas seulement l'apogée d'une série de sauvetages invraisemblables au gré de la série des Indy, ce n'est pas seulement aussi la preuve d'une foi absolue dans le cinéma comme monde défiant l'entendement et l'incrédulité où même l'apocalypse nucléaire ne peut venir à bout d'un fantasme de jeunesse, c'est aussi la sonnerie d'un glas disant "nous avons sauvé Indy encore une fois, mais c'est la dernière et il est temps qu'il s'arrête".

La question posée à Spielberg et à Lucas était alors celle-ci : aimez-vous suffisamment Indy, pour que vous fassiez primer la logique interne d'un récit au long cours (racontant la vie d'Indiana Jones) sur la logique externe ayant présidé à sa création ? La série des Indiana Jones est, on le sait, née d'une logique externe d'hommage aux sérials des années 30. Mais aux yeux de la plupart des spectateurs découvrant le personnage en 1981, Indy est venu au monde sans arbre généalogique, ni références. Indiana Jones n'est plus un héros référencé à partir du moment où l'originalité et la vigueur de la création acquiert une telle autonomie qu'elle devient elle-même une référence. Dans un tel cas, il faut alors laisser vivre le personnage de sa belle vie en respectant son développement.

Ce n'est pas ce qu'on fait les auteurs dans la dernière partie du film en le gavant jusqu'à la nausée de références cinématographiques aux films des années 50, voire parfois jusqu'à l'ineptie et l'incohérence. Faisant prévaloir une logique externe de cinéphiles rigolards mais peu soucieux de la logique interne de leur création, Spielberg et Lucas produisent dans cette deuxième partie un spectacle distrayant, mais insignifiant, fait de bric et de broc, où s'assemblent des éléments éparses, pareils à de vieux jouets retrouvés dans un grenier : le vernis référentiel ou mémoriel dont ils sont entourés les empêche de se fondre dans une harmonie d'ensemble et de servir le récit (quel est le lien entre Tarzan, le cinéma de SF des années 50 et les 10 commandements?) A quoi bon, ce gavage référentiel alors que la première partie du film n'avait déjà pas été avare en la matière et l'avait fait intelligemment ? Quant à l'apparition des ET à la fin du récit, quand bien même serait-elle justifiable d'un point de vue conceptuel (idée d'un mythe par continent/film, liens entre l'archéologie et les ET, cinéma des année 50), elle est emblématique de cette envahissante logique externe. Homme de savoir et de connaissance, homme d'action mais aussi homme de culture classique, celle fondée sur un héritage livresque où le monde se réflétait dans les livres parce que les livres expliquaient le monde, homme des années 30, Indy est à mille lieux de cette croyance pop et minoritaire en la vie ailleurs. A quoi bon cette confrontation avec des extraterrestres ? A rien, si l'on en juge par son traitement d'une pauvreté visuelle et scénaristique qui en fait sans doute la plus mauvaise scène de toute la série. C'est une incompabilité esthétique aussi bien que philosophique, qui génère des plans de réalité cinématographiques composites et incompatibles ne s'imbriquant pas. Qu'Indy n'appartienne pas à ce monde, cela a déjà été dit plus tôt dans le récit, et de toute façon, dans ces scènes avec les extra-terrestres où les effets numériques ont contrairement à ce qu'avait promis Spielberg la part belle, Indy a l'épaisseur d'un ectoplasme.

Enfin, la place d'Indy dans le récit ne permet pas à la suspension d'incrédulité propre aux Aventuriers de faire son office. Dans les trois premiers films, Indy, inarrêtable, infatiguable, traverse les péripéties comme un bolide, si bien que le spectateur qui s'identife à lui est dans une relation active avec le film, comme le conducteur au volant d'une voiture voyant défiler des payages en carton dont il ne remettrait pas en cause la véracité à cause de la vitesse. Et lorsque ce que fait Indy flirte avec l'impossibilité (par exemple Indy s'accrochant au périscope du sous-marin, ou ramenant l'arche à Washington, dans Les Aventuriers), le film ne le montre pas. Car que ce soit dans le montage final ou dans les scénarios de départ, l'ellipse joue un grand rôle dans les premiers Indiana Jones ; partant du postulat que ce qu'un film ne montre pas n'existe pas, l'ellipse est la mère de toute suspension d'incrédulité. Il n'y a rien de tout cela dans Le Royaume du Crâne de Cristal : jamais le scénario et le montage final ne puisent dans les ressources de l'ellipse pour cacher tel exploit improbable. Surtout, il est pris acte de l'âge d'Indy ; à 65 ans, Indy ne peut plus être cette force centrifuge qui attire à lui tous les éléments d'un film et les fusionne en un magma virevoltant. Mis à part le non-recours aux ellipses que j'évoquais, ce n'est pas tant le scénario de ce nouvel Indy (meilleur que ce qu'on a dit) qui est moins bon que ceux des premiers films, que la nouvelle place d'Indy (liée à son âge) en périphérie de l'action qui pose donc un problème : cet Indy IV, c'est comme une journée sans soleil. Puisqu'Indy est trop vieux, puisqu'on ne peut pas techniquement filmer Ford sautant d'une voiture vers une autre en plan séquence, on demande à son fils de le faire. On imagine que pour Spielberg et Lucas, il s'agit d'un legs, élément important de leur cinéma. Mais le film en essayant à la fois de jouer sur l'idée du legs et sur celui d'une survie d'Indy dans un monde nouveau perd sur les deux tableaux. Arrimé à quantité de personnages (Marion, Mac, Oxley) qui sont des histrions cabotins lui déniant le droit d'exister (lui, le plus individualiste des hommes), Indy devient, et nous avec lui, le propre spectateur de ses exploits et de ceux de son fils, alors que l'on ne croit pas encore aux exploits de ce-dernier, encore un peu tendre. Ici, Indy ne donne plus d'impulsion au récit, il le subit. Il n'est plus le vecteur d'une communion avec le public, il n'est qu'une vague silhouette parmi d'autres. La voiture est maintenant arrêtée et nous voyons au dehors les ficelles du marionettistes et le papier maché : nous n'y croyons plus.

Finalement, on en vient presqu'à regretter que cet Indy IV n'ai pas été tourné dans 10 ans, avec un Ford si vieux que les singeries dans la jungle auraient été exclues, où seuls seraient demeurer les souvenirs d'une époque révolue, les regrets d'une vie, et où ce vieux baroudeur d'Indy ne serait pas devenu cet Associate Dean dans la peau duquel on l'imagine très mal, et qui surtout parait totalement illogique étant donné la manière dont le board de Yale, la plus élitiste et bigote des universités de l'Yvy League, l'avait mis en congé au début de ce Crâne de Cristal.

La critique est surement très drôle (les images rigolotes qui bougent avec des chats et Leonidas en sont un indicateur sûr), mais je me suis arrêté là, tu m'en voudras pas trop.

(ca vient de dvdrama, ça, nan ?)

(bien chour que ça vient de dvdraprout et que c'est idiot, mais ça reste rigolo)

Non mais seward il fait de la provoc' gratuite depuis le début du topic. Et c'est souvent incompréhensible oui.

(et en parlant d'animalerie, l'éléphant du Temple maudit n'avais pas l'air de déranger grand-monde )

ué, faut dire que les débats de fond sur le film, c'est assez terrible...

(roh, mais sérieux, le coup des 13 Ets qui sont 14, allumez votre cerveau quand vous matez le film, ils en parlent, en plus ! Blanchette - ou Jones, je sais plus - mentionne le fait que peut-être que tout le monde - Russes, Américains, Aliens - cherchait la même chose - le crâne - mais pour des raisons différentes - les aliens le cherchant pour permettre aux 13 de quitter la Terre et rentrer chez eux. C'est pas compliqué, pourtant.)

Ok c'est déjà bien si il y a une vague explication comme tu le dit, mais convient tout de même que cela aurait pu être mieux expliqué ou plus souligné, car apparament on est quand même nombreux a ne pas avoir percuté.

(roh, mais sérieux, le coup des 13 Ets qui sont 14, allumez votre cerveau quand vous matez le film, ils en parlent, en plus ! Blanchette - ou Jones, je sais plus - mentionne le fait que peut-être que tout le monde - Russes, Américains, Aliens - cherchait la même chose - le crâne - mais pour des raisons différentes - les aliens le cherchant pour permettre aux 13 de quitter la Terre et rentrer chez eux. C'est pas compliqué, pourtant.)

Sinon, plus rien à dire (et plus envie) sur les "thématiques" (ou "contexte" ou "idées abandonnées", comme vous voulez), c'est foisonnant, pas souvent bien traité ou de manière profonde, mais ça donne lieu à des images fortes et à un esprit fou fou général sympatique (ou pas, ça dépend si on est sensible au délire, je me répète). Rien que pour ça, ça fait de cet Indy 4 un film assez atypique qui se démarque pas mal des trucs cités ça et là. Même si c'est un film frustrant, je le remet pas en cause. Ni qu'il est imparfait, ni que le scénar est pas bon, ni que pas mal d'autre choses, ni que ... (je vous laisse compléter)

Enfin bref. Je reviens plus sur ce topic moi. Parceque si c'est pour apprendre que je suis d'accord avec presque tout le monde, avec les 3/4 des défauts cités, mais que du fait que malgré ça je trouve le film sympa, et bin ça fait de moi un con, d'une indulgence qui relève de l'aveuglement, irrésponsable (la mort du bon cinéma!!! la mort du vrai cinéma!!! You are Doom, Doooooom, DOOOOOOOM!!!!!) et que je me contente de vraiment très très trop peu... Je sais pas, ça casse pas mal l'envie de dialogue.

Désolé de le prendre pour moi hein, mais putain je me suis rarement senti aussi insulté par l'esprit général d'un topic. Et ça m'étonnerais d'être le seul.

Adinaieros, faudra m'expliquer ou y a une ambiance blague cacaprout général, non parceque désolé, mais des singes, Tarzan, un serpent et des marmottes c'est pas scato. Et des coups dans les couilles, c'est pas comme si y avait que dans cet épisode qu'il y en avait. Sérieux, arrétez un peu le trip quoi, je veux bien que vous ayez trouvé ça pourri, mais bon... Caca prout quoi, faut m'expliquer.

Bah merde Jesus pourquoi t'as édité alors que t'avais farpaitement expliqué tout ce qui me parait gonflant sur ce topic ?

EDIT : Ok j'ai rien dit...

RE-EDIT :

Déjà que beaucoup se plaignent (parfois a raison) de dialogues trop explicatifs tu veux pas en rajouter une couche quand même ?

A ce moment-la pourquoi n'essaies-tu pas d'élever le débat, plutôt que le rabaisser encore plus avec des remarques a la con ?

(Le post de Dark Chouette ne t'évoquerait qu'un "Tu as quel age ?" parce que t'as rien de plus intéressant a dire ?)

...Parceque si c'est pour apprendre que je suis d'accord avec presque tout le monde, avec les 3/4 des défauts cités, mais que du fait que malgré ça je trouve le film sympa, et bin ça fait de moi un con, d'une indulgence qui relève de l'aveuglement, irrésponsable (la mort du bon cinéma!!! la mort du vrai cinéma!!! You are Doom, Doooooom, DOOOOOOOM!!!!!) et que je me contente de vraiment très très trop peu... Je sais pas, ça casse pas mal l'envie de dialogue.

Sinon, ce qui est bien avec ce topic, c'est qu'il permet de reprendre conscience du gouffre qui existe entre les attentes/ préoccupations des cinéphiles et celles du grand public (qui ne s'est généralement pas aperçu que les marmottes étaient en CGI, qui n'en a d'ailleurs rien à battre, et qui râle parce qu'il y a des ets dans le film).

La séquence d'intro avec les jeunes en hotroad par exemple.
Ils roulent dans une zone desertique, sans aucune trace de chaussée.
Suite à un long mouvement de caméra, un bahut militaire entre dans le cadre.

Cette séquence m'a bien plu et m'a fait pensé au plan séquence de WoW

la pour l'instant j'ai pas d'autre exemple.

A moindre degré, si tu parles d'action, elle prend une ou deux décisions quand même.
Ensuite, y'a toujours ce "je t'aime moi non plus" avec Indy dans les deux cas.
Pour moi, ça a marché dans un, ça marche dans l'autre.
Si en plus on ajoute le côté comique de la situation familiale, ça donne aussi une autre valeur ajoutée au dernier.

"Sérieusement, LMD."

Non vraiment, je te fais le coup du miroir sur cette partie, parce que le conflit, l'opposition, sont là. Dès leur seconde scène au bar d'ailleurs.
Le détail du verre que Mutt prend sur le plateau et qu'Indy repose, le tout en conversant, c'est le genre de détail simple mais ô combien efficace qui pose un début opposition sans en faire des tonnes (en plus de faire un élément comique).
Pour le reste, le conflit éclate dès qu'on apprend la filiation, permettant de traiter, puisque tu parles d'évolution, celle d'Indy en tant que père.
Il y a a la manière dont il voit Mutt avant, et la suite de l'annonce.
Et oui, c'est du court, mais aussi de l'efficace, pour moi.

Moui, alors de la manière dont tu le catégorise, j'associerai ce grand public qui n'en a rien à faire des marmottes et des E.T. à ces gens qui vont faire leurs courses au supermarché et qui, lorsqu'ils ne trouvent pas la marque habituelle de l'aliment qu'ils aiment à acheter, se rabattent sur une sous-sous-marque qu'ils apprécieront tout autant alors que le produit est constitué à plus de 50% de colorants et de conservateurs.

Et donc, entre ce "grand public" et les cinéphiles aux grandes attentes, il y a ceux qui vont au ciné pour voir un bon film, en espérant en avoir pour leur argent, sans autre attente spécifique, et qui sortent divisés du film, entre ceux qui ont apprécié l'alchimie composée par Spielberg et ceux qui ont vu mauvais film car mal foutu ou/et ennuyeux ou/et ridicule.

Bref, ce n'est pas parce qu'on est détracteur du film sur ce topic qu'on est spécialement un cinéphile fana de la saga dont l'opinion est dénaturée par un quelconque sentiment de viol. Loin de là. Et le nombre de forumeux différents venus ici exprimer un avis négatif sur le film contrairement aux même personnes venant encore et encore parler de chipotage me pousse à en être convaincu.

Ce topic, c'est un peu le nouveau topic Star Wars. Y espérer encore un semblant de débat construit sans intermède mauvaise foi/attaque perso, ce n'est que folie.

(et t'es franchement pas le mieux placé pour venir parler aux autres de bonne ou de mauvaise foi, loin de là)

Tu m'as vu dire le contraire? Ou limiter les spectateurs à ces deux catégories ? Ou encore émettre un jugement quelconque sur l'une des deux catégories ? Non. C'était juste une constatation, voilà tout.

En même temps, on peut tout aussi bien dire que ceux qui ont aimé ne viennent plus sur le topic, tant ils se font allumer la tronche au moindre détour de post par tous ces forumeux qui postent une fois par an, juste histoire de se joindre à la curie générale.

Enfin bref. Je reviens plus sur ce topic moi. Parceque si c'est pour apprendre que je suis d'accord avec presque tout le monde, avec les 3/4 des défauts cités, mais que du fait que malgré ça je trouve le film sympa, et bin ça fait de moi un con, d'une indulgence qui relève de l'aveuglement, irrésponsable (la mort du bon cinéma!!! la mort du vrai cinéma!!! You are Doom, Doooooom, DOOOOOOOM!!!!!) et que je me contente de vraiment très très trop peu... Je sais pas, ça casse pas mal l'envie de dialogue.

Désolé de le prendre pour moi hein, mais putain je me suis rarement senti aussi insulté par l'esprit général d'un topic. Et ça m'étonnerais d'être le seul.

Désolé de le prendre pour moi hein, mais putain je me suis rarement senti aussi insulté par l'esprit général d'un topic. Et ça m'étonnerais d'être le seul.