Le tout public formaté mou du genou a de beau jour devant lui .

Vu, alors bien sur c'est un Indy qui est plus une sequelle a la Derniere Croisade qu'un nouveau volet de la serie qui a donne L'Arche Perdue et le Temple Maudit.
Bien sur l'attente, les fantasmes, "l'affaire" Darabont, et puis quand meme un peu la peur d'avoir Lucas dans les coulisses on tout fait pour que l'on redoutte finallment plus le film que l'on ne l'apprecie.

A la fin on a plus un "Indiana Jones: one more for the road". Alors c'est clair que l'on ne cotoie pas l'equilibre quasi parfait des deux premiers, mais comme episode bonus ca reste quand meme assez bien, meme si l'on aurait aime finir en apotheose.

un Indy dans la moyenne basse de la serie, heureusement on est quand meme loin de la gueule de bois Star Wars.

3.5/6

Et ironiquement c'est Rambo 4 qui remonte le niveau alors que dans les 80's je ne suis pas sûr que la saga était dans le top 10 de beaucoup de monde (contrairement aux autres films qui connaissent des revivals).

La statut en question est celle de Marcus Brody..et la reaction de satisfaction de Mutt et celle plus depitée d'Indy est un gros clin d'oeil à une sequence du 3 ou indy et son père sont à moto...moi, j'etais emu l...et c'est pas dialogué là, c'est purement du langage visuel...

Oui je sais que c'est le pauvre Brody, mais la question c'était pas la qualité de la scène (oui le petit passage après avec Mutt et Indy est pas trop mal) mais les "thématiques" et leur traduction visuelle.

Bin pas mal de ce qui à trait à la vision de l'époque, à la famille, au passage de relais, au monde changeant, à l'opposition homme et machines/nature, passe avant tout par le visuel et la mise en scène. Que ce soit bien traité ou pas, de manière approfondie ou pas, je sais pas, mais on peux difficilement le nier il me semble. Après oui, la quête du savoir c'est autre chose... (là pour le coup je trouve ça passionnant mais pas bien traité du tout).

Encore heureux que les infos de bases passent par l'image, c'est le minimum syndical qu'on est en droit d'attendre d'un film (...de Spielberg en plus).
Mais qu'est ce que ce film nous dit sur "l'époque, à la famille, au passage de relais, au monde changeant, à l'opposition homme et machines/nature"? Nada, keutchi, rien. Enfin si: dans les années 50 y avait des motards, des jeunes en blousons, des manifs anti-rouges, des tests atomiques, et science sans conscience n'est que ruine de l'âme: rien de follement original donc. C'est pas une thématique ça, c'est juste un maniement de l'imagerie pour donner un contexte (assez paresseux je trouve) et une ambiance qui tombe à plat. Catch me if you can était bien plus intéressant à ce niveau...

La chasse aux sorcières: ça passe par deux scènes de dialogues (interrogatoire et discussion avec le doyen). L'opposition homme/machine mais ou ça? (c'est la scieuse soviétique qui vous fait dire ça?). Le monde on le voit pas changer (il a changé, il est juste exposé via trois dialogues et une poignée de séquences).

A la rigueur, le passage de relais, oui pourquoi pas. C'est assez mal géré je trouve d'ailleurs car comme le note ouaisbiensur, les relations "familiales" de cette opus sont particulièrement statiques (dans le 3, Indy avait un vrai problème avec son père. Ici l'attitude face à Mutt ne change quasiment pas d'un bout à l'autre, ils ont la même bienveillance mutuelle d'un bout à l'autre...)

Amen.
double amen.

Terminator 3 était un bon film, simplement pas au niveau des Cameron!!!

Non, attends Terminator 4, là ce sera bien naze... et même pire que Die Hard 4 et Indy 4 réunis...

Elle change à 180°, il passe des conseils "ne laisse pas les autres dicter le sens de ta vie" à "pourquoi tu ne l'as pas forcer à terminer ses études?!", il devient un vieux con dès qu'il apprend que c'est son fils. Ca revient à ce que je disais sur le savoir opposé à l'expérience. Une fois qu'il est confronté à la situation d'être vraiment père, bah c'est moins évident de mettre en pratique ses discours. Après au niveau de la mise en scène, je vais plutôt attendre le DVD pour voir comment c'est traité, parce que ma mémoire me fait défaut.

Ce gag, on pourrait le trouver dans un Brett Ratner.

J'espère qu'il y aura une piste DTS, je pense en DVD ce film va déchirer grave, vivement !...

Y a des gags dans les Brett Ratner? j'ai jamais remarqué
Remarque ça expliquerait ça présence à la première de Cannes

Si si il y a des gags, pas drôle, certe, mais des gags quand même, et qui méritent autant d'analyse que le gag que tu cites.

Oui enfin c'est pas vraiment un conflit, on peut même douter que l'engueulade soit sérieuse puisqu'elle semble surtout servir au trio à se libérer. Passé cette séquence, les relations entre Mutt et Indy sont aussi apaisés qu'elles ne l'étaient avant. D'ailleurs à la fin ils s'entendent parfaitement bien. Le seul savoir que transmet Indy à son fils c'est "touche rien" et "les gros scorpions c'est pas dangereux". D'ailleurs sortis de cette unique séquence y a aucune sorte d'opposition entre les deux personnages: Sallah existait plus que lui...

C'est pour ça que je les ai pas capté. Comme c'est raté je préfère me pencher sur les coups de branche dans les roustos de Mutt plutôt que d'analyser toute la filmo de Ratner


Bah oui, il croit savoir que les scorpions sont mortels et dans la réalité c'est pas tout à fait ça
Edit: Remarque on croit que ce sont des extraterrestres au début et il s'avère que ce sont des "voyageurs interdimensionels" en réalité.

mutt n'y connaît rien en scorpions. par contre, il sait parfaitement que le serpent qu'il tend à indy n'est pas mortel...

J'ai parcouru le topic en long et en large et je vois que l'Archi ne nous a pas donné ses impressions de consternation à la vision de la chose ! C'est douloureux hein ? Exprime toi mon petit archi ca ira mieux

(pas besoin de l'Archi pour savoir que le film est une daube)

Et histoire de, quelques scans du magazine Mad :

Evidemment, c'est un gros serpent. Il apprend vite le petit

Dans le même genre de caricatures : "Indiana Jones et le dentier de porcelaine"

Sur le blog de Maëster : Les aventuriers de l'âge perdu

ololol
Non je déconne, c'est pas drôle.
Les gars qui font des vannes sur les héros vieillissants, pfouah, saturation.
Booouh c'était mieux avant !

Ouais, ben ouais, c'était mieux avant.
Et ?
La déception de ne pas voir un réalisateur se surpasser à chaque fois est là, mais on ne peut pas prendre le film pour ce qu'il est ?
Un bon spectacle divertissant qui ne trahit pas ses origines ?

Une seconde...la donzelle du Temple maudit, elle servait à quoi ?

Précision : j'ai vu que le second et le troisième (que j'aime beaucoup, oui, c'est comme ça), mais la recette est la même non ?
Ca n'a jamais été très très profond, les personnages secondaires n'ont jamais entretenu des relation ahurissantes de complexité, le côté vaudeveille a toujours été là, le "sidekick" aussi, et le dernier en date est même très sympa dans son genre...déjà meilleur qu'un Demi-Lune, pas insupportable mais faut dire ce qui est, relativement anecdotique et fait sans génie (j'ai l'impression qu'il y a une sacralisation trop violente de tous les éléments pour certains classiques quand même.).
Ici c'est un sidekick utile, en prime.
Et les badguys ? Ils n'ont jamais été bien plus creusés que Blanchette (super look), non ? (c'est une vraie question.)

Ouais, bouh, je suis un gros spectateur laxiste. Mais moi je me suis éclaté les 3/4 du métrage devant les prouesses d'un bon vieux héros iconique (confirmation jouissive quand il reprend son chapeau au fiston) mises en image avec un certain savoir-faire : rien n'est transcendé, et c'est peut-être le moins bon de la saga, mais merde, j'en ai marre de lire des déferlantes de rage et des gonflages maximum de défauts face à un métrage plus que correct, et en tout cas bien plus correct que ses pseudo-successeurs récents dans le domaine de l'aventure.

Et donc oui, voyez ça comme du nivellement par le bas si vous voulez (Y'a une partie de moi qui tire de l'autre côté mais elle s'est mise en veille devant le spectacle, je ne retiendrai donc pour l'instant que ça comme impression générale), mais pour moi ça reste du bon, malgrès les abus abusifs dans l'action (c'est la mode ou quoi ?), même pour un Indy, du style la scène des lianes ou celle de la cascade avec la branche (et l'alien et la soucoupe étaient de trop aussi) (10 minutes de moins ça aurait été judicieux, également) (sans revenir quelques fonds verts douteux à mon goût, et le procédé lui-même, évidemment bien moins seyants que du solide).


4 ou 4,5/6, je sais pas trop. Et on s'en fout, en fait.

(et pour enfoncer le clou, j'ai ri à la scène du bar et à celle du serpent.)

Dans mes bras grand emplumé !

et tu perds toute crédibilité

c'est pas l'utilité qui est remise en cause, c'est l'écriture du perso : comment il arrive dans l'histoire, ce qu'il y fait...

La blonde du temple maudit, elle ouvre le film dans un numéro musical superbe, on sait comment elle est embringuée dans l'aventure et elle y participe pratiquement pendant tout le métrage.

Marion, dans Indy 4, elle sort d'une tente en gueulant après qu'on nous ait rapidement raconté (et mieux vaut pas bailler à ce moment là) qu'elle s'est fait kidnapper on sait pas quand et on sait pas où. Et ensuite, elle joue uniquement les utilités (dans le mauvais sens du terme)

et de plus, on parle pas de n'importe quel perso, mais de Marion Ravenwood, un perso féminin génialement écrit et interprété dans un film qui s'est hissé au rang de classique instantanné à son époque.

pareil pour les badguys : compare Bellocq à la Blanchet, y a pas photo.

Le problème de cet épisode, c'est qu'il ne repose que sur du savoir-faire, là où on est en droit d'attendre plus.

Mais ils n'ont jamais été aussi inutiles. Personnes n'a demandé des "relations ahurissantes de complexité"... c'est juste que là, en plus d'être de mauvais personnages, les seconds roles ne servent qu'une fonction utilitaire et sont laissés dans le fond à rien faire. A la fin, Indy serait seul dans l'exploration que ce serait exactement pareil (Les persos d'Allen et Ravenwood ne font littéralement rien)



A un certain nombre d'interactions importantes pour le scénario et ce dés l'intro du film, à être en conflit avec Jones constamment malgré leur attirance ce qui entraine moult situations périlleuses (ou elle est en danger), situations ou le personnage principal doit faire des choix, ce qui améne du suspense. Bref comme tout les personnages dans les bons films, le personnage permet de déployer des oppositions, des questionnements, et tout le tintouin, bref quasiment rien de ce que fait le perso de Marion Ravenweeod dans le 4.

Sérieusement, Dark, décris moi les relations entre Mutt et Indy tels qu'elles sont dans le film: il y a t'il un quelconque moment ou il y a conflit, une intensité, une opposition, un quelconque pic dramatique? Indiana Jones montre beaucoup plus d'affection pour Demi-Lune que pour son fils naturel. Le fait que Mutt soit son fils n'a aucune espèce de conséquence sur le déroulement de l'intrigue. Tout ce qui à trait à la famille est introduit très tard dans le film et résolu 2 séquences plus loin...



Bah si, même ça. Dans le final de la Dernière Croisade, quand la nazie hésite entre récupérer le trèsor et s'enfuir avec Indy, elle fait déjà preuve de plus de "profondeur" que Blanchett dans cet épisode qui est à l'image du reste: elle est caractérisé d'une façon et elle va traverser le film de manière monolithique sans aucune progression réelle ni interactions intéressantes avec les autres persos, un "petit problème" qui peut se dire pour tout le monde, vu l'absence d'une quelconque progression dramatique (pas d'enjeux, pas d'évolution des persos).
Et puis il y a le Bellocq mais t'as pas vu le premier.



Oui mais là, le problème c'est que ceux qui "déversent" leur haine ils ne trouvent pas le divertissement correct. Et pour ma part, La Momie 1 et 2 enfonce sans broncher ce Indy 4.

Juste pour dire qu'à la troisième vision ça passe un peu mieux.

En fait mon cerveau se mettait automatiquement en veille à chaque passage pas terrible (la poursuite en moto, les explications du crâne, le cimetière péruvien, l'apparition de John Hurt, les passages comiques avec Marion, la fuite inutile, Mutt et les cactus, Mutt et les singes, etc.) et ducoup le film était un petit peu plus regardable.

ça reste vachement décevant quand même, mais ça passe de 2/6 à 3/6

(sinon je suis tout d'accord avec monsieur LMD au dessus, les modo sont nos amis)

J'ai pas vu le Indy, mais vous ne pouvez pas etre sérieux quand vous parlez de la Momie 1 et 2, nan?
C'est marrant, quand vous parlez du Spielb, j'ai l'impression que vous parlez de ces infames navets (bouillie de pixels, perso monolithiques, scènar sans queues ni têtes, direction artistique partie aux fraises...)

ben... comment dire...

Vu ce weekend.
Décevant de la part de Spielberg mais mieux que la dernière croisade
entre 3 et 4/6

Cette poursuite dans la forêt ma fortement déplue. le sol semblait aussi plat que le lac de Bonneville !!

Moins bon que la Momie 2??? C'est aussi mauvais que ça???

Mais qu'est ce qui reste du film ? Quasiment rien hormis le début et la toute fin ! Et le mariage ! T'as aimé le mariage ?




Pourquoi aller le voir 3 fois ? T'es sado maso ?

ben ouais, en plus la fin... tu comprendras, quoi.

ça serait Michael Bay ou Renny harlin, j'aurais limite trouvé ça honorable, mais de Spielby, c'est juste inacceptable.
surtt pr un Indiana.

et puis, y'a des trucs incompréhensibles: comme de mettre des thunes ds des pîtains de chiens de prairie et fourrer le crâne de plastique et de papier alu... ça me rend perplexe...
enfin, ça pourrait être sympathique comme décalage si le film était vraiment bon.

Je me suis posé la même question. T'as pas aimé le film, tu te dis "Bon peut-être qu'a la deuxième vision ça passera mieux". T'aimes toujours pas, c'est quoi qui te pousse a une 3eme vision ???

(ou alors tu prépares une analyse pour ton blog et a ce moment la chui client )

Bon, je vais pas me faire beaucoup d'amis sur ce topic mais...
Franchement: ne les écoute pas!!!!

OK on pouvait sûrement attendre plus d'Indy 4, mais de là à le comparer à la Momie (même si le film est sympa), faut pas charrier!

Rien que pour la mise en scène de fou de Spielby et le charisme de Ford, Indy 4 enfonce tous ses concurrents!!!

Maintenant je comprends qu'après 20 ans d'attente il y ai des déçus, et je comprends même très bien pourquoi ils n'ont pas aimé... Mais si tu te dis que tu va voir une BD du type Tintin mise en image avec brio et qui réserve son lot de scènes d'actions complètement frappadingues, tu vas te faire plaisir, crois moi!

Je continue de penser d'ailleurs qu'un Spielberg mineur est toujours plus beau à voir que la majorité des blockbusters actuels...

Ah oui j'oubliais: AMHA

C'est marrant, on croirait que vous n'arrivez pas a retenir la somme des défauts qu'on énonce depuis le début du topic. (pourant y'a de quoi faire)

Si il y a autant d'avis négatifs, ce n'est pas a cause de l'attente porté dans ce film, c'est bien parce que c'est un enchainement de n'importe quoi indigne des autres Indiana Jones, Spielberg filme Bien, Ford est bon, mais tout ça ne sert a rien puisque ce n'est que pour mettre en valeur du vide !

Va le revoir trois ou quatre fois et tu verras toi aussi tu finiras par plus les voir ces défauts et tu changeras ta note de 1/6 à 5,5/6

Mais cette "mise en scène de fou", vous en avez des exemples dans le film?

(Je suis curieux vraiment)

Enfin c'est un peu comme beaucoup de choses dans ce sujet, je suis tout à fait preneur d'exemples du style telle séquence, tel plan...

La séquence d'intro avec les jeunes en hotroad par exemple.
Ils roulent dans une zone desertique, sans aucune trace de chaussée.
Suite à un long mouvement de caméra, un bahut militaire entre dans le cadre.

Cette séquence m'a bien plu et m'a fait pensé au plan séquence de WoW

la pour l'instant j'ai pas d'autre exemple.

SPOILER

Par contre les histoires de crânes. Ils sont 13 et il en manque 1. Celui que le conquistador avait trouvé et gardé au 15-16ème siècle.
Donc avec celui qui se trouvait dans l'Aréa 51 qui vient de Roswell ça en fait 14 non ??
ils en font quoi de celui-ci ??

"c'est pas l'utilité qui est remise en cause, c'est l'écriture du perso : comment il arrive dans l'histoire, ce qu'il y fait...

La blonde du temple maudit, elle ouvre le film dans un numéro musical superbe, on sait comment elle est embringuée dans l'aventure et elle y participe pratiquement pendant tout le métrage.

Marion, dans Indy 4, elle sort d'une tente en gueulant après qu'on nous ait rapidement raconté (et mieux vaut pas bailler à ce moment là) qu'elle s'est fait kidnapper on sait pas quand et on sait pas où. Et ensuite, elle joue uniquement les utilités (dans le mauvais sens du terme)"

Jusqu'à preuve du contraire, c'est exactement comme pour Henry Jones senior dans le 3 (voir tous les enfants du 2), dont on apprend qu'il a été kidnappé sans force de detail. C'est bien pire dans "Last Crudade" même, car le type qui file l'info à Indy etait prêt à le tuer froidement deux minutes avant...

Je me suis refait le Temple maudit hier pour petite confirmation: entre la fin de la sequence de l'avion (absolument pas too much donc) et la capture d'Indy par le prète de la secte Thug il s'ecoule prèsque une heure et la seule sequence d'action est l'attaque d'Indy par un thug dans sa chambre pendant que Willie espère le voir venir dans la sienne.45 minutes de sequences dialoguées consecutive sur un film de deux heures, personne ne parle de tunnel là?

SPOILING POWERED

Sinon, le serpent utilisé pour relier le fils au père et à la mère montre bien ce que pense Spielberg de cette famille recomposée, qui est en fait sauvée par le symbole même de la tentation.

Bah oui, le film regorge de petites choses intelligentes comme celle çi, mais vous êtes passés à côtés, bande de blasés frustrés de la vie que vous êtes.
Dommage que vous n'ayez pas su profiter de ce chef d'oeuvre.
Le fait de critiquer les trois plans ou on voit des chiens de prairies étant le summum du pitoyable. En quoi ça te gêne? Ah lala vraiment...
Insultez moi maintenant, j'aime ça.

"last crusade..." n'est pas vraiment l'indy (et à fortiori le Spielberg) que je préfère (même si Indy 4 a tendance à le réévaluer légèrement)




ben non. C'est pas pas parce qu'il y a pas de scènes d'action qu'on s'emmerde (ou que l'histoire n'avance pas). Sinon, un film comme "le grand sommeil" serait le film le plus chiant du monde.

N'im-por-te quoi.

ben non, ça se tient. S'il lui avait lancé une pomme, Indy il serait mourru

Il aurait dû lui lancer une crotte sur la gueule, ça aurait été super cohérent avec la thématique n°1 de Spielby (les gags & métaphores à base de caca) ... là je suis en train de pas voir le film pour la quatrième fois et je commence à distinguer une foultitude de pistes thématiques passionantes à force de lire ce topic, genre "le cinéma est mort", "c'était mieux avant" "ou les Marmottes en tant que symbole de l'holocauste de la famille recomposée" (je prépare un mémoire sur le sujet d'ailleurs mais j'aimerais avoir l'avis de l'archi pour être sûr que j'ai raison de penser que je pense)

Libère-toi, décide par toi-même, sens, ne pense pas.

Pile ce que je pointais en partie.
Ca et


...sans vouloir remettre en cause l'objectivité de certaines personnes, ce sont des éléments qui obscurcissent le jugement, je pense.
"pour du Spielby", "au sein de la saga Indy"...ça revient souvent par ici. (bien que là Sew tu nous fais vraiment un cas typique et violent de dévalorisation par la déception : ça reste un side-effet personnel indéniable qui n'a pas besoin de justification, mais de là à comparer la mise en scène d'un Spielb à celle d'un Bay ou d'un Harlin, y'a une marge grosse comme ma...une marge.)

Mecha, tu remets par exemple en évidence avec la scène de présentation de Willie (et c'est vrai que toute la scène d'intro est fantastique) le fait que le Spielb est plus faignant et moins personnel dans sa mise en scène.

Ok, encore une fois vous avez le droit de voir le verre à moitié vide, mais n'étant personnellement pas un fan inconditionnel de Spielberg et connaissant mal les Indy, ça ne peut donner de toutes façons que des avis difficilement compatibles.
(et puis bon comme le rappelle ce cher Drefle j'ai toujours pas vu le premier, donc pour ce qui est de juger l'ensemble de la saga avec les mêmes munitions que vous, je repasserai.)


A moindre degré, si tu parles d'action, elle prend une ou deux décisions quand même.
Ensuite, y'a toujours ce "je t'aime moi non plus" avec Indy dans les deux cas.
Pour moi, ça a marché dans un, ça marche dans l'autre.
Si en plus on ajoute le côté comique de la situation familiale, ça donne aussi une autre valeur ajoutée au dernier.


"Sérieusement, LMD."

Non vraiment, je te fais le coup du miroir sur cette partie, parce que le conflit, l'opposition, sont là. Dès leur seconde scène au bar d'ailleurs.
Le détail du verre que Mutt prend sur le plateau et qu'Indy repose, le tout en conversant, c'est le genre de détail simple mais ô combien efficace qui pose un début opposition sans en faire des tonnes (en plus de faire un élément comique).
Pour le reste, le conflit éclate dès qu'on apprend la filiation, permettant de traiter, puisque tu parles d'évolution, celle d'Indy en tant que père.
Il y a a la manière dont il voit Mutt avant, et la suite de l'annonce.
Et oui, c'est du court, mais aussi de l'efficace, pour moi.


C'est vrai qu'à comparer, elle est sous-exploitée.
En fait je l'ai prise comme une badgirl graphique, la nazie avide de connaissance, et ça m'a suffi tel quel.
Mais oui, à relire ce fait, elle est bien le minimum syndical et c'est dommageable.

Lurdo >> wink, wink.

OK mais bon quand tu sors de la projo et que t'as aimé le film (je dois m'excuser pour ça?), tu essaies de comprendre pourquoi tu l'as aimé, et tu vas pas ensuite sur le topic Mad pour relever la liste des défauts et te dire: "Ben ouais c'est vrai, pourquoi je l'ai aimé ce film au fait? Je dois vraiment être un abruti".

A un moment donné le débat, aussi intéressant soit-il, ne va pas te faire détester un film que tu as aimé, désolé.

Et donc là, je fais valoir mon droit à l'enthousiasme en disant à d'autres madnautes qui n'ont pas vu le film que j'ai pris un pied monstre devant cet Indy 4... Sans nier la pertinence de vos remarques, mais en me disant que (peut-être?) il existe d'autres martiens comme moi pour qui les défauts du film ne poseront pas problème.

Voilà.

Je crois que personne ne refuse le droit aux autres d'aimer des films hein, mais avant d'accuser les maychants aigris de faire des attaques persos sur vos petites personnes toutes sensibles je pense qu'il faut faire un travail sur soi et solidifier son ego hein (Est-ce que je chiale chaque fois que quelqu'un chie sur Ghost of Mars non mais ho?).

Après quand j'en vois certains partir dans la branlette analytique ça me déprime franchement de voir le niveau de n'imp qu'on peut atteindre quand on est prêt à se laisser emporter à ce point par la magie du spectacle, de "prendre son pied" quoi qu'il en coûte, de partir complétement en live sans discernement sur les insectes et le thème de la famille par exemple; à tel point que je trouve ça presque insultant pour les premiers épisodes qui avaient le mérite d'être du vrai travail de pro (ce qui n'est visiblement pas le cas de cet opus)

En ce qui me concerne ça fait longtemps que je considère Spielby comme quelqu'un de peu passionné par son travail qui fait du film au kilomètre, son seul talent consistant à s'entourer de collaborateurs dévoués qui font le boulot à à sa place*... La seule différence c'est qu'il y'a 20 ans les scénaristes savaient écrire, les photographes savaient photographier, les cadreurs savaient cadrer, les producteurs savaient produire et John Williams savait faire de le zique (un exemple parlant étant la poursuite des Raiders réalisée presque intégralement par la seconde équipe), mais on a tant sacralisé les cinéastes qu'aujourd'hui on pense que seul leur talent d'auteur suffit à faire un film (et ils ont tellement pris le melon qu'ils ont finis par croire ce que les journaleux racontaient à leur sujet dans leur délire de blabla à force de leur faire reluire le polichinelle en leur répétant à quel point ils sont des génies géniaux)

Mais que ça vous empêche pas de surkiffer, hein.

Ou juste pour jouer sur la peur vicerale d'Indy pour les serpents, mis en scene dès le premier episode.
Et acessoirement, pour forcer Indy à faire confiance à son fils.

Franchement, Weng Weng, tu cherche des explication fumeuses là où il n'y en a pas forcement.