La faute aux personnes qui s'en accomodent?! Nan mais faudrait peut-être arrêter les cachetons là mon vieux. Que t'aies pas aimé le film, personne va venir te le reprocher si tu le dis de manière un peu réfléchie (mais il me semble plutôt que tu suis le mouvement bien lancé de lapidation sans vergogne du film, c'est toujours super sympa à lire au bout de 30 pages) mais sortir une ânerie pareille c'est quand même un peu fort de café.
Oui, on est plusieurs à avoir aimé le dernier Indy et je ne vois pas ce qu'il y a de honteux là dedans.
Qu'on s'écharpe et s'affronte sur ce forum, pourquoi pas. Mais faudrait voir à ne pas non plus prendre les amateurs du film pour des animaux à oeillères.
Indy4 est un grand film de divertissement, un peu foutraque, certes. Pas super profond, certes. Mais c'est bien joué, bien réalisé, bourré de scènes jouissives et je ne me sens pas du tout partie prenante du désastre qu'y voient certains juste à cause du fait que nous sommes une dizaine ici à avoir pris notre pied.

Merci pour le tact.

Ok pour dire que c'est édulcoré, mais c'est pas un chouilla exagéré de dire que la violence faisait parti intégrante des premiers Indy, pour la mettre au même niveau que le scénar ?

Faut arrêter avec les Indy "gores". C'est faux. Le gamin que j'étais pouvait se mater les Indy en boucle alors que je ne pouvais pas passer le meurtre de Murphy dans Robocop. Et affirmer que dans les années 80 on aurait vu les fourmis bouffer les soldats (avec les yeux qui leur sortent des orbites ? et Marion qui se fait sodomiser par un Russe en arrière-plan ?) est tout aussi exagéré.

Ben quand-même, quoi :





Voire ça :



Comparé aux fourmis numériques, il y a quand-même un pas énorme. Idem pour Cate Blanchett sur la fin qui s'évaporise.

Et effectivement ça reste regardable pour un gamin, tout en étant "crade"

Et pourquoi ils sont pas partis quand ils étaient complets ? Pourquoi avoir attendu que le crane face un aller/retour ?

ben oué mais pour nous moderer t'aurais bien été obligé de lire les bannieres spoiler

Sorry si tu le prends pour toi. Je ne veux pas accuser qui que ce soit personnellement. Mais je pense avoir vraiment exprimé ce que je ressent au fond de moi. Indy 4 est un film qui m'a vraiment mis en colère.

EDIT: je trouve en fait que le succès public de films comme Transformers ou autres grosses machines actuelles n'est pas étranger à la paresse et au changement de style de réalisateurs phares mais vieillissant qui pensent peut-être être en train de louper un train en marche : seraient-ils tentés alors de faire du moins bien en pensant faire du mieux ? Pire, c'est peut-être tout simplement, face au même constat, du désabus pur et simple. Si ça suffit au public, pourquoi leur donner mieux? A ce moment, oui, je prend le public pour partiellement responsable.

bé wé au lieu de le comparer à Escape from L.A. vaudrait mieux le rapprocher des Blues Brothers 2000

Sur le coup je plaide coupable. Je crois que Landis en a eu marre des dix lettres par jour qu'il recevait de ma part

Non mais ioen je suis d'accord pour dire qu'on retrouve pas les 2, 3 plans "gores" (ou "un peu sanglant" dirons-nous) des premiers épisodes, mais tel que le dit Vermithrax on a l'impression que Braindead a été transformé en Bienvenue chez les Bisounours (ou les Ewoks, c'est plus à propos).

Prétendre que cette édulcoration est un défaut majeur du film (dans son argumentation ça arrive juste après le scénar hein, et le paragraphe est tout aussi important), alors que la violence n'a jamais été l'intérêt principal de la série, c'est juste complètement exagéré.

EDIT : Ca peut être intéressant d'analyser ce que tu dis par rapport à Transformers, Vermithrax, mais dire que le public de ce dernier film est aussi celui d'Indy 4 (enfin, "ceux qui s'en accommodent" quoi) est un raccourci pas hyper pertinent. J'ai pris du plaisir devant Indy 4, mais je trouve que Transformers est chiantissime en plus d'être complètement débile. Comme quoi...

Ox n'etait pas allé jusqu'à la salle des squelettes. Il etait resté coincé au sommet de la pyramide, n'etant pas en mesure de resoucre l'enigme du sable seul.
Les russes ne pouvaient pas le coincer alors qu'ils ignoraient comment acceder à la salle des squelettes. C'est pour cela ou parce que Ox les avait semé (je sais plus trop) qu'il ne l'ont pas intercepté.
Il est donc revenu à la necropole pour y cacher le crane à l'intention d'Indy et les russe l'y attendait parce qu'il avaient attrapé Ox et qu'avec les deux, ils avaient plus de chance d'arriver à leur but.

+ 1 avec Ioen...
Ces quelques petits débordements "gores", qui ne font pas certes l'intégralité de la thématique d'Indy, faisaient partie intégrante de la série (ça concerne également les balles dans la tête (du sang), dans le corps (du sang), les coups de lame/dague/pic, voire les écrasements, et on en passe...)

Et à mon sens, c'est plus dommageable dans le sens ou on prend le spectateur pour un DEBILE avec la violence édulcorée, que parce que je suis friand de gore et autres petits débordements (y a les Saw pour ça et je m'en satisfais), mais voilà quoi...

Comme les James Bond, les Indy ont un "cahier des charges", certes un peu moins strict, mais bien présent.

j' en suis a la deuxieme vision (nobody cares but)

et il apparait clairement que le film est completement desequilibre.

le film est tres bon et (meme coherent dans sa progression) jusqu'a la poursuite dans la jungle...

ou les multiples chasses-croises commencent a souler serieusement...

A partir de la spielberg passe en pilotage automatique et expedie l'affaire en moins de deux (decors en carton pate & EURODYSNEY's touch)

Resultat on s'ennuie ferme.

Meme indy semble pas trop passionne par les ET et voudrait bien rentrer a la maison (ah ah)

un film vraiment schizophrenique qui fera le bonheur des frustres tant la frustration est grande et le malheur des vegetariens tant la poire est coupe en

deux...

Faudrait tout de même replacer Indy 4 dans la filmo de Spielberg. Parler de paresse, voir tirer des conclusions sur sa carrière alors que le mec nous a sorti coup sur coup la guerre des mondes et munich, je trouve ça un peu fort de café. Quand le terminal est sorti, pareil, tu en as conclu que Steven était un vendu paresseux en fin de parcours?

Tu ne veux accuser personne mais tu accuses quand même ceux qui ont aimé de participer à "la dégradation du cinéma d'aventure". Autrement dit, tu reproches aux autres (ceux qui ont aimé) de ne pas être sorti de la projection du film comme toi : en colère. C'est un peu gros.


Qu'est-ce qui te dit que Spielberg fait du moins bien en "pensant faire mieux ?" Et comment croire que ça suffise au public (c'est-à-dire ce bloc composé d'êtres qui pensent la même chose sans nuances ?) quand ça aurait pu démarrer bien plus fort qu'actuellement ?

Ok bah désolé d'être un DEBILE, un GROS CON, ou tout ce que tu veux, et de m'en contenter.

A te lire on a l'impression que si tu matais les Indy, c'était aussi pour les "débordements gores". Faut arrêter franchement là.

ben cette "évolution" dans l'édulcoration est pas forcément nouvelle,Spielberg reniant plus ou moins la violence et la noirceur de "Jaws","Le temple maudit" (voir aussi ce qui a été remplacé dans la nouvelle édition de "E.T")...

c'est dit avec ironie ou pas?

Nan mais j'ai l'impression que vous zappez toute la filmo ressente de Spielberg.
Munich, la guerre des mondes, minority report... c'est édulcoré? C'est moins noir et violent que le spielberg d'avant?

Vindiou ça doit pas être facile tous les jours d'être réalisateur, au moindre "faux pas" on remet en question tout ton travail. Dur.

C'est vrai que le coup de la gorge trouée dans Munich, c'est clairement le truc le plus violent que j'ai vu depuis bien longtemps. J'avais tout chaud dans le cinéma, je me sentais pas bien.

Oui d'accord avec Tonton, le coup des yeux et de la tronche déformée dans Minority Report ça restait du crade.

M'enfin dans la globalité je suis d'accord aussi pour dire que l'édulcoration n'est pas un reproche "majeur" que je ferais à Indy 4, pour moi toute l'édulcoration et la présence des marmottes auraient été un détail insignifiant si le scénario valait le coup.
Là c'est plutôt 2 petits coups de marteau pour enfoncer un clou déjà bien rentré.



J'ai quand-même énormément de mal à trouver la scène du village test/frigo cohérente dans la progression du film. On part de rien pour arriver nulle part, la situation n'a changé pour aucun personnage entre le début et la fin de cette séquence. Elle est riche en thèmes, mais elle aurait été utile à l'histoire que ça n'aurait rien gâché...

on les mate pas aussi pour ça, les Indy?

A quoi ça sert de t'emporter comme ça...
En même temps, tu m'excuseras, mais faire du film mainstream et un peu "sanglant", même à l'époque, ce n'était pas monnaie courante.
Aujourd'hui, même Steven est rentré dans le rang (malgré ce qu'il a pu faire dans Munich). Y a de quoi être enragé, quand même!!!


On est pas dans la Momie (débordements osseux et charnels pour le coup), on est pas dans Benjamin Gates, on est pas dans Allan Quattermain, on est dans Indiana Jones, merde!

Nan na je parle pas de ca.
Je parle bien du moment ou les mayas/incas/jesaisplukoa ont construits la necropole et mis les cadavres d'ET sur leur trone, donc avant que l'Espagnol ne vienne piquer un crane.
Il y avait les 13 cadavres comme a la fin du film donc a ce moment la....pourquoi a t il fallu qu'un crane soit enlevé et remis a sa place pour que ca change quelque chose hein ?
c'est a que je comprends pas....(donc en fait le but meme du film)

Bah écoute toi peut-être, mais perso, clairement, non (et j'irai même jusqu'à dire que j'ai jamais été vraiment impressionné par la scène finale de Raiders, par contre je mentirai si je te disais que je kiffe pas celle du coeur dans le Temple). Y'a tellement plus dans ces films, qui fait que je ne trouve pas que l'indéniable édulcoration du dernier opus soit un de ses défauts majeurs.

Et rod si je me suis (légèrement) emporté, c'est parce que j'ai été ouvertement traité de débile, hein...

Bon, écoute, je suis pas là pour me foutre de la gueule des autres madnautes, donc pour clarifier une fois pour toutes : je disais juste que présenter de plus en plus des spectacles à violence aseptisée, c'était, de la part des scénaristes/réals/producteurs, se foutre de la gueule du spectateur, comme s'il allait gober que les balles ça fait pas des trous, et que se faire bouffer par des fourmis rouges, par exemple, c'est propre...
Je n'ai en aucun cas critiqué le spectateur en lui-même.

Ah, Ok.

Déjà, on ne sait pas si se sont les indigènes qui ont placés les squelettes sur leurs "trônes" (qui sont en fait les postes de pilotage de l'appareil) ou si se sont les aliens qui s'y sont installé d'eux même ou mutuellement.
On ne sait pas non plus si la déco à été faite avant ou après qu'ILS soient "morts" (ou plutôt desincarnés).
On ne sait pas non plus ce qui à provoqué ce "décès" (accident, attaque par un clan adverse ou d'autres aliens...) et on peut donc supposer que le crane ait disparu dès ce moment là ou qu'il ait été dérobé lors de la procédure d'inhumation. Car, en effet, il semble absurde que les aliens aient bêtement attendu des siècles avant de se barrer (vu que visiblement, le vaisseau est en parfait état de marche)
De ce fait, la prophétie "que celui qui réunira les 13 cranes sera récompensé bla, bla, bla..." serait à l'initiative des rescapés ou par l'intermédiaire de la transmission de pensée des cranes (comme pour Ox et Indy)

Bref, à ce niveau là, on en peut faire que des suppositions. C'est aussi ça, le charme des légendes.

sauf que là, la légende est vraiment trop difficile à suivre. Dans les 3 autres, on savait de quoi on parlait, on nous laissait pas dans le flou de la sorte.

Et quel rapport entre les 13 de la légende et le cadavre de la zone 51? Que les 13 soient des anciens explorateurs, OK, mais alors que venait faire l'un de leur congénaire sur terre en 1947?

Exploration parallele ou bien mission de sauvetage.

D'ailleurs, il me semble que Svalko explique que seul l'un d'entre eux à un crane en crystal et/ou que le reste du squelette est organique.

Faudrait savoir. Quand on utilise l'alien de la zone 51, on s'intéresse un minimum à sa petite histoire.

EDIT: c'est comme si on nous avait pas expliqué qui est Nurachi

Le problème, c'est que les aliens de Roswell sont vraisemblablement morts avant de pouvoir expliquer ce qu'ils étaient venu faire.
Alors, à moins de traduire leur journal de bord ou de déterminer le type de mission que leur appareil aurait été le plus susceptible de remplir...

Là aussi, on ne peut qu'émettre des suppositions. Surtout que le peu d'info qu'on pourrait avoir sont jalousement gardées par l'empailleur d'écureuils .

C'est même pas vrai d'abords.


Faudrait pas oublier que le Roswell est le McGuffin de l'histoire.

faisant partie des sceptiques qui n'attendaient rien de ce revival douteux si ce n'est une daube abyssale, j'aurais pu par chance être agréablement surpris. ben non, c'est vraiment (très) mauvais.

la mise en scène est bien à peu près la seule chose qui tienne la route et maintienne l'attention. placements et mouvements de caméras, cadrage, découpage sont bons la plupart du temps, dans un ensemble exemplaire de fluidité, malgré un spielberg manifestement moins impliqué qu'à l'accoutumée, qui tourne parfois en roue libre. malheureusement, son travail est régulièrement saboté par des CGI souvent inutiles et surtout étonnamment foirés (tout le bestiaire), indignes d'ILM, alors qu'à côté, d'autres sont pourtant très réussis (l'explosion nucléaire, l'entrée du temple, l'envol de la soucoupe), des green screens hideux et des idées grotesques et/ou infantiles typiques de lucas (les chiens de prairie, les lianes, la triple chute d'eau).

le scénario est le gros point faible. clairement torchée, l'histoire cafouille, s'emmêle les pinceaux et l'ennui pointe en milieu de métrage. koepp a apparemment mixé différents éléments des scripts précédents et tenté de les relier péniblement entre eux, et ça se ressent, le film se résumant à une vulgaire succession de séquences. le crâne, en plus d'être un macguffin dépourvu d'enjeux, est surtout une honteuse facilité scénaristique utilisée à tire-larigot. dommage, l'orientation SF, seul élément nouveau dans la saga, aurait pu être intéressante à développer, surtout dans le contexte 50's. l'écriture des personnages est tout aussi catastrophique : cate blanchett inexploitée, john hurt et ray winstone inutiles, karen allen périmée et insupportable. si labouffe est correct, ford est le seul qui parvient tant bien que mal, et malgré son âge, à s'en sortir, bien que son personnage soit trop souvent simple spectateur des événements, en plus d'être embarqué dans un soap familial d'une stupidité effarante (nous refourguer le thème de la filiation n'est vraiment pas finaud, surtout si c'est pour que ford/labouffe reprennent telles quelles des scènes ford/connery). comme si ça ne suffisait pas, l'humour fini d'enfoncer le clou : là où le comique de last crusade fonctionnait la plupart du temps, en grande partie grâce à l'alchimie entre ford et connery, ici on s'enlise dans le gag lucassien lourdingue et pathétique (la statue de brody, les sables mouvants).

c'est bien simple, si on enlevait le personnage d'indy il ne resterait plus rien de cette histoire qu'un banal film d'aventure comme on nous en pond aujourd'hui. même john williams semble largué, en manque d'inspiration. comment spielberg et ford ont-ils pu accepter un script aussi moisi et casse gueule ? à croire que spielby ne voulait pas se mettre en froid avec son "ami" lucas et que ford avait absolument besoin d'un regain de popularité... le plus écœurant, je pense, est cette sale impression que me laisse cet opus de n'exister que pour assurer la passation de chapeau. henry jones jr est vieux, casé, "sa place est dans un musée". le rejeton est prêt à prendre la relève, ce qui pourrait bien être la volonté de lucas.

un indiana jones bâclé, raté, réchauffé, purement anecdotique, sur lequel spielberg semble s'être incliné face à lucas et qu'il aurait dû refuser en bloc. pourquoi ne pas avoir adapté le script de fate of atlantis à l'époque ? pourquoi avoir rejeté celui de darabont il y a quelques années ? spielberg, tu me déçois. lucas, je te hais. surtout pas de indy 5, merci.

Les autres Indiana Jones je les ai bien compris, celui doit être particulièrement inteligent ou bien je suis devenu particulièrement con, parceque là j'ai rien compris!

Quand même une attente de 19 ans pour un film tout juste "bon", j'ai quand même un peu le sentiment que Spielberg y a été à reculons sur ce coup là, d'un autre coté il se charge vachement de la promo donc j'imagine qu'il est plus impliqué que je ne l'imagine.

Z'avez pas l'impression de spolier à tout va pendant que le modo est parti voir le film ?

La conférence de presse à cannes en audio :
http://www.festival-cannes.fr//fr/article/56094.html

il est surtout particulièrement foutraque.

C'est pas de notre faute si il y va à reculons aussi.

en mm temps, ceux qui n'ont pas vu le film ne devraient pas lire ce qu'il se dit ici.
ou alors, ils le font et dans ce cas-là, ils n'y vont pas, donc on leur rend service.

Quand tu es modérateur, tu es obligé de lire. LMD devrait aller voir les films en avant-première, il serait jamais spoilé. C'est sa faute.

Ça me fait mal de l'écrire, mais je suis sorti déçu de la projection du dernier Indy. Pourtant ça commençait bien (la marmotte ne m'a pas dérangé plus que ça) jusqu'au plan magnifique du champignon atomique Mais après ça sent un peu le pâté : personnages plats et sans saveur (mais où sont les vrais méchants ?), scénario à mille lieues des opus précédents. Et niveau esthétique, c'est moche. Ca m'a fait pensé à la BA de JCVD, tout ce blanc baveux, ou à des séquences de flashback dignes des pires téléfilms austro-hongrois des années 70 AV-JC.

Ce qui reste à sauver : Harrison Ford a toujours la classe (il EST Indiana Jones), Shia Labeouf s'en sort bien et ça m'a fait plaisir de retrouver Karen Allen. Oui, elle a vieilli mais ce n'est pas une momie, faut pas déconner (j'ai bien aimé le clin d'œil aux Aventuriers où elle se retrouve aussi bâillonnée et ligotée)

Bref, pour oublier un peu, on est allés se bourrés la gueule juste après. Je suis rentré minable.

3/6 quand même.

Quelqu'un l'attendait depuis 20 ans le Terminal?

Tout excité dés l'annonce du projet, qu'elle ne fut pas ma déception à la sortie de la salle..
trop de cgi, scénario b0f, personnages sous-exploités,..
en conclusion, on a un film qui reste plaisant malgré ses problèmes inhérents mais dont j'attendais tellement qu'il reste au final hyper décevant.

3.5/6

Peut-être. J'aime pas les James Bond.

c'est pas faux mais je ne vois pas le rapport
on replace un film dans la carrière d'un réalisateur uniquement si le public n'en attend rien?

Vu et plutôt bien aimé, c'est vraiment l'épisode le plus "space" de la saga (on est pas loin de Vol 714 pour Sydney) et également le plus faible (le meilleur étant La Dernière Croisade, je me sens seul sur ce coup mais je l'adore vraiment ce film).
Les défauts avancés par les détracteurs sont clairement là et plombent un peu le film : CGI souvent foirés, Karen Allen au sourire tellement euphorique qu'elle a l'air sous coke, petites lucaseries qui d'habitude ne me gênent pas trop mais là ça passe moyen (les chiens de prairies ), rythme un peu trop pépère, photo trop lumineuse et parfois très moche, toutes les scènes de romance qui vont aussi bien des sables mouvants au mariage sont bien atroces également... Mais le problème principal que j'ai eu avec le film est le choc de voir Indy évoluer dans des environnements numériques, je sais c'est très con mais ça m'a pas mal bloqué tant ça ne colle pas avec l'esthétique des trois films que je regardais en boucle quand j'étais plus petit.
Mais bon au delà de ça, c'était quand même sympa. Plonger Indy dans l'ambiance des 50's est une bonne idée bien exploitée par Spielberg qui inclut dans son film pas mal d'éléments propres à cette décennie de façon très réussie et même si le film est pépère, il se laisse quand même suivre sans déplaisir et enchaine pas mal de scènes réjouissantes (le village test, la baston des blousons noirs et celles des"fourmis rouges", le décollage de la soucoupe), torchées avec suffisamment de savoir faire pour emporter l'adhésion.
Ford en impose toujours autant dans la peau d'Indy et pour les nouveaux, Shia LaBeouf s'en sort très bien et Cate Blanchett a la classe (c'est décidemment l'année des bad guys à la coupe au bol ) et l'ajout d'un peu mysticisme SF dans la mythologie Jones est également une nouveauté intéressante et plutôt couillue.
Bref un 4/6 mollasson mais ça n'en vaut pas moins.

Les aliens sont venus d'une autre dimension(la quatrieme sans doute, la serié ayant été lancée en 59...l'hommage n'est pas loin) pour transmettre le savoir à L'Homme comme l'explique les peintures. Mais nos Dieux/ET constatent au fil des ages qu'il l'exploite pour organiser sa propre destruction (la bombe est l'information, le Frigo n'existe pas...ça c'est les trois stooges,voir la forme du chapeau d'Indy quand il en sort pour s'en convaincre), donc ils veulent partir.

Sans doute seraient-il partis plus tôt si tous avait été reunis mais ils sont solidaires (et pas communistes) et y aurait pas eu de film
(tant mieux diraient la plupart si je me fie aux avis largement exprimés).

Autre belle scene que celle du crane devant les mayas qui résout une tension avec une peuplade primitive, sans violence (avec une reference claire au premier puisque Belloq utilisait l'idole Ovitos de la même façon) contrairement à ce que fond les Russes dans la foulée (excellente idée de mise en scene que ce travelling avant sur des un alignement de cadavres façon rouleau compresseur). Il y a une vraie description du mal ici...intelligente et moderne! Pour moi ce choix rime avec celui d'un Jackson, dans son remake de King Kong, quand il a du creer les autochtones de l'ile au crane...pas question de faire comme en 33 sur ce point.Le cinema de genre a beau être immature (dixit Spielberg) les gentils "cow-boys" ont tués suffisamment de méchants "indiens" au cinema.

Tout le film est une invitation à l'acquisition du savoir, du vrai, du sage (refus d'Indy du cadeau de l'alien ).

Le film brode autour de l'importance du savoir contre l'obscurantisme En vrac:les services secrets autistes contre les universitaires, les dialogues sur les experiences de la vie, le fait d'etudier, être sceptique face aux mediumeries de Cate (qui n'a aucun pouvoir! elle aurait pu être la meilleure diseuse de bonne aventure de Staline, son don c'est un conte pour "bonne femme" pour reprendre l'expression utilisée par Indy pour parler de l'arche d'alliance au debut du 1..) il se marre à chaque fois qu'elle essaye d'ailleurs.



Sur un plan thematique cet Indy s'inscrit pleinement dans la Saga et le but avoué du film à partir de sa seconde partie est moins d'aller crescendo dans l'aventure à exploit physique mais bien de ramener le heros mythologique au rang d'homme parmi les hommes...ce qui etait la seule conclusion logique pour une telle saga (elle planait dejà sur la fin du trois dans les propos d'Henry Jones senior).

Il me tarde d'acheter le DVD pour le voir aussi en version original

Pléthore de critiques ayant été postées (excellente analyse de Cptain Vimaire p.20 d'ailleurs), rapide impressions à chaud :

Indiana Jones 4

- Une dose de méchante Ukrainienne très bien interprétée quoiqu'un peu sous exploitée dans la mesure où nonobstant un C.V. impressionnant (chouchoute de Staline douée de voyance), ben hormis suivre papi Indy durant tout le film, aucune démonstration n'est faite de ses pouvoirs.

- Une petite cuillère d'humour savoureux sur fond de décor (plaines arides, temples millénaires infestés de toiles et squelettes) et contexte 50's (gomina, rock n'roll, voitures, insouciance symbolisée par la course introductive en voiture) très joliment mis en images;

- Une louche d'huile de foie de Marion indigeste et dispensable;

- Quelques ingrédients caractéristiques des aventures d'Indy, mais servant cependant davantage d'hommage à la trilogie (énigmes,temple, quête d'un élément suprême, trahison...) que de fond substantiel, annihilant de ce fait tout suspense;

- Une surabondance de ramifications des genres (tribu maya, guerre froide, créature roswellienne et sa soucoupe) déroutante, créant un opus original soit quoique un peu alien à l'image de sa facette X-filienne.

- Une immersion "in medias res", sans introduction, dommage...contrebalancée par de prenantes scènes d'action par la suite (l'entrepôt etc.)

Bref, tout en état un divertissement qui se suit sans déplaisir, que ce soit par la trop grande espérance mise dans cet opus ou non, l'essence du mythe de la saga n'est pas restituée,amha bien sûr...Un sentiment très mitigé au final donc, à revoir.

Pa-thé-ti-que

Voila le sentiment qui domine pendant tout le film. Un film baclé et mou du derche comme on aurait jamais cru qu'un Indy puisse être: Pourtant le début est correct, si on excepte ce gimmick des marmottes ( ), l'intro est vraiment sympa, la course avec les jeunes, l'arrivée des russes, le mec qui fait son lacet "ah il y a des plans pas mal là" (genre celui ou le soldat en arrière plan fait le salut à un personnage hors champ... on en reverra quasiment plus des comme ça du film...), ça va jusqu'au départ au Pérou en effet, le couple Lebeef-Ford fonctionnant plutot bien. Bon je trouvais le tout déjà suspicieusement mou: toutes les séquences semblent durer trop longtemps (ou pas assez, genre le fight dans le bar à milk shakes, c'est la dèche comparé à l'intro du Temple Maudit tout de même...), les enchainements sont bizarres ou non existants; tout manque de rythme, à part peut être le passage en moto (la première scéne d'action est quasiment terminée avant d'avoir commencée), et les moments iconiques sont à moitié foirés: l'explosion fait vraiment trop artificiel et CGI... et tout le reste du film à partir de ce moment là va souffrir de cette sensation abominable de faux.

Jungle de studio claustrophobique que Spielby-Lucas essaye de compenser par des plans CGI affreux (pour donner un peu d'espace à une réa en manque de décors naturels), incrustations merdiques qui bousillent la seule scène potentiellement digne de la saga (la poursuite dans la jungle et le duel), cité maya en carton pâte et indigènes au rabais, scénar baclé et bancal, facilités scénaristique à tous les étages... le tout servi par une photographie au mieux moyenne, mais souvent hideuse et totalement HS (Ah ces affreux halos de lumière Kaminskiens, le pire étant assurément la dernière scène du film à ce niveau).

En plus de ça (a savoir toutes les promesses d'avant la sortie foutues à la poubelle... elles n'engagent que ceux qui les croient, n'est ce pas...), tout ce qu'on pouvait craindre durant la production se révèle vrai: de la même façon que le film pue le faux, tout semble forcé et sans envie, la prestation horripilante et pathétique (le mot n'est pas trop fort) de Karen Allen en étant le symbole le plus douloureux. Les dialogues sont banals, le vaudeville insipide (heureusement qu'il y a Ford: il sauve la moitié des répliques dans ces passages consternants), et le fan service et la comédie sont envahissants (à la fin il y aurait le visage de Sean Connery dans les nuages qui faisait un clin d'œil à Indy, c'était la même) avec ces coups de coude dans les cotes qui servent à rien et sont finalement plus embarassants qu'autre chose: Il aurait mieux fallu laisser Denholm Elliott et Sean Connery reposer en paix que ça...

Pas besoin de revenir sur l'absence de scénario, je dirais juste que la surdose de persos est évidente dans le final (ou on ne voit ni n'entends plus Lebeef qui était juste le deuxième perso le plus important dans les deux premiers actes, ni Allen). Franchement aller chercher John Hurt pour lui faire jouer un Forrest Gump avec 7 répliques et Ray Winstone pour ça, c'est jeter l'argent par les fenêtres. A l'exception de Ford (qui fait forcément son age mais est le seul à tenir son rang) et Lebeef, c'est le désert complet, le personnage de Cate Blanchett étant laissé aux oubliettes pendant 45 bonnes minutes et saboté... Au moins reste elle plutôt iconique (c'est le perso visuellement le plus intéressant du film, sans forcer... mais Kaminski l'a bien ratée par moment, le sagouin ) et surnage dans un ensemble sans personnalité et parfois même au gout douteux: Le crâne de cristal en lui même & putain mais l'alien à la fin, et la tronche méchante qu'il tire... SFX nazes, design sans relief... on se croirait dans ID4 .

Le tout se termine sur un final qui pompe ses idées dans Le Retour de la Momie (Le serpent se mord la queue!) Comportement du sidekick cupide, disparition de la cité mythique... c'est les frissons de la déception qui parcourent l'échine, surtout que Spielby n'arrive même pas au niveau du film de Sommers, avec le plan qui se veut marquant et grandiose mais qui tombe totalement à plat puisque c'est le même que celui foiré du début... le coup de grâce étant donné par l'infâme séquence finale, abominable à tous les niveaux (la photo donc, plus le blanc, non mais WTF?) et complètement HS qui renvoie celle pourtant agréable de La Dernière Croisade (je pense que même les détracteurs conviendront que c'était là l'un des impairs qui avait été évités) aux oubliettes histoire de bien enfoncer le clou (dans la bière).

C'est la décennie de la honte pour le cinéma hollywoodien, qui à décidé de piller toutes les tombes de son patrimoine et de nos souvenirs.
Steven Spielberg raped my childhood too, que fait on contre ces prédateurs? /6

Bon vu cet après-midi et si j'en attendais pas grand chose au vu de sa réputation peu flatteuse,INDY 4 et son crâne de la foirfouille est quand même pas folichon ...
Les acteurs sont peu concernés et/ou pathétiques (Karen Allen,John Hurt,Cate Blanchett...),le scénario foireux et les enjeux et personnages par conséquent inexistants,la photo laiteuse de Kaminsky à côté de la plaque,la réal de Spielberg en pilotage automatique et surtout bon dieu que c'est looong,pas drôle et mou (ah les longs tunnels de dialogues explicatifs )

1/6

J'aime pas tout ces mecs qui sont la a sortir constamment c'était mieux avant !

Et bin BORDEL DE MERDE C'ETAIT MIEUX AVVVAAAANT..!

Terminator 3 : Naze

Die Hard 4 : Naze

Alien Vs predator : Totalement Naze

Et Indiana le derniere espoir pire que dans mes cauchemards !

On va devoir vivre dans le passé c'est tristouné

Bah ton premier exemple c'est justement pas visuel et basé à fond sur les dialogues au possible. Quand aux cocos aveuglés par la manif anti-rouges, je ne vois aucunement une question de savoir la dedans (tout au plus une ironie...). Par contre bien vu le coup de la tête qui tombe mais c'est super anedoctique je trouve.

Les autres exemples que tu me donnes me semblent par contre vachement tiré par les cheveux (les bandes de jeunes formatés, c'est plus un renvoi à l'imagerie de l'époque, comme la manif anti rouge quoi... voir de la thématique la dedans c'est un peu , je trouve).

"Réputation peu flatteuse" ici je dirais quand même. Le film semble être très populaire ailleurs (7,7/10 sur imdb par exemple après le week end où il a fait un démarrage canon aux USA). Un peu comme Die Hard 4 en fait (en pire car ce dernier avait eu de meilleurs critiques il me semble).