SpOlIaTiOn, tout ça...

Je suis déçu comme tout le monde, mais je me suis bien amusé quand même.
Dans les premiers plans j'étais assez impressionné par celui dans l'enjoliver qui reflète la voiture des jeunes qui écoutent du Rock 'n Roll , et par le suivant qui passe du rétroviseur et qui panote dans la voiture du militaire(qui doit être truqué je pense). Effectivement le film s'ouvre sur cette blague du chien de prairie qui est une parodie de l'ouverture du premier Indiana Jones sur une montagne. Mais ça annonce la couleur d'un film comique et Rock 'n Roll.
Je trouvais ça assez génial le coup de la poudre pour rechercher un objet magnétique, ça a un petit coté MacGyver
Puis trahison d'un vieux copain(il en retrouvera un encore plus vieux) et baston qui s'en suit. On fait tombé à travers une vitre un Harrisson Ford de trois mètres de haut en le faisant atterrir sur le dos et il se relève sans fracture(même s'il avait eu 20 ans il serait techniquement mort). Je ne cherche donc plus la crédibilité et je me laisse porter.
J'aime bien l'idée pour présenter le contexte de la guerre froide: on n'a qu'à foutre Indy dans une explosion atomique
Il suffit d'une petite douche et il est frais comme un gardon notre héro(oui on m'a dit qu'à l'époque on ne savait pas très bien ce qu'on faisait avec la radioactivité).

Après J'ai eu un peu de mal à suivre l'histoire. Le professeur Ox(le boeuf en français) au départ j'avais compris que c'était le père de Mutt. D'ailleurs on le voit pleurer quand il découvre sa cellule donc je me suis encore plus enfoncé. A un moment avec la poursuite dans la jungle j'ai perdu le fil et je n'ai pas compris comment les russes s'étaient retrouvés accrochés aux racines au bord de la falaise.

Je pense que vous vous trompez pour le coup des scorpions. Il est réutilisé, mais au moment des sables mouvants quand Jones dit qu'il ne faut pas s'inquiéter sauf si BLOB!
Le coup des lianes aussi, au début du premier film, Indiana s'enfuit en se balançant à une liane pour atterrir dans le fleuve. Donc c'est pas nouveau l'hommage à Tarzan.
Et puis Cate blanchette a peut-être utilisé ses pouvoirs à la Darth Vador pour étrangler les gardes restant de la zone 51 hors champ

C'est vrai qu'une impression de déjà vu parsème un peu le film(time and tide, Fight the future, les mystérieuses cités d'or...).
Pour les fourmis rouges, vous avez cité un vieux film des années 50, mais personnellement j'ai vu ça dans un épisode de MacGyver quand j'étais gamin et ça m'avait bien traumatisé(sauf que les fourmis étaient plus nombreuses et envahissaient toute une région). D'ailleurs il y avait un autre épisode, dans les derniers, où il trouvait un vieux trésor dans une caverne qui s'ouvrait grâce à l'alignement des planètes. Et le méchant était pas content, parce ce qu'il n'y avait que des vieux parchemins tout moisi dans un coffre. Et à la fin on avait quasiment le même discours, comme quoi le trésor de cette culture c'était la connaissance. Ca a du être fait plein de fois ça aussi.
La fin m'a fait pensé à celle du jeu Fate of Atlantis. On a le même regard de la part du voyageur de l'espace entre les espaces que celui face caméra du professeur fantôme. D'ailleurs il me semble qu'on a ce même regard interloqué de la part d'un chien de prairie et d'un singe.

A la fin je trouve dommage qu'Indy n'aille même pas serrer la pince à ses collègues archéologues.
Et un Bémol pour les quelques endroits où le thème musical emblématique est utilisé, qui ne m'ont pas donnés de frissons. Pour King Kong j'avais ressenti plus de trucs. Tout le métrage provoque surtout des rires.

Sinon j'aurais préférer un Corey Feldman

à un Shia LaBeouf juste supportable


Puis Harrison Ford il a la classe

Et faut que je revois les anciens parce que je ne me souviens pas de parti-pris aussi extrêmes.

[DTC_Free]J'ai trouvé le texte de l'ouvreuse mais pas celui du mérovingien. Il est où?[/DTC_Free]


Dans une interview filmée, Spielberg citait Hitchkock qui appelait ça "les questions pour le frigo"(si, si, le frigo )
En gros le but c'est de faire un film qui ait l'air assez cohérent pour que le spectateur suive l'action et ne se demande comment tel personnage a réussi à se rendre à tel endroit pendant le film. Bon le coup du train j'avais pas capté, même en ouvrant mon frigo plus tard

PS: A un moment Indy se reprend en se présentant à Ox comme "Henry Junior", du coup je me demande si "Indiana" est utilisé dans le film. Je ne me souviens que des "Professeur" et des "Henry"...

Marion, quand elle le voit, a la même réplique que dans Raiders : "Indiana Jones !"

Sinon je sais pas.

Ok, dans mes souvenirs elle le snobait pour aller vers son fils.

Puis il redevient gentil, puis re-méchant, puis "j'essai de te sauver quand même". c'est comme Benny dans "la Momie", sauf que Benny servait à quelque chose dans l'histoire.



C'est le syndrome "Zam Wesell": j'ai un super-pouvoir mais je m'en sert pas (sauf au début et sans succès)


J'ai pas compris pourquoi ils ont tenu à ce point à préciser que les aliens viennent pas de l'espace mais d'un univers parallèle. Des mecs d'une autre planète, ça aurait fait trop ridicule?

Comme de toutes façons ce ne sont pas des terriens, ce sont des extra-terrestres

ça peut trés bien être des habitants de la terre mais dans un univers parallèle !
Bon d'accord on s'en fout ! C'est pas ce qui sauvera le film !

Vu ce soir au grand rex, l'écran géant descend sur le thème d'Indy, de quoi mettre une sacrée ambiance.
Sinon le coup de la sarbacane, je l'ai vu cet après midi dans un épisode de Xena, ça doit être un vieux truc de scénariste, et le coup de je sors du puit propulsé par de l'eau, j'ai vu ça dans Die Hard 3, un vieux truc de scénariste encore. Mais sinon j'ai trouvé ça très bon pour du serial.

Mais qui ici, a déjà vu du vrai serial d'époque?

Bien vu

ça dépend quelle époque hein(les serials des années 40 j'en ai vu par exemple, c'est assez drôle)

J'en sors à l'instant.
Spoilers, forcément.
Ca fait déja longtemps que je m'attendais à un gros plantage, mais au fond de moi, bien caché, il restait un peu d'espoir.
Ben non, c'est vraiment un plantage.
Pas intégral à mes yeux, ce nouvel opus comportant quand même une ou deux qualités qui le sauvent du naufrage total, mais ca reste vraiment foiré.

Dès les trois premières secondes, avec le fondu du Logo Paramount en une motte de terre et une honteuse marmotte en CGI, il y avait de quoi être fixé quand à la qualité des nouvelles aventures d'Indy.
Cependant, la scène d'introduction qui suit m'a redonné une légère confiance, Spielby y composant une mise en scène splendide, fluide, dans une ambiance 50's du plus bel effet.
Et si il y a bien un point sur lequel Indy IV reste brillant, c'est sa mise-en-scène, dans laquelle Spielberg déploie toute sa maîtrise, avec des mouvements de caméra, un découpage, des angles tous autant à tomber par terre, qui explosent tout particulièrement dans les quelques rares très bonnes séquences, comme cette poursuite en moto dans les rues vraiment spectaculaire et tendue.
Dans le même genre, on notera la course poursuite dans la Jungle, tout aussi spectaculaire dans la réalisation, mais déja bien moins réussie, le film s'étant alors définitivement embourbé dans la nullité. Course poursuite effrénée et sans aucun temps mort, mais particulièrement plombée par des CGI inutiles et baveux, par un humour gamin et un comique de situation des plus convenu.
Des CGI qui plombent en fait tout le film et le vautre dans un "spectaculaire" sans magie et sans inventivité, cassant toute once d'ambiance qui pouvait commencer à s'installer par endroits. D'autant plus rageant que leur présence n'est jamais justifiée que par un scénar des plus mauvais, témoignant du manque total d'inspiration des instigateurs du projet.

Et c'est surement l'un des points sur lequel cet Indiana Jones est le plus raté. Le scénar n'est qu'un enchevêtrement d'idées moisies, qui sortent d'où ne sait où, de la famille marmotte au retour incongru de Marion ; un étalement d'humour gamin et bas du front, avec toujours ces satanées marmottes ou alors les branches lattes-couilles...
L'ensemble du scénar est d'une nullité abyssale, enchaîne les péripéties sans jamais essayer de nous impliquer dedans, ce que seul la mise en scène de Spielberg arrive à faire par moments. Et pire, ce scénar n'exploite jamais l'élément essentiel du scénar, autour duquel est sensé graviter toute l'histoire, à savoir ce fameux Crâne de Cristal, qui se révèle au final n'être qu'une babiolle en plastique et en allu, dont l'intérêt et la puissance apparemment si grands n'apparaîssent jamais clairement.
Il en est de même pour les méchants Russes, qui n'arrivent jamais à se placer au niveau des Nazis du tout premier, avec leur imagerie iconique et imposante et le mélange Nazi/occulte dont je suis particulièrement friand.
Thématiques de l'explosion et de la reconstruction familiale? Ouais...Indy regarde une photo de son père mort, il y a des [honteux]marmottes et singes en CGI[/honteux] et des engeulades humoristiques des plus insupportables entre Indy et Marion en pleine baston.
Je suis pas franchement convaincu par la profondeur du scénar' sur ce point là.
Et pour finir en ce qui concerne ce torchon de scénar', on notera aussi que si on supprimait les scènes inutiles écrites uniquement pour faire joujou avec des écrants-verts, pour placer des blagues Jar-Jar style ou pour faire du fan service à deux francs six sous, le film pourrait durer une demie-heure de moins.
Il en reste qu'un film d'Aventures dans lequel la succession de péripéties agace le spectateur plus qu'autre chose, c'est une preuve de grand foirage.
Et là en l'occurence, on suit d'un oeil distrait (par des marmottes en CGI) Indy et ses compagnons se faire capturer, tomber dans des sables mouvants ("halala j'ai peur des serpents lol"), fuir, faire une course poursuite, arriver dans un temple, faire pleins de trucs, courir sur des escaliers amovibles, rencontrer des extra-terrestres.
Attendez, des extra-terrestres? He oui.
D'accord, dans toute cette ambiance 50's, assez réussie par ailleurs, la présence d'éléments de SF oldies aurait pue être très intéressante. Mais en l'état, ils nous mettent un coup de Mythologie Extra-terrestres/Divinités Antédiluviennes (qui a dit Vol 747 pour Sydney? ), ce qui n'était pas forcément mauvais à l'origine, et nous font le tout facon E.T avec des SFX à vomir, sans que l'idée de départ soit réellement exploitée.
Finalement, c'est l'ensemble du film qui semble baclé, fait à la va-vite pour faire plaisir à tout le monde, histoire que Indy IV se soit fait et puis on en parle plus. Un projet qui n'aurait jamais du voir le jour, dont Spielberg n'avait apparemment pas grand chose à foutre, même si c'est justement son talent évident et instinctif de metteur en scène qui empêche l'ensemble de devenir un autre blockbuster foireux à la Verbinski comme j'ai pu le lire ici même.

Et dans ce chaos essaient de surnager les acteurs. Harrison Ford s'en sort à mon avis avec honneur, il redonne très rapidement vie au personnage, malgré des punchlines assez foireuses qui ne lui facilitent pas le travail, qui n'était déja pas évident à la base. Shia LaBeouf est lui aussi très bon, même si son personnage est un peu lourdingue. Keren Allen fait has-been complet, John Hurt miteux et Blanchett transparente.

Un gros vautrage honteux sous bien des aspects, dont le potentiel de la plupart des idées est sabré par un amoncellement d'idées toutes plus mauvaises et saugrenues les unes que les autres, qui plus on avance dans le film s'engouffre dans la nullité, malgré quelques passages sympas, une mise en scène grandiose qui le distingue définitivement de la plupart des blockbusters du moment, et le capital de sympathie que conserve Ford et son personnage mythique.
(amha)

Merci pour ses réponses qui entrainent d'autres questions
- Pourquoi Indy et toutes sa clique sont ils si préssés de percer le secret des cranes pour au final céder leur place bien volontier aux russes ?
- pourquoi Indy savait comment faire pour retrouver le cadavre dans le hangar ?
- et au juste pourquoi il se barre les ET à la fin du film? (ben parcequ'il est fini, gros naze)
ET si quelqu'un d'autre à compris qui avait caché le crane et pourquoi chuis preneur.
INDIANA JONES FILES : la vérité est ailleur.

pour le corps dans le hangar indy explique que le caisson dans lequel est enfermé le corps est ultra magnétique. donc quand il balance de la poudre noire issue des munitions (poudre qui contient de l'oxyde de fer) en l'air, celle ci se trouve attirée par le caisson. c'est le principe de l'aimant quoi !

l'idée est logique mais, à mon sens, totalement ridicule dans son utilisation vu la distance du caisson par rapport à l'entrée du garage... mais bref vu le vautrage du film, à la limite ça c'est un détail

Ah OK, et c'est dit comment il connait l'existence de ce corps ? (détail, mais bon tant qu'on y est...)

cate blanchett explique que c'est lui qui a trouvé le corps il y a quelques années il me semble.

(putain mais tu l'as matté les yeux fermés et ton ipod dans les oreilles ou quoi ce film ? )

vu

un film moyen, on est loin de la catastrophe, mais ça fait quand même mal au cul de voir un truc aussi bancal après la guerre des mondes et munich. Harrison Ford a une classe monstrueuse, Spielby réussi quelques scènes puissantes et place de-ci de-là de putains de bons plans, mais paye ton craquage de slibard en fin de métrage, difficile de croire à ce que l'on voit (à partir des branches dans les couilles, c'est mort).
De loin le moins bon Indy.
Mais bon, j'ai quand même pris mon pied pendant au moins une heure, avec une banane pas possible et même une pitite larme à l'oeil à un moment donné.
Mais putain mais c'est moyen quoi.
Merde (pour Indy)
et re-merde (pour Spielby)
3/6

Vu vendredi... Le plus mauvais des 4. Répond plus à un effet de de demande qu'à une réel envie de relancer la série... Harrison Ford semble vraiment à bout de souffle dans cette épisode.

C'est pas de la haine que la plupart ont pour ce film, mais du dégoût.
Pour la scène du début, je pense qu'on a bien tous compris qu'elle était là pour signaler l'ambiance de l'époque, seulement on est beaucoup à trouver qu'en tant que telle, elle n'a juste aucun intérêt narratif. Des indices sur une époque, ça se distille (amha hein) par petites touches en restant centré sur ce qu'on raconte, pas en balançant une scène sans aucun rapport ni aucune finalité dans le film.
Tant mieux pour toi si tu n'es pas gêné par un perso qui en retrouve un autre on ne sait comment (ce à quoi il faut rajouter la grande question du "comment descend-t-il d'un train en marche"), moi c'est le genre de facilités scénaristiques qui me lourdent au plus haut point, surtout dans un film sensé être un peu autre chose qu'un simple blockbuster estival vite fait mal fait. Pignolage ou enculage de mouches peut-être ? Je ne pense pas, c'en serait effectivement si on ne s'attardait que sur cet unique détail alors que le reste du film serait tout ce qu'il y a de bien écrit, mais voilà, des facilités scénaristiques comme ça, des scènes inutiles narrativement et juste présentes pour bien faire comprendre que "wow, zavez vu, le film se passe dans les 50s, on va vous en coller toute l'imagerie, même si ça ne fait pas avancer l'histoire d'un iota", et des départs en live tellement WTFesque façon marmottes à répétition et laminage de couilles par des plantes, il y en a un paquet.
Ah tiens d'ailleurs, à propos des escaliers rétractables, comment font les russes pour emprunter le même chemin par la suite, vu qu'il n'y a plus de marches ?
Mais j'aurais bien voulu aimer ce film autant que toi, ça m'aurait évité une cruelle déception à la sortie de la projo. Alors Ok, les Indy ont toujours contenu leur dose de délire, mais amha jamais à un tel degré de grand n'importe quoi, mais t'as raison, c'est sans doute qu'on est trop vieux pour apprécier ça à sa juste valeur (ce qui est bizarre, c'est qu'on attendait un Indy, avec tout ce que ça comporte de délire justement. Etrange non, pour un public qui aurait mal vieilli et a trouvé ça too much...).
Je diminue ma note pour la peine : 0,5/6 (parce que plus j'y repense, plus je trouve de défauts à foison, et plus je trouve que c'était fin naze, hélas...)

En fait, Indy explique qu'il a été "consulté" par la CIA pour osculter le corps après un crash quelque part au nouveau mexique en juillet 1947. (Hello, agent Mulder)

Et les ET se barrent à la fin parce qu'ils attendaient que le 13eme laron soit là en integralité.
En effet, ayant une conscience collective, 13=1.
Sans le 13éme crane, ils sont une entité incomplete. C'est d'ailleurs pour cela qu'ils reprennent vie sous la forme d'un seul coprs pour carboniser la traitresse.

En rappel, comme pour la falaise.

Amen.

Ouaip, mais ça n'explique pas la raison profonde de leur départ si rapide. (Mais je sais en fait : ils ont jamais pu se saquer les russes).

non mais là ce sont deux détails. si les singes avaient juste eu une coupe de cheveux 70's why not... mais là y'a beaucoup plus que ça.

arrêtez de jouer au plus con les mecs ! la remarque d'arnaud bordas sur les cheveux des macaques est au final assez anecdotique et ce n'est pas ce qui est reproché au film.

La remarque est valable des deux côtés.

Comment Indy il a fait pour descendre de son train? Il a probablement tiré la sonnette d'alarme, comme 20 Millions de personnes avant lui dans 20 millions de films pour arrêter un train.

Est-ce que c'est intéressant à montrer dans un film ? Pas franchement. Est-ce que ça apporte quelque chose au récit? Non plus.

On va pas y passer 107 ans, donc.

Et la moitié des questions essentielles posées dans ce topic comme des preuves d'un scénario foireux sont encore moins pertinentes que ça. (cf les posts de blade runner)

Donc "arrêtez de jouer au plus con", ça marche dans les deux sens, aussi.

Tiens, je m'en souvenais plus, mais le coup de la descente du train zappée me fait penser a un autre passage:

"hop les larmes du colosse, toussa, l'entrée de la grotte est là haut (genre chaud a atteindre après 3 crashs de cascades en bateau). "

Cut.

"Hop!! zouper, on est dans la caverne!!!! "

"Merci Monsieur Spock!!!!"


Sérieux les mecs, zapper une descente de train je veux bien, mais ya trop de truc cools a faire sur une ascension de rochers malveillants, surtout avec des ennemis aux trousses...

Bon ba Indy 4 ...

Du pur divertissement, ça respecte la plupart des situations introduites dans les précédents Indy, donc c'est forcément très agréable à regarder. Quelques scènes bien sympa (la bombe atomique, la poursuite dans la jungle avec le duel à l'épée, la poursuite dans Harvard etc.), mais ils ont voulu en faire beaucoup trop à la fin (les ET, ça m'a énormément déçu qu'ils aillent jusque là). J'ai cru au passage de témoin scandaleux avec le chapeau à la fin, mais ouf !

Bref, un scénario qui part trop loin à l'ouest à certains moments, mais ça reste un divertissement de luxe, totalement innocent, qui fait du bien par ou il passe. C'est ce que j'étais venu chercher.

4/6

En même temps, si on aime le film, si on juge qu'il a un scenar, de l'humour, de l'emotion et une distance salvatrice par rapport au genre, on va pas se mettre à penser en noir. Cet Indy n'a que 7 jours attendons de voir ce que l'histoire en dira quand il commencera à en faire partie.

Spoilers éventuels.


Bon, je reviens tout juste de mon deuxième visionnage d'Indy 4.
Et là, je me demande comment j'ai pu passer au travers à ce point... C'est clairement la meilleur adaptation de BD de l'histoire (devant Darkman, pour moi), doublé d'un gros trip old-school très plaisant.
Je cherche, je cherche la raison pour laquelle j'ai pu autant être à côté de la plaque. Bon, c'est sûr que le scipt empêche le film d'être aussi définitif que le premier. Les personnages secondaires sont anecdotiques et sans relief, vraiment impardonnable. Et puis cette fin est définitivement ratée, sans saveur, creuse. On sent qu'il fallait une séquence qui raccroche à la fin du premier et deuxième épisode, sauf que le but, le Savoir, est d'un fade monstrueux. Et c'est là une erreur fatale, on sait que pour un film vive bien dans l'esprit du spectateur il lui faut une bonne fin.
Peut-être était-ce aussi la faute à l'état d'esprit, je venais d'enchainer les heures de taf et j'enchainais avec la séance de minuit tout en pensant au lendemain... Ne pas négliger ça.

Mais quel pied dans l'action débridée. La première séquence dans l'Area, le coup du frigo (hilarant d'énormité : ça c'est Indy), la poursuite en moto et cette caméra qui suit au plus près l'action etc. J'ai pris cette fois-ci un pied monstrueux. Même les scènes d'eposition, lourdes et mal écrites (l'impression de patchwork est encore là), m'ont paru plus agréables. Et j'ai été aussi plus sensible à l'humour et à un détail qui m'a littérallement fait hurler de rire : regardez bien les singes dans la scène des lianes, et plus spécifiquement leurs cheveux... Bordel mais c'est le détail ultime qui veut dire qu'on est là devant un pur objet de divertissement jouissif.
Quand au morceau de bravoure, ça reste la poursuite en jeep. Et alors que j'avais été choqué par quelques plans assez ratés niveau SFX, j'ai enfin compris où voulait en venir Spilby. La scène "tarzanesque" m'avait quand même mis la puce à l'oreille, mais ces plans où on voit le décors défiler à une vitesse supérieure à la vitesse des plans plus larges... je m'attendais à voir Johnny Weissmuller sortir des arbres (bon, j'ai eu la Shiass ). Et puis cette façon rocambolesque qu'à le crâne de passer de mains en mains, puis le combat "cape et d'épée"... Une pure tuerie old-school menée tambour battant.
Et quand c'est fini, ça enchaîne enore avec la scène-hommage trois fois plus forte au pneumatique du Temple maudit... Et puis la scène rampante qui aura réussit à effrayer (mais vraiment) ma copine qui déteste les bestioles...

En fait, cette deuxième projo était plus pop-corn dans l'esprit. Je le sentais tant je n'étais pas d'accord avec la plupart des critique qui y voient une daube à 100%, mais maintenant j'en suis sûr : Indy est un excellent divertissement, certes imparfait de par son script bancal mais picturalement jouissif.

Vivement Tintin tiens.

Moi, je le trouve bien ce "tresor"....lorsque le nuage atomique prend forme, 5 zones lumineuses à l'interieur sont visibles et evoquent la crane....la mort par le savoir. Les extra-terrestres dans ce film, c'est la boite de Pandore,le feu sacré (qui va bruler notre belle russe de l'interieur)... un tresor mythologique donc.Pas d'incoherence ici, juste un peu de metaphysique, c'etait dejà le cas avec l'Arche et le Graal d'ailleurs....ces objets ouvrent toujours la porte d'un monde qui est au delà des lois de l'homme et de la nature.

Ca n'est pas comme ça que commencent tous les James Bond?

Pour descendre du train il s'est enfermé dans le coffre truqué d'un magicien de cirque et s'est retrouvé dehors.... ou alors j'me gourre d'Indy^^

Pas exactement !
Il est expliqué dans la séquence avec le janitor que des mecs des services secrets (CIA ou ce que vous voulez) ont chopé Indy et une vingtaine d'autres scientifiques pour leur montrer leur découverte. Indy à l'époque avait pu à peine voir ce dont il s'agissait puis on les avait forcé à se taire.
Explication un peu foireuse du pourquoi Indy connait Roswell (à l'image du film)

EDIT : désolé j'avais pas vu que la réponse avait été donnée, il doit être un peu trop tôt pour moi !

En fait je crois qu'on a été plusieurs à se refaire le film dans la tête et à trouver plein d'idées plus excitantes que le scénar final... Je ne comprends pas comment le scénario a pu aboutir à ce qu'il est : en 20 ans (ou 10 ans d'écriture effective ?), il y a dû en avoir beaucoup des traitements, des synopsis, des scénars finalisés... Comment on en arrive à un film tellement vidé d'enjeux et de péripéties quand il y avait sûrement 1000 idées à récupérer dans les différents drafts pour faire quelque chose de potable...
J'espère que les langues se délieront vite sur ce film, pour savoir à côte de quoi on est passé (déjà, Spielberg répète dans toutes les interviews que c'est le premier film qu'il n'a pas fait pour lui mais pour les fans, qu'il a dû désapprendre sa mise-en-scène de ces dernières années etc. ; si ça ressemble pas à des alibis...).
Maintenant je ne sais plus comment attendre le film "Tintin" : est-ce que Spielberg a gardé son imagination et son excitation pour l'adaptation d'Hergé ou est-ce qu'on va assister au même défilé de déceptions ?

Pas mal. Sortir un nouvel Indy 20 ans après La dernière croisade était clairement à la limite de l'inconscience, et malgré plusieurs défauts plutôt gênants, Spielberg s'en tire d'un point de vue général avec les honneurs.

En fait, ce qui surprend le plus est la changement de ton du film. Lucas avait prévenu qu'après un hommage aux serials des années 30 nous aurions droit à un hommage aux films de sf des années 50, et c'est exactement cela. Le soucis c'est que ça nous donne une fin... on va dire spéciale, en total décalage avec l'univers d'Indy tel qu'on le connais. Déjà le début, rien que de le voir dans cette maison de pavillon dans sa tenue d'aventurier rétro... je sais pas j'ai trouvé ça plutôt étrange.

Ford assure quand il joue les aventuriers, mais en prof dans son costume trois pièces il fait vraiment vieux. Pas grave, il tient encore son rôle, même si 2008 était quand même apparemment l'extrême limite pour le faire, cet Indy. Shia LeBoeuf est bon. Pas de soucis là-dessus. Le retour de Marion est très bien venu même si elle est boursoufflée au Botox et Cate Blanchette est bien sex dans son costume de l'armée rouge à défaut d'être un méchant terrifiant.

Les scènes d'actions assurent. Là on se sent vraiment dans un véritable Indy, mention particulière à la poursuite dans la jungle, très longue qui plus est. Pour ce qui est des incohérence soulignées ici et là, il n'y à rien de pire que ce que j'ai pu voir dans les autres opus, et comme d'habitude, il y a fort à parier que si le temple maudit sortait aujourd'hui on aurait droit à des remarques outrées du genre "ce n'est pas un vrai Indy" "le gamin est insupportable" "la scène bu bateau gonflable est invraisemblable" etc, etc.....

Le film est surtout assez déroutant vis vis des attentes, et comme toujours dans ce cas il faudra le revoir, mieux l'accepter pour ce qu'il est pour l'apprécier vraiment. En attendant c'est du 4.5/6 en ce qui me concerne.

(Bon, ce qui est sur c'est que même avec le temps la fin restera ce qu'elle est, et ce bidule numérique tout moche sera toujours là... ça, faudra s'y faire)

Et encore Lost World avait une scène qui vaut les 120mn de Indy 4, c'est celle des camions et de la vitre qui se fendille. Mais même ça, Spielberg ne nous a pas donné. C'est bien simple, pas un moment on ne frissonne.

amen, en plus d'être un véritable élément comique du film.

Bon, je l'ai revu hier avec mon neveu, et c'est encore meilleur à la deuxième vision.

Même si, à la première vision, j'ai du me raccrocher à ma cinéphilie pour apprécier pleinement certaines séquences, là c'est passé tout seul.

Contraiirement à beaucoup, je n'ai pas eu l'impression que Spielberg s'en foutait, bien au contraire (et puis; Jurassic Park 1 & 2, Hook, etc ... c'est achement bien), et j'ai pris mon pied à suivre ces aventures échevelées, même si je reconnais que les séquences s'enchaînent parfois assez mal les unes avec les autres (ça me rappelle un peu Van Helsing, dans le côté "compilation de morceaux de bravoure"- c'est p'têt pour ça que j'aime bien Indy 4).

Et aussi, l'impression pour beaucoup de voir un POTC-like, ça m'a frappé aussi, et ça m'a pas vraiment gêné.

Je m'explique : en l'absence de Indy pendant ces vingt dernières années, le cinéma a évolué, et c'était un voeu pieux que d'espérer que le nouveau film révolutionne l'entertainment, comme le 1er en son temps.

Alors oui, quitte à faire de "l'entertainment qui marche" et se prendre pour Gore Verbinski, alors autant le faire à fond, et dans ce sens, Spielberg, grâce à son génie habituel, renvoie à leurs études les entertainers d'Hollywood.

Je fais donc un parallèle entre l'évolution du divertissement, et l'évolution du perso dans le film, un peu dépassé par les évènements mais qui s'en sort finalement quand même avec les honneurs. Refaire du old-school était aussi commercialement dangereux, donc ceci explique sans doute cela. Je prends le film tel qu'il est, et non pas pour ce qu'il aurait du être (d'aucuns diront que je me contente de peu, c'est possible).

O tempora O mores ...

ps : je prends également ce film comme un prélude à Tintin, tant les références y sont flagrantes (le temple du soleil, vol 714 pour Sidney)...

pps : j'y retournerai !!!

il aurait dû prévenir, alors, j'aurais rigolé.

C'est moi où les gens sont hyper indulgents avec le scénario baclé du film. Les 3 autres Indy, y compris le 2 et son intrigue basique, avaient des scénars en béton armés! En fin de compte, David Koepp avait fait du très bon travail sur le Monde Perdu.

Vivement Tintin

Les 3 autres Indy, y compris le 2 et son intrigue basique, avaient des scénars en béton armés

AMEN !!!

cet opus 4 n' est en rien comparable aux 2 premier ( le 3 ème moins bon par son côté grotesque et "famille" )

ou l' histoire et les personnages avaient un sens ! sans parler de l' action spectaculaire en "live " ou la tension était à son maximum !
quand à ceux qui disent que les effets de l' époque ne sont pas moins pourris que ceux du 4, je vous rappelle que pour l' époque c' est ce qui se faisait de mieux !! alors que ce que l' on voit dans le 4, même si le numérique est à chier, c' est pas ce qui existe de mieux ( les fils de l' homme, pirates de caraibes 2 ...)

les types qui fondent dans "raiders" ça marche toujours aujourd'hui !!! bien mieux que ce qui aurait put se faire en CGI aujourd'hui...

et tous les Indy, c'étaient des scènes d'exposition et c'était très bien

Sauf que cette fois l'artefact trouvé en début de film sert à quelque chose contrairement au 3 precedent films, les russes veulent verifier le squelette de l'alien ( ce qui au passage annonce qu'il y'aura des aliens dans le film hein pour ceux qui ont été choqué, déjà on parle d'un artefact trouvé il y'a 10 ans donc en 1947 et sur la caisse y'a écrit Roswell )

ensuite je comprends pas pourquoi vous dites que mac change tout le temps de camp, non il est tout le temps avec les russes, quand il fait croire à Indy qu'il est revenu avec lui on le voit semer des detecteurs pour indiquer le chemin aux russes


sinon le frigo et les lianes c'est nul ( peut être qu'on n'est plus dans les années 80 aussi ) et la photo est moche


et tout le monde parle des fx foireux ( qui au passage m'ont pas géné par rapport à certains film que j'adore comme lotr ou je peux vous sortir toutes les incrust foireuses ) en disant : oh lala c'est pire que la derniere croisade, enfin les pires incrust c'est quand même dans le temple maudit avec le crash d el'avion suite au saut en pneumatique et la course de wagon

je débarque mais à part avoir bossé sur les young Indiana Johns, il a fait quoi Darabont pour le succès des aventuriers (c'est une vraie question)?

Ah je croyais qu'on parlait de Gary Kurtz.

Ben rien justement.

J'attends fébrilement le lien qui me prouvera que la hausse du prix du pétrole est à cause de Lucas

(sérieux le film est signé Spielberg, s'il est mauvais c'est aussi un peu de sa faute hein)

Il y a bien une indulgence dans l'air, malgré le nombre - supérieur - des déçus. En effet, comment se contenter de ça? Comment accepter?
Je ne parle pas uniquement en terme d'Indiana Jones, mais en terme de film de Spielberg, en terme de divertissement, en terme de cinéma tout simplement.
Non, je ne pense pas surfer sur une vague jubilatoire de destruction de ce que j'ai aimé. J'y allais sans trop d'attente et surtout sans appréhension. Je pensais, raisonnablement, y prendre mon pied. Mais si le cinéma d'aventure actuel c'est ça, je trouve sérieusement que nous sommes dans la merde.

Pourtant, tout a commencé pour moi sans a priori. C'est bien simple: même la transformation du logo et le coup du chien de prairie, ça m'a fait sourire. Passent les 20 premières minutes qui, à défaut d'une direction artistique convenable et d'un découpage soigneux (on sent chaque marque prise par les comédiens, c'est assez risible), au moins nous rassurent sur un point: Indy, ça défouraille toujours. De la baston dans l'entrepôt jusqu'au climax atomique, ça n'arrête pas. C'est peut-être plus brouillon que d'habitude, on se demande un peu ce que fout Spielberg (et on râle pour la photo à côté de la plaque de Jaminsky), mais ça bouge. Pour le coup, l'enfilade fuite sur réacteur/village-test et frigo, c'est énorme, ça rappelle avec bonheur la canot-pneumatique du temple Maudit. On en pardonnerait presque le je-m'en-foutisme estéthique et narratif avec lequel c'est emballé (d'ailleurs, la scène du village-test 50's et clinquant est la seule qui justifie la lumière de Janusz). Petite cerise sur le gâteau: le plan d'Indy face au champignon, magnifique (oublions juste le fait que le cher Indy devrait crever des radiations, mais bon).

Ensuite, pantalonnade sans nom.

Rappelons-nous: qu'est-ce qui nous plaisait dans les anciens Indy?

- réinvention totale du cinéma d'action et d'aventure
- scénarios parfaits, d'une fluidité totale, qui s'efface devant les péripéties sans jamais oublier où ils vont. Chaque personnage est là pour une raison. Chaque artefact aussi.
- une violence pulp au gore 80's qui marque ta jeunesse au fer rouge
- Des décors éblouissant, un dépaysement constant, une vraie sensation de voyage et de découverte d'un monde au délicieux parfum serial

En gros, tout ce qui manque à cet épisode, benjamingatisé à l'extrème.


- Un film maitrisé? Toutes les critiques négatives de ce topic n'insisteront pas encore assez. En tant que spectateur, je NE PEUX PAS accepter cela de la part de personnes qui ont refaçonné le cinéma dans les années 70/80. C'est tout simplement impensable que de pareils perfectionnistes en soit arrivé à un tel stade d'amateurisme (faux raccords en pagaille, expositions plates, absence totale d'envergure, direction artistique foirée, etc.). Pire: que ces mêmes cinéastes se contentent actuellement d'un cinéma de divertissement à l'image des tâcherons qui les entoure (Bay, Ratner, etc.) légitimise le travail de sappe de ces derniers. Le cinéma hollywoodien au sens spectaculaire du terme devient le leur. Transformers l'annonçait (Spielberg producteur de ce truc?), Indy le confirme dans la douleur. Si vous avez aimé ce film, tant mieux pour vous, mais sincèrement cette acceptation m'inquiète et n'augure à mes yeux rien de bon.

- Un scénario? Aucune cohésion. Des bouts rafistolés, constitués essentiellement de scènes intéressantes avortées (le cimetière? Les pièges? Les Mayas?), face à des expositions interminables et sans intérêt pour l'histoire (sinon faire comprendre par la parole ce qu'un plan ou un mouvement parvenait à faire saisir à l'époque où on faisait encore ce truc appelé cinéma). Du vrai n'importe quoi. Qu'on arrête avec cette histoire de cohésion, de cellule symbolisée par des marmottes. Oui, en effet le film parle d'agir dans l'union. Oui c'est clairement pensé (Spielberg nous le montre physiquement à la fin avec ses ET, preuve une fois de plus de son absence de finesse). Mais est-ce là le signe d'une écriture réussie? On est dans un film d'aventure, d'action, dans un Indy bordel. C'est la série qui a réinventé le genre, grâce à une écriture passionnée, désireuse de donner du spectacle et amoureuse de ses personnages (Star Wars anyone?). Ici, cet amour est remplacé, comme de plus en plus dans le cinoche hollywoodien "écrit pour ses fans" (une phrase qui signale en général qu'on va nous fourguer de la merde), par des références qui ne s'embarassent même plus d'une justification scénaristique et narrative. Shrek attitude! Ne parlons pas de la gestion des personnages secondaires, tous plats, inutiles, embrassants. Le pompon revenant à Ray Winstone et John Hurt dont je cherche encore la raison d'être.

- Du sang? Pas une seule goutte. Pire: Spielberg, au détour d'un plan sur une machine infernale, nous renvoie en tête le cinéma 80's que l'on aime. Ce plan n'est pas anodin: un Russe va y passer. Et bien que dalle. Pourquoi ce plan inutile sur ces rouleaux compresseur? Pour mieux enfoncer le clou de l'édulcoration à outrance? En se censurant, Spielberg annule lui-même la justification de ses effets de mise-en-scène, qui ne trouve plus échos dans les attentes qu'ils suscitent chez son public. Résultat: son cinéma devient nul, au sens propre - littéral - du terme. Les fourmis? Il y a vingt ans, on aurait vraiment vu les soldats se faire bouffer et non pas être recouverts d'une bouillie numérique. Non pas que cela soit essentiel à mon bonheur (quoique) mais tout pue l'édulcorant à plein nez, surtout lorsque qu'on assiste, impuissant, à des occasions volontairement ratées comme celles-ci.

- Cela a été dit. cela doit être redit: aucune démesure visuelle dans ce film. Aucun souffle, aucun décor somptueux qui, justement, dépasse son statut de décor pour te faire croire à une Amérique du Sud dangereuse, inviolée et "plus que réelle". Ici, on est dans le "moins que réel", le studio, le carton-pâte, les mouvements de caméra étriqués, limités dans leur espace ("vas-y tu peux panoter du projo jusqu'à la cafet'..."). M'enfin merde, je suis vraiment en colère: est-ce Spielberg aux commandes ou quoi? Où a-t-il foutu son pognon? Comment a-t-il accepté les décors de Walibi-Schtroumpf? Pourquoi encore un design d'extra-terrestre aussi commun, ça me rend dingue. Je trouve vraiment qu'à ce stade de non originalité, de non recherche, de non envie, c'est du mépris pur et simple de la part d'un innovateur, d'un curieux, d'un ancien grand comme Spielberg. Pourquoi ne pas filer à ce moment le bébé à un Cuaron, ou un Greengrass, qui auraient inévitablement modifié le genre, le style, mais l'aurait fait avec l'envie furieuse de se frotter à un mythe et de le transcender. Et c'est là, je pense, qu'on peut en vouloir à un Lucas, qui se comporte avec ses créations comme une femme possessive qui ne serait plus amoureuse de son mari : elle ne veut plus coucher avec, mais elle ne le lâcherait jamais de peur qu'il s'en envoie d'autres (et que ce soit mieux qu'avec elle!).

Pour en finir, je n'aurai qu'une question: Pourquoi autant de paresse sur le retour d'un mythe ? Pourquoi 20 ans si l'envie n'y est plus?
Quand je lis des critiques positives de certains membres du forum, je trouve que les fautifs sont tout autant les personnes aux commandes que les spectateurs qui s'en accommodent.

Je ne sais pas comment va évoluer le cinoche de genre, mais une chose est sure: ça m'a foutrement donné envie de revoir les anciens.

tirez pas ! tirez pas !!! posez les flingues......ouais bon ben j'me suis planté dans ma référence..... ( la honte pour un fan )

Dans le genre film "old school" réussis et récents, il y avait quand même les 2 Zorro et Hidalgo (tiens, mais c'est de Joe Johnston - cf. Rocketeer) donc ça devait bien être possible de pondre quelque chose de très bien surtout de la part de Spielberg, non ?

Amen. Quand t'entend Spielberg qui te dis qu'on lui réclame sans arrêt une suite, un Ford qui voit là l'occasion de relancer sa carrière et un Lucas dont j'avoue que je ne sais pas s'il est sincère dans sa démarche ou opportuniste au maximum. Bref quand tout le monde fait un film de manière forcée pour de mauvaise raisons, rien de bon peut en sortir. Je ne pense pas que ca excuse quoique ce soit de la qualité du film par contre.

putain c' est magnifique !!! et si just...j' en ai la larme à l' oeil !

NdModo: Evitez les citations de 12km, surtout si c'est pour ajouter uniquement un plussun. Merci d'avance

Très belle image carrément plus parlante que "Lucas=Vador"

J'y vais, la peur au ventre de me retrouver avec deux heures de cinéma fan service et l'histoire bien spoilée par certaines interventions (les joies de la modération...)

en mm temps, ça lui rendrait service d'aller voir ailleurs...

Dommage que l'histoire ne s'en tienne pas à ce qu'elle annonce au début du film. Cela m'aurait beaucoup plu de voir un Indy vieillissant complètement largué dans un machin mixant la guerre froide et la Zone 51.

La première partie m'emballait assez, jusqu'au départ pour le Pérou où le film perd tout rythme et tout intérêt, entre personnages gâchés (Karen Allen et son grand sourire crispé, quelle tristesse mon dieu, quelle tristesse) ou sans aucun intérêt (John Hurt), script décousu et effets spéciaux effectivement très mauvais.

Le manque d'ambition et de professionnalisme tue le film. Je suis assez d'accord avec Vermithrax, c'est vraiment surprenant de la part de Spielberg.

2/6

(Je l'ai vu hier soir au Max Linder Panorama à Paris. Franchement, la HD, quelle escroquerie !)