C'est vrai que j'ai l'air de me pignoller la tronche mais en fait pas tellement. Je continue à croire que ce film s'inscrit dans la lignée de la guerre des mondes, et que tous les adversaires ou les alliés d'Indy dans le film font partie d'un groupe.

Mais bon, ce que je dis, c'est pas non plus une analyse poussée au photogramme près. Je pense que c'est une thématique bien distincte (et évidente, finalement), et ça fait pas bien sûr la qualité du film.

Et sinon, ouais, le film se rapproche plus du temple maudit que de la dernière croisade, à mon avis.

Indy 4, c'est bien.

Vous ne pensez pas en faire un peu des tonnes avec vos analyses de Indy 4 là? A ce petit jeu on pourrait en dire autant de n'importe quel Star wars de la prélogie, ce qui ne les rendrait pas plus intéressants pour autant.

bon, je viens de le revoir une seconde fois et ... il est tout simplement énorme, les zones d'ombres autour de l'alien de l'intro ce sont totalement dissipés, c'est très bien expliqué ... fallait juste suivre un peu pour le coup, le film est bien plus dense qu'il n'y parait.

de + il a l'air de vraiment se bonnifié a chaque nouvelle vision .

Indiana Jones et le royaume du crâne de cristal est un putain de bon film, voila c'est dit et c'est un fait!

étrangement je n'ai pas retrouvé les défauts que j'ai soulevé lors de ma ma premiere vision, je crois qu'il s'agit tout simplement d'une question d'habitude.

faut dire qu' on a tellement vu et revu les 3 premiers que voir ce nouvel episode en devient troublant mais vraiment je l'affirme: le film est énorme, je n'ai plus aucun doute a ce sujet .

sur cette 2eme vision, je réévalue ma note a la hausse: 5.5/6

Oui mais non. Trouver des thématiques dans le film d'un réalisateur qui exploite ces mêmes thématiques dans la majorité de ses films, c'est pas ultra-"analytique" non plus (en tout cas c'est pas mon but).

Ben vi... Ils vont dans la Zone 51 pour disséquer l'Alien tombé à Roswell afin de lui chiper son crâne. Même sans les explications sous la tente, c'est facile à comprendre, non ?

Ce serait sympa de penser à eux qui n'ont pas vu le film.

(Les balises spoilers ou un avertissement, c'est pas si dur que ça tout de même...)

Moui, dire qu'il est plus proche du Temple Maudit parce que son MacGuffin n'est pas un artéfact d'origine judéo-chrétienne, ou pour des similitudes dans leurs scènes d'exposition, je suis franchement pas d'accord. Parce qu'à coté de ça, le ton des deux films (qui, dans l'esprit serial, me parait infiniment plus important) est complètement différent. Le Temple Maudit, c'est de l'aventure horrifique, alors que le dernier n'est pas horrifique pour deux sous (c'est même de loin le plus soft de la saga). Dans son dosage d'action et d'humour, il ressemble beaucoup plus au troisième épisode...


Effectivement je ne pense pas qu'on puisse en dire autant de la prélogie Star Wars, pour la simple raison que Lucas n'essaye pas de rentrer au forceps ses thématiques favorites dans ses films, il essaye (j'insiste sur "essaye") avant tout avant tout d'en faire des vrais Star Wars... C'est juste qu'en se qui concerne ta comparaison chiens de prairie vs famille à Indy (et sur tout ce qui concerne les thèmes chers à Spielberg), tout c'est très intéressant, mais on ne devrait pas à 4 jours de sa sortie parler de détails aussi insignifiants. Oui oui, je parle de bien de "détails insignifiants" en parlant des thématiques spielbergienne : on voulait un Indiana Jones, bordel !! De l'action, de l'aventure !! On devrait plutôt être heureux comme des gosses à parler des scènes de ouf du film, mais au lieu de ça tous ceux qui défendent le film se sentent obliger de brandir "le petit Spielberg illustré" en disant : "vous voyez, tout colle, c'est bon, tout y est, on valide". Bin non, moi ça me suffit pas que Spielberg ait satisfait ses pulsions auteurisante sur un Indy, du moins je trouve que ça devrait passer à l'arrière-plan seulement...

pas du tout, ça n'a rien a voir avec son crâne mais Sparko cherche a verifier la structure osseuse de l'alien afin d'evaluer si les cranes de cristaux sont comme elle le pense de nature extra terrestre, car les aliens trouvés en russie ont une structure osseuse comme toi et moi (ce qui fait de l'alien de la zone 51 un probable cousin éloigné comme elle le dit si bien)... pour ce qui est du crane qu'indy dit avoir vu dans je ne sait plus quel musée, il affirme bien que le crane de crystal n'a pas du tout la même forme que celui ci , il n'y en a donc bien que 13 et pas un de plus. pour ce qui est de la zone 51 il y a peu de personel a cause des essais a venir, c'est bien préciser , c 'est une des toutes premières lignes de dialogue

Nan mais t'es qui (EDIT: enfin, toi, mais surtout à peu près tout le monde qui sort l'argument de la branlette cérebrale dès qu'on essaye d'aborder autre chose que la forme) pour dire: "ouais mais on devrais pas parler de telle ou telle chose à la sortie parceque moi c'est pas ce que j'attendais". Au moins ceux qui parlent des thématiques du film essayent de construire un débat un minimum constructif, qui sort des: "ouais mais t'as vu là, c'est pas cohérent... nan mais qu'est-ce que cette blague elle est nulle...ahah! t'as vu la coiffure des singes et les fourmis toute moches... putain mais qu'est-ce qu'il est nul ce film" C'est sympa, c'est marrant (et c'est des personnes dont j'apprécie beaucoup la plume qui sont les premiers à s'y mettre), mais au bout de 20 pages on est en droit de vouloir proposer autre chose (ça aurait pu être quelquechose d'autre que les thématiques, mais en l'état c'est ça). Et puis si on a aimé le film en partie pour ça, pour ces thématiques, et que au final nos attentes étaient pas les mêmes que les tiennes, on aurait pas le droit de donner notre avis au même titre que ceux qui en ont rien à battre?

Non parceque Toto Joke t'es marrant, mais peut-être on assène des réfèrences toutes les 2 pages, au moins ça crée un équilibre. Parceque on est pas les seuls à se "répéter".

Mais moi je les trouve démentes les scènes d'actions, J'en fais pas tout un plat parce que une grande majorité n y a pas trouvé son compte, c'est tout.
Après, j'essaye de "démontrer" que selon moi le film est loin d'être con, et qu'il fait passer des thématiques fortes à travers des codes du sérial. Mais je suis content de parler de la forme aussi:

Déjà le début est impressionnant, et m'a presque fait penser à ce que Spielberg pourrait faire s'il avait l'occasion de faire un James Bond:
Tu remplaces la zone 51 par le laboratoire de Q et on retrouve facilement l'aspect "aventure décomplexée" que l'on pouvait avoir avec les premiers bond, le tout agrémenté de scènes nawak mais jouissives façon période Roger Moore.

Le tout filmé avec un génie selon moi indiscutable (la course entre les jeunes et les russes et à mes yeux un modèle de réalisation...)
Et bordel, Jones contemplant un champignon atomique, si c'est pas du plan iconique, je suis prêt à avaler mes burnes.
Après, la plupart des scènes ont très bien fonctionné sur moi. Même la tant décriée scène des singes (j'avoue que sur le moment je me suis dit WTF!?) est quand même très belle et fonctionne assez bien dans le récit (ça m'a fait penser au Tarzan de Disney).
Le combat d'escrime est génial et affirme l'aspect limite cartoon du film, qui est quand même un Blockbuster bien barré comme on en voit pas beaucoup (ce qui le rapproche du Temple Maudit, sans l'aspect sombre et horrifique).

Donc, tu vois, user de superlatifs pour parler des scènes d'action ça prête pas trop à débat non plus. Après, t y accroche ou pas, moi j'y ai adhéré à 100%.
Parler du fond ça engage plus la discussion que la forme, qui ne donne lieu finalement qu'a des histoires de goût. Après, j'espère (en tout cas je souhaite) que tout le monde est d'accord pour dire que le film est magnifiquement réalisé.

Un temple maudit sans l'aspect sombre et horrifique, ça ne veut plus rien dire... Faudrait virer les gosses dans les mines, Indy drogué et devenu Thug, les rituels gores...
Conclusion : il n'en resterait pas grand-chose de Temple of Doom.

Oui...
C'est pas exactement ce que j'ai voulu dire. Je dis juste qu'il s'en rapproche dans le côté barré et totalement décomplexé, qui ose des trucs et devient au final un gros "fourre-tout" jouissif.
Voilà...

Ok, t'énerve pas, désormais je rajouterais 4 lignes de "amha" pour éviter qu'on me sorte des "t'es qui pour dire gnagnagna".


J'essaye pas de plomber le débat, mais limite d'en lancer un autre ("est-ce que la richesse du fond peut compenser une forme poussive dans un Indiana Jones")... Parce que, pour moi/personnellement/à mon avis, les Indiana Jones représente la puissance de la forme, d'un récit bien écrit allié à une réalisation en béton, qui n'a pas besoin d'être riche et foisonnant pour ne pas être con.

Et je trouve quand même ce dernier épisode plutôt décevant dans sa forme, ce que ne compense pas des thèmes intéressants. Le fait de ne voir presque personne défendre la forme du film me semble assez symptomatique d'un Indy plutôt loupé, c'est tout...

... Que du premier, c'est certain. Si l'on prend en compte ce dosage action/humour, je le rapproche immédiatement de Temple of doom, qui me parait moins "intégré" à l'action. Mais je comprends qu'on l'envisage autrement, car amha cet humour était à l'époque là pour contrebalancer et jouer de la noirceur de l'épisode, afin de l'alléger, ce qui n'est pas le cas du dernier ou il n'y à pas grand-chose à alléger. Quand au ton "sérial" du dernier opus, evidemment qu'il tranche avec temple tout autant qu'avec Raiders et the last crusade d'ailleurs, changement d'époque et de références oblige


Comme je disait dans le premier post le truc n'est pas la recherche d'un objet en soi mais la lutte contre les forces du mal qui veulent s'emparer d'un objet. La comparaison ne tient pas au seul "MacGuffin artéfact d'origine judéo-chrétienne". Cela s'étend à un univers complet de lutte contre le nazisme, et de la puissance évocatrice de l'affrontement de ces deux forces pour le public premier de Spielberg... Les thugs, ils faut les faire kidnapper des enfants et sacrifier des êtres humains pour qu'on y croie, les nazis, ça ce passe de ce genre d'artifices

M'enfin bon, pour moi la filliation et la continuité entre ces deux épisodes est d'autant plus nette qu'il est fait référence à Raiders dans Last crusade, assez logique finalement puisqu'ils se suivent dans le temps (rappel : temple of doom est la préquelle de Raiders).


(encore un point commun avec temple of doom, ce passé d'espion d'Indy dans KOCS)

Je voulais juste revenir sur la scène dans la ville abandonnée et l'explosion : je ne peux croire que c'est gratuit. Déja , Indy qui est censé "être agent spécial/secret" ignore tout de cette expérience, ensuite le plan large de la bombe est le truc qu'on aura en tête lorsque la légende de "pouvoir absolu" tournant autour du / des crânes sera expliquée : car si les humains peuvent faire un truc pareil, qu'est ce que des "êtres venus d'ailleurs" peuvent bien avoir imaginer? En tout cas mon mari et moi on a fonctionné comme ça, et du coup lorsqu' à la fin l' Alien propos un cadeau , il ne ment pas : quel truc plus dingue peut il offrir a part un voyage dans l'espace/ dans l'espace temps / dans un monde parralèle?...Mais Indy est trop vieux pour ces conneries et préfère rester ses deux pieds sur la terre ferme! Je vais le remater "entre filles" ce week end, je verrai bien si mon analyse est totalement à côté de la plaque ou si ça me fait la même impression...

Et pour les marmottes, et la vie en commuanuté, pourquoi pas , mais ça pourrait aussi bien être un bon gros "réveillez vous"! crié à la face de tous les "moutons" des années 50 pris dans le tourbillon et la paranoïa de la chasse aux rouges...Limite si ils avaient mis des moutons, ç'aurait été limpide! J'adore la scène ou les mecs du KGB (qui ne sont pas là pour rien, comme on l'a lu ici, puisqu'ils veulent récupérer le charabia codé de Uxley) se prennent le drapeau anti Red dans la tronche! Sinon, question aux spécialistes : c'est Hudson Hawk ou Tsui Hark le premier pour le coup du frigo..??...


B B

C'est vrai que Roger Moore a joué aussi à Tarzan dans Octopussy mais je me rappelle qu'à l'époque la salle était morte de rire alors que là c'était le grand silence.

Bah j'ai l'impression qu'ici c'est pas l'effet comique qui est recherché, ça me semble plus du premier degré (et c'est pas la musique de Williams sur le passage qui me contredira). Après qu'on trouve ça réussi ou pas c'est un autre problème, mais comparer à Octopussy ça me parait pas très pertinent (d'autant que dans le Roger Moore y'avait cri de Tarzan à l'appui si je me souviens bien... gros laule quoi...)

J'aime bien ce topic, j'y apprends qu'on peut balancer des idées dans tous les sens, sans réel cohérence ni sans jamais le temps de les développer et ça suffirait pour faire un film dense et profond.
Je ne savais pas que c'était aussi facile, le cinéma.

Ben heu si quand même parce que bon un mec qui se balance de liane en liane si c'est pas Tarzan, ça fait un peu bizarre, non ? sauf si ça se veut comique. Et en effet, le fait qu'il y ait les singes avec la même coupe de cheveux que l'autre et qu'ils le suivent, tout ça tend vers une volonté de comédie bon enfant.

Mais, en fait, je pense que c'est surtout parce que c'est le seul moyen qu'ont trouvé les scénaristes pour faire revenir Mutt dans l'action. Entre ça et un sprint dans la jungle, ils ont choisi la solution la plus outrancière (l'autre aussi aurait paru con) mais qui permettait aussi de faire un clin d'œil à Tarzan et par là de faire du comique. Alors après peut-être qu'au montage cette "bonne blague" n'a pas semblé si bonne que ça et qu'ils se sont dits que vu que c'était quand même une scène d'action ils ne pouvaient pas trop appuyer sur le bouton comique benny hill d'où la musique de Williams non comique.

Spoilers :
D'ailleurs, tiens, j'y pense, Indy fait sauter la super débroussailleuse de la mort ce qui entre nous, n'est pas con pour empêcher les russes d'avancer mais finalement on se rend compte que ça n'entrave en rien la progression des véhicules dans la jungle. Donc à quoi servait cette machine sinon à faire un joli plan ?

Vu hier soir et effectivement c'est pas terrible, sans compter qu'il y'a des loooooongueurs vraiment peu appreciables. Je suis sorti de la salle mitigé, et je sais meme pas si cet episode n'est pas inferieur au troisieme, alors bon.

3/6 Pour le premiere demi heure avec la bombe atomique qui m'a bien fait tripper quand meme.

Hé bien cela ne vole franchement pas trés haut cette suite.
Mention spéciale à la scène de shia lebeauf avec les singes dans la jungle qui voulait faire sans doute un hommage à jhonny wesslmuller mais qui au final m'a immédiatement faite penser à roger moore( l'acteur pas le madnaute) fesant le pitre de liane en liane dans Moonraker ...(déjas que ce film pompait le phénomène star war la boucle des maintenant bouclée( ) avec cette mise en abîme )

Et là c'est quand même un peu la lose pour le coup.

Remarquez Lucas nous avait déjas fait le coup (oui oui, ça c'est une idée de Lucas toute crachée car...) souvenez vous ce bref plan dans le retour du jedi ou l'on voit chewie ce balancer à une liane , prennant d'assaut un biopode impérial et immitant passablement le cri de tarzan , vous y êtes?
Voilà respirer à fond remettez vous du choc ... moi aussi ça m'a fait mal sur le coup devant le film, Vous en verrez sûrerement d'autre avec le bon tonton geoges.

Non je ne vous ai pas pris votre ame d'enfant là c'est pas moi c'est Lucas!

La flemme de developper plus là .


Ps : Apparement les kippas volantes censées ce poser sur nos tête pour nous faire apprécier le film étaient apparement en Rtt ces derniers jours ce bon monssieur pernaut a raison: c'est un coup du puissant lobby des 35 heures douce france pays du paradoxe ou l'on paye trop d'impot mais ou la duére du temps de travail est inssuffisante ^^ .

Personnellement pas " un putain de film" mais plustôt " putain c'est un film ??"

AVEZ VOUS VRAIMENT TOUT COMPRIS DANS CE FILM ?
- que faisait INDY dans le coffre de l'auto ?
- POURQUOI les E.T étaient venus sur terre, pour aider les mayas ou pour faire de l'archéologie ?
- Qui avait caché le crane et pourquoi ?
- Pourquoi la grosse-méchante du film voulait ce crane ?
- Mais quesqui ce passe à la fin, c'est quoi tout ce bordel, on nous parle de voyageurs temporel mais ils partent en soucoupe comme dans XFILES (le film) et pourquoi ils sont pas partis avant ??

- les 13 corps sont de vrai corps ou des statues de crystal ??
- pourquoi ils sont revenus dans SIGNS faire des dessins dans les champs ?
J' pige quedalle, chuis à la recherche d'un cerveau, de crystal ou pas, m'enfous!

Suffisait tout simplement de pas le faire sortir de l'action.

Sinon, c'est moi ou dans les années 80 aucun studio n'aurait laissé un scénario aussi mal branlé être tourné ? Parce que quoiqu'on pense de l'histoire, c'est difficile de ne pas reconnaitre la faiblesse du scenar, et j'ai du mal à croire que personne à LucasFilm (Lucas en tête) ne se soit rendu compte que lancer le tournage avec un script pareil revenait à aller droit à la catastrophe.

A côté de ça, je suis effaré du nombre de personnes qui, autour de moi, n'ont visiblement rien à faire de ce qu'on leur raconte : tant qu'un film contient des explosions, de l'humour bien lourd et deux trois références aux films précédents (ou à d'autres films, ou à n'importe quoi) ils sont contents...

Petits spoilers

-Indy se trouvait dans le coffre parce que Miss Stalline avait besoin de lui afin de retrouver la caisse dans le hangar. C'était pour ça qu'il avait été enlevé.
-Les ET sont venus sur terre pour leurs affaires de business (on peut pas comprendre).
-Qui a caché le crâne ? George Lucas. Pourquoi ? Pour faire un quatrième film évidemment.
-Ils remettent le dernier crâne et c'est directement lié aux véritables crânes de cristal qui sont supposés détenir une connaissance particulière sur l'humanité, une fois réunis.
Du coup, ça fait un bordel, comme tu dis (mais je n'aime pas ce mot, je préfère bazar. Vous trouvez ça bizarre ?)
-Ils avaient besoin du 13ème crâne pour partir.
-Les treize squelettes sont en cristal. C'est expliqué par Cate sous la tente lorsqu'elle interroge Indy. Fait bizarre : il existe plus de 13 squelettes d'aliens en cristal puisqu'elle s'amuse avec l'un d'eux lors de cette scène de tente en enfilant ses gants et en tripotant le corps volé au hangar.
-Ils sont revenus dans Signs pour que Mel Gibson puisse porter l'uniforme de Pasteur papa-poule qui pleure sans honte devant ses enfants.
-Un cerveau de cristal te serait inutile : seuls les aliens qui nous sont supérieurs comme d'ailleurs les puissants de ce monde peuvent se servir du cristal. On ne taille pas dedans comme dans du beurre.



Ah oui comme le dit le Zorro après, les dessins de Nazca n'ont rien à voir avec les crop-circles de Signes.

Et les dessins à la "Signs" ne sont pas fait par les aliens, mais par les Mayas qui cherchaient un moyen de rendre hommage à leurs "Dieux" et se sont dit que faire des dessins vu du ciel uniquement serait une bonne idée (c'est dit dans le film, et dans la plupart des manuels d'histoire).

Et les "aliens" ne sont pas des "voyageurs temporels", ni des extraterrestre, mais des voyageurs dimensionnels (comme dans "Sliders", ils vont d'une dimension à une autre). J'ai pas vraiment compris pourquoi, mais visiblement Spielberg et/ou Lucas tient bien à ce qu'on comprenne qu'ils ne viennent pas d'une autre planète vu que John Hurt doit bien le répéter 4 fois en dix minutes.

(Sinon, je trouve l'histoire pas mauvaise du tout, et plutôt bien adaptée aux années 50, c'est plus les péripéties, les personnages et l'écriture en général que je trouve naze. Le scénario mais pas l'histoire, quoi. Rien que le crâne qui sert à tout et n'importe quoi selon les besoins des scénaristes m'énerve).

C'était un Ewok plutôt ...

c'est vraiment passionnant tt ça...

place aux vraies informations:
Cate Blanchett, qui joue le rôle de la maléfique Irina Spalko dans 'Indiana Jones et le Royaume du Crâne de Cristal', a confié que c'était George Lucas qui avait conseillé tous les acteurs sur leurs coupes de cheveux.
L'actrice de 39 ans, naturellement blonde, a déclaré : « La couleur brune est une idée de George Lucas. C'est lui qui s'est occupé des coupes de tout le monde. C'est le Vidal Sassoon d'Hollywood. »
tt s'explique.

J'ai largement plus apprecié le film à la seconde vision de mon côté. On voit plus les choses dans leur ensemble le nuage nucleaire qui evoque le crane, la scene des sables mouvants qui renvoit, explique, même, le fonctionnement de la "clé obelisque"....pas mal de trucs au bout du compte qui font que j'apprecie dejà celui là plus que le troisième.

Je suis completement d'accord pour dire que cet épisode se rapproche du 2 qui fut en son temps lui aussi très critiqué à cause de demi-lune et ses multiples improbabilités (mais depuis la séquence du sous-marin dans Raiders....la saga nous en doit) .

Je pense que sur le papier sauter du haut d'un immeuble, miser sur des paravents pour reduire sa chute , atterrir dans une voiture conduite par en enfant , aller dans un avion dont on s'echappera, à trois, en plein vol avec un bateau pneumatique pour enchainer sur une descente en luge , puis une nouvelle chute vertigineuse (sans que le bateau se retourne) et terminer en drafting (leger)...ouf, 10 minutes de films...ça devait faire drôle dejà à l'époque...

alors trois pauvres chutes d'eau de 100 mètres et une explosion nucléaire....il s'en sort le Indy...

Le problème c'est que contrairement au Temple qui est un vrai ride où ça va à 200 à l'heure et où tu n'as pas le temps de prévoir ce qui va se passer, dans celui-ci la scène des 3 chutes d'eau fait un peu pitié car dés le début tu sais qu'il va y en avoir 3 et les héros ne le découvrent qu'après toi de façon un peu nulle, molle et pas bien filmée.

Bon alors, je n'ai pas le courage (et le temps) de relire les 30 pages du topic. Donc tan pis si ya des redites (et pour les spoilers aussi).

Je craignais un syndrome Die Hard 4.0, mais par chance, on se retrouve avec un Indy 3.

Mais le film commence pourtant mal. A la place de la montagne en fondu sur le logo Paramounth, on a droit au terrier d'un chien de prairie en CGI ignoble puis à une scène aussi longue qu'inutile avec le hot-rod qui fait la course avec le convoi (la référence à American graffiti est assez évidente) qui se conclue de la manière la plus grotesque qu'il soit (je refais mes lacets pour donner le signal )

Ensuite, une fois qu'on entre dans le fameux hangar (avec discrètement inscrit le chiffre 51 sur les portes) on entre aussi dans le film. Le clin d'œil aux Aventurier de l'arche perdue est sympathique, l'introduction de Mutt est pas trop mal réussie (même si l'entrée en scène "Brandoesque" n'était pas indispensable) et tout va plus ou moins bien jusqu'au moment où on entre dans la jungle.

Déjà, le premier plan sur le campement russe en pleine nuit m'a fait croire un instant que c'était le village de Ewoks dansant et chantant autour du feu.
Puis la poursuite en CGI mal branlés avec le passage avec Mutt et les singes à banane qui rattrape les deux voitures en sautant de liane en liane.
Enfin, le bouquet final avec l'attaque des fourmis mangeuses d'homme et la descente des chutes avec le Dukw.

Mais on rattrape un peu les wagons une fois arrivé dans la cité pour réaliser que les dieux sont en fait des "visiteurs" d'un autre monde venu sur terre pour partager et enrichir leurs connaissances.

Une fois de plus, la cupidité et la soif de pouvoir sont lourdement sanctionnés. Mac est happé par le vaisseau parce qu'il s'est trop chargé en quincaillerie et Irina Spalko est "grillée" par l'Alien, au sens propre comme au figuré (son regard laisse en effet penser qu'il a compris qu'elle ne méritait pas ses connaissances et qu'elle n'avait pas des intentions justes).
C'est une constante dans la saga. La cupidité, la soif de pouvoir ou de gloire est toujours puni.

La scène finale laisse quand à elle une porte ouverte pour une éventuelle suite de la franchise ou un spin off mettant en scène Henry Jones III.

Bref, un film sympathique mais anecdotique qui, même si il ne plombe la franchise comme un certain Len Wiseman (le mal nommé), est loin d'être le haut du panier. Si on avait pas eu à supporter les scènes grotesques typiquement Lucasienne, le film aurait presque été bien.

3.5/6

En même temps quand ça va à 100 à l'heure dans la jungle et qu'on multiplie les idées, tout le monde trouve ça too much. Un singe qui fait Zig Hai dans le 1 ne peut plus avoir une coupe de cheveux années 50 dans le 4...les temps changent un peu aussi du côté des spectateurs.

C'est ce qu'on appelle les limites de la suspension d'incrédibilité...
Autant le singe du 1 a pu apprendre le salut nazi de son maître, autant les singes sauvages n'ont pas la TV pour devenir fan d'Elvis...

Bon, alors...

SPOILER

nous avons donc:
-Mac, un gentil qui devient méchant, puis qui redevient gentil, puis à nouveau méchant...
-une méchante télépathe qui télépathie une fois (et sans succès) au début du film et puis c'est tout.
-une "course contre le mal" que les méchants gagnent finalement et qu'on se demande pourquoi on s'est fait chier à vouloir passer devant.
-des méchants qu'on se demande quand même un peu pourquoi ils sont méchants
-Miss Ravenwood qui débarque comme ça de nulle part.

et tant d'autres choses
L'ombre de l'auteur de l'Attaque des Clones plane! Brrrrr....

Heureusement, Steven était là ! /6

Oui, on appelle ça un gag surtout....

Tiens, ça me rappèle T3 ça

C'est ce que George a dit en préparant le retour du Jedi. Faut croire qu'il n'avait pas tout à fait tort. On a ça chaque année, maintenant, le film suivit des arguments "c'est un pur divertissement ça a pas à avoir un scénar de ouf [sous-entendu, un scénar correct]"
l'an dernier c'était Transformers.

pour faire bref je classerai cet opus en 3è position derrière la dernière croisade et les aventuriers de l'arche perdu, il est selon moi légèrement supérieur au temple maudit.
Les vrais défauts du film sont les suivants:
- Le script :trop de scènes d'expositions (trop de dialogues / monologues cherchant à expliquer l'intrigue) ce qui entraîne une baisse de rythme et une perte d'intérêt pour l'histoire. Dans les précédents opus ces scènes (obligatoires pour la bonne compréhension du spectateur) étaient beaucoup plus courtes ou intervenaient dans l'action. C'est à mon sens LE gros défaut du film.
- le léger manque de surprise rattrapé par une fin inhabituelle dans la saga flirtant avec la sf.
- le personnage de john Hurt un peu en dessous.


Les qualités:
- toutes les scènes d'action sont réussies. La poursuite dans la jungle et la scène des fourmis rouges s'inscrivent parmi les meilleures de la série.
- les acteurs (shia le boeuf assez bon, Harrison Ford parfait comme d'hab)
- la réalisation de Spielby dans son ensemble.
- les clins d'oeil à la série.

Voilà c'est pas la claque attendue mais cela reste un excellent divertissement qui ne trahit pas la série (ok avec la critique de mad de ce point de vue).

C'est grâce à ça que j'ai eu droit à coté de moi à un spécimen à crête "Vivelle-Dop fixation extrême" et T-shirt moulant qui n'a pas arrêté du film à ricaner bêtement, ponctuer chaque scène d'action par des "wouah !" et des "trop fort !!" ou des "oh, l'gamin !" (lapin qu'on pris celle là) et, surtout, se cacher derrière son gilet "electrodancepop" en poussant des petits gémissements lors de la scène des fourmis.

j'avoue que c'est pas la meilleure façon de rencontrer denver pour la première fois... mais on s'y habitue avec le temps

Nan mais je sais la tête qu'il a, le gentil dinosaure (j'ai vu l'emission d'M6 avec sa copine Iceman ).

4/6 (à chaud)

Par contre j'ai pas compris à la fin ce que viennent foutre là des robots

C'est pour préparer le crossover avec Iron Man

franchement avis a chaud: mortel!
je ne comprend pas la moitiée des avis incendiaires de ce topic: oui les animaux CGI sont foireux, mais le rhino de la dernière croisade ne l'était til pas aussi? Le stock shot des crocos à la fin du 2 vous a pas choqués non plus?!
ouais la tronche de shia face au singe elvis m'a bien fait marré, par contre j'avoue que je suis plus dubitatif face aux marmottes et à la poursuite du début...mais après c'est la meilleure scène d'intro de la saga avec temple of doom (indy et son fouet, entrechoc de bagnoles, indy et le russe propulsés a toute allure, la bombe et le frigo!!!!)
est ce etre un fan aveugle que de penser que toute la poursuite en jungle demonte toute la dernière croisade et se révèle digne du temple???
Harrison ford est une fois de plus impressionant de charisme dans le role de sa vie, john hurt m'a procuré de bonnes poilades digne du marcus de la derniere croisade, shia lebeouf est tres bon dans ses relations comico tumultueuses...encore un petit bémol pour marion qui sert pas a grand choses...
ah et dire que la deuxieme partie du film s'endort au moment ou les péripéties les plus folles s'enchainent (3 chutes d'affilées!), euh sans commentaires...
alors oui le film a des défaults que vous avez deja tous cités (on retiendra malheureusement quelques sfx assez foireux) mais il en faudrait plus que ça pour justifier une telle descente en fleche, putain oser la comparaison avec moumoute gates...
et je retiendrai bien facilement quelques bonnes petites piques( "pourquoi tu me petes le nez!" "je t'avais prévenu!", "tu sais c un bon gamin laisse le avec ses etudes" "c'est ton fils!" "pourquoi tu l'a pas obliger a continuer?!")
un bon 5/6 en attendant une future revision...

ps: euh il est ou "l'acteur du fugitif" de scrubs??

D'ailleurs j'ai trouvé le film moins chiant que Iron Man est-ce normal docteur ?

Le janitor ?

Neil Flynn

C'est le grand du FBI qui interroge Indy au debut, l'agent Smith (veridique ).

Moi je l'ai vu, et après avoir lu toutes les critiques, pour la plupart neg', j'avoue que je ne comprend pas du tout la haine qu'on certains pour ce film(1/6 quand même), ou les comparaisons avec Lost World.
SPOILER(s)
Je ne me considère pas comme un public facile, et je suis allé voir ce film limite la peur au ventre, les mauvaises critiques sur ce topic justement, ainsi que les BA et la présence de Shia Boufbouf n'étaient pas pour me rassurer.
Et pourtant j'ai pris un grand plaisir à voir ce film, avec parfois l'impression de me retrouver dans les années 80.
En lisant ce que les autres ont dits, on a l'impression qu'il y a des CGI partout, des marmottes et des singes qui volent aux quatre coins de l'écran, aucun scénar, aucune émotion, bref...
Certains trouvent que le film est trop bavard et cherche à tout expliquer, les autres reprochant au contraire l'absence d'eplications.
Alors qu'il y a rien à expliquer.
Exemples:la scène de course avec les ptits jeunes au début, mais c'est pour mettre dans l'époque bon Dieu, et ça réussit tout à fait, je m'y croyais, je revoyaisl'époque de hotrods.
Ou bien comment Shia trouve-t-il Jones?Franchement faut pas pousser, si c'était si important pour lui de retrouver Jones pour lui remettre la lettre, on peut raisonnablement penser qu'il l'attendait et que son départ rapide l'a pris de court.
TOUT trouve une explication, et pas besoin de parcour fléché pour s'en rendre compte.
Quand à la scène avec la Bombe, j'ai trouvé ça très bien vu puisque des essais nucléaires ont bel et bien été menés à proximité de la Zone 51
Ect, ect...
Alors il y a certes des défauts : le gag des chiens de prairie (sympa une fois, mais répété il devient lourd), les singes en CGI aussi laids que ceux de Jumanji, l'attitude prévisible du traitre, et le Dr Jones parfois témoin au lieu d'être acteur(la scène dans le campement des russes, où il baisse les bras un peu fissa), Cate Blanchett pas assez creusée et affectée d'un accente russkov insupportable, les morts-vivants du cimetière....Autre regret, la volonté affichée de faire passer le flambeau à Shia, comme le fait que les proches de Jones l'appellent Henry(comme Sean Connery), la séquence finale et quelques allusions(junior, ect...)
Mais ça marche, Harisson Ford EST Indiana Jones(sauf quand il ne porte pas son chapeau), Shia Boufbouf à ma grande surprise se révèle bon, juste ce qu'il faut et pas du tout envahissant comme dans Transformers, Marion toujours aussi craquante, des pièges et des toiles d'araignées, bref un vrai Indy.
Et à propos de pièges, des esprits chagrins on noté que pour les escaliers, le seul péril était de tomber à l'eau.
Je dis faux, ce piège n'était pas conçu pour tuer tout le monde, mais pour affaiblir l'envahisseur venant nombreux, seul un petit groupe pouvant tomber de suffisament bas sans se faire empaler sur les pierres.
Et certains séquences vraiment too much(le coup du frigo) s'inscrivent tout à fait dans le cadre délirant d'un Indy.
Pour moi c'est un film des années 80, avec ses avantages et ses défauts, avec parfois une photo foirée(le crépuscule sur la zone 51), mais parfois magnifique(le cimetière, miam )..
En gros je trouve que les détracteurs ont (mal) vieilli sur ce film, et pourtant je ne suis pas du tout fan des ces revivals tardifs(T3, la prélogie SW).
Ou alors faut croire que j'ai un goût de merde.
5/6

Et concrètement à Lost World, c'est le genre de films que j'aime bien revoir.

ok c cool merci bien amigo, je m'en doutais un peu mais j'étais vraiment pas sur...
sinon aussi je rajoute que j'ai surkiffé de voir indy en grande fomre pour balancer des putains de bourre pifs sur le ruskof!
cate blanchette pas assez présente mais son temps de presence apporte une touche speciale en plus, une mechante vraiment charismatique, ce qui manquait dans le néanmoins sympa last crusade
classement provisoire:
temple of doom 6/6
raiders of the lost ark 6/6
kingdom of crystal skull (en attendant une revision, mais il descendra pas au niveau de last crusade) 5/6
last crusade 4/6

Est-ce que quelqu'un a un lien pour une interview de Spielberg et/ou de Lucas postérieure à la sortie du film qui aborderait donc des questions que beaucoup se posent ou bien est-ce qu'ils sont partis en pèlerinage... à Hawaï ?

Je viens de me souvenir d'un truc :

Dans Raiders, Indy et Marion se balladent au Caire et se font rejoindre par le singe nazi. Marion dit alors à Indy "regarde, notre fils" ou un truc du genre.
... Voilà pourquoi leur vrai fils joue au singe 20 ans plus tard !

Je sais pas si ça a été fait de manière consciente.