J'ai toujours pas digéré la chose, mais bon, je ne suis qu'un enième gamin à qui on a dit, pendant presque deux heures durant, que tous les rêves avaient une fin.
Presque car comme beaucoup ici, je trouve que le début du film se situe dans la continuité de la saga, avec réal visuelle enlevée, ambiance comic book et tout. Surtout, cette intro fait s'envoler notre crainte par rapport à l'age du perso, qui assure toujours autant; et ça c'était pas gagner. Puis on assiste hébété à un magnifique plan iconique avec notre héros contemplant un champignon atomique.
Et si une scène de dialogue bien naze est sauvée par une idée bien sympa (baston fils à papa/ blouson noirs), je ne peux qu'assisster, attéré, au renoncement d'un réal, d'un scénariste et d'un producteur.
Car dans Indy 4, il suffit de se baisser pour trouver le fameux "Crane de crystale".
On parle beaucoup pour queud'.
Ya des persos embarassant qui servent à rien (Karen allen, certe, mais John Hurt, Shia lebeuf, et même Harisson Ford lui même en fera de moins en moins). J'ai eu l'impression que tous les acteurs étaient immobiles, et que c'étaient les décors qui défilaient.

Quand à la fameuse poursuite dans la jungle, Spielby se débarasse dès le début du seul véhicule interessant, le camion à scie circulaire, evitant pour le coup toute idée jouissive ou spectaculaire, et remplaçant la notion de "danger" par le rejeton se prenant des cactus en synhtèse dans les burnes (ah AH!) et par une course avec des singes. Le tout se passant dans une jungle en cgi dégueulasse. YEAH!!

Pour rester poli, je ne parlerai pas de l'histoire, qui est de toute façon bien pourrie à la base.
Mais rassurez-vous ami madeux, à la fin, notre héros rebel devient l'étendard croulant de l'american way of life en épousant une momie (depuis le temps qu'il en revait).

Indy 4 fait donc partie de ces rares films qui m'ont vraiment fait mal.

1/6 donc.

Putain j'avais pas lu la critique de Capitaine Vimaire...
Bravo, t'as retranscrit ce que j'arrivais pas à exprimer.

TOUJOURS DES SPOILERS

Et je souligne particulièrement ce que tu as dit sur l'effet de mirroir entre la scène du test de la bombe (Indy en petit à droite de l'écran) et du départ de la soucoupe (à gauche cette fois), en parallèle de destruction/reconstruction du foyer familiale (un peu LE thème présent dans tous les Spielberg).
D'ailleurs, si je ne suis pas fan de la toute dernière scène, je trouve qu'elle réussit quand même à conclure de façon logique le parcours perso d'Indy: dans le 1er c'est un gosse insouciant, dans le 2nd il doit faire face pour la 1ère fois à une famille recomposée, dans le 3ème il règle ses comptes avec son père, dans celui-ci il accepte enfin son rôle dans la famille (il cesse de fuir, il affronte les responsabilité). Ce qui, évidemment, renvoi au perso de Cruise dans WoW.

Nan vraiment, thématiquement, je le trouve vraiment très très intéressant cet Indy (mais je suis d'accord qu'il y a plein d'amorce de thèmes super intéressant qui aurait mérité un approfondissement...).

Mais comme dit Jesus:

Ben j'exagère même pas: je l'avais trouvé effectivement assez ratée quand je l'ai vu au ciné, mais à la seconde vision je l'ai réévalué à la hausse (comparé après coup à Van Helsing, le rythme du film devient presque reposant).
Le film a ses défauts (rythme et SFX foireux entre autres), mais j'y ai en fin de compte pris bien plus de plaisir que sur Indy 4, trouvant même que l'enchainement des péripéties avait un bon petit souffle épique sur la fin que je n'arrive pas à trouver dans le film de Spielberg; dans ce dernier je n'ai étrangement ressenti aucune tension (excepté dans la scène d'ouverture). Après Spielberg n'est pas le dernier des manches non plus, certains plans de son film ont vraiment de la gueule, mais c'est malheureusement pas suffisant pour sauver le film ( et puis cette fin quoi ).

Vu hier soir.
Je pense qu'il n'y a pas lieu de s'épancher trop longuement en débatant stérilement sur la thématique, le scénar, ou autre portée scientifico-phylosophique du film.

Mon avis ...
Il faut prendre son ticket à la caisse,
le donner à l'ouvreuse,
s'assoir,
et se taper un nouvel Indiana Jones parce que ça fait plus de 20 ans qu'on attend ça !

Bien rythmé, vraiment fun, un chapeau, un fouet, des poursuites en bagnole ... Vous attendiez vraiment autre chose ?
Non... Spielby nous a proposé des films beaucoup plus cérébraux et profonds ces dernières années et qui sont d'excellente facture.
Mais pour Indy, pas de quoi branler la girafe pendant des plombes ...Hier soir .. j'avais 14 ans et je me suis marré devant cet épisode 4 jubilatoire.

5/6

On peut avoir 14ans et être un minimum exigeant de ce qu'on attends d'un film, ce n'est pas incompatible.

SPOILERS

Tiens, je me demandais si le design de l'alien d'Indy 4 n'était pas le même que celui de WoW ? En tout cas, l'originalité n'était pas de la partie, c'était juste un petit gris à la Roswell, sans inventivité. Dommage car un deign plus "bad" aurait justifié la réaction de prédateur des ET sur Spalko. Sinon, pour ceux qui cherchent des explications cachées, des théories sur la famille recomposée, je trouve ça très intéressant mais ça me fait soulever la question : Spielberg y-a-t-il pensé ? L'impression donnée par ce film est celle d'un fan-service pour le coup bien plus pregnant que la prélogie; tout est de l'ordre du déjà-vu pour Spielberg, qui pense qu'on connaît les personnages, qu'on a pas envie de les scruter plus en profondeur. Pareil pour les décors, minimes et pas spécialement impressionnants dans leure majorité (je pense aux tombes), sans doute surtout à cause de l'introduction bancale à ces lieux, comme si Spielberg refusait de croire pouvoir encore nous emmerveiller.

NdModo: lolilol, merci pour les spoilers

Bon ben je rejoins le clan des déçus. NdModo: Et tu spoilerises un peu l'intrigue aussi NdElego : oups, sorry, je croyais qu'au bout d'un moment et quand on n'est pas en page 1 on pouvait éviter les avertissements, mais donc :

ATTENTION SPOILER

ça commençait bien pourtant (à part le coup de la marmotte/chien de prairie que j'arrive toujours pas à digérer), avec la présentation de l'époque, des méchants et des gentils. Sur ce coup Spielberg s'est pas raté, l'introduction est relativement efficace (plus que celle d'Indy 3 en tous cas), enfin bref c'est plutôt bien et ça se suit gentiment (si on passe sur le coup du combat dans le bunker, de la fuite avec le réacteur, du village nucléaire super mal amené et de tout un tas de petits trucs de découpages un peu foirés et dénués de tension).

Après ça commence vraiment à partir en sucette lors de la poursuite en moto, poursuite qui dévoile LE parti-pris qui fache : l'humour. Visiblement Spielberg se contente de s'amuser gentiment et nous assène des gags absolument ridicules (et encore une fois : dénués de tension). Cela dit le personnage de Mutt a bien marché pour moi et Shia Labeouf est très bien (s'il y a un problème c'est au niveau de l'utilisation de son personnage, pas de sa faute donc).

Comme d'autres l'ont déjà dis les enjeux sont méga-faible, les crânes de crystal nous sont vaguement exposés lors d'une scène de bar (scène où on préfère regarder comment Spielberg présente le personnage de Mutt par petites touches), tant et si bien qu'on se demande ce qui se passe (et pourquoi y a des méchants du KGB qui les poursuivent).

On passe ensuite rapidement au Mexique et là c'est plus fâcheux, c'est carrément catastrophique. Nos deux héros font leur aventure pépère en trouvant les indices soigneusement laissés par un professeur un peu fou ("en + il endormè lé gen en parlan, lol"). De là on arrive on sait pas trop comment à un cimetière maya (prétendument jamais trouvé, comme nous le montre la pancarte "les pilleurs se feront tirer dessus), dont la "menace" réside en trois pauvres allumé dont on ne sait pas non plus d'où ils sortent (ah si pardon, y a un plan sur un gars un peu fou dans l'asile, ça doit être l'un d'eux). S'il y a bien un plan qui marche dans leur présentation (le coup du gars qui se détache d'un fond de squelettes), les autres sont carrément ridicules (le gars qui saute en plein cadre, mais OMG quoi...).

L'intrigue nous est à chaque fois super mal présentée, on capte rien aux "enjeux" et la seule chose qui a intéressée les auteurs de ce "film" c'est visiblement la réunion familiale, réunion qui passe essentiellement par des gags pourris (le personnage de Marion...mais que quelqu'un la tue !), gags pourris dont le but est visiblement de dédramatiser l'action (Marion qui dit "yes dear" après le coup de la voiture/bateau nous rappelle bien que nous sommes tranquillement assis dans notre fauteuil à regarder un film).

Le personnage de Ray Winstone ne sert absolument à rien (à la limite à dire "maintenant tout ce qui nous intéresse c'est le fric", mais même là vu que ça rend son personnage transparent c'est pas top).

La poursuite dans la jungle m'a fait mal aux yeux tellement elle était mal fichue (et les effets spéciaux sont effectivement d'une laideur rare), là encore parasitée par de l'humour pourri.

Idem pour les fourmis, idem pour les indiens qui gardent Akator (d'ailleurs ils meurent à la fin ? on sait pas, on s'en fout !), idem pour l'escapade avec la "sablière" (et le gag du serpent...).

Un autre point important : on n'a jamais l'impression d'être "sur place" mais toujours dans des décors avec un plafond au dessus. Alors ok c'est serial et tout, mais ça n'arrivait jamais pour les deux premiers (même après 47 visions de leurs making of).

Après oui thématiquement c'est fichtrement intéressant (l'atome, le savoir, la famille, toussa) mais niveau émotion c'était juste de l'ennui absolu (à part au début, donc).

2/6 pour ma part

Je me permet de citer ce post:


Depuis hier je n'arrivais pas à comprendre pourquoi les scènes d'actions ne fonctionnaient pas, voilà certainement la raison.

(z'avez pas un bon film récent disponible en DVD à me conseiller histoire de me redonner foi envers le 7e art? Je croyais pas dire ça un jour, mais ce film a presque réussi à me dégouter du cinéma...
10 ans pour construire un mythe, 2 heures pour le flinguer )

Le scénario tient sur un timbre-poste, le crâne est un objet bien ridicule (il repousse tout, c'est pratique), de l'exotisme de pacotille (ouhhhh une tribu) Shia en tarzan c'est très moyen, mais le rythme fait qu'on accroche assez pour apprécier l'ensemble (la grosse scène d'action entre les deux voitures est jouissive). Après, je n'irai pas le revoir deux fois (de toute façon, j'ai jamais été fan d'indiana...)

Je pense que Jesus va venir en parler aussi, mais franchement, quand 99% de la filmographie d'un cinéaste a pour thème la famille décomposée/recomposée (de Close Encounters à cet Indy, en passant par E.T., Hook, Empire of the Sun, Last Crusade, Jurassic Park, Lost World, Schindler, A.I., Minority Report, Catch Me if You Can, War of the Worlds...), on peut se dire que, oui, il a dû y penser...

SPOILERS



Et bien je trouve que le point de vue est structuré, d'une manière bizzare certes, mais au final les 4 axes thématiques sont liés et s'enchainent plutôt bien, de manière structurée. Alors je dis pas que c'est traité de manière ultra-approfondie, mais en soit le délire est assez cohérent dans ses 2 premiers tiers (à 1 petite baisse de rythme près et 2-3 blagues à chier) pour qu'on puisse accepter qu'on est devant un film d'aventure old school avec un background et des axes thèmatiques qui lui donnent des petits plus (comme par exemple 2 des plans parmis les plus impressionnants de l'année - l'explosion et la soucoupe - qui renvoient tout autant aux grandes paranoïas de l'époque, qu'à la destruction/reconstruction de la cellule familliale, à la description de l'absurdité d'une époque, la reprise des droits de la nature sur ceux de l'homme, etc.). Après, comme j'ai dit, faut être sensible au délire, sinon c'est sûr ça passe pas. (EDIT: Et bon, vu que moi j'ai été concquis dès le plan d'ouverture du chien de pairie, on peux dire que j'ai été sensible au délire )

Enfin bref.

Weng Weng: "Oui... mais en es-tu vraiiiiment sûr...????"

Moi, j'ai bien aimé...
J'ai bien rigolé en songeant aux promesses du producteurs (Filmé a l'ancienne ! On a quasiment pas utilisé d'image de synthèses ! Au minimum !) Si, si, il l'a dit...

Petits reproches un peu comme vous... (Faut que je lise le topic...)
Je reproche que le film ne soit pas "indépendant", "consommable seul"... (Ma copine a surtout vu le 3 et ne se souvenais pas du 1, elle a donc moins réagis que moi au retour de Marion...)
Que pour un gros film d'aventure sérial decomplexé (ce qu'est supposé être un Indy) il n'y ai pas d'histoire de gonzesse a séduire et a emballer... (J'aurais bien aimé que Mutt séduise une belle aztèque...)

Et puis surtout, le scénar pleins de trous...
La première scène est super ! Je dis pas... Mais... Elle sert a quoi ? Le truc recupéré par les personnages dans cette scène, il sert a quoi ? On en parle après ? (Vous le dîtes peut être plus haut, je vais lire...)
J'ai franchement l'impression que le scénario était une sorte de compilation de scènes extraites de précedents scripts refusés, mis bout a bout...

(La plus grosse rigolade pour moi, ça a été la tête de ma copine quand je lui ai dit que Ray Winstone, c'était lui Beowulf ! Déçue...)

Non, mais sympa. J'aime les chiens de prairies et les singes en image de synthèses...

Bah ils se font buter par les russes, non ?

Et chui content parce que j'ai plutôt bien aimé cet Indy. Pas vraiment le temps d'expliquer pourquoi la, mais je me range aux cotes de Jesus Gris, dmonteil, Captain Vimaire (bravo pour le texte), bref ceux qui ont kiffé quoi.
Bourré de défauts mais constamment fascinant (et je préfère ça a la demi-molle de la Dernière Croisade, oui). (j'essaierai d'y revenir dessus ce week-end)

indy 4 m' beaucoup fait penser a du tintin (si on excepte la famillle )

-jones comme vecteur central autour duquel le monde se deplace
-par son classicisme (charme retro de la mise en scene) et sa ligne claire (photo)
-par la simplicite et la fluidite de la narration
-par sa richesse thematique et sa capacite a recycler les mythes du passe et du present (ceux de l'histoire mais aussi du cinema)
-par l'utilisation de l'humour pour dedramatiser les enjeux
-par le rythme mecanique du recit et donc sa relative lenteur (meme les scenes d'action sont tres bien decoupes)

tonton spielberg accumule les cliches,mais des cliches qui fonctionnent encore et rendent efficace ce pur divertissement qu'est INDY 4
4/6

Mais dans le bar c'est ni un combat Blouson Noir VS Fils à papa ni Blouson Noir VS Intello.....

C'est Blouson Noir VS Sportif du bahut^^

Ca y est j'ai enfin vu Indiana Jones et le royaume du crâne de crystal.

SPOILERS

Alors autant annoncé la couleur tout de suite...

Je vais faire partie du camp des déçus mais en demi teinte, à l'image du film.

La première heure j'adore vraiment, la scène d'intro (même si bon des sovietiques sur le sol US et personne est au courant ), le lancement de la bombe, la poursuite en moto, la bagarre dans le bar, c'est excellent, j'adore aussi la façon qu'a Mutt de tout le temps se recoiffer. Mais dès que ca démarre au Mexique et qu'il trouve le crâne de cristal caché comme une grosse merde sous le squelette du conquistador, ca le fait moyen. Ce qui m'emmerde un peu c'est que j'ai attendu 19 ans pour revoir Indiana Jones en action et à part dans les 40 premières minutes, il ne fait plus rien, délèguant tout les gros morceaux à Mutt quasiment, l'évasion du camp, la poursuite en voiture, et faut voir comment c'est déléguer en plus, Mutt qui se fait fouetter les bourses à coup de bambou (enfin bon je grossis le truc), Mutt qui rattrape deux jeeps lancés en pleine vitesse en se déplacant comme Tarzan ... come on. Y'a un truc qui m'a un peu vénère, c'est sur la légende des crânes, je sais pas pourquoi ils ont mixé ça avec les cités d'or parce que ca n'apparait dans aucune légende, par contre les cranes ont toujours été rattachés à l'atlantide qui n'est jamais évoqué, tant pis. A la fin lorsqu'Indy traine toute sa petite famille dans le temple j'ai cru revoir le père Gates trainé ses patriarches, ca craint, et puis Marion est à baffer. La mise en scène est très bien dans la première heure, puis devient plus fonctionelle dans la seconde.

3/6, le moins bon de la série à mes yeux et d'assez loin.

EDIT : C'est moi ou la photo de Kaminski est un peu plate ?

c'est plus rattaché aux mayas qu'aux atlantes

Oh non ca vient pas de toi la photo de Kaminski est comment dire embarassante, à l'image d'une bonne partie du film d'ailleurs.
Shia Laboeuf est vraiment excellent et j'ose le dire carrément le meilleur acteurs du film, il arrive à se démarquer du reste du casting en arrivant à faire croire à son perso de jeune mec rebelle un peu paumé et c'etait pas évident à la base donc merci à lui, parce que pour le reste faut s'accrocher.
La violence du film est tellemet édulcoré qu'on se croirai dans National Treasure, ou sont passé les belles mises à mort des films précédent ? Je sais que le film veut ratisser large mais bon Spielberg aurait pu tranquillement obtenir un PG-13 en allant un peu plus loin (Saving private Ryan été lui aussi PG-13). Ici les bad guys se contentent de s'effondrer après quelque coup de poing, dans le genre tous publics La momie s'en sort carrément mieux.
Gros problème au niveau de l'humour également, là carrément c du foutage de gueule intégrale, on dirait que le film n'a comme seul ressort scénaristique les punchlines et autres gags visuels qu'il nous sert jusqu'a ecoeurement, et là encore les amateurs de finesse repasseront : a ce titre la scène des sables mouvants est juste honteuse. Les acteurs ne sont pas en restent : Ford à l'air de s'en foutre royalement, il est même pas mauvais juste absent, Karen Allen est insupportable de sa première à sa dernière apparition et les autres persos sont soit sous-exploités (Cate blanchett, Brendan Gleeson), soit carrément à coté de la plaque (pauvre John Hurt). La mise en scène est purement fonctionnelles (à part un ou deux plans iconiques réussis), les scènes d'actions vont à deux à l'heure et sont ponctués de CGI tout simplement dégueulasse (voir la scène de poursuite dans la jungle), les dialogues si savoureux autrefois ne servent ici qu'a endormir les spectateurs pour masquer l'indigence du scénario, Et puis g un peu l'impression que papy Indy se soit transformer en gros con réac un peu à la manière d'un certains McClane.
Bref si c ca le retour tant attendu est ben ca fait quand même mal au cul, espéront que les blockbusters à venir redresseront le niveau.

Ray Winstone?


Sinon je viens de voir qu'il y avait Andrew Divoff dans le film!
Il fait de la figuration ou quoi? Je l'ai même pas vu (ou alors pas reconnu)!

Putain quel con je l'ai confond toujours c deux la ou je parle de Ray Winstone (Ne pas avaler, the War Zone, The Departed...)
Et moi non plus g pas repérer mon Wishmaster préféré

Oui mais les Mayas les tiennent des Olmèques qui les tennaient des Atlantes, dans la légende je précise. Je précise par dessus que les Atlantes les avaient recu des "anciens" qui peuplaient alors les 12 mondes, le 13eme étaient la Terre nommé le peuple des enfants, voila.

Normalement les cranes doivent être réunis dans la grande pyramide nommé "Arche" afin de révèler le devenir de l'humanité et le secret de la vie, j'ai jamais entendu parler de l'eldorado dans la légende ou d'Akator, bref ils ont un peu embrouiller le truc.

Au tout début, dans la zone 51, c'est l'un des soldats russes..on doit l'apercevoir 0,7 secondes en gros...

Saving private Ryan été lui aussi PG-13

http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=sa...privateryan.htm

Say no to drugs !

Pas encore vu le film mais avec des réactions qui vont entre "Spielberg raped my childhood" et " Spileberg revisite ses thèmes de prédilection avec brio", il y a de quoi faire.

Du tout, il est encore là pendant le final. C'est l'un des soldats qui survit tout le film. Mais effectivement il fait un peu figurant.

Ah, j'ai pas fait gaffe sur le coup....faut dire j'ai pas fait gaffe à grand chose durant tout le final..

Je n'ai pas encore vu le film, mais une chose m'étonne dans vos avis : à eux deux, Spielberg et Lucas ont tout de même les moyens de faire des CGI de bonne qualité (ILM ?). Que s'est il passé ?

Nan mais tout le monde ne les a pas trouvé foireux les CGI. Je crois que tout dépend de la façon dont tu reçois le film. Ayant été dedans du début à la fin les CGI m'ont paru tout à fait honorables.
Si je dis ça c'est parce que les détracteurs (et certaines de personnes qui ont aimé le film) lui reprochent sont trop plein de CGI. Je n'ai jamais ressenti ça durant la projection d'Indy4. S'il est évident que des scènes clés nécessitaient l'usage de CGI mais je ne les ai trouvés ni laids ni envahissants.
J'ai été bien plus attentif à la construction des décors en durs, à la composition des plans à la musique et au montage.
Bref, selon moi les CGI servent le film et se fondent parfaitement dans l'ensemble.
Mais ce n'est que mon point de vue.

Oui voila y'a pas plus d'effets foireux quand dans n'importe quel blockbuster récent. (Et je veux bien qu'on m'explique le rapport avec la Momie 2 concernant le final)

Le problème vient du fait qu'ils avaient promis de ne pas trop les utiliser, donc je comprends que ça puisse en énerver certains. Comme dit Sickboy, tout dépend si tu rentres dans le film ou pas.

Tiens c'est marrant, il y avait pas un film l'année dernière qui avait des effets spéciaux parfaits, ce qui ne l'a pas empêché de se faire voler l'oscar par le Boussole en Babybel.

C'était ILM, non ?

Ca voudrait dire que pour que les sfx soient bons, il faut que le director s'implique un peu. ( Cameron, Jackson : tiens comme par hasrad ces deux là sont en lune de miel bientôt rejoints pour un triolisme orgiaque par Spielby en personne d'ailleurs).

Quand on y pense, c'est limite un divorce, ILM a dû faire les SFX de tous les Spielby et il va aller chez le Kong (et ses potos de Weta) pour ses trois Tintins.

je suis désolé mais mais quand je lis "des CGI pas si foireux que ça" je reste franchement dubitatif devant une telle réaction. parce qu'entre les fourmis bouffant les russes, le combat sur les jeep et autres incrust' foireuses y'a franchement un bon petit paquet de trucs loupés. personnellement ça m'a totalement fait sortir du film à chaque fois parce que justement c'est spielberg/lucas/ILM qui sont derrière le truc. vu l'attente du film, le budget, le passif de spielberg et lucas en matières d'effets spéciaux je considère vraiment ça comme du foutage de gueule.

ben si! tu n'as pas vu les chiens de prairie et les singes?

Moi je suis bien rentré dans le film, alors no probléme

Ha au faite qu'est ce que vous avez contre ces chiens de prairie, moi ca m'a bien plus !.. ils sont mignon comme tout et rigolo

...

Eh oui...

Franchement la scène avec les fourmis je vois pas ou est le problème. Celle des jeeps effectivement y'a des incrusts foireuses, mais entre les idées de réalisation et l'action même de la scène ça m'a pas gêné (mais je dois pas être exigeant vu qu'une scène comme celle des diplodocus dans King Kong m'avait pris aux tripes avec l'action qui se déroule a l'écran, et du coup les CGI me dérangent pas).

Ceux qui ont eu du mal a passer, ce sont les petits animaux (5 ou 6 plans a tout péter), l'alien (mais la c'est plus la façon dont c'est mis en scène qui est pas terrible), et le saut en voiture amorti par l'arbre... Voila...

Bah c'est juste que c'est exactement la même scène, la disparition du temple qui se fait dans un maelstrom (de pierre dans Indy, de jungle dans La Momie), avec la même bouillie numérique.

techniquement il fait face à une famille recomposée avant de devenir un gosse insouciant (il a du lâchement abandonner Willie et Demi Lune au-dessus du Pacifique... Viva Las Vegas !)

Autant je suis d'accord pour parler de bouillie numérique pour la Momie 2 (avec les pitites bestioles prises dans le maelstrom qui passaient devant la camera en faisant des bruits rigolos, si je me souviens bien... laule quoi...), autant j'ai trouvé le plan très beau dans Indy (si tu parles bien de celui qui fait écho a l'explosion de la bombe du début).

Non, je parle de l'effondrement du temple d'Akator quand la soucoupe volante décolle.

je sais plus qui parlait de l'atefact decouvert au début de indy 4 et qui sert à rien par la suite mais c'est la même chose dans les 3 premiers, sauf que dans le 2 c'est une transaction et pas une decouverte, c'est la scène d'exposition c'est tout

Mais c'est pas le même ? (avec Indy au premier plan qui monte les escaliers pour découvrir la scène ?) (j'aurais déjà oublié ce passage ? )

quand les fourmis se mettent à becter un soldat russe moi j'ai pas eu l'impression qu'il y avait un corps sous les fourmis mais bien un putain de volume 3d avec une texture se baladant dessus. pour l'immersion dans la scène et niveau "crédibilité", l'ensemble prend, à mon sens, un bon coup dans la tronche.

Ben, si, mais pourquoi tu parles d'explosion de la bombe ?



Y'a quand même une différence, dans les trois premiers les méchants n'ont rien à voir avec l'artefact inaugural (enfin si, y'a Belloq dans le premier mais c'est effectivement juste à des fins introductives) tandis que là il est rattaché doublement à la narration ultérieure, par la présence des Rouges + le fait qu'on te le remontre plus tard.

Ouais a la limite chui d'accord pour le plan des fourmis transportant le corps en dessous. Par contre j'ai trouvé le reste jouissif (quand elles lui rentrent dans la bouche par exemple, même si le clin d'œil a la mort de Serkis dans King Kong est un peu appuyé).

Enfin bon la discussion sur les CGI amènera a pas grand chose au final, et comme je le disais je comprends tout a fait qu'on puisse les trouver foirés si on rentre pas dans le film. Disons que même si j'ai bien aimé le film, je trouve qu'il comporte des défauts plus dommageables que quelques plans plus ou moins bâclés.


Je me suis mal exprimé, si j'évoquais le plan de la bombe c'était pour parler du plan final lui faisant écho (en essayant de bien expliquer de quel plan je parlais j'ai fait qu'embrouiller le truc en fait )

C'est marrant de voir Spielberg faire un hommage aux finals de Armaggedon et du Roi Arthur. On sent bien qu'il a bossé avec Bay l'été dernier.

edit: quoi que c'est également la fin de Star wars 2.

Et sinon oui, les sfx sont honteux, mais ce n'est pas une 1er pour ILM de foirer à ce point un blockbuster (Star wars 1 & 2, The mummy returns, Indy 3: comme quoi ça n'arrive pas qu'à Carpenter de "se moquer des images de synhèse impeccables des blockbusters lambda hollywoodien" ).

A propos des sfx, perso, je n'ai effectivement aucun problème avec les CGI visibles tant que ça ne dessert pas la continuité de ce que l'on nous montre : j'ai eu beau griller, au détour d'un plan, le Spidey de synthèse de Spider-Man ou les diplos de King Kong, cela ne m'a pas sorti du film parce que ce que je voyais restait crédible et prenant par rapport à ce que j'avais déjà vu. Par contre, là où ça me semble pertinent de crier à la bouillie numérique, c'est même pas forcément à cause de la réalisation mais tout simplement quand les mecs qui font le film se disent "avec les CGI, tout est permis", donc on fait n'importe quoi et on ridiculise le film, les personnages, les enjeux, l'intrigue, etc.

Exemple :
- Euh Mr Lucas, y'a comme un problème là : Mutt Williams est tombé de la jeep, comment le faire revenir dans l'action alors que les héros et les méchants s'éloignent à la vitesse grand v ?
- Je sais ! Il devient pote avec des singes, qui l'emmènent dans les arbres et l'aident à rejoindre les autres en se balançant de liane en liane. Un peu comme Tarzan quoi tu wois...
- Heu... Et comment on va faire ça George ?
- Ben en CGI mec ! Un peu à la Jumanji quoi tu wois...
- Ah ouais...
- Et attends, en plus, avec les CGI, les singes, on pourra même leur faire une coiffure identique à celle de Mutt Williams ! T'imagines un peu le délire ?!
- Carrément... Mr Lucas, vous êtes vraiment un génie.
- Ben ouais coco, qu'est-ce que tu crois... Allez, va réveiller Steven pour tourner la scène.

ouah! vivement dimanche, que je voie enfin ça!

J'ai pas vu cet épisode 4 mais je peux me baser sur les précédents pour ce post.
Voilà où je veux venir: le mot "thématique" qui revient tout le temps et qui me fait penser à une vaste plaisanterie quand on parle d'un Indiana Jones.
Vous êtes sérieux quand vous causez des "thématiques" abordées par la série ? Désolé mais pour moi ce sont des "prétextes", des ficelles scénaristiques, et certainement pas des sujets profonds abordés frontalement. Il ne suffit pas de mettre un daron ou un fiston pour explorer la filiation, pas plus que chercher une arche, des cailloux, le graal ou un crâne en plastique ne permet de parler sérieusement de la recherche du "soi" via une quête.

Les Indy, c'est justement puissant parce que ça ne parle de rien. Toujours une histoire à la con, des péripéties exaltantes et un final qui claque. C'est le cinéma réduit à sa plus simple expression, celui de l'image et du rythme. A la limite pas besoin de script, un storyboard très détaillé suffit tellement ces films sont faits pour l'oeil et pas pour le cerveau. Attention, je ne charge pas la saga ! Je dis au contraire que c'est très rafraîchissant de tomber sur un film qui arrive à te tenir en haleine sans te prendre pour un âne et ce avec des choses simples saupoudrées de talent.

Seulement elle a un prix cette apparente simplicité. Il faut payer avec son envie de donner du plaisir au public pour lui communiquer le plaisir qu'on prend à tourner. Quand on est convaincu par ce qu'on fait, l'humour devient drôle, les répliques font mouche, les cascades sont bien mises en valeur et la sincérité de l'ensemble emporte tout sur son passage.

Pour ce quatrième opus, et vu les tonnes de caca qu'il se prend sur le coin de la gueule, ne cherchez plus la raison de cet échec, elle est là. C'est l'envie.
Chez Spielberg et Lucas, elle est enfermée dans le coffre d'une banque depuis près de 20 ans alors...

Y'a un Spielberg en trop dans ta phrase là.