Faut définitivement interdire les citations de Weng Weng, il est temps de dépoussiérer la charte.
Sinon je prie pour que Jesus Gris, Sickboy, dmonteil et Denver aient raison.

Le manque d'ampleur, de dramatisation qui fait cruellement défaut à cet Indy 4 se retrouve décuplé dans La Momie qui se révèle bien plus conventionnel, avec en plus Brendan Frazer qui est loin d'avoir la classe d'Harrison. Globalement une pantalonnade de Spielberg restera toujours meilleure qu'une pantalonnade d'un Sommers qui ne semble pas avoir de recul avec le genre qu'il aime malgré tout (ça se ressent à chaque fois dans ses films, aussi nazes puissent-ils être).

Et puis la mise en scène de Spielberg que certains rejettent avec une étonnante violence qui me paraît injustifiée. Quand Sommers parviendra à faire un Spielberg mineur comme celui-ci, les cloches de la révélation tinteront.

Vu le niveau des trois précédents (ouais j'aime bien la croisade) et des derniers Spielberg, la déception vu le potentiel des parties en présence est une baffe dans la gueule. Je pensais pas un jour placer mes espoirs en une adaptation de Tintin plutôt qu'en un hypotéthique nouvel Indy mais c'est le cas.

Et pour les tares présents ailleurs, on était pas en droit de les voir évitées ? Juste un peu moins pire que tout le reste et on débouche le champagne ?

Moins mauvais que du Sommers et du Verbinski, elle claque l'accroche du dvd.

(Lord avait raison !)

Ben disons que quand je vois les menaces de ban que je me suis pris par un peavou qui me fait la gueule.Y a parfois une différence de proportion selon les sections
M'enfin bon.

Comme beaucoup, à la sortie de Raiders j'étais trop petite, et comme beaucoup à la sortie du Temple Maudit, j'avais vu E T de Spielberg, peut être Rencontres à la télé, mais je n'en suis pas sûre; et une pelletée de Disney au ciné...Et? C'est tout! D'où un ENORME choc!!... Je fais partie de ceux et celles qui se sont ennuyés poliment devant sa dernière Croisade mais qui défendent les deux énormes premiers becs et ongles (surtout ongles en fait!) ; et après les premières critiques de l'avant première Cannoise, les extraits calamiteux de celles aux USA, les avis super négatifs ici même et ailleurs, j'avais très peur...

Ça démarre mal : INDY IV propose tout de même la moins bonne introduction des 4 films : c'est mou, c'est pas très subtil (2 mecs gardent la zone 51, les Rouges sont aux USA en pleine gurre froide! Tout va bien!) , bref, ça inquiète sévère! Puis arrive cette scène magique et effrayante , emblématique de tout ce qui va suivre : la visite d'une ville fantôme destinée à la destruction. Déja qu'Aja avait fait une piqûre de rappel pour ceux qui ignoraient tout des expériences de ce type, Spielby enfonce le clou, et nous livre, un des meilleurs plans de son film en même temps! Le reste est à l'avenant : on passe de la petite visite à l'université à la bagarre dans le bar (qui m'a évoqué American Graffiti evidemment mais aussi Retour vers le Futur) tout en découvrant ou re-découvrant l'amérique des années 50... Et c'est là amha, où le film demande un effort de son public : soit on accroche, soit on préfère l'icône Indiana de l'avant guerre qui nous est bien plus familière, au risque de décrocher. Si au premier abord les "énigmes" et "pseudo pièges" peuvent faire référence aux sous Indy que sont la Momie ou Tomb Raider, Benjamin etc. , impossible de ne pas voir un sous texte foisonnant (hommages appuyées aux perles de la Sf des années 50, nostalgie luttant contre la peur de la nouvelle époque, Indy perso dépassé par celle-ci? Cellule familiale décomposée/mise en danger/recomposée etc.) et bien plus interressant que de deviser sur "la liane elle est ratée" ou "la marmote est en cgi" . La peur de la bombe, la menace rouge, la paranoïa : tout celà baigne le début du film. Tout est bien amené jusqu'à la capture de nos héros et les retrouvailles avec Miss Ravenwood. Arrive la problématique scène du camp / évasion qui est la pire du film, amha toujours. Mais bon , s'ensuit une lonnngue poursuite qui se finit comme démarrait Temple of Doom : dans l'eau! L'intrigue avance et nous revoici dans les ruines (INDY IV étant le record absolu de "tomb raiderisme" avec Temple qui ne se passait QUE dans des souterrains ou presque!), et là je n'ai pas très bien saisi l'interet de visiter le premier temple sans aller directement au deuxième...? Faire revenir la mémoire à Uxley?...Enfoncer le clou avec les peintures murales pour nous ré explique que "les crânes sont pas humains?"... Bref! S'ensuit une scène très téléphonée , ou Indy et ses potes échappent à la mort en se faisant passer pour des Dieux, logique puis le final très très science fictionnel, mais qui ne m'a pas dérangé plus que ça...Bien au contraire. La scène du mariage est un peu too much mais m'a bien fait marrer avec le "coup du chapeau"!

Alors, finalement, ai-je aimé?... J'aurai préféré plus de cohérences, plus de vrais dialogues à la place de punchlines plus ou moins bien réussies et moins de spfx douteux (in)dignes du King Kong de Jackson, évidemment. Mais Spielby était et est toujours un monstre du divertissement, quand il s'y colle pour de bon ; et de ce côté le contrat est amplement rempli! Le plus important est que je me suis amusée et non ennuyée comme beaucoup d'entre vous, que je me suis replongée dans tous ces films Goonies, Retour , Indy, Explorers etc. qui ont berçé mon enfance, malgrè les spfx, malgrè le scénario pretexte. Et , comme l'ont dit quelques madnautes, si la forme est approximative par moment, le fond est sans doute l'un ou le plus dense de la saga. Sans compter qu'il fait référence assez souvent aux épisodes de Young Indy ou aux romans : cohérence bien sentie qui fait toute la différence entre cet opus et une Menace Fantôme par exemple... Un film qui n'a pas fini de diviser, et c'est pas plus mal/ 6

5/6

Mais quand même...Pourquoi la colonelle russe n'utilise pas PLUS ses dons...???




B B

Mais décuplé comment, pourquoi ? Qu'est ce qui dans La Momie est l'équivalent fois dix du manque d'enjeux total de cet Indy, de ses persos secondaires inutiles, de sa résolution torchée, de la scène des lianes, de la passivité du personnage principal dans l'action, etc etc ?



Je sais pas si c'est celles de la révélation mais j'entends bien sonner les cloches quand je lis ça, oui. La real d'Indy IV y'a pas grand chose à en redire, mais c'est du pilotage automatique et à ce stade c'est quand même le minimum syndical que d'attendre une réal correcte du génie barbu. Mais sans l'implication (et un script) derrière, on voit ce que ça donne. Tiens, un exemple: la présentation du bad guy masculin russe est excellente, avec une mise en scène inspirée et iconisante qui laisse attendre un personnage fort derrière, et au final que dalle, c'est juste une présence fantomatique destinée à vaguement évoquer des personnages de brute similaires dans Raiders ou Temple sans que ni le perso, ni l'affrontement ne soit un instant mémorable (et quant à sa mort avec plan gaguesque à l'appui, c'est bien digne des pires heures de Sommers pour le coup).

Je disais ça par rapport au fait que certains (dont moi) ont mis Weng Weng en Ignore et qu'il a été demandé dans un autre topic d'arrêter de le citer vu que ça ne masque pas ses messages dans les quotes.

Parce que c'est évident que c'est du bulls**t et qu'elle n'a pas vraiment les dons qu'elle prétend posséder.

Ou alors parce que c'est encore une idée intéressante dont le scénariste ne fait strictement que dalle. Pour info, de la même façon que les Nazis avaient véritablement recherché des reliques sacrées pendant la Seconde Guerre, les Russes pendant la Guerre Froide avaient essayé de mettre sur pied des unités de parapsychiques, donc je doute fort que cet élément ait été introduit comme ça, pour faire une fausse piste sur le personnage de Blanchett (à propos duquel on dit qu'elle était "la petite préférée de Staline", ce qui induit donc qu'elle doit bien avoir quelque chose de spécial).

C'est pas gentil de traiter Weng Weng de cloche.

Ce qui est dramatique c'est qu'en fait je suis tout à fait d'accord avec toi là-dessus. Mais c'est juste que...pfff, vous avez tous perdu votre âme d'enfant.

(Personne ne l'avait encore sorti cet argument-là, je suis trop fière).

Pour Sickboy et Blunt :

non, je pense comme Blunt, elle a vraiment des dons mais le scénario ne les exploite a aucun moment, et c'est bien dommage!



B B

Hé ho y'a des mômes qui lisent, mollo.

Le seul don de Blanchett dans le flim, c'est de donner des baffes quand on se fout de sa gueule et de jouer du fleuret. Si il y en avait pour se plaindre du traitement des persos féminins, attendez de voir ça et Marion sous Prozac, c'est bath.

Je vais être franc, je m'étais inscrit sur ce forum en 2005, l'avais fréquenté quelques semaines avant de me lasser de voir les mêmes 20 ou 30 se répondre à coups de grosses vannes et à négliger totalement les autres qui interviennent. Puis le temps a passé et je suis revenu. Rien n'a changé, entre modérateurs cyniques et prétentieux (et le 40ème degré, c'est pas de l'humour, c'est un refuge pour lâches... NdModo: Ah ça c'est nous!), membres qui s'offusquent face à ceux qui reprochent à certains la vénération bête et crétine de plusieurs films défendus pour des raisons obscures (topic A l'intérieur, notamment). Je ne reviendrai même pas sur le fait que Bustillo soit aux commandes, puisque j'apprécie sa plume. Mais suffit-il d'aimer un genre pour livrer une oeuvre défendable?

Le cas Indy est vraiment parlant. Que trouve-t-on? Des satisfaits surpris de l'être, des toujours satisfaits, des déçus surpris de l'être et des déçus (la majorité) qui, limite, attendaient de l'être histoire de pouvoir déverser leur ire sur un projet que beaucoup ont dû juger hérétique et foireux dès le départ, le fameux syndrome Episode 1 (mais désolé les gars, Lucas et Spielberg, c'est pas la même classe de réalisateur). Le tout lancé dans des conversations stériles, à une chasse au bon mot.

Un forum, c'est un lieu de discussion démocratique. Si les gens qui beuglent ne s'écoutent qu'entre eux, elle est où, la démocratie.

J'essaie d'avoir pour principe de respecter l'avis de tout le monde même si ce n'est pas facile, ne soyons pas hypocrites.

Alors, voilà, je vais repartir en hibernation et lire mon Mad, comme je le fais religieusement depuis presque quinze ans.

En vous remerciant, bonsoir.

Ben

PS: Ca part un peu dans tous les sens, vous excuserez (ou pas) mon manque d'esprit de synthèse...

Ouf, enfin un qui ne s'écoute pas parler ! (hum)

Jusqu'à présent je le trouve pas smal ce topic, hormis Weng Weng personne ne s'est encore battu avec personne!

Pour revenir au sujet: quelqu'un sait-il où se procurer le script de Franck Darabont, qui a parait-il été pillé sans que le bon Franck ne soit cité au générique... (et je veux bien m'en couper une si ces putains de "Chiens de prairie" y sont cités...)

J'adore les gens avec ce type d'hypersensibilité. "Excusez-moi très cher, mais vous avez foutrement tort de dire qu'Indy 4 est regardable. C'est une grosse connerie de dire cela, sans vous froisser". "Permettez-moi de ne pas être d'accord avec la connerie de vos arguments. Avec respect et solennité bien sûr".

Ce serait amusant.

Sinon pour ne pas paraître lâche, pourquoi ne pas créer un forum qui reprendrait toutes les règles de respect que vous souhaiteriez voir ici ?

Sortir de ton hibernation pour dire ça...
C'est vraiment parlant en effet.

Oh tu sais, il m'arrive parfois de me donner des baffes...


okay je

Heu... ton avatar, c'est toi ou ta femme ? parce que là c'est chaud quand même

le film a subi assez rapidement la théorie dite "de dam" (les avis enthousiastes suivis par les douches froides et enfin les mélanges tiédasses et les messages dont on ne sait pas ce qu'ils viennent faire là mais font plaisir à voir histoire de maintenir le topic en vie )

un film atteint de progeria donc

Lors d'une interview par téléphone, à l'automne dernier, Darabont m'avait dit ça : "Je ne connais pas encore les similitudes du script retenu par rapport au mien, je sais seulement que les méchants sont des Russes. Et apparemment, l'action semble se situer dans le même monde que mon histoire. Je ne peux pas vous en dire davantage, vu que je n'ai pas encore lu le script. J'imagine que je ne vais pas tarder à le lire car ils devront me le faire lire afin de faire figurer mon nom au générique, parmi les noms des différents scénaristes qui ont bossé sur le film."

(eh Mad Doctor, si les chiens de prairie sont dans le script de Darabont, je veux bien manger la couille que tu te seras coupée)

Et le syndrome de Hutch (je donne pas mon avis mais je me permet quand même de lancer un petit post facile et méprisant toutes les 3 pages histoire justifier mon statut de posteur de longue date) tu le sens pas un peu envahir doucement le topic là?
C'est pas la progeria mais la senilité qui te guette, mon cher (avec tout le respect que j'te dois, sans vouloir t'offusquer, en me permetant de faire un petite remarque, toussa toussa...)

NdModo: Ça ressemble surtout au syndrome du sujet qui déraille. Essayez de rester courtois et d'éviter les prises de bec. Merci d'avance.

Oh, , je suis touché par cet honneur!

déçu quand meme:2,5/6
pas mal d'incohérences dans un scenario assez bancal,rythme lent (je me faisais vraiment chier dans la salle a un moment...) malgrès des scenes vraiment énormes (bombe atomique,vaisseau final par exemple)
enfin bref tout a deja été dit a peu près sur le forum je ne vais rien ajouter sauf que maintenant on ne peut plus dire que la derniere croisade (que j'adore) est le plus mauvais des 4.

Si on peut, tous les goûts sont dans la nature et c'est tant mieux. Figure-toi que malgré le fait que je n'ai pas apprécié totalement la première vision de ce nouvel opus, il me reste dans la tête et j'ai très envie de le revoir, quitte à être (ou pas) déçu de façon plus définitive. Rien n'est encore joué. C'est sur la longue durée que ce film plaira ou non aux geeks (je précise : j'en suis pas un, je suis cinéphile, c'est mon docteur qui m'a conseillé de le dire). Car malgré tous ses énormes défauts, il subsiste en ce métrage qqch que l'on risque de ne pas retrouver de si tôt : un rythme fragmenté, étrange, complètement à l'opposé du calibrage actuel communément admis. Après, ça plaît ou ça plaît pas.

À noter aussi la référence à Star Wars avec le "I have a bad feeling about this".

Et aussi ce qui est peut-être la pire réplique de la saga :
Indy :''Have they gone back to space ?''
Ox ''No, they gone to the space inbetween spaces.''

(y'a des bouts de cette merde qui me reviennent à l'esprit sous forme de flashs)

Te force pas, surtout, Mini-Hutch.

Je voulais développer mon avis mais comme Dmonteil pense la même chose que moi, je me sert lâchement de son post.
Et comme quelqu'un l'a déjà dit, je trouve que le film est très proche de La guerre des mondes.
Et s'il fallait le rapprocher d'un épisode de la saga, je dirai qu'il ressemble beaucoup au Temple maudit (qui avait été méprisé lors de sa sortie, d'ailleurs) sans le côté sombre et violent, mais assumant ses choix et ses références.
Sinon mon post ne sert à rien, mais au moins le topic reste bien vivant (jamais vu autant de madnautes sur un topic....).

sinon, j'espère qu'avec le temps le film va être apprécié à sa juste valeur.

J'étoffe un peu ce que j'ai dit plus haut, qqs heures ont passé, mais le sentiment de déception reste tenace.

J'ai juste l'impression d'avoir vu un film d'entertainement banal, sans idée originale, avec 2 ou 3 frissons sympathiques, mais globalement c'est un film dont la 1ère moitié est plus réussie que la 2ème.

Une suite de péripéties sans intérêt avec des poursuites interminables, des vannes qui font pas rire, et des choses expédiées.

Qd je cite la Momie, je rends à Indy tt ce que la Momie de Summers lui doit, c'est clair.
Mais on est en droit d'attendre de l'original autre chose que ces 2 heures interminables.
je plussoie avec Tigelz sur le modèle du film d'aventure.

Quant au choix de la quête, là, je suis juste affligée(ss blague, c'est vraiment super navrant).
La fin est vraiment nase.
la déception est à la hauteur de l'attente, finalement.

Et surtout le personnage d'Indiana se gâche complètement et se perd au milieu de ses coéquipiers, c'est surtout là où je suis déçue.
J'ai perdu Indy.

EDIT: y'a aussi Andrew Divoff caché ds un coin, qui sert à rien...
ah oui, et puis y'a aussi le crâne dans lequel on a mis du cellofrais et de l'alu, excellent, ça!

Mais tu y a eu accès à son scénar?
Parce que hélas, on n'en a que des infos éparses à droite et à gauche sur le net, que j'ai trouvées assez excitantes.
Et en règle générale vous les critiques vous en savez plus que nous sur ce genre de sujets(l'article de l'archi sur I am Legend).

Vraiment pareil ! (une fois de plus ). J'ai bien grimacé au début tellement tout sonnait faux, aussi bien les comédiens que le décor. D'ailleurs, j'avais eu la même impression au début de La Revanche des Sith lors de la première apparition de Mace Windu.

On parle de La Momie, référence actuel logique puisque seul véritable avatar réussit de la saga (parce que le premier qui compare ça à Tomb Raider ou Benjamin Gates sera complètement à côté de la plaque, mais tant pis pour lui). Mais moi j'ai pas vu de séquence aussi extraordinaire et virtuose que la poursuite dans la jungle dans les deux opus de Stephen Sommers (que j'aime beaucoup, surtout le premier). Ok, les fx numériques se voient bien trop mais mince, la chorégraphie et l'inventivité des péripéties, c'est juste exceptionnel et tellement rare sorti d'un "film de grand réalisateur spécialiste des gros divertissements". Bref, un jour après, j'aime toujours autant le film, même si c'est sûrement le plus faible de tous et que le scénario de Darabont devait être d'un tout autre niveau.

(et les méchants russes valent tout autant que les autres de la saga, qui n'ont jamais été particulièrement marquants aussi)

on parle de la momie mais dans un style différent, je trouve que THE ROCKETEER est le plus proche de la saga Jones

Uniquement au début?

Ben Joe Jonhston est un peu allé à l'école Spielberg-Lucas

effectivement, ceci explique cela ^^

Ma première contribution à ce sujet après l'avoir lu en entier, sera de clamer ma déception face à ce film.
Pour rentrer dans une des catégories citées précédemment, je fais partie des déçus surpris de l'être, et surtout de ceux qui voulaient aimer ce film car fan de la saga.

Ce qui m'a choqué dans ce film, c'est qu'à aucun moment je n'ai ressenti de tension. On ne doute jamais que les choses vont s'arranger pour le mieux quelques secondes après qu'elles se sont détériorées, et c'est à chaque fois ce qui se passe.
Le pire étant toute la fin, à partir des fourmis (oui, la fin commence tôt chez moi ).
Déjà, le crâne, c'est vraiment LE truc à la con, qu'on transporte d'un bout à l'autre du monde pour soi-disant avoir du pouvoir : pourtant, sans le porter jusqu'à sa place, j'ai l'impression que son pouvoir est déjà là : support à hypnose, super-aimant, insecticide, et repousse-indigènes-indésirables (mieux que les boitiers à ultra-son qui repoussent les jeunes). Bref, à sortir toutes les 3mn dès que le moindre problème apparaît sur sa route.
- Ox, comment repousser ces fourmis ?
- Oh ben à tout hasard, montre leur le crâne
- Ah ben oui...

- Ox, des indigènes !
- Oh ben c'est comme des grosses fourmis humaines, montre leur le crâne
- Encore ?!
- Ben oui regarde, ils fuient
- Mais pourquoi nous on fuit pas et qu'on s'en fout de ce crâne ?
- Ben... Oh, ta gueule tiens.

Ensuite, si jamais le crâne ne permet pas de sortir d'un mauvais pas, le hasard s'en charge : "les escaliers se dérobent, mon Dieu, nous allons tomber de 2 mètres de haut dans 20cm d'eau, c'est monstrueux !"
On est loin de la grosse boule et du sol piégé de Raiders ou du plafond à pics de Temple.

Enfin, hommage aux 50s, je le comprends, et je comprends donc la scène de la bombe atomique dans le village test.
Ce que je ne comprends pas, c'est son rôle dans le film. En quoi cette séquence est utile au film et à l'histoire ? J'ai eu l'impression que ça servait juste à caser 10mn de plus. La situation d'Indy à la fin de cette scène est exactement la même qu'au début (sauf qu'il doit prendre une douche devant le Janitor).


Pour le reste on a quand-même droit à de belles scènes d'action, notamment la course-poursuite dans la jungle. Le coup des lianes ne m'a pas dérangé, ni celui de la voiture-qui-plie-la-branche-pour-atterrir-tranquillement-et-tuer-2-ou-3-cocos-au-passage, parce que c'est du "too-much" habituel dans Indiana Jones.
Le coup des aliens m'a pas spécialement dérangé non plus, à part pour la mort expédiée de Cate Blanchett.

D'ailleurs à propos de Cate Blanchett, je veux bien qu'elle fasse peur avec son épée, mais ya un truc ridicule, c'est au moment où elle met Indy en joue et qu'elle a plus de balle, elle prend son épée, et là ya la musique hyper dramatique de Williams qui fait genre "attention, elle lâche le flingue et passe à l'épée, ça rigole plus", alors qu'elle est à 10m de lui sur un autre véhicule et que son épée est absolument pas menaçante à ce moment là.
Bref, pas grave, mais j'ai tiqué sur le moment.


Grosse grosse déception, mais 3/6 tout de même pour les nombreuses qualités déjà données (le jeu de Ford, le personnage de Mutt Williams, les scènes d'action à couper le souffle, la musique, ...)

J'ai toujours raison

(sur quoi au fait ?)




aie aie aie.


(bon sinon vous serez sympa de versez les royalties à l'association "C'est Lord qui à dit le premier que La momie c'était mieux qu'Indy 3" )

T'auras pas une roupie de ma part, mon grand.

(La momie c'est mieux que les 3/4 de la saga du Dr Jones )

edit: d'ailleurs l'opus 3 va être le meilleur film d'aventure de l'année, n'en doutons pas un seul instant!

La Momie, c'est Karen Allen.

(Voilà, ça c'est dit)

Personnellement, si Indy 4 devait m'évoquer un film, ce serait plutôt Los Angeles 2013. Une suite attendue comme le Messie et accueillie au lance-grenades pour des raisons toutes superficielles (effets spéciaux pourris, écriture bancale et structure déglinguée) pour finalement rester, plus de dix années plus tard, comme un blockbuster aussi précieux qu'extraterrestre, qui plus est thématiquement l'un des plus riches de Carpenter. Alors désolé, mais une tribu de marmottes (très drôles d'ailleurs, et qui symbolisent de manière inattendue l'arrivée furtive des rouges dans le désert) ne parviendra pas à me gâcher des séquences aussi monumentales que la zone 51, l'explosion nucléaire, la course en moto ou la poursuite dans la jungle, dont la gestion des plans-séquences et des décors artificiels renvoie directement au King Kong de Peter Jackson. Jackson, un nom peut-être plus facile à défendre aujourd'hui que Lucas au pays des cinéphiles...

Ouais sauf que Los Angeles 2013 c'est super.

Un peu déçu mais franchement je préfère toujours un indiana jones IV au reste des blockbusters qui sont sortis ces dernières années !
Alors c'est sûr la première partie est meilleure que la seconde, quand l'histoire décolle vers le Pérou on se rend compte que le script est plus que bancal, on comprend plus rien à leur histoire de crâne, trouvé, emmené à la cité, ramené dans le cimetierre, à quoi il peut servir tout ça... Ces russes qui se baladent tranquillos toupar...
Les scènes d'actions sont vraiment pas ce qu'il y a de mieux dans le film, mais j'avais vraiment peur que Ford fasse de la peine, surprise c'est Karen Allen qui fait de la peine, sans parler de John Hurt, à quoi sert il ? à part à alourdir une intrigue bien plus toufue que la jungle qui nous est présentée. Le final est assez stupéfiant de j'm'en foutisme détendu...
Par contre, qu'est ce qu'elle est belle la Blanchett ! Aie aie aie ! Rien que pour ça, son accent (un peu ridicule mais tellement choupi) et son regard... Elle défonce les trois indy-girls précédentes !
Après bon, les péripéties sont peut être improbables c'est pas ça qui me chagrine, ce qui me saoule un peu plus c'est le nombre de péripéties ou de persos qui servent à rien : les 2 gars dans le cimetierre, les mayas expédiés à fond la caisse...
Et puis la violence totalement aseptisée, on est loin des débuts... le massacre de ces pauvres mayas hors champs et le resultat bien propre, la mort de Spalko très très propre, rien à voir avec les morts des films précédents. Je les avais vu enfant, c'était un peu gore mais ça rendait le film très excitant ! Là c'est quand même très très lisse...

Toi, je t'interdis formellement de venir te refoutre de ma gueule à l'avenir !
Nan mais !

Mais sinon, c'est vrai que, si je comprends tout à fait la déception, j'ai du mal avec les "nanar" et autre "pire film de Spielberg".

Il va falloir quelques dizaines de visionnage pour pouvoir voir la place que ce 4ème opus a dans la saga, mais je le trouve en aucun cas honteux en comparaison des 3 autres (là, comme ça, je le situerais une coudée en dessous des 1-2, mais une au dessus du 3...).
Mais bon, j'aime beaucoup Last Crusade, et je trouve pas Lost World pourri du tout (lié à la jeunesse peut-être, mais pas que).

Et sinon, d'accord avec Jesus qui évoquait la ressemblance thématique entre War of the worlds et cet Indy 4 (la famille recomposée, surtout la relation filliale; la mélancolie ponctuelle; l'autodestruction...va falloir que j'y réfléchisse aussi).

Non vraiment, c'était bien.

Putain mais non quoi!
John McLane l'année dernière, aujourd'hui Indy...

Le début m'avait bien emballé; parfois un peu gros (notamment Indy qui arrive à se retrouver au milieu d'un test nucléaire! - mais j'avais pas encore vu la suite!), mais c'est trépidant comme tout!

Après, je sais pas exactement ce qui se passe, mais la sauce ne prend quasiment jamais; non seulement les péripéties sont trop écrites et/ou trop invraisemblables ( un duel à l'épée debout sur des jeep lancées à fond dans la jungle sans vaciller, un grand écart entre les deux véhicules, ou encore le fiston qui, magie du scénar, rejoint la troupe après les avoir bien paumés grace à un raccourci lianesque...), mais je ne sais pas trop comment expliquer cela, mais on ne ressent pas vraiment de suspense. Les images défilent sous nos yeux sans qu'on ne se cramponne jamais au fauteuil comme avec les précédents volets.

Jusque là ça pouvait encore passer, sans enthousiasme mais ça passait, mais alors la fin, misère de misère... ils ont pété un cable!
Du grand n'importe quoi dont on se demande comment ils ont osé mettre ça dans un Indy...
Et à quoi bon essayer de singer les années 80 quand on fout de la synthèse partout...
Un délire impardonnable...

Enfin bref, ce film est une une totale déconfiture dont je ne sais pas si j'aurais envie de la revoir un jour...

(C'est triste à dire, mais La momie et sa suite sont bien mieux...)

ouaip.

(et la dernière croisade aussi au passage...)

(ah oui et merde à lord)

(non mais)

(sans déconner...)

Amusant, justement, d'affirmer ça aujourd'hui, quand tout le monde à l'époque hurlait à la déception éternelle...

7 ans après, le génial Ghosts of Mars est toujours aussi peu considéré. Alors les exemples on les choisit pour dire ce que l'on veut, hein. Et pour EFLA j'ai pendant longtemps hésité à savoir si c'était juste excellent ou un chef d'oeuvre, maintenant je sais.

Attention Spoiler

Je n'écris pas beaucoup sur le site mais je ne pouvais pas ignorer la sortie d'un nouvel Indy.
Indiana Jones c'est un peu ce qui à l'origine de toutes mes passions ( cinéma, Histoire, voyages ). Ce sont des oeuvres que je chéris depuis que j'ai l'âge de voir des films ( j'ai du voir les 2 premiers Indy bien avant mon premier long métrage animé ! ). De fait, Dieu sait si j'attendais de découvrir, avec une impatience infantile, ce dernier opus en salle.

Evidemment, je suis déçu. J'attends trop de Indy, surtout après 19 ans d'absence. Je ne pouvais qu'être déçu. Mais cela ne m'empêche pas d'avoir aimé.

Il y a beaucoup de défauts c'est vrai ( spfx parfois foireux, situations quelquefois ridicules, personnages peu ou mal exploités, scénario plus que perfectible, touches d'humour pas toujours bienvenues,... ) mais il y a ( AMHA ) aussi de nombreuses qualités qui me permirent d'être captivé,enchanté par le spectacle offert par Spielberg.

Quoi qu'on en dise, j'ai trouvé la réalisation dynamique et inventive. De plus, certaines scènes m'ont semblée anthologiques ( le combat entre jeeps et sa chorégraphie millimetrée ) ou jouissivement sérialesques ( les fourmis bouffeuses d'homme ). Quand à certains plans, ils m'ont irremédiablement marqués la rétine ( Jones se relevant sur fond d'explosion nucléaire ).

Mais surtout, au delà d'un scénario brinquebalant, il m'a semblé que le film était thématiquement très riche et se rattachait aux oeuvres précédentes de Spielberg.

Le film se passe en 1957. La seconde guerre mondiale c'est terminée il ya 12 ans déjà. Et depuis les repères idéologiques sont brouillés ( comme c'est une constante chez Spielby depuis pas mal de temps ). Indy n'affronte plus le mal irréfutablement absolu que pouvaient représenter les nazis ou le fanatisme religieux des Thugs. Evidemment les soldats de l'escouade russe dirigée par Blanchett sont loin d'être des enfants de choeur mais on ne peut les comparer avec la cruauté des bad guys des deux premiers volets. Au contraire si les soviétiques ne sont pas sympas, les américains ne brillent pas non plus par leur sens de la démocratie.
Ainsi Spielberg nous montre une Amérique, celle de l'âge d'or des 50's en plus, qui, sous le vernis de l'insouciance ( course de voitures, rock à gogo,... ), sombre dans la paranoïa anticommuniste ( manifestation anti rouge à l'appui ) et traque ses propres héros.
D'ailleurs, en faisant de Indy ( un des héros les plus populaires du cinéma ) une des victimes de " la chasse aux sorcières ", le cinéaste semble rendre un hommage discret aux véritables icônes et pionniers du cinéma victimes de cette politique infâmante ( Charlie Chaplin dont le personnage Charlot représente à lui seul, comme Indy justement, une certaine idée du cinéma ).
Quand aux traîtres qui pactisent avec les communistes, ils le deviennent, paradoxe suprême, pour obéir à un objectif on ne peut plus capitaliste. Les barrières idéologiques sont alors on ne peut plus floues.
De fait, l'Amérique n'est plus un havre de paix pour Indy. Le fait que de nombreuses péripéties surviennent sur le territoire américain souligne bien ce glissement.
Dans le troisième volet, il est vrai que le début se déroulait dans l'Utah. Mais le réalisateur renvoyait alors l'Amérique fordienne des pionniers et des aventuriers. Ici le danger est insidieux, se glissant derrière la façade d'une Amérique heureuse, prospère et moderne.
Indy, dans le bar, fait d'ailleurs montre de son desarroi quand il avoue implicitement que le danger pourrait aussi bien venir du FBI que du KGB. De toute façon, terrible camouflet au délire sécuritaire, la bêtise paranoaïaque des fédéraux n'empêchent pas une dangereuse cinquième colonne russe de se déplacer tranquillement sur le sol US.

En 20 ans le monde a changé ( aussi bien dans le monde d'Indy que dans le notre ), les horreurs et les bouleversements du dernier conflit mondial sont passés par là.
L'Homme a acquis la bombe atomique, une arme plus dangereuse, peut être, que l'Arche d'alliance ou les pierres de Sankarah. Et comme le montre le début du film, l'humanité peut déjà enclencher de petits avant goût d'Apocalypse ( et elle manquera, de peu, de le faire 5 ans plus tard à Cuba ).
Spielberg montre un monde qui a les moyens de sa destruction. Destruction qui passe par l'anihilation pure et simple de la cellule familiale ( la ville de mannequins figés dans un bonheur factice, reflet de la famille et de la société idéale américaine, anéantie par le souflle nucléaire ). Cellule familiale très éclatée en ce qui concerne le Dr Jones aussi.
Le film évoque alors La Guerre des mondes où déjà la famille se ressoudait plus forte que jamais après sa quasi extinction. Ici Spielberg l'évoque par un jeu de reflet entre l'explosion atomique ( destruction de la famille ) et le départ de la soucoupe ( recomposition de la famille ). Ainsi, pour se retrouver, l'Homme doit plonger dans le chaos. Et à l'issue de ce plongeon il retrouvera l'humilité nécessaire pour reconstruire son bonheur, son épanouissement et s'intégrer plus harmonieusement dans l'ordre naturel. De fait, dans les deux films, la victoire finale marque l'accomplissement de la Nature ( ici les eaux recouvrant l'Eldorado ).
Le métrage entier tourne autour de cette quête vers la sagesse. Au début "l'Homme est un loup pour l'Homme" ( c'était déjà le cas dans La guerre des mondes ). Il sera le seul responsable de son extinction. Dans sa soif de pouvoir et de conquête, l'humanité se lance dans une course effrénée au savoir et aux progrès technologiques ( ce n'est pas un hasard si l'histoire se déroule la même année que le lancement de Spoutnik par les russes ) et ce même si elle doit dépasser certaines frontières ( les pouvoirs parapsychiques de Irina ). Course à la connaissance qui pourrait être fatale comme c'est le cas pour Irina ( évocation du défi technologique lancé par les deux superpuissances et qui dégénera en une monstrueuse course aux armements les plus destructeurs ). Ainsi, comme dans le premier volet, la volonté de déchiffrer les savoirs les plus précieux pourrait se réveler être un piège des plus pernicieux.

Le film montre aussi, par contre, l'aboutissement de la quête mystique de Indy qui, après cotoyé ses plus puissants artefacts, rencontre enfin le " Démiurge " qui créa la civilisation humaine ( à fois la simple E.T et dieu précolombien ). D'ailleurs, pour pousser plus loin ce raisonnement capillotracté, le fait que les 12 E.T ne forment qu'Un évoquent aussi bien les avatars de Vishnou dans la religion hindouiste que le concept chrétien de la Sainte Trinité ( tiens, tiens deux religions que Jones avait déjà rencontré auparavant ). Ainsi ce quatrième volet ne marque pas tant une rupture qu'une continuité.
Dans ce film les E.T retrouvent le rôle qui étaient le leur dans Rencontres du Troisième type. Ils ne sont plus les envahisseurs sanguinaires de La guerre des mondes ( en même temps, dans un film se moquant de la terreur anti coco, normal que le danger ne vienne pas de la " planète rouge " ) mais les créatures qui apportent des bienfaits. Reste à l'Homme de savoir les utiliser à bon escient.

L'approche mythologique de Spieberg ne s'arrête pas à cela. Ainsi, alors qu'il a souvent interrogé l'identité même de l'Amérique, il s'amuse ici à jouer doublement avec les légendes de ce continent.
Tout d'abord il évoque l'amérique des origines. Celle des grands empires amérindiens. Il nous invite à un voyage qui part des mystéres de Nazca jusqu'à la légende fondatrice ( du mythe si américain- de la Californie aux garimpeiros brésiliens- de la ruée vers l'or ) de l'Eldorado et dans laquelle s'immisce une des figures légendaires de l'Amérique post-colombienne ( Francesco de Orellana ). D'autres figures légendaires, beaucoup plus modernes, de l'Amérique Latine sont parfois évoquée ( Jones, dans le film, affirme avoir cotoyé Pancho Villa ).
Mais le cinéaste s'interesse aussi aux légendes plus contemporaines de son propre pays ( Roswell et la Zone 51 ). Cette démarche s'accompagne chez Spielberg d'un renvoi à la cinématographie américaine des 50's ( les films de James Dean, L'équipée sauvage, les " saucers " des films de SF ) dont les images évoquent, encore, un certain " âge d'or " ( donc quasi mythique ) de la culture de ce pays.

Ainsi, même si le film est très imparfait, je l'ai trouvé suffisamment riche pour me captiver plus de deux heures durant.

J'espère que vous serez indulgents avec cette bafouille un peu embrouillée.


4,5/6


PS : Les critiques que j'apprécie le plus ( Bordas, Dahan, Moïssakis ) n'ont pas aimé alors que Serge Kagansky ( que je ne supporte pas ) l'a encensé... Et ça, " ça me fend le coeur "

sauf que Big on a la preuve qu'il adorait dès le début (grâce à une missive de son chien)

(quel précurseur)