Moi aussi sa m'intérrésse
Moi j'ai une Canon XM2

Lien (en anglais) vers une interview de Neville Page, le concepteur de Clover (s'attelant désormais au prochain Cameron, au prochain Snyder et aussi au prochain Abrams...ben dis donc ).

Euh...Spoilers inside of course!

http://io9.com/357856/io9-talks-to-cloverf...er-neville-page

Ce qui est beautiful c'est qu'on puisse croire à ça.

C'est pas plus beautiful que de croire que Cloverfield allait être un bon film !

Ma source est le mec de Ciné cinéma qui est reporter à Los Angeles et qui fait des chroniques dans l'émission Bord Cadres (Emission toute naze soit dit en passant)

A voir ici (Cliquez sur la petite image contenant les affiches Rambo+Cloverfield dans la partie Extraits et Bande annonce.)

Cette info vaut ce qu'elle vaut, mais je ne vois pas en quoi elle serait farfelue ?

Ben elle est pas farfelue elle est juste complètement fausse.

Il est au courant ce mec qu'il y a le teaser de Star Trek qui est diffusé depuis bientôt un bon mois ? Que l'annonce, officielle, d'Abrams pour la réalisation du film date de février 2007 ? Que le film est en tournage depuis deux ou trois mois ? Qu'on connait le scénar et le cast depuis longtemps et qu'on en cause là : http://www.mad-movies.com/forums/index.php...5147&st=300 depuis deux ans


Mais en fait je viens de voir cette vidéo et c'est toi qui n'a pas compris en fait. Puisque le journaliste dis clairement que la Paramount laisse Abrams tranquille pour terminer Star Trek. Ce qui prouve bien qu'un deal "Clovefield marche alors on te laisse faire Star Trek" est complétement faux. C'est du plus oublié un petit film indépendant du nom de Mission : Impossible 3

la rentabilité économique de ses projets ca fait des lustres qu'Abrams n'a pas besoin de les prouver.

Roh, putain, il va neiger, Babyboule qui dit du bien de Abrams.

(enfin, en quelque sorte...)

J'ai en effet mal compris le journaliste. Le deal était peut être plus de dire : Si cloverfield fonctionne et qu'il est rentable : on te laisse tranquille pour finir ton star Trek.

Dans le sens ou peut être que la PAramount commençait à mettre des batons dans les roues de ABRAMS pour le montage final de son Star Trek (ça c'est vu sur de nombreux films l'imposition d'un montage final par le studio)

Ha merde

J'ai vu le film ce week end. Bon c'est un concept. Faut aimer voir des pieds qui court (?).
Perso j'ai pas accroché du tout je trouve la réa abominable franchement, le pitch a la base étant pourtant plaisant, alléchant, mais non. Sans parler de la crédibité du truc, le type qui filme ne lache pratiquement jamais sa caméra, même dans les pires moment, on ne voit pas grand chose dans le film pour tout dire.
Grosse déception.

Et un de plus au compteur! un "visionnaire" comme qui dirait, sorti en 2005 ou 2006, je ne sais pas trop : multiplication des points de vue, extraits émissions de télé, histoire fantastique mais ancrée a fond dans le réel, petits détails dérangeants, acteurs aux cordeaux...un plan absolument terrifiant a son actif car trop barré pour jouer la blasée, bref j'ai adorée! c'est japonais, c'est un "film camescope" , et c'est une petite tuerie! Ca s'appelle Noroï, et en plus c'est pas mal flippant!! Même moteur que Cannibal Holocaust ou Cloverfield : on suit l'intrigue par des bandes vidéo retrouvées , le côté positif : c'est monté, "sonorisé" car destinées à la diffusion télé... espérons que Wild Side ou HK propose un jour ce film bien flippant dans ses catalogues!...


B B

T'es un peu HS là, Bloodbaffe, tu devrais ptêt en parler... euh... chais pas trop où vu que Noroï n'a pas encore eu l'honneur de se voir consacrer un topic, mais tu peux toujours lui en créer un.

(par contre j'ai vu ce Noroï,qui date de 2005, et c'est affectivement très bon. Un léger problème de rythme - le métrage approchant quand même les 2h - mais de vraies bonnes scènes de flippe et un mélange des tons plutot sympa, la première moitié étant une sorte de satire de la réapprorpiation mercantile des phénomènes surnaturels par les tv nippones, tandis que la seconde moitié s'oriente plus vers une flippe premier degré très efficace culminant lors d'un plan final marquant. L'un des meilleurs J-horror movie de ces 3 ou 4 dernières années, amha.)

Sinon pour en revenir à Cloverfield, elle est toujours pas dispo sur le net en bonne qualité la zik de Giacchino ?

Enfin vu (pour une fois que je vois un film à la bourre), et je fais partie des malchanceux qui ont chopés une belle envie de gerber à cause d'une sensiblité anormale façe à des images qui bougent trop vite et dans un bordel hallucinant (genre le petit cousin de 9 ans qui pique le caméscope au mariage).
Ce "mal de l'écran" avait déja failli me faire gerber lors d'une partie d'Half-Life 2 et devant le Bloody Sunday de Greengrass (mais j'avais fait l'erreur de m'asseoir au premier rang).

Entre 2 nausées, j'ai néanmoins bien apprecié ce mix entre "Redacted","la guerre des mondes" et "Blair Witch", le personnage principal ressemble à michael vartan dans "Alias" (Abrams kiffe visiblement les jeunes yuppies blondinets qui vivent dans des lofts géants) mais on s'attache quand meme à ces hipsters, les scénes de guerre urbaine entre les marines et le monstre pétent bien (style "prise de falloujah dans Manhattan"), ce meme monstre a un look incroyable (hommage à The Host, voire à Starship Troopers), la volonté de ne pas mettre de musique pendant le film (juste un morceau bien martial pour le générique de fin) est payante, c'est finalement pas si mal...un bon 4/5

Ouai là je veux bien être traité de troll, d'intolérant ou que sais je encore ....

mais comparer le monstre de Cloverbouse à celui de The HOST où à ceux de starship Troopers, ça me fait un peu beaucoup mal au cul quand même !



Je ne vois franchement pas l'origine du prétendu hommage que tu as ressentis entre la grenouille géante à tête de tortue avec choux fleurs roses dans les oreilles et le superbe monstre de Bong Joon Ho ou encore les terrifiants insectes de Verhoeven ?






(ils ont oublié les choux fleurs roses dans les oreilles )

M'enfin, tout ça c'est bien évidemment AMHA


.
.
.
.
.

Mais ça me fait mal au cul quand même

Vu la chose, la première demi-heure est absolument insupportable, je me suis barré deux fois de la salle pendant leur fête à la con et à chaque fois je revenais je voyais que ça en finissait pas et j'en couinais presque de souffrance...
Enfin ca se bouge, c'est immersif même si pas crédible une seule seconde au niveau de l'usage de la caméra, puis ça se retraîne...
Franchement absolument tout a déjà été vu et revu dans ce film, et seul le parti-pris immersif fait qu'on ne décroche pas...
Alors oui la séquence de guérilla urbaine et du métro dépotent, celle de la mise en quarantaine est frustrante car j'aurais aimé que ca se barre en couilles façon 28 semaines plus tard, même si ça fait bizarre de voir un militaire compréhensif dans un film d'apocalypse (ca doit bien être la première fois)
A la fin on voit TROP la bestiole, qui est quand même un poil décevante, mais faut dire qu'avec les aveugles qui racontent qu'elle ressemblait à Cthulhu...
Après la chute de l'hélico, la toute fin est vraiment superflue quand même...
Bref, film comestible là où on nous promettait du tétanisant...

S'ils (ouais vous savez bien, "ils") avaient eu des couilles et étaient allés au bout du concept, ils auraient pas montré la bébette en entier, ca aurait renforcé le coté "bordel mais qu'est ce qui se passe c'est quoi ce truc!!??". Parce que bon, le tour en hélico, il est juste là pour donner une vue d'ensemble du monstre. Une patte par ci, une machoire par là, moi ça m'allait bien: tout comme on sait pas d'ou elle vient, on sait pas exactement à quoi elle ressemble.

Sinon bien d'accord avec Sulfure, le début est juste insupportable tellement c'est con, chiant et inutile. L'impression que c'est vraiment là pour meubler en attendant que le monstre débarque.
Par contre les enregistrements du type et sa nana (dsl j'ai zappé les noms) qui surgissent entre deux plans live lorsque le neuneu arrête de filmer, c'est une bonne idée, qui vient un peu expliquer les motivations du héros, même si pas totalement exploitée.

Bon, je l'ai enfin vu hier au cinéma, je ne m'attendais à rien en fait, et étant un gros fan du Godzilla avec Jean Reno et détestant The Blair Witch Project, j'avais un peu peur de Cloverfield, mais au final, j'ai trouvé le film pas mal du tout, bon le scénar' est bidon par moment, mais y'a de bons trucs qui sont selon moi pas assez développés (comme les petites bestioles lâchées par le monstre et l'infection qu'elles infligent aux humains), les acteurs sont pas trop mal non plus, ça fritte grave à certains moments quand même, le son est énorme et moi j'aime bien le monstre, voilà !

La fete est beaucoup trop longue.
Il y a des passages trop nunuche.
Les bestioles ont ne les voit pas vraiment (tant mieux)
par contre le monstre est vraiment nul. Pourquoi avoir fait un monstre en synthèse alors que le film est censé etre tourné par un looser avec se caméra ?
On a fait tout un fromage pour un film qui n'avait au final rien à montrer.

Vu Cloverfield avec un peu de retard, le film me laisse assez partagé.

Pour le contre, voilà encore un film fantastique qui ne racontre à peu près rien, et qui s'en retrouve obligé de tuer ses personnages pour passer le temps. Les temps ne sont décidément pas à la rigolade, aujourd'hui on fait des films d'horreur à la chaine comme n'importe quel autre genre, les études marketing à Hollywood ont dû montrer que ça marchait bien en ce moment, et qu'il fallait en financer le plus possible. Résultat, Carpenter en est réduit à faire de la télé, mais le créateur de Lost lui peut faire son film de monstre tranquille. Bref. Idem pour le concept de la caméra portée, là où dans cette merde de Blair Witch c'était au moins justifié par le concept canular du film, ici ça emmerde assez rapidement. Comme l'a dit un critique je ne sais plus où, c'est surtout un bon prétexte pour s'abstenir de faire de la mise en scène. D'une manière générale, l'idée du film étant très faible, celui-ci s'épuise avec le temps, et la dernière demi-heure est franchement pas terrible : renoncement de l'idée de ne pas montrer le monstre de trop près, et poursuite de moins en moins crédible de l'intrigue, alors que le film fonctionnait au début par son côté justement très réaliste. Finalement, ce que le film raconte, c'est une histoire de couples, un établi, un sur le point de s'établir mais en crise, et un pas établi du tout, mais que le caméraman dragueur va tout faire pour établir, cette dernière histoire de drague étant vraiment longuement le centre du film, jusqu'à ce que mademoiselle meurre explosée, autant dire assez gratuitement, après quoi plus d'histoire du tout. Vous me direz, c'est pas grave, on s'en fout de cette histoire de drague toute pourrie, on est venu voir un film de monstre, bah oui mais c'est pas ma faute, le film ne raconte rien sur le monstre, alors bon j'étais bien obligé de suivre cette histoire de drague, qui d'ailleurs commençait à marcher, et puis pouf, plus de fille.
Derniers détails qui me chiffonnent : les araignées toutes nases que jette (?) le monstre dans les rues et que nos héros tuent avec la même facilité que s'il s'agissait d'araignées de chez nous, et d'autre part un casting absolument rempli de top-models garçons et filles (à l'exception du cameraman, mais on ne le voit, évidemment, pratiquement pas), ce qui n'aide pas à l'identification (sauf si, bien sûr, vous êtes un top-model vous-mêmes, auquel cas je m'excuse. Pardon, connard/sse de top-model).

Pour le pour, j'ai beaucoup aimé l'idée de traiter ce qui est en gros un remake de Godzilla par le petit bout de la lorgnette, c'est-à-dire par l'expérience personnelle de quelques témoins ordinaires, et de les envoyer ensuite, sous un quelconque prétexte fallacieux (il faut accompagner notre pote qui veut sauver sa copine !), en plein vers le monstre. Le sentiment de réalité qui en découle est très fort, et notamment la première scène catastrophe (celle qui s'achève avec la tête de la statue de la liberté dans la rue), dont le caméraman n'est MEME PAS témoin, est très réussie : on se demande vraiment longuement ce qui a pu se passer. Il y a pendant assez longtemps dans le film une utilisation consciente de ce point fort : on ne voit pas le monstre, on ne fait que l'entrapercevoir. Même sa première vision complète laisse un sentiment d'étrangeté : il s'agit d'images que le personnages voient à la télévision, et la créature semble changer de forme constamment, ce qui rappelle les descriptions de Cthulhu chez Lovecraft, Cthulhu dont la forme visible défiait les lois de la physique. Tant que le film n'abandonne pas, inexpliquablement, ces bonnes idées, je le trouvais assez réussi, jouant sur la peur de l'incompréhensible, sur l'identification à des personnages lambda impuissants, et créant du coup un suspens très prenant. En bref, je trouvais que c'était un héritier, très inférieur mais honnête, au Signs de Shyamalan. La présence d'un réalisateur avec un tant soit peu de vision artistique aurait pu permettre au film d'être drôlement bon.
L'impression que j'ai souvent eu pendant le film (et je n'ai pas dû être le seul) de revivre les images du 11 septembre donne une assez bonne idée de ce que le film réussit, dans ses meilleurs moments, à accomplir.

hello et bienvenue little plissken,

Juste une petite question HS, est-ce que tu n'étais a une époque dans le forum de Vampire Dark new ?????

Merci c'est sympa. Non, je n'y étais pas dans ce forum, en fait je n'en ai même jamais entendu parler...

OK pour ta critique L. Plissken... par contre ériger "Signs" en modèle à suivre... C'était quand même une belle arnaque, contrairement à ce Cloverfield qui nous en donne un minimum pour notre pognon

Oui, je sais que ça n'est pas une opinion partagée par grand-monde, mais j'aime beaucoup Signs. Et Cloverfield, dans son traitement relativement anti-spectaculaire (du moins au début) et avec l'événement vu par les yeux de personnages anonymes, me l'a beaucoup rappelé. Sauf que Signs s'en tenait à son concept jusqu'au bout, et surtout, qu'un excellent metteur en scène était aux commandes. Et que le film, quoiqu'on pense de son propos (moi, par exemple, pas beaucoup de bien), n'était pas creux, lui.
Je ne sais pas, moi ce que je veux pour mon pognon, c'est un bon film. Cloverfield, c'était pas trop mal, mais je ne suis pas sûr qu'il va nous laisser tellement de souvenirs.

Avis mitigé et limite schizophrène...

La fan de Lovecraft a été déçue. Je me suis prise d'un réel engouement pour ce film avant de le voir. J'ai fait partie de ces geeks qui ont recherché tous les indices éparpillés sur le Net an allant du site dédié au Slusho, à celui où on découvre quelques photos éparses, ainsi que celui où des tableaux cachent des liens sur des articles de wikipédia.
Enfin bref, rapidement, je me suis montée le bourrichon, persuadée que j'étais, me préparant à voir le Grand Poulpe dans toute sa splendeur (avec tentacules, ailes toussa-toussa) Déception. Cette hypothèse que j'ai défendue et argumentée avec un pote MJ (comme moi ^^) à l'Appel de Cthulhu sur msn a volé en éclats. Snif...pas de Grand Ancien. Juste une grosse bête semblant parfois arachnéenne/alienesque/roswellienne/reptilienne. Un drôle de mix mais que je ne trouve pas si dégueu. Mais c'est pas mon Cthulhu. Encore heureux que je ne suis pas partie à la séance avec ma peluche du Poulpe. L'air encore plus con u_u'

Sinon, j'ai passé un bon moment. On distille calmement la terreur. Avant l'apparition de la bête, on assiste à une tranche de vie avec de multiples personnages (dont on a pu suivre la pseudo-vie sur des myspace). Puis vint l'explosion, juste au moment appropprié celui où notre coeur de bourrin réclame sa dose d'action. On suit pas à pas les "héros" (à défaut d'autre terme) les accompagnant dans leur incompréhension, leur terreur. Il y a quelques incohérences qui sautent aux yeux, quel dommage qu'il s'agisse essentiellement de la cause des pérégrinations de notre quatuor/trio/duo. Sauver une nana coincée dans son appart'. Qui n'aurait pas été rejoindre les gros militaires (qui pour une fois ne sont pas caricaturaux)?
Les effets spéciaux sont soignés, franchement je n'ai rien à redire dessus. On s'en prend plein les mirettes. On stresse bien avec les survivants, on est dans la même incompréhension qu'eux. Aux personnes déçues de ne pas en savoir plus sur la bébête, je dirais comment auriez vous voulu qu'on en sache plus?! On suit des survivants qui n'en savent rien. Je pense que c'était là le but. Que l'on se sente comme les personnages...dans le flou et flippé. Chez moi ça a réussi.

Alors, maintenant, il y a toujours des interrogations à propos de ce film. Y a-t-il une suite? Certainement. Y a-t-il un ou plusieurs monstres? Certains s'accordent à dire qu'il y a une "maman" et son rejeton (la bébête n'aurait pas la même taille entre le début du film et la fin). D'autres prétendent qu'il y en aurait trois, lorsque les choses dérapent on a un beuglement-un séisme, un beuglement-une explosion, un beuglement-des trucs qui jumpent dans l'air. Trois bestioles correspondant à une enfouie dans le sol, une sous l'eau et une de l'air.
Visiblement Cloverfield est loin d'avoir donné son dernier mot. J'espère juste que toutes ces questions auront un jour une réponse et que Abrams ne nous torturera pas comme il le fait avec LOST.

Même défauts que dit précédemment : personnages pas attachants, début interminable durant la party, incohérences en série (l'immeuble qui tient encore debout on ne sait pas comment, les héros qui sortent intact d'un crash en hélico...).

Sinon, j'ai trouvé le doublage VF vraiment catastrophique? Surtout le dénommé Hud qui est vraiment insupportable notamment quand il blague dans le métro.

Par contre, j'ai adoré le bombardement de la bestiole par l'avion furtif, quand elle se vautre dans le building. Court mais trop bon...

Quand on voit la façon dont les héros - pourtant à l'abri sous terre dans Central park - morflent à la fin, j'ai l'impression que l'US air force utilise une mini charge nucléaire sur Manhattan, mais bon. on ne saura pas... sauf s'il y a une suite.

Le dvd zone 1 est annoncé pour le 22 Avril, voici les visuels ainsi que les bonus:

Cover Front

Cover Back

Donc, VOST et VF 5.1 pour cette première édition, mais pas de Blu-ray de prévu pour le moment...

Comme d'hab je poste mon avis 6 mois après avoir vu le film...

Le Projet Blair Witch m'avait foutu une trouille bleue à l'époque donc tout le côté prise de vues en temps réel ne me posait a priori pas de problèmes. Résultat : un exercice de style intéressant mais limité. Les personnages sont sans grande consistance, les acteurs bons mais un peu transparents ( exceptées Lizzy Caplan - Marlena - et Jessica Lucas - Lily ), Hud est à baffer, pas mal d'invraisemblances et l'histoire d'amour, qui est quand même le ressort principal de l'intrigue, est vraiment plan-plan ( sans compter que les deux tourtereaux ne sont pas des bêtes de charisme ). Je suis d'accord avec ceux qui expliquaient plus haut qu'un film de monstres tourné dans le style amateur n'est pas une mauvaise idée en soi mais qu'il faut alors adapter le scénario à ce média pour ne pas tomber dans le simple gadget - or le script de Cloverfield est relativement basique et sans surprises, quand le potentiel de certaines scènes n'est pas complètement anesthésié par cette technique de réalisation ( je pense notamment à ce moment où les trois compères doivent progresser dans l'immeuble penché - jamais on ne ressent une quelconque difficulté dans cette ascension ). Les petites bestioles que le monstre lâche dans la ville auraient dû être plus présentes ( c'est vrai que l'idée de faire exploser des personnes au hasard dans les rues aurait eu de la gueule ) et plus difficiles à vaincre ( d'ailleurs c'est moi ou quand ils se font attaquer dans le tunnel du métro, on a l'impression qu'ils se font limite déchiqueter par ces saloperies, alors qu'ils s'en sortent presque indemnes ? ). Autre truc qui m'a gêné : la relative indifférence des personnages au sort de leurs compagnons décédés ( genre on chiale deux secondes puis hop, on repart comme si de rien n'était ). Enfin, pour un film censé décrire l'attaque de New York par un monstre gigantesque, le résultat manque cruellement d'ampleur : c'est peut-être le style de réalisation qui veut ça mais je suis sûr qu'il y avait moyen de faire plus trippant - il y a bien cette image sublime et apocalyptique : lorsque Hud, Rob et Lily approchent de l'appartement où est coincée Beth et qu'on voit les personnages dans un plan large marchant sur un boulevard désert avec, au loin, les deux immeubles encastrés l'un dans l'autre.

Ca c'était pour les défauts. Après je dois reconnaître que le film est bien immersif, je ne me suis pas ennuyé une seconde ( la première partie avec la soirée est passée comme une lettre à la poste ), les effets spéciaux sont excellents ( pour le coup je serais vraiment tenté de regarder le making-of ) et j'ai bien aimé le design de la créature ( très tichoux, ces protubérances roses... ). Certaines séquences sont mémorables, comme l'explosion de Marlena ou l'assaut contre le monstre dans la ruelle à coup de mitrailleuses et de lance-roquettes, qui fait effectivement très Half-Life.

Bref je suis content de l'avoir vu au cinéma mais je ne crois pas que le film supporte une deuxième vision ( du moins en ce qui me concerne ) : 4/6

( Et j'espère que Rec sera à la hauteur de sa réputation... )

Pas une édition plus "spéciale" que celle prévue le 22 Avril, ni une version HD, juste un packaging en métal distribué dans certains magasins aux States et au Royaume-Uni...

Bon alors déjà, perso, le buzz autour du film, ça m'en touchait même pas une (c'est dire si ça faisait pas bouger l'autre).
Du coup, je dirais pas que j'en avais rien à foutre, mais j'en attendais rien de particulier.
Ce qui fait que c'est une très bonne surprise.

Alors le principe de "document amateur", c'est clairement gadget, parce que Cloverfield, c'est un film de cinoche, pur et dure, avec une mise en scène (parfois pas top, parfois pertinente, mais rarement en mode "amateur" (c'est mis en scène quoi, monté, cadré...), avec un traitement sonore, etc.
Mais en tant que "gadget", j'ai trouvé ça parfois bien géré (les flash-back des images enregistrées un mois plus tôt).

Le monstre, j'aime la façon dont il est présenté. Sur moi, ce genre de connerie, ça fonctionne bien.
Bon par contre, le trouillomètre ne s'élève jamais. Le passage dans le métro est sympa, mais trop prévisible (dans le genre, la séquence dans la pharmacie de The Mist est bien plus forte). Par contre ce qui suit, avec Marlena, c'est pas mal (mais pas assez exploité hélas).
J'aime beaucoup le 1er 1/4h, qui frise le """naturalisme""" (perso, je trouve que les acteurs jouent vraiment bien dans ses scènes).

En fait je trouve concrètement rien à reprocher au film qui, dans son genre (divertissement/film de monstre à la 1ère personne), est chiadé, aux SFX bien foutus et plutôt immersif.
Et puis ya pas mal d'images et de plans qui ont vraiment de la gueule.

J'ai pas maté les 10 dernières minutes mais ce que j'en ai vu mais assez plu ceci dit je suis d'accord avec ce qu'on a dit au dessus, cela manque d'ampleur et les héros ne sont pas attachants.

Ca va pas rester longtemps, alors voilà...
Cloverfield Alternate Ending

A part ça, on annonce une édition 2 disques en Angleterre, mais les bonus semblent (pour le moment du moins) les mêmes que sur l'édition Z1.

Le dvd UK sortira le 9 juin.

Un superbe film, personne n'a d'informations quant à la sortie Zone2?

J'ai trouvé ça pas mal pendant 10-15 minutes, entre le moment de la fête où Beth arrive à la fête (y a un malaise qui s'installe, c'est peut être fait exprès, ou pas, de la part du médiocre qui a fait ce film) et les moments de panique jusqu'au moment de l'écroulement d'un pont. Après je me suis bien fait chier. Hud est un gros lourd et les personnages n'ont rien d'attachant. Les gens qui ont fait ce film veulent mettre un certain réalisme dans cette histoire, c'est tout à leur honneur, mais plus le film avance, plus ils oublient. Une demoiselle se retrouve avec une barre de fer plantée de part et d'autre de sa poitrine n'a mal que le temps qu'on la lui retire. Nos héros font une chute vertigineuse dans un engin motorisé qu'ils en réchappent par miracle. A notre grand malheur. Bref c'est nul, j'espère qu'il y aura pas de 2. Ca dure 1h20, et je me croyais devant le grand bleu version longue tellement j'en pouvais plus.

Pour ma part, je dirais à peu près la même chose… à savoir que les 15/20 premières minutes sont assez prenantes mais finissent malheureusement par déboucher sur… rien ! Seules ressortent les très réussies apparitions du monstre et une fin bien débile (le feu ravage tout sauf la camera) mais qui a le mérite de trucider les insupportables "héros" du film

Au final on aurait pu avoir droit à un honnête godzilla-like, mais le spectateur avisé retiendra sûrement plus les quelques scènes pitoyables du film (ex: le passage dans le métro, le "rrhâââ j'ai un bout d'métal dans l'bide! -t'inquiètes, on te l'enlève vite fait et comme ça tu pourras taper un sprint à la fin…") que ses qualités (si si y'en a…), dommage…
En ressort un film sympathique mais qui arrive tout de même à provoquer l'ennui par moment malgré sa courte durée la faute incomberait-elle à mister pétard mouillé (JJ Abrams), roi du concept qui tue, mais pur nouille du développement ?

Des images dissimulées dans les bugs de la caméra apparaissent grâce au dvd (c'était franchement hard au ciné), hommages directs (et en Noir et Blanc) aux films de créatures géantes comme Hollywood les affectionne depuis plus de 50 ans.

La première, c'est ce cher King Kong, visible à 1:06.55
Hidden Image 1

La seconde, c'est une image issue de The Beast From 20,000 Fathoms à 00:45.29
Hidden Image 2

Et la troisième est extraite de Them! apparaissant à 00:24.08
Hidden Image 3

Ça à l'air assez mi-tigé dans l'coin.
Je l'ai vu l'aut'jour, et j'ai plutôt bien accroché.
Le concept fonctionne bien, c'est pas non plus hyper-surprenant ni super-original, mais c'est carré, ça ne pète pas plus haut que son cul, ça ne s'encombre pas en explications et en bavardage vaseux. En outre (de mer), la bestiole est assez magnifique, je trouve. J'ai passé un très bon moment/6.


Sur ce, je vous laisse une petite photo de mes vacances en Bretagne, parce qu'on est entre nous et qu'on se kiffe à donf:



Bonjour.

Ouais pas mieux, j'ai totalement adhéré au concept( j'ai vu REC la même semaine )et je suis vraiment entré dans le film nan pas déçu at all, je vous conseille de vous le mater sur une bonne installation 5.1 car it's a hell of a ride hein! Une putain d'expérience qui bonifie encore le film

5/6

J'ai bien aimée aussi, un film simple, un monstre intéréssant, que l'on voit peu souvent, des bestioles plutôt affreuses, ressemblant dans leurs agissements et dans leur apparence à celles que l'on rencontre dans Resident Evil 4. Des acteurs excellents, c'est dommage qu'ils meurent tous, ça rend pas le film plus réaliste c'est sur mais bon c'est excellent quand même, le seul truc que j'aime pas trop c'est la façon dont c'est filmé, encore le style documentaire ça passe mais je trouve quil y a trop de coupure, trop de truc qui font justement trop cinéma, mais bon le film reste intéréssant (on devrait montrer ça dans les écoles "voila les enfants comment survivre à une attaque de monstre, en évitant bien sur de filmer et de se faire bouffer à la fin du film" ^^)
4/6 après ce deuxième visionnage.

Mouais bon

On ne sait pas ce que devient Lily

C’est juste pour chipoter…

Mais tu as raison en même temps, je viens de le voir et pourtant je m'en souviens déjà plus ^^

Vu ce week-end et j'ai grandement apprécié. Un sacré bon film de monstre comme il n'y en a plus eu depuis quelques années (les quelques scènes du monstre filmées à hauteur d'homme sont suffocantes à souhait!)! De plus le réal est allé jusqu'au bout de son concept en confiant la caméra à un gros naze (car qui d'autre qu'un naze aurait voulu garder la caméra en pleine attaque?). En bref, un film au concept couillu, superbement emballé et scotchant!
Un bon 5/6

T'as loupé The Host et Godzilla Final Wars ou quoi???

J'ai oublié de mentionner "aux US of A"

Bon, alors d'accord. (même si, bon, j'ai pas trop trop accroché à Cloverfield). N'empèche que si on a le droit de considérer celui-ci comme un film de monstre, je dirais que King King, ces dernières années, est bien loin au dessus.

Tu confonds pas avec Kong Kong?

Edit: grillé

En effet,

Franchement ! J'ai eu beaucoup de difficulté avec ce film. Non seulement je trouve l'introduction d'une longueur interminable. Mais on y repassera pour le côté réaliste.

On se serait cru encore dans une pub de bière américaine avec une party dont le principale intérêt c'est d'être des top modèle.

Lorsqu'il arrive au sommet du building pour aller chercher la fille. Alors là le réalisme en prend un coup. Ils traversent comme si ils étaient tous des Bruce Willis en puissance.

La fille une fois sauvé (elle a une jambe très amoché) retourne avec c'est amis ??? Mais déjà qu'ils sont arrivé là en étant de vrai Spider Man.

Comment elle fait aussi esquinté pour revenir aussi rapidement dans la rue???

Enfin, c'était pas si mal mais si l'intérêt du film était de faire réaliste avec le caméra à l'épaule. Il fallait pousser le concept au maximum.

Sinon, la caméra à l'épaule me donnait juste envi de vomir. Et dire qu'ils veulent en faire un autre .... burp !

Une troisième (!) fin alternative à fait son apparition sur le Net.
Cherchez pas le satellite ou le machin qui tombe du ciel, vous risquez de perdre la vue (YouTube quality inside).
Y a pas grand chose d'exceptionnel (j'ai pas vu les autres fins à vrai dire et je m'en fous) mais y a ce plan limite subliminal (1-2 secondes maxi) qui nous laisse apercevoir le militaire qui retrouve le camescope (les bruits de talkie-walkie, la pluie et les morceaux des persos sur l'objectif...je dis ça mais J'EN SAIS ABSOLUMENT RIEN, ok?).

Alternate Ending N°3





EDIT: Ces images sont visibles sur le site officiel CloverfieldMovie

ouais,... le sujet est vaste!
Perso j'ai eu la chance de tomber sur une critique US (avant la dif en france) qui disait "Cloverfield n'est pas un film, mais un spectacle ! "
...suite a toute les polémiques concernant les personnes atteintes de vomissement pendant la diffusion, ( trop pikolé avant je pense )
Ca a fait une belle pub en tout cas
bref je me suis mis en condition, style je suis dans le space mountain a euro disney!
et ben ca marche
pourkois c'est pas du cinéma? franchement j'ai besoin de vous expliker?
On retrouve la video sur SD card, (dit au debut du film, blanc sur noir!) mais alors comment ils sont foutus leur numerique a eux?
Perso kan j'enregistre une video, ça efface celle en dessous , je ne ré-écrit pas dessus, alors comment ca se fait qu'on retrouve des traces de leur ballade en amoureux a certains moment du film? et comble du hazard un tendre moment de fleur bleu (puante) qui explike plus long sur l'amour des Heros, style flash back d'un Kung fu (Carradine pt Scarabé) limite ridicule ...mais c'est justifié par le koncept, a mon humble avis
Des bléssés dopés au sparadrap en intra-veineuse, des prises de decision heroike (mais aussi trés connes), contradictoire avec un environement qui se veux realiste et immerssif! Justifié! c'est Du pur fun comme un grand 8
persos stéréotypés, puants le Sitcom bon marché, hyophilisés, gominés , des effets speciaux facilités par le brouillage final (post prod), une bibète ki en veux vraiment aux Heros, apparement elle leur en VEUX A EUX ET PAS AUX AUTRES,... ou alors ca se passe dans un petit village...lol
et j'en finirais plus!
pour conclure:

Cloverfield est un concept pas un film, y'a cas voir la qualité d'image et la façon de filmé, du Blairwitch sous emphétamine en quelque sorte

The HOST: le Seul veritable film de monstre de ces dernieres années, desolé P.Jackson je t'admire depuis toujours, mais Kung Kung (arf! oui j'ai lu le debut du post !) en l'an 2000 ca fait rechauffé meme avec ton Genie (au cas ou il viendrais sur le Forum !o! )
Byz

Le site CloverfieldFiles est désormais ouvert (eh ouais, le dvd sort aujourd'hui aux States).
C'est un site comprenant des suppléments exclusifs, il faut résoudre des puzzles et des énigmes (simplissimes) et ça donne accès à des vidéos, et c'est en anglais hein, bon c'est tout, à la prochaine...