Si tu dois me citer, je te prierais de bien le faire. Moi j'ai pris la peine de respecter ton avis et de tenter d'y apporter un éclairage différent. T'es vraiment qu'un troll là.

On peut pas le kickbaner le David là? Parce qu'il commence à être lourd hein...(Ah, si j'étais un modo ça filerait droit!)

Pour recentrer le sujet: même avec l'aide de mon ami albanais je n'arrive pas à trouver la séquence où on voit soi-disant 2 machins tomber dans la mer... Need help!

Non mais juste lui rappeler qu'il s'amuse bien mais que le Club Dorothée style, ça va quoi.

La qualité sera pourrie mais essaie sur TonTube en cherchant Cloverfield Splash ou Monster Falling et tu devrais trouver ton bonheur, la séquence juste après la mort du couple enchaînée avec des images vidéo des 2 à la foire.

En bon fan d'Abrams, je te laisse chercher, ça fait partie du plaisir (le seul ? ).

Et moi si j'étais modo je vous filerais tous des sanctions.
Ah tiens je suis modo, je vais y réfléchir.
David, tu as déjà connu les joies du KB, je pense que je n'ai pas besoin de te faire un sermon.
Diane, tu as une fâcheuse tendance à te retrouver dans des discussions qui tournent à la prise de tête. (Et la signature elle est trop grosse là, 200-225px de haut max.)

The Mad Doctor, on essaye de faire notre tâche au mieux: c'est pas très classe comme demande (mais je suis mal placé pour te faire la morale).

Donc faites vous tous des bisous, ou vous irez vous crêper le chignon ailleurs, au moins pour quelques jours.
Merci d'avance.

...

Ben moi, c'est Inoshiro Honda...!

Bref, j'ai revu "la Bête" récemment et j'y ai pris plus de plaisir qu'à la première vision, est-ce l'effet buzz qui s'était essouflé ou le fait que je savais a présent que je ne verrai pas un kaiju made in USA?... ça ne change pas mon opinion de base :Clo Clo toujours la moyenne, et toujours "bon dernier" dans les 3 "films camescopes"2008... Mais ce film fera une excellente démo Blue Ray/Home cinéma tant il regorge de grains différents, et de gros effets sonores! Et je maintiens : la créature rentre dans le champ exactement comme dans The Host...



B B

J'ignorais pour la suite; mais cela ne fait que confirmer que c'est un objet marketing; c'est très précisement l'effet que la "promo" m'a fait: un test marketing!
Mais continue à penser que passé l'effet de mode ce film va très mal vieillir.


En tout cas j'ai réussi a te faire changer d'avatar...

Tout faux, mais pas t'as pas suivi pourquoi donc... C'est ma fâcheuse tendance diabolique, soi-disant.



En fait, on voit bien le splash, à droite toutes, mais je me souviens pas avoir vu quelque chose tomber du ciel. Sur les vidéos trouvées sur le net, c'est de mauvaise qualité et on voit juste le splash.

Ah oui oui merci effectivement ça se voit bien sur cet extrait: http://www.youtube.com/watch?v=nYR5aNC26Eo&NR=1

Et LMD tu sais, à l'école je dénonçais déjà les copains qui pompaient à la maîtresse, alors demander le kickban d'un newbie c'est pas ça qui m'arrête ;D (soit-dit en passant y'a aussi un gars qui s'appelle Horseloverfat qui fait rien qu'à dire des bêtises... J'te le mettrais en heures de colles çui-là!)

No Problemo les amis !!

Je ne comprendrais donc jamais pourquoi tolérer un madnaute qui encense un film qu'il a aimé est une attitude normale et parfaitement tolérée alors que confronter ses opinions afin d'entamer un débat d'idées sur un film qu'on déteste est systématiquement taxé d'intolérance et de troll attitude ??

Et si ça tombe, Cloverfield c'est bien, j'ai juste détesté c'est tout !

bah moi j'ai détesté Blade II (ptain là j'ai l'impresion de faire un coming out) et Titanic que j'ai pas vu en entier, spa pour ça que je vais crier à la bouze sur le topic concerné

sinon, pour le débat sur clover, je suis partant..

ce qui m'a bien plu dans le film, c'est la façon dont le hors-champs est géré...je trouve justement que le point de vue de la caméra à l'épaule est bien exploité dans ce sens..et j'y ai ressenti une certaine maîtrise de la part du réal...
par contre j'ai une question plus "technique"..est-ce que dans le cadre de ce genre de film, on peut parler de plan-séquence? je dis pas que tous le film est un plan séquence hein! mais y en a quand même qques uns de sympas il me semble non?

pour ce qui est de l'utilisation de la cam dans de pareilles circonstances, je crois qu'il suffit de voir le nombre de vidéo amateur qui existent sur le 11/9 entre autres pour vite faire le tour du débat...la communication à l'heure actuelle passe par l'image, et nombreux sont les gens à degainer leur caméra quand ils assistent à un évènement sortant un tant soi peu du commun..
donc moi ça m'a pas vraiment choqué sur ce point...peut-être qques moments too much c vrai mais bon ça reste un film

pour ce qui est du prétexte à retourner dans la ville...on peut discuter des heures sans que personne ait vraiment raison..Pq certaines personnes n'hésitent pas à plonger dans une rivière pour en repêcher une autre quand d'autre, qui nagent tout aussi bien, préfère appeler les secours?

le côté négatif pour moi est que j'ai pas vraiment ressenti le stress de la situ..sauf dans des scènes vraiment impressionnantes comme celles avec les militaires, dans la rue et dans l'hosto de fortune ou le crash de l'hélico ou encore dans le métro

Je ne sais pas si ca a été dit :
Le monstre en vrai, de jour
http://www.hasbrotoyshop.com/ProductsByBra...63&ID=21030

Cloverfield c'est rigolo mais rien de plus.
Le principal problème est que le réalisateur n'utilise pas son parti-pris jusqu'au bout : bonne idée de faire un film de monstre à l'aspect "documentaire", mais dans ce cas faut pas faire du cinéma pendant les scènes de dialogue, et la sur-utilisation de la caméra empêche de "rentrer" complètement dans le film.

Autre défauts mais c'est AMHA :
- on voit trop le monstre, beaucoup trop même, le laisser envelopper de mystère aurait permis une meilleure identification à l'encontre des personnages
- le concept "morsure = tu exploses" était une bonne idée mais pourquoi ne pas l'utiliser un peu plus ? genre (comme disait Jesus Gris) des gens qui explosent dans la rue ?
- le mec qui tient la caméra est un gros lourd pas drôle, ça n'aide pas pour le côté dramatique
- les dernières minutes sont nuls

Par contre j'ai beaucoup aimé le fait que les actrices soient toutes trèèès jolies sans doute la meilleure idée du film

mouais/6

Sans aucune Troll attitude aucune, juste pour débattre, je dirais que pour moi c'est tout le contraire figures toi !

Pour moi, le caméraman est censé filmer l'action et tout ce qui se passe autour de lui avec un côté brut et live. Au lieu de ça le caméraman fait de la mise en scène. Il fait des plans sur ses camarades (Rob dans le magasin de téléphone), filme leur réaction (Rob qui pleure au téléphone avec sa mère), etc, etc..

Pour reprendre ton exemple du 11/09/2001, tous les caméramans qui ont filmé les tours en flammes l'ont fait dans l'unique but d'immortaliser ce moment précis. Jamais tu n'aurais vu un amateur commencer à faire de la mise en scène en filmant la réaction de ses proches, s'amuser à faire des plans, des travellings, etc..

Je sais qu'il est très difficile de raconter et de construire une histoire cohérente sur ce principe mais quand tu regardes C'est arrivé près de chez vous ou Blair Witch, ce concept est parfaitement maîtrisé. (Et il parait qu'il l'est également dans REC)

En gros, le rapport que nous avons à l'image sensée être live, est tronqué car le réalisateur y ajoute une mise en scène peu crédible.

Je répète : Je veux juste débattre, ne voyez rien de TROLL dans ces quelques phrases !

C'est le principal défaut que je lui trouve à ce film.
Mais voilà imagine le scandale sur les forums du monde entier si on avait rien vu de ce qui a fait le buzz ! Enfin moi ça m'aurait bien fait marrer !
Le film reste une très bonne expérience à vivre.

Allez un bon 5/6

Oui voilà, là tu débats, tu ne te contentes pas de répéter en boucle "c'est nul c'est nul" sans argumenter (rangez vos armes, finalement on le garde le petit David!)

Merci de me garder, tu es trop bon !

Concernant le splash, j'ai trové ça:
http://www.youtube.com/watch?v=8XYERYYOyJQ&NR=1
Donc pour moi, il n'y a RIEN.
C'est comme les types qui disaient trouve le visage du monstre dans l'affiche.

C'est une évidence.
Mais ça montre ce que le film aurait du être dans son intégralité. On ne voit rien mais on imagine tout.

(ben en fait il y est vraiment le splash dans le film, mais je dis ça je dis rien)

En meme temps quand on defonce un distributeur dans le metro faut pas s'attendre a y trouver une blanquette de veau a rechauffer...



un telephone Nokia marche quand meme mieux avec une batterie Nokia...

En faisant référence a un screener sur Youtube, on va pas aller loin...
Parler cinéma sans faire référence à l'ami Albanais, c'est plus possible à notre époque et c'est dommage.

Il y a un truc qui tombe, Matt Reeves l'a dit et répété à la radio durant la sortie US, suffit de chercher sur Cloverfield Clues.
J'ai eu un doute moi aussi quand j'ai vu une première fois le film, mais une projection en numérique met un terme définitif à la question...

pas trop convaincu par ça..je pense que tout qui filme fait de la mise en scène d'une certaine façon. et bon, la mise en scène ici se limite à des plans plus ou moins cadrés...je me souviens pas avoir vu de travelling
comme ça me semble logique également de filmer ses proches et les gens alentours..quand il y a rien d'autre à filmer déjà..et revois certaines vidéo amateurs du 11/9 ou même d'autres sur n'importe quoi (gens qui filment des poursuites de la police en bagns par ex). Dans celle du 11/9, y en a qques unes ou la caméra fait des allez et retour entre l'immeuble en feu et les gens dans la rue..j'en ai vu où la cam tourne toujours alors que les gens courent pour se réfugier dans les boutiques quand la poussière arrive.

on peut argumenter sur le "ouais mais moi j'aurais coupé la caméra dans le métro pendant qu'il sonne à sa mère"...le fait est qu'ici il le fait pas et perso j'ai aimé cette scène dans le métro..
et je vois pas ça comme de la mise en scène de pro..si ça se résume à cadrer un visage et zoomer dessus, moi aussi je suis réalisateur ..

Sinon je trouve aussi qu'on voit trop le monstre et que ça enlève de la tension..comme l'humour approximatif du cameraman qui m'a quand même fait marrer à un moment..mais je sais plus pourquoi

ça me gêne pas en soi cet humour vaseux..le fait de filmer est un peu présenté comme un moyen de défense, de prendre de la distance par rapport à ce qu'il se passe autour de soi..l'humour participe à ce mécanisme..

fin voilà, je défend pas le film bec et ongles mais je lui trouve certaines qualités et j'apprécie le "concept"..

mais c'est clairement un peu mieux faire...même si certaines scènes valent leur pesant de cacaouètes..l'hosto de fortune et le feu des militaires en tête...

J'avais l'intention d'aller voir ce film, mais plein de potes (plusieurs, dont qui ne se connaissent pas) l'on detesté. Pas juste pas aimé, hein... Non ils ont été unanimes dans cette impression de perdre du temps et donc de l'argent.
Mais c'est vrai que le montre ils ressmble à un hollow de Bleach??

Bof pas trop (il fait plus organique que les hollows ), mais ça peut vaguement y faire penser.

Tu vois ce qui me dérange dans CLOVERFIELD, c'est qu'au début du film, on nous indique que ce que nous allons voir est les images d'un enregistrement caméscope retrouvé sur les lieux du sinistres. Mais ce que nous voyons réellement c'est un film mis en scène par un réalisateur. Le concept se mort donc la queue.

De toutes façons, pour réellement analyser l'utilisation de ce concept, il faudrait pouvoir le comparer avec d'autres films récents (les seules comparaisons possibles sont pour moi C'est arrivé près de chez vous et Blair Witch et ils l'emportent haut la main côté immersion !).

Dès lors, on ne peut que saluer ce que Reeves à fait sur Cloverfield. L'intention étant quand même très louable de faire un film catastrophe de cette manière. (même si le résultat est foireux côté immersion - A mon avis)

Toutefois, j'ai un ami qui est allé voir REC à Gerardmer et qui a vu également Cloverfield (à sa sortie salle).
Il m'a clairement expliqué que le concept de filmage "live" est bien plus intelligemment utilisé dans REC.
Déjà parce que le personnage du caméraman de REC est un "vrai" caméraman dont le boulot est de suivre et de filmer une équipe de pompiers en vue d'en réaliser un documentaire, mais qu'en plus, REC fait réellement flipper, il raconte une histoire, il captive son spectateur et il est magnifiquement immersif ! (Ce que Cloverfield n'est à mon humble avis pas du tout)

Je pense donc qu'on y verra plus clair quand nous pourrons comparer les façons qu'ont eu les différents réalisateurs d'utiliser cette technique en vue de la rendre immersive (ce qui est son but premier à la base)

Vivement Diary of the dead et REC (Je mettrais de côté Redacted)

Ben oui, ça s'appelle "une fiction"... Je comprends pas trop ton argument là. (lol)

Que ca ressemble trop à du cinéma et pas assez à un document amateur?
Si j'ai bien compris...

je suis tout à fait d'accord pour l'immersion...à part sur qques scènes, me suis pas senti dedans..

ok pour les comparaisons..mais blair witch et c'est arrivé près de chez vous sont à la base présentés comme des documentaires...apparemment c la même chose pour Rec (pour lequel je bave d'envie..y a déjà une date de prévue?).
Ce sont des documentaires qui finissent par "dégénérer"...

Ici, le type qui film décide sur le coup d'immortaliser l'évènement....le caractère documentaire étant absent dès le début, la justification du filmage ne tient que sur base de la volonté propre du cameraman de filmer...en gros, c'est "ben si tu le vois à l'écran c'est qu'il filme"..c'est un postulat qu'il faut accepter dès le départ je pense..mais je suis d'accord qu'il y a quand même de limites et qu'il faut éviter l'abus..

donc pour moi, la comparaison tient quand on parle de cinéma filmé d'un point de vue objectif...(mais le film tient pas la comparaison avec les 2 précités, ça y a pas photos)
par contre il se démarque car il n'a pas cet aspect documentaire..en fait le documentaire est prétexte à ce qu'il va se passer par la suite, ici ben c'est le fait qu'on lui ai refilé la cam pour filmer une soirée..

Quand tu dis que le film est mis en scène par le réalisateur, tu veux dire que c'est matt reeves qui tient la cam? et pas réellement les protagonistes comme dans blair witch? là oui en effet...me suis posé plusieurs fois la question de savoir qui filmait certains trucs...l'acteur ou le réalisateur..
"C'est arrivé.." est encore particulier sur ce point..

mais même dans blair witch, si c pas les réals qui tiennent effectivement la cam, ce sont bien eux qui font le film et qui le montent..mais il y a clairement un côté "acteurs livrés à eux-même" qui fait toute la force du film....
chose absente de "c'est arrivé.." et de "cloverfield"...pour ce dernier c'est un peu normal vu la logistique du bazar

C'est tout à fait ça.

Un document amateur qui immortalise une catastrophe n'utilise pas de mise en scène pour appuyer sa dramatique, son côté émotionnel, et pour faire de la pub (Nokia, Sephora, etc..)

Par contre, il y a 1 chose intelligente dans CLOVERFIELD (c'est peu mais ça mérite d'être cité)

Quand le magasin multimedia est dévalisé et que Rob va y chercher une batterie pour son portable, le caméraman amateur qui ne comprend pas ce qui vient de se passer dans sa ville, se raccroche à la diffusion d'images qui passent au journal télévisé.
Il filme donc avec son caméscope les images qui passent à la télé. Je trouve ce concept intéressant car il démontre que nous sommes inévitablement liés à l'information (désinformation) des médias et ce même si on se trouve au milieu du conflit.

Tiens, je viens de dire un truc bien sur CLOVERFIELD !

(Ca fait plaisir de pouvoir débattre en paix sur un film ! )

Encore quelques posts et je suis sûr que tu vas adorer le film!

Pour ma part, j'ai pas DU TOUT calculé les pubs & autres enseignes... Le film m'a happé dès les 1ères secondes, le parti pris a parfaitement fonctionné sur moi et j'ai trippé comme un dingue. Je pense que c'est le genre de film qu'on adore ou qu'on déteste, c'est totalement immersif comme concept et donc difficile de savoir à l'avance si l'on va accrocher ou pas.

On peut toujours rêver

Je suis un de ces imbéciles qui ne changent jamais d'avis

tu sa de nos jours les marques sont partout .... ca n'aurai justement pas ete credible si aucun n'etait presente sur ce film ( enfin document amateur )

C'est la raison pour laquelle Yannick Dahan n'aime pas non plus le film. C'est pourtant pas compliqué LMD

Moi aussi je veux débattre cher David et là nous sommes repartis sur de bonnes bases.
Le problème c'est que Cloverfield n'a pas à recopier tel quel les événements du 11 septembre simplement parce qu'il utilise l'imagerie de cet attentat le temps d'une scène (celle donc de la tête de la Statue de la Liberté et de l'écroulement du building ensuite). J'ai l'impression que tu reprocherais à ce film de cinéma de ne pas faire assez réel, de ne pas montrer réellement un building s'effondrer (j'exagère volontairement, mais l'idée est là). Le film a des défauts, de gros défauts même, mais je doute que tous les gens qui filmaient ou photographiaient les tours jumelles sur le point de s'écrouler avaient réellement dans la tête, sur le feu, l'unique but d'immortaliser ce moment précis, cette dimension n'apparaissant que dans le temps (je me rappelle dans le film des frères Naudet les gens sidérés et qui ne savent pas quoi penser, la tête en l'air, regarder les trous béants dans ces énormes buildings, et l'un d'eux dit même : c'est comme un film ! comme La Tour Infernale ! Séquence incroyable d'ailleurs).
Donc je ne pense pas que les gens qui photographient la tête de la Statue de la Liberté retrouvée par terre veulent immortaliser quelque chose, c'est une réaction de défense face à un réel sur lequel on ne peut plaquer notre compréhension (comme si de nos jours, comprendre les choses, ça signifiait en prendre une image pour l'emporter avec soi). D'ailleurs cette scène est absolument gonflée pour un film commercial et vraiment remarquable, parce qu'elle dit quelque chose d'inquiétant sur les Américains en particulier.

Le rapport est sensé être live et je suis d'accord, la crédibilité ne passe qu'à moitié (voir pour toi pas du tout), mais c'est justement je dirais ce qui fait le charme de ce film et de son format. Il y aura toujours un décalage entre le cinéma et le réel, et ce, même si le cinéma s'essaie à "faire comme si". Ne pas oublier que filmer de cette manière transforme complètement la façon d'appréhender le film, que cette façon de faire n'a pas beaucoup de précédent (voir pas du tout dans son style) et pour un blockbuster de taille moyenne, l'approche reste intéressante et permettra à d'autres films dans le futur d'améliorer ce qui reste pour l'instant (je suis d'accord), qu'un procédé, qu'un gimmick.
Même si effectivement, ç'aurait été plus logique de faire du personnage qui filme un jeune cinéaste débutant qui filme tout le temps, au point d'emmerder ses copains. Cela aurait certainement flirté avec le cliché, mais ça aurait également justifié certains passages, pour le moins périlleux dans leur forme actuelle.

j'ai vraiment du mal à comprendre...que ce soit pas crédible tout ça ok...mais qu'il y ait une mise en scène, ça me semble évident. Celle-ci m'a pas choqué dans la mesure où ça reste de la mise en scène d'amateur..enfin c'est ce qu'on essaye de nous faire croire..les plans de l'hélico sont encore ceux qui font le moins amateurs j'ai l'impression..

Même dans Blair Witch il y a de la mise en scène, la fin dans la maison à l'air mise en scène de bout en bout...le plan final, qui me file toujours la chaire de poule quand j'y repense, ressemble à un plan monté de toute pièce..quand on voit le mec immobile face au mur..
Il y a aussi l'histoire de la carte...mis en scène de toute pièce où si je me souviens bien, un des gars avait pour instruction de la perdre et de filmer le délire que ça allait engendrer..

le côté émotionnel se doit d'être présent..sinon ce serait un peu fade non?

On touche (peut être) aux limites de cette idée, "document amateur" et "long métrage" n'étant pas forcément fait pour bien se marier, surtout avec des impératifs "de mise en scéne" minimums? Ca paraitrait plus logique d'avoir un "bout-à-bout" de plusieurs vidéos amateurs faite par différentes personnes comme il en existe pour le 11 Septembre. Il y aurait beaucoup de choses à dire sur les vidéos amateurs, mais c'est surement à cause de cette difficulté/incohérence/etc... que ce genre de film préfere partir sur la base d'un reportage ou d'un documentaire (ou du moins mettre en scéne des "pros" de l'image) qui déraille -Cannibal Holocaust, REC, Diary of the Dead...-.

Les vrais vidéos amateurs n'ont généralement aucun sens "cinématographique" et ne valent que pour quelques secondes capturées par accident/coup de bol/coïncidence, perdues dans des milliers de kilomètres de bandes quelconques (Zapruder, le 11 Septembre, le Tsunami en Asie...)
D'ailleurs quand on y pense, il y a finalement peu de documents amateurs réellement célèbres ou avec un réel intérêt en proportion du nombre d'événements "marquants" dont on nous bombarde, et ce malgré l'immense généralisation des appareils vidéos...

je sais, c'est pas le bon topic pour le dire (encore que...), mais "Diary of the Dead" est completement foiré sur ce plan là.


(mais pour l'idée générale, je suis à 100% d'accord avec toi)

Oui et je vois que toi ou Bloodbaffe (surement d'autres) m'avait devancé dans cette réflexion.
Ca m'est venu comme ça, d'un point de vue strictement théorique.
(En même temps je l'ai toujours pas vu ce film)

On part dans le HS pur jus mais pour Blair Witch, si on suit l'idée que les deux gars piègent sciemment la fille et avaient clairement mis tout en scène pour l'amener dans la maison et la tuer selon la légende, la mise en scène de la fin se justifie. Dans Cloverfield, c'est plus délicat, comme ça a déjà été dit et redit, le réal s'est trouvé confronté aux limites du genre et a pas toujours fait les choix les plus judicieux.

Oué mais si on suit votre logique de 100% réel, aucun des films (que ce soit REC, DiaryOTD et CLOVERFIELD) ne peut respecter cela à 100%. Car à un moment forcement le mec à la caméra doit se barrer ou arrêter de filmer...même si la réal est plus convaincante sur REC, il y a des moments, tu te demandes pkoi il continue de filmer au lieu de jeter la caméra et se barrer (et là on va me répondre que c'est normal car à la fin il a besoin de l'IR...mais avant la fin il y a plusieurs fois ou il pourrait poser ou jeter la caméra car ne sachant pas que plus tard l'IR serait utilie)

Le côté réaliste/caméra portée a surtout un rôle immersif...mais cela reste du ciné.

Nan mais c'est clair qu'on peut pousser à l'absurde n'importe quel raisonnement

Ceci dit, pour REC, je te ferai remarquer que le film est bien un simili-reportage (et est filmé comme tel) et non pas (comme Cloverfield) un scénario de film catastrophe (avec les péripéties et moments obligés inhérents au genre) filmé d'une nouvelle manière. Le fait que le caméraman ne pose pas son appareil est amplement justifié par son job, mais aussi par le fait qu'on lui gueule constamment de tout filmer. Le scénario de REC et hyper bien torché en ce sens qu'il vérouille au maximum toutes les opportunités d'agir comme tu le dis (le fait que l'immeuble soit vérouillé et que personne ne puisse sortir, par exemple...)

Je demande pas de la réalité à 100% mais vu que le débat portait sur la question de savoir si le principe était vraisemblable, je faisais la remarque que c'était peut être pour cela qu'on avait souvent un pitch impliquant des "pros" de l'image dont on accepte plus facilement qu'ils "mettent en scéne", fasse des cadrages propres, ou sachent gérer les situations de stress. Après pour Cloverfield j'en sais rien j'ai pas vu le film, mais sur le papier je vois bien ou se situe le souçi.

Tiens j'en discutais, l'autre soir avec Dr_Zaius en sirotant un bon scotch et en fumant le cigare, que j'aurais bien vu Cloverfield en version "événement retransmis à la télé", avec reportage divers, zapping entre chaînes, qui recueillent différentes infos, images, avec extrait de trucs amateurs, mais aussi interviews sur le terrain, analyses d'experts, et tout ça (ce qui aurait pu enrichir certains aspect comme l'infection qui vous fait perdre du poids un grand coup). Un peu comme quand on rest scotché devant sa télé quand un événement du style 11 sept arrive.
Ou quand une châine belge fait un canular
Mais bon le savant médecin simiesque m'a répondu que le gros problème, c'est que ça ne provoque pas le même côté immersif que le parti-pris de Cloverfield. Ce qui est pas faux.
Au final, j'ai trouvé le film plaisant, un peu comme une attraction de fête foraine. 3.5/6
Cela dit, certaines idées sont très bonnes et j'aurais bien aimé les voir traitées de manière "cinématographique à 100%": les soldats qui canardent le monstre, la traversée du métro, ou encore le passage à pied entre les deux immeubles...

Yep, ca aurait pu être une idée sympa, mais ce que t'as répondu Zaiu est exactement ce à quoi j'ai pensé en lisant le début de ton post. Ca aurait été émotionnellement carrément beaucoup moins puissant. Mais d'un autre côté sans doute plus pertinent et réaliste.
Mais je me demande ce que ça aurait pu donner effectivement si on avait eu un montage alterné présentant les images de trois ou quatre groupes de persos se connaissant pas et évoluant en différents endroits du quartier attaqué (en fait, après avoir vu le trailer je pensais qu'on aurait droit à ça). Y aurait fallu bosser à mort la caractérisation des persos histoire qu'on s'attache à eux et qu'on se fasse pas chier, mais le résultat aurait pu être plus intéressant et varié.

Pour en revenir brièvement au débat concernant l'aspect très "mise en scène" de ces images sensées être amateur, je pense que ça se justifie facilement ; par le fait qu'un rendu réellement amateur (avec zooms rapides incessants, plans tremblotants, flous, cadrages chaotiques), bien que plus crédible aurait surtout eu pour effet de donner une bouillie visuelle absolument irregardable. D'ailleurs, dans Cloverfield, il y a également ces éléments amateurs, comme les flous ou les zooms violents, mais surtout placés en début de film, histoire qu'on adhère directement au parti-pris et qu'on ressente l'impression de réalité. Et si par la suite ces éléments restent minoritaires, c'est surtout afin de ne pas gâcher le confort minimum du spectateur nécessaire à son implication émotionnelle.
(sinon ça donne un truc à la Blair Witch, esthétiquement tellement vide, et visuellement si pénible qu'il est incapable de supporter une seconde vision)
Donc oui, Cloverfield ne respecte pas à 100% son parti-pris, mais c'est une entorse à la réalité que j'imagine nécessaire.
(et puis, n'oublions pas qu'à l'heure d'aujourd'hui, avec la démocratisation croissante des camescopes numériques, les apprentis-cinéastes sont de plus en plus nombreux et parviennent peu à peu à éviter les écueils mentionnés auparavant - ceux qui rendent si difficile la vision du film du mariage de mon cousin filmé par mon oncle au début des années 90 - en comprenant la nécessité de s'appliquer un minimum quand tu tiens une caméra, de faire des cadrages propres, de varier les sujets filmés, etc)
Je n'ai pas été, du coup, particulièrement gêné par le rendu "soigné" du filmage dans le film.

Toujours en théorie, je ne vois pas pourquoi l'approche "montage TV" serait nécéssairement moins puissante: plus difficile à écrire? Probablement. Je trouverais assez stimulant de trouver comment créer quelque chose de fort ainsi, je pense, ou comment réussir à garder des personnages principaux dans des points de vues différents.
Ou alors plutot que 1h30 non stop, on aurait pu imaginer un groupe de personnes qui aurait filmé quelques "moments-clés" et avec d'autres bouts amateurs venant d'autres points de vue intervenant au milieu.

Je ne suis pas sur que cette histoire de puissance soit le bon angle d'attaque: après tout, toujours avec l'exemple du 11 Septembre, on a ressenti une angoisse probablement plus grande devant sa TV, sans protagonistes, héros plein d'états d'ame, dialogues... bref, même les tentatives poussives de la TV de recoller les morceaux en répétant ad lib les 4 bouts de machin amateurs qu'ils avaient et leurs propres images, entrecoupés de longs tunnels de blas blas par des experts et présentateurs dépassés; sonnait plus fortement que la grande majorité des oeuvres de fiction, même travaillées.

"Parce que c'était réel"

Tout à fait. Et Cloverfield est monté sur un procédé censé "renforcer la sensation de réalité". Mais je me demande si un faux montage style TV ou Youtube sur un argument fictionnel n'est pas autant (voire plus) à même de créer cette "illusion de réalité" chez le spectateur.

Enfin encore une fois, je n'ai pas vu le film, donc peut être d'autres impératifs/objectifs/volontés de la narration m'échappent.

Pfiouuuuuu ! J'adore l'allure que prend ce post !!

Je viens de lire un peu tout vos posts et une chose est certaine, ce procédé qui se veut Reality show, Amateur ou Youtube like est quand même loin d'être au point.

Soit le réal le fait à fond documentaire et ça donne du C'est arrivé près de chez vous, soit il le fait mélange Cinéma mélange document amateur et ça fait Cloverfield.

C'est le mauvais dosage entre le documentaire et le film de fiction qui conduit au manque total d'immersion qui m'a principalement gâvé dans Cloverfield.

Quand on voit la BA (les seules 10 minutes immersives du film), j'ai l'impression de m'être fait voler sur la marchandise finale !



encore une dizaine de post comme ça et tu finiras par dire que Cloverfield est un film tout pourrit !!





(ce qu'il est )

C'est amusant parce que ces mêmes extraits revus aujourd'hui, ces bouts de reportages TV sur cet événement et les commentaires des experts et présentateurs
dépassés sonnent incroyablement cinématographiques aujourd'hui. Mais sinon moi je m'attendais vraiment, pendant le buzz de Cloverfield à un scénario comme tu l'envisages, c'est-à-dire avec des coupures, plusieurs personnages qui filment le monstre attaquant la Grosse Pomme de toute sa colère ubuesque. La multiplication des points de vue aurait donc peut-être donné quelque chose de bien plus original.


Pourtant, un faux montage du type Youtube ou télévisuel sur l'attaque d'un monstre géant aurait certainement la même distanciation perverse que dans le Cloverfield tel qu'il est, du fait de l'impression de réel qu'il dégagerait. Et je me demande pas si ça n'aurait pas été pris pour un vidéo gag à la chaîne, car Youtube, dans tout ce qu'il propose, a ce côté Zapping fourre-tout, avec un côté pas sérieux.

Sur le côté reportage télé, ça me fait penser aux bonus du remake de Dawn of the Dead. Un petit court, torché à la va-vite où un présentateur de J.T. suit la dégradation des événements et de la prolifération en direct des zombies. Bon le truc n'est pas soigné et bien préparé, mais...

Peut être parce que...
- ils sont sortis de leur contexte et comme pour les documents amateurs on en a isolé les bouts intéressants dans un flot ininterrompu d'images ou les présentateurs TV tentait vainement de meubler le néant (d'images, d'explications) en attendant quelque chose à montrer.
- Les images sont perçus comme "cinématographiques" car "spectaculaire" (c'est plus l'événement qui l'est que les images)
- L'évolution de ce qu'on considère comme une "image de cinéma" est allée dans ce sens (Youtube, vidéos Internet, etc...)

Mais oui en soi, ce n'est pas forcément la démarche qui décide de la qualité, l'angle "fausse émission de TV" présente des pistes intéressantes et des inconvénients.

Ha ben mince je voulais le dire mais tu m'a devancé

(mais bon pour pas défaillir je vais rajouter que ce petit court est vachement bien avec plein d'acteur de Babylon 5 dedans)



Edit : ha ben merde ca me fait penser à cet épisode d'X-files reprenant le concept de l'émission Cops ou, plus avant, un épisode de Babylon 5 qui est en fait tout un reportage télé nous montrant 24 heures sur la station en plein milieu d'un conflit armée entre deux races avec versions des faits provoquant le conflits de la part des deux camps, interviews, coupure pub et commentaires du journaliste.