Un seul topic, merci...

Je m'attendais à quelque chose de pas super super, mais au final j'ai trouvé que c'était plus une expérience intéressante qu'autre chose. Le principe de la caméra portée c'est sympathique, un peu vomitif, au début, puis l'œil s'habitue assez vite tout de même. La mode de cette façon de tourner est un peu morte née je pense ; après Diary of the dead, il y aura peut être quelques films tournés de la même façon, mais ce n'est pas exploitable commercialement parlant je pense.
ATTENTION SPOILS
J'ai trouvé la scène d'introduction un peu longuette sur les bords, mais au final elle se révèle complètement indispensable à la narration. Et je dirais même qu'elle pose même assez bien les personnages, et ce même lorsque ça parait un peu long. Par exemple le gag du caméraman qui dit à tout le monde qu'ils ont couchés ensembles, en réalité, même si j'ai pas forcément trouvé ça drôle (bon si, la première scène), c'est utile pour poser le personnage.
Si non après le film est surtout une expérience physique, presque. Par exemple lors des premières explosions, je me rappel que le sol de la salle tremblait littéralement. De même lors de la charge militaire contre le monstre, en pleine rue de New York, le son est tel que c'est avant tout physique. D'ailleurs j'ai trouvé cette scène particulièrement bien foutue. On sent par moment que le réalisateur est complètement partagé entre utiliser à fond la caméra portée, et tirer le meilleur d'une situation, pour faire ressentir la situation au spectateur. Par ce que certaines scènes, caméra à la main, ne sont pas du tout au maximum de leur potentiel émotionnel ; mais à la fois il ne pouvait pas foutre une caméra tierce personne tout d'un coup. Je sais plus où j'ai lu ça, peut être le test de filmactus, mais c'est vrai qu'à certains moments on a bien envie de voir la scène du haut d'une caméra grue, et d'en prendre plein la gueule ; c'est aussi le cas pour la scène du passage entre les deux immeubles. D'ailleurs il utilise un peu ça par l'intermédiaire des chaines d'informations qui ont des caméras embarquées sur les hélicos, ainsi que la scène dans l'hélico, à la fin. Et ce même si le dernier sursaut du monstre, chopant l'hélico au vol, était ultra prévisible, ça ne gâche pas le plaisir de la chute. Mais c'était son partie pris, il fallait qu'il tienne son pari, il l'a fait.
Les personnages sont... un peu bébêtes, enfin ils sont surtout un peu caricaturaux du new yorkais moyen se trouvant dans cette situation. Le scènar... bah je m'en fous un peu, même si la pseudo histoire d'amour m'a laissé de marbre, sans pour autant gâcher le plaisir. C'était surtout un prétexte scènaristique de retourner dans New York et de placer le spectateur en plein milieux de l'action.
Si non le streum je l'ai pas trouvé si mal que ça. Même si moi je m'attendais à un gros Cthulhu : surtout lorsque les chaines d'infos diffusaient les images des bestioles qui tombaient de son corps. Ça me renvoyait aux meilleurs textes sur Cthulhu... D'ailleurs il m'a semblé ressentir, pendant le film, à certains moments, que le monstre était bien perdu en plein milieux de NY - à exploiter pour la suite.

Un bon petit film du samedi soir donc, mais qui se voit au cinéma, ou après avoir complètement massacré son voisinage à cause des vibrations sonores de l'installation HiFi.
4/6

C'est la foire en ce moment...

1) Il n'y a qu'un seul monstre.

2) Ce qu'on entend à la fin du générique est lu à l'envers (J.J. Abrams style ! ), remis dans le bon sens, ça donne en V.O. : "It's still alive".Le lien pour l'écouter..

Vraiment excellent ce Cloverfield, comme pour Blair Witch c'est typiquement le genre de film où la suspension d'incredulité marche à fond les ballons et dès que, dans le film, la première coupure de courant dans New York se produit, on est littéralement scotché à notre à notre siège en train de vivre la panique qui gagne les protagonistes.
Alors effectivement, c'est peut être facile de donner un caché "réaliste" à un film en utilisant cette méthode de documenteur, mais qu'importe la méthode pourvu que le résultat soit là, et bordel, il est bien là le résultat!
En reprenant les images du 11 septembre qui ont traumatisé le monde entier (sur que n'importe qui se souvient ce qu'il faisait cette journée) et en les rebalançant telles quelles, sans prise de distance aucune (nuage de fumée, immeuble qui s'écroule, populace qui panique en courant dans tous les sens) et en y incorporant une grosse louche de fantastique, Reeves et Abrams ont bien réussi leur coup. Comme le dit nano, juste au dessus, Cloverfield est l'exemple même du film qui se vit comme si on y était, que se soit lors d'une charge de l'armée contre le gloumoute, une avancée à l'aveuglette dans le métro (encore plus pompée sur 28 weeks later que sur The Descent) où dans les moments d'hésitations des protagonistes. Le film annihile tout recul critique et on EST perdu dans NY avec un monstre géant qui déambule dans les rues. D'ailleurs, les personnages principaux assez fades et sans grand charisme renforce l'immersion tant ils ont l'air comme le monsieur et madame tout le monde qu'on peut s'imaginer filmant une catastrophe quelconque. A ce titre, le film n'est pas une réflexion sur la peur et la panique chez l'être humain comme pouvait l' être le monstrueux War of the World de Spielberg, mais plutôt, comme le dit denver, un grand huit épuisant pour les yeux et les oreilles qui fait vivre au spectateur une situation à priori impossible.
Bref, on touche là, la capacité d'immersion du cinéma et l'essence même du ciné fantastique qui est de faire découvrir au spectateur des sensations inédites et là pour le coup je me suis retrouvé un plein NY assiégé par une créature géante et monstrueuse et ses araignées gluantes et j'avoue, j'ai pris mon pied!

5/6 (vivement Rec maintenant qui à n'en pas douter sera une bombe atomique)

Je sort tout juste du ciné. et je suis encore un peu sous le choc.
Pour moi l'immersion à été total. Le monstre à une bonne gueule, ses petit aussi d'ailleurs!
L'absence d'happy end est une bonne chose.
bref une très bonne expérience cinématographique.

Le bébé d'un milliard d'années a des petits maintenant, Abrams style. Je suis trop vieux pour ces conneries.

Vu cet aprem' et ce film est une véritable expérience à vivre au ciné,
les apparitions du monstre, l'armée, les passages et bombardements des avions des moments qui font trembler
la salle et nous plongent dans la réalité d'une attaque à grande échelle, terrifiant !

Pour la caméra, le véritable problème du film, c'est fatiguant à force mais ça fait partie du jeu mais c'est vrai qu'il faut s'y
habitué. Ce film est l'équivalent d'une vidéo Youtube sur grand écran ! Reste que, j'ai passé un bon moment, mais je ne crois
pas que ce film aura la meme force ailleurs que dans une salle de cinéma.

5/6

Ma mere qui est venu avec moi, a failli vomir mais a trouvé ça bien ! Elle est meme resté jusqu'au bout, pas comme toutes
ces personnes qui ont quitté la salle au bout de 20 minutes. Elle est forte quand meme.

Bon j'avais un peu peur au départ, parce que ça prend son temps pour pas grand-chose avec les persos.
Que personnellement je ne trouve ni insupportables ni magiques, qui sont juste crédibles ce qu'il faut pour l'immersion.
(avis à ceux qui trouvent que non, parce qu'ils croient qu'on ne retourne pas sur ses pas pour sauver quelqu'un si sa propre vie est en jeu : pour la nième fois comme ça a déjà été dit ici : ce n'est pas parce qu'on ne pense aps comme les personnages comme peut les taxer de pas crédibles.)

Une fois lancé, on ne s'arrête pas, le streum est certes suggéré mais justement : c'est un bon point à mon goût.
Et chacun des moments où se rapproche de lui est quand même assez violent, heureusement.
Violent, ça l'est, le procédé, disons le une centième fois, favorise bien l'immersion, et on a droit à quelques scènes bien secouantes (avec ces saloperies agressives dans le tunnel par exemple, ou encore l'assaut des militaires).
Pour ce qui est d'en finir avec le déjà-dit, j'apprécie également un certain désamorcage de ce que le grand public moyen attend de ce type de "gros film" (d'alleurs uine bonne dizaine de personnes sont sorties de la salle en cours), à savoir une certaine épuration de l'information (gé pa compri sé nul lol) ou la mort de tous les héros.

Bref, du solide ride à mon goût, qui en plus, si n'extrapole pas, propose un sous-thème (certes vite fait hein, on est d'accord) sur le rapport actuel à l'image, et l'expansion, la généralisation et les dérapages des nouveaux moyen filmiques, de l'accès et de la diffusion banalisé et/ou abusivement utilisés.

En parlant de ça, je me disais pendant le film comme beaucoup que "c'est pas crédible qu'ils continue continuellement à garder la cam' à la main, lâche ça et court connard", mais je me dis justement que le fait d'exposer notre vie (enfin ceux que ça amuse) par ces moyens, de prendre le film (ou la photo, cf horde de badauds à portable devant la tête de la statue) de notre vie est devenu plus important que de la vivre elle-même, de la ressentir "pleinement". (ou de sauver sa peau, de faire face au moment réel, de se rendre compte de sa réalité...j'espère que vous voyez les trucs que ça engendre dont je veux parler, quoi)
C'est un sujet qui se rattache bien évidemment à Youtube and co, que je ne fais qu'évoquer et dont on peut débattre bien longtemps, mais à défaut de créer un topic en rapport pour l'instant, je tiens juste à en parler vite fait parce que je crois aps que ça a été trop abordé et que j'aimerai avoir l'avis d'autres sur ce point.
J'entends par là : les têtes pensantes du film dénoncent elles consciemment, à demi mot, ces procédés en les employant ?
Ou ne sont elles justement que des opportunistes qui veulent servir au jeun's moyen une soupe faite avec les mêmes ingrédients que ceux dont ils sont si friands en ces temps de Web 2.0 ?
(je sais pas si je suis super clair :/)

Bon, sorti de tout ça et du plaisir immédiat que ça procure (seule la revoyure pourra en dire plus sur l'évidente fragilité quand à l'usure du temps de ce concept), y'a bien un ou deux trucs rageants dans la cohérence, comme le fait que la caméra soit trop résistante, par exemple.

A propos du coup de tel dans le metro par contre et l'annonce de la mort du frangin, qui semble revenir souvent sur le tapis en terme d'incrédulité, je trouve que ça se tient pour une ou deux raisons.
Notamment le fait que compte tenu du danger imminent on peut prendre sur soi pour "rester" fort (si ce n'est pas déjà le cas, certaines personnes ne versent que peu de larmes face à des morts de proches et elles ne sont pas fictives) et faire face à l'urgence du danger.
Et puis l'instinct de survie qui te pousse au cul, tu va pas t'arrêter et faire une ode funéraire 107 ans quoi.


Mais sorti de ça c'est oui. Reeves a toute mon attention pour la suite.
Goddard pas vraiment...
Parce que si je préfère éviter de dissocier le procédé documentaire-amateur du reste du film (pour se demander si ça fonctionne sans...je préfère ne juger que l'oeuvre entière que j'ai en face de moi autant que possible), je ne peux que reconnaître que lorsqu'on le fait, Goddard ne peut pas vraiment se prouver "en solo".

5/6

Bon et bien je suis allé voir le film et j'ai plutôt aimé !

J'ai fait une critique assez détaillée sur un blog que je viens de lancer avec un ami, voici l'adresse :

http://ilaose.blogspot.com/



Je mettrai donc un 4/6 à Cloverfield.

C'est pas forcément ultra clair, mais on comprend bien ce que tu énonce. C'est un point très intéressant je trouve, et qu'il l'est d'autant plus du fait de sa réalité. A défaut d'avoir réellement le temps de me renseigner moi même (et de réfléchir... vive "la bourre attitude" au taff - je réfléchis pas même quand j'ai le temps) je demanderais à un ami en socio s'il a entendu parler de quelque étude à ce sujet. Je ne sais pas quel est le premier de l'œuf ou de la poule, mais je pense que c'est dû à la "matérialisation" des sentiments dans notre société actuelle. Petit écho vite fait, mais je trouve le parallèle marrant à faire, à l'heure actuelle, où les biens deviennent, eux, de plus en plus immatériels. A creuser. Problème de plus en plus récurent, Travailler plus pour gagner plus. Je ne dis pas qu'il est le grand méchant loup, mais je pense qu'il peut être prit comme le bout de glace qui dépasse visiblement de l'iceberg. Ce n'est pas de lui, mais peut être qu'aujourd'hui nous sommes de plus en plus dans une conception de travailler plus pour penser moins. Promis j'arrête de divaguer, mais je trouve ça assez marrant qu'on soit obligé de prendre des fictions, des exemples caricaturaux, pour parler des problèmes d'aujourd'hui. C'est Claude Ecken, un auteur, qui disait que « Aujourd'hui, on ne peut bien parler du présent qu'au futur. ».

Ce que je trouve parfaitement vrai. Mes divagations s'arrêtent là ; mais c'est vraiment très important, je pense, de se demander pourquoi nos sentiments doivent de plus en plus s'extérioriser matériellement, de façon consumériste, aujourd'hui, dans une société où on nous demande de plus en plus d'être dans la norme et de participer à l'auto construction de celle-ci.

Le truc que j'ai carrément pas trouvé réaliste, et qui m'a même saoulé à la deuxième vision, c'est l'absence totale de jurons. Pas un "FUCK!!!". Nada. Et dans ces circonstances, désolé, mais n'importe qui jurerait comme un marin en goguette. Et pui scertaines répliques sonnent trop scénarisée: "it's alive", ou le militaire qui se croit dans un Michael Bay.

C'est ce genre de détails qui fait que je ne trouve le film que bien, et pas génial. Enfin, ça reste cool quoi.

Quand est-ce que vous avez entendu le fameux "it's alive" ? Je suis resté pas mal de temps pendant le générique de fin et j'ai rien entendu...

C'est bien révélateur de la limite du film. Qui fait que Cloverfield reste un film sympa mais sans plus (bon perso déjà je trouve cela pas mal vu le paquet de merde que je me tape actuellement). Le traitement "réaliste" se heurte à une histoires sommes tout balisé pour être dramatique et qui ne dénaturé pas dans une fiction typique. Forcément ces deux approches ne peuvent cohabiter et font que le film trouve vite ses limites.

Mais bon dans l'état c'est pas non plus dramatique mais comme le disait Mecha je ne pense pas que le film supportera de nombreuse vision. Par contre j'espère avoir plein de bonus sur le dvd parce que je suis bien curieux de la conception d'un film aussi bien foutue pour un budget assez modeste (c'est relatif hein)

C'est juste après le générique il y a un chuchotement furtif , ensuite il faut le passer à l'envers pour entendre "it's alive" ( c'est exactement le même principe que pour les murmures dans série Lost , il faut les passer à l'envers pour les comprendre ...)

ah ok, de toute façon j'avais pas mon dictaphone sur moi quand je suis allé voir le film, j'aurai donc pas compris... Merci

Ah oui, j'avais oublié d'utiliser de bouton "rembobiner" dans la salle.


Je vais me passer tous mes films à l'envers de ce pas pour y trouver des messages cachés!

C'est pas moi qui ait inventé ce délire hein !
j'ai pas que ça à foutre non plus de passer mes films à l'envers....

Il y a pas de souci, j'ironisais juste sur le procédé bien compliqué.
Merci pour la réponse.

Ah ok je croyais que tu te foutais de ma gueule , je suis trop parano on dirait ....
C'est sur que c'est un procédé assez compliqué mais il y a eu bien pire que ça à faire pour trouver les indices du jeu interactif "Lost expérience" qui tourne autour de la série Lost ....pour l'instant le jeu de Cloverfield est plutôt "simple" si on fait la comparaison .

Bah... ça pouvait être "déduit" aussi à partir de l'introduction de la vidéo, lors de la nomenclature de la vidéo. Il est fait mention de la zone de Manhattan, et elle est numérotée - en rapport avec le dossier Cloverfield. Donc, logiquement, il doit y en avoir d'autres. Après, cela ne voulait pas dire que c'était le même monstre. Encore un coup de Lovecraft ...

Nous sommes d'accords sur les limites évidentes du film. Très sincèrement, ça ne m'a pas gâché le spectacle même si je ne m'attachais à aucun des personnages et que je me foutais de leur quête. Ca peut paraitre contradictoire, mais ça a fonctionné quand même. Cloverfield est avant tout un film d'impression et de sensations (qui disparaissent assez vite après la séance néanmoins...dans mon cas dumoins: ça a bien scotché ma compagne). Le concept "réaliste" est vite abandonné pour une tentative de mise en scène "classique". Je suis d'accord avec les reproches que Dahan a fait au film dans le dernier Opé, mais contrairement à lui, j'ai réussi à apprécier.

Je suis maintenant très curieux vis à vis de REC. Et encore plus curieux de voir les coulisses de Cloverfield. Parce que faire un tel film avec "seulement" 25M de dollars, c'est fortiche.

Et pendant ce temps en France...


Arf...

Je n'ai pas vu le film mais peut être ma médisance est sans fondement: le passage de cette réplique à l'envers accouche peut être d'un son intéressant, mais sinon je suis pas trop client de ce genre d'astuces (a fortiori pas du tout destiné à être découvert en salles...) dont semble raffoler Abrams

Moi je prend ça comme sa marque de fabrique ... Si il fait un film sans ça, c'est pas un de ses projets alors. Attend, imagine un film de Bay où t'as pas une seule ville qui est détruite

Moi j'ai juste kiffé !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Un peu long à démarrer mais une fois que c'est parti, j'étais à fond dedans. Alors oui, y'a plein de défauts, mais c'est pas grave puisque c'est monstrueusement FUN

J'ai été le voir hier et aujourd'hui encore, j'ai des images impressionnantes du film qui me reviennent à l'esprit !
Un vrai bordel mais alors qu'est ce que c'est bon ...

Perso j'ai trouvé ça sans surprise. En ayant vu des images parfois à mon insu, du film autre que le teaser, on a à peu prêt tout le film. Du coup j'ai eu du mal à être embarqué totalement. J'ai passé un bon moment, y a quelques truc sympa mais franchement à part son concept de base, le film n'apporte pas grand chose à ce genre de films.

4/6

finalement, un tour de grand 8 c'est la même chose que Cloverfield.
Des sensations, mais c'est qd mm que dalle par rapport à un saut en parachute.

tant qu'à rien dire, ils auraient dû cacher le monstre et assumer le truc jusqu'au bout plutot que de faire des gros plans sur sa tete de bronchiosaure à 2 balles.

A la différence que le grand 8 est quelque chose de très physique alors que dans Cloverfield on reste bêtement assis en attendant le truc qui va nous faire décoller du siège (et qui arrivera jamais)...
L'ennui dans le film ce qu'il se veut "révolutionnaire" dans sa forme alors que le fond reste sensiblement semblable a un blockbuster lambda avec toutes les problèmes qui en découle. Personnages inintéressants, raccourcis scénaristiques a la pelle et autres incohérences qui fait jamais évoluer vers d'autres frontières que l'attraction foraine.

Et le militaire qui les laissent tranquillement partir "sauver Beth" alors que la tête d'une de leurs amis vient d'imploser est le genre de chose qui fait sortir du film.

Ouais mais la question pour ce genre de film c'est justement faut il dissocier ou non tous ses aspects : "est ce que ça aurait été moins bon sans ci ? et si on avait fait comme ça ?"...je pense qu'on en sort plus et que l'essentiel c'est de juger un tout, un _traitement_ au final (je ne dis pas qu'on ne peut pas anaylser point par point mais c'ets l'impression finale qui compte, pour peu qu'elle dure, mais là faudra voir la replay value), puisque c'est un peu ce qui fait la spécificité de beaucoup de films qu'on trouve géniaux mais qui s'avèrent d'une simplicité aberrante sur le papier.
Cf. Die hard.
Bien sûr j'attends déjà ceux qui ont gueuler et qui auront à moitié raison parce qu'un McT se prouve cent fois plus au niveau de la maîtrise cinématographique mais vous comprenez l'idée.
Aka rien n'est nouveau et si ça l'est tant mieux, mais souvent ce n'est logiquement pas le cas (à ce stade "d'évolution culturelle" ça devient de plus en difficile, pure logique avec tout ce qui a été fait), et c'est donc le traitement d'une histoire déjà rabattue qui fait la différence.

Ici on a à la fois de l'épure en tous points, un côté sombre et pessimiste (mais au final pas réellement gratuit au regard de la fin) et une certaine visceralité du fait de l'immersion au sein même de la fuite d'un groupe.
On ressent l'impuissance, là où beaucoup de films de monstres gardent une certaine distanciation et où on ne se sent jamais trop inquiété.
Tout ça, c'est des ingrédients qu'on ne voit pas forcément souvent dans un film de streums, enfin à ma connaissance.

Absolument, l'assimilation à l'impuissance des protagonistes est vraiment réussie pour mon compte, là où les films de monstre ont besoin d'être démonstratifs quant à leur bestiole pour en mettre plein la vue. Et ce, même si ces personnages n'étaient pas intéressants, le tourbillon dans lequel ils étaient pris, lui m'a semblé l'être.
De plus, à la vue du résultat, je ne pense pas que Cloverfield se souhaite aussi révolutionnaire qu'on veut bien le dire.

Cloverfield a mes pauvres yeux c'est absolument ça...

Des protagonistes inintéressants au point qu'on s'en fiche ce qu'il leur arrive.

Du coup j'ai pas senti le coté pessimiste et désespéré.

D'où viennent les cafards qui poursuivent Rob et sa bande dans le métro ? Sont-ils générés par le monstre?

c'est ses morpions.

On le sait si on passe la scène à l'envers tout en faisant le poirier

C'est super drôle Mechagodzilla

+1

Non ils sont la depuis un bout de temp entre deux stations taillant le bout de gras.

+1 pour mecha

Je note une pointe d'hostilité dans cet humour très poire

On dirait presque, Mecha, que tu lui en veux personnellement, à Cloverfield.

Etant moi-même la version robotique d'un monstre autrement plus charismatique, c'est compréhensible, non ?

Je me permet d'ajouter et d'autant plus classieux que cette horrible chose qu'est le streum de Cloverfield

Finalement c'es peut être pas un mal quon ne le voie pratiquement pas.

Personnellement, j'ai du mal avec cette morphologie insectoïde et cette conformation crânienne très proche des mammifères. J'estime ça pas du tout adapté à l'échelle. Physiquement parlant, les pattes de ce machin ne devraient même pas être capables de fonctionner sans se briser. Le positionnement et la taille des yeux n'ont aucun sens. Etc...

Le "faux concept", avec l'espèce de créature-baleine (évoquant vaguement Sin de "Final Fantasy X", oui) était autrement plus crédible.

Là, on dirait plus une aberration cauchemardesque à la Silent Hill qu'une réalité biologique.

C'était vraiment trop pourri/6
Mais continuez d'aller au cinéma!

ben perso j'ai trouvé ça pas mal. Rien d'exceptionnel, mais suffisamment tendu du string pour être intéressant. Le gros problème c'est que "la guerre des mondes" est déjà passée par là, et que, maintenant, c'est pas évident d'être impressionnant dans le même registre (même si la méthode n'est pas du tout la même).
4/6

par contre, le film m'a permis de rencontrer Jarvis Coker (le chanteur de Pulp, quoi) qui a priori a bien aimé le film et avec qui j'ai eu l'une des discussions les plus incroyables du monde:
"are you Jarvis Coker?
- yes (là, il me sert la main)
- I love Pulp
- Thank you"

ha putain je suis trop bon.

Saperlipopette !!!

Tu peux m'expliquer l'incroyable la dedans?

ben merde quoi, le type, j'ai été un big fan pendant mon adolescence et la seule chose que j'arrive à lui dire quand je le rencontre enfin, c'est "I love Pulp", dans le genre minable, c'est extraordinaire.

Ca craint le paté quoi (je te retiens Lord, fais gaffe)

Ah ok, extraordinaire comme ca...


Sinon pour les amateurs du End theme (Roar!) de Giacchino, il sera bientot dispo sur itunes.

Ca sera mieux que l'enregistrement en salle tout moisi qui traine sur le net.

Vite alors...

(L'un des rares trucs bien du film...)

ha ben dans les autres trucs bien, pendant la fête, à un moment, ils passent un morceau d'"of montreal" et ça c'est chouette.

Ils passent aussi du Architecture in Helsinki et du Gorillaz. Au moins on ne pourra pas leur reprocher d'avoir mauvais goût ^^

Vu ce soir et au final, Cloverfield s'apparente à ce jeu qu'on faisait quand on était gamin.

Vous trouvez une grosse merde de chien dans laquelle vous enfoncez un gros pétard. Vous allumez la mèche et contemplez l'explosion de merde qui éclabousse les murs (et accessoirement un pote que vous avez appelé à venir vous rejoindre !).

Cloverfield c'est un peu ça : UNE EXPLOSION DE MERDE !

0/6 tout net et sans bavures !