a part le foutage de gueule à l'origine du projet, non...

Vous savez je peut comprendre que dans ce cas précis on soit fortement déçu de la non visibilité du monstre (mais bon perso je le trouve toujours présent à l'écran, je l'entends, le redoute tout comme je flippe du requin dans Jaws). Je peut même comprendre qu'on trouve le film minable compte tenu du buzz engendré après tout ce n'est que de bonne guerre et on est pas dans le cas d'un film comme Le règne du feu qui fut très mal vendu à sa sortie.

(que Le secret de Terabithia)

(et tout deux des chef d'oeuvre*)

je suis tout à fait d'accord que les personnages sont tous des têtes à claques qui empêchent tout identification et donc (enfin selon l'idée admise) tout implication (mais cette dernière dépend telle de la première j'en doute). Je suis 100% avec vous (et cela sans avoir vu REC) que le concept de réalisation n'est jamais dépassé² (mais est-ce un mal ?) et qu'il rencontre ses limites. Ca ne m'a pas dérangé.

Par contre




ben que je puisse être tout à fait d'accord avec la tristesse en accéléré des personnages et cette manie de vouloir garder la caméra (encore que), je suis assez stupéfait et pour ne pas dire choquer qu'on puisse trouver illogique qu'une personne brave le danger pour aller sauver celle qu'ils aiment. Ce n'est pas illogique, cela s'est vu des centaines et des centaines de fois. Qu'on sache qu'on ne réagirait pas ainsi lors de catastrophe est une chose, qu'on estime que tout le monde ferait ainsi me fait assez froid dans le dos quand à l'estime qu'on puisse avoir du genre humain.

(et sinon pour être plus matériel, le héros part pour la sauver non pour lui déclarer son amour et si celle-ci n'a pas bougé c'est peut-être un peu à cause du mur sur elle et de la tige enfoncé dans son épaule)







*de rien c'est cadeau


² Plus j'y pense et plus je me dis que la même histoire vu par le biais de plusieurs caméra amateur, des flash infos, des photos, des conversation téléphoniques etc etc aurait était bien plus bandant.

je commencerai par une réponse a Lord:

² Plus j'y pense et plus je me dis que la même histoire vu par le biais de plusieurs caméra amateur, des flash infos, des photos, des conversation téléphoniques etc etc aurait était bien plus bandant.

C'est ce qu'a plus tenté de faire le Diary de Romero : multiplier les points de vue et les supports vidéo et rien que pour ça et ne pas nous offrir du "skaking cam", merci! En plus des 3 "caméscopes movies" c'est le seul qui se permet de "dramatiser" sa réalisation, étant donné que ses héros étudiants décident de monter les images qu'ils vienne,t de filmer, mettre de la musique etc.

Sinon, Cloverfield : je suis allée en bonne frontalière le voir chez nos voisins les Luxembourgeois pour me le manger en VostFr, et si sur le coup j'ai bien accepté l'idée de me laisser aller dans ces montagnes russes a l'américaine, plusieurs petits détails évoqués plus haut m'ont gêné, mais le principal est purement "technique" : par moment les cadrages sont hyper bordéliques, "mal filmés' etc. et lorsqu' qu'une scène " a spfx " surgit, le réalisateur amateur zoome avec un matériel qu'il faut qu'il me montre ou met bien en valeur les évènements sus cités... Très bizarre...A noter aussi que comme dans THE HOST pas mal de scènes montrent la créature surgir dans le plan de façon similaire. Sinon c'est bien le mélange contre nature entre "September Days" et n'importe quel film catastrophe ou de monstres que l'on attendait : c'est sympa , on ne s'ennuie pas (enfin, pas trop!), il y a bien une scène, filmée d'un hélicoptère, plan très large qui dévoile le monstre dans son entier, er personnellement j'ai bien accroché à son design très "lovecraftien", quand même! , mais ça ne va pas plus loin que le bon ride vite vu vite oublié, c'est déja pas mal! Sinon, quelqu'un ici a vu le japonais "Noroï" pour me donner un avis ? mélangeant aussi prise de vue à l'arrache et fantastique?...

Pour résumer, par ordre de préférence : REC en 1er, DIARY , 2eme et CLOVERFIELD dernier... en terme d'originalité lié au procédé : Diary!

Je voudrais juste revenir brièvement sur REC : pour les frontaliers ou les impatients, le film sera projeté le lundi 11 février à 21h30 en séance exceptionnelle au cinéma Utopia à Luxembourg ville dont voici les coordonnées:

16, avenue de la faïencerie

L-1510 Luxembourg
Tel: +352 22 46 11
Fax: +352 22 46 12
E-mail:utopia@utopolis.com



B B

Certes. C'est un point de vue effroyablement cynique que de considérer que personne ne se préoccuperait d'autre chose que de ses propres fesses.

Cependant, ta vision de ce point de vue est elle-même négative, m'est avis.

Ce n'est pas véritablement une question d'estime du genre humain, c'est plus une position instinctive et irréfléchie : "Moi, je ne le ferais pas, donc personne ne le ferait". Ce réflexe de simplification, et de généralisation d'une démarche personnelle, est dû à la reconnaissance d'autrui en tant que notre semblable, et je crois que c'est une forme (assez barrée, certes) d'empathie philosophique.
On a toujours tendance à juger autrui à l'aune de ce que l'on est, et à attendre de notre prochain ce que nous-mêmes ferions.

Du coup, ce n'est qu'une question de position personnelle, non de mépris et de vision réductrice de la nature humaine.

Je pense.

moi je dirais que c'est une maladresse de plus à noter que celle qui consiste à vouloir marier une dramaturgie purement cinématographique (le comportement héroique des personnages et ses passages obligés) avec une volonté de donner un aspect quasiment documentaire au film.

Aucun cynisme de ma part la-dedans, simplement la constatation que ce projet de mise en scène bien particulier nécessitait aussi une réflexion sur le scénario (ce que Reeves n'a visiblement pas jugé nécessaire).

J'ajouterai que les seuls à avoir compris ça sont Plaza et Balaguero (même Roméro déclare forfait)

On n'a pas dit que le scénario était bon, rassure-toi.

Effectivement, c'est idiot que "Cloverfield" se cantonne à une structure classique, si mauvaise, en fait, qu'elle aurait été inacceptable pour la majeure partie du public sans l'intérêt-gadget "filmé au caméscope".

Justement non je ne pense bien. Comme le dit Mecha c'est parce que la forme se confronte à une histoire d'emblée d'avantage fictionnel et des personnage clichés que le rejet se fait pour certains.

De manière conventionnelle, et en prenant une exemple grossier, ca donne La guerre des mondes en fait. Et ca tue


Sinon ta réponse à ce que je dit plus haut n'est pas idiot j'avais pas vu cela comme ca aussi

pitain, mais c'est nase ce truc, je suis super déçue.

3,5/6.

prévisible, pas crédible, persos super chiants, que de l'esbroufe, aucune explication, complètement gratuit mais pas vraiment jouissif,
mega bof quoi.

Mais 3,5/6... Faut pas avoir peur de coller des 0 des fois. Tu verras, ça fait du bien (même si Cloverfield est loin de le mériter soit dit en passant)

3 points pour le physique de Sean Donnelly.
et 0,5 pour les yeux globuleux de Marlena.

Revu cet après-midi et c'est presque encore mieux passé que la première fois, j'ai toujours flippé devant la scène du métro et tout marche à fond.
Et bordel ça passe trop vite, une attraction qu'on ne se lasse pas de refaire.

5.5/6

je l'ai pas encore vu,mais j'ai pu voir quelques artworks dans la revue"l'écran fantastique" concernant le fameux monstre.
Je me suis tout de suite dit que les mecs ne s'étaient pas foulé car il ressemble comme deux gouttes d'eau à Sin(voir Final Fantasy 10,mais avec 4 nageoires en plus),en tout cas sur les artworks.
Sin de Final Fantasy 10

L'ecran fantastique est encore à la pointe de l'info on dirait...
Si c'est un truc qui ressembe a une baleine mutante que tu as vu ben dis toi qu'il s'agit d'un fanart qui ne ressemble en rien au monstre du film.

Vu cet aprés midi , énorme déception , la campagne de pub était 100 fois plus titillante que le film en lui même , j'ai pas réussi a croire a ce mec qui trimballe un caméscope de bout en bout , j'ai trouvé les personnages chiants et crispants , on ne voit pas ou trés peu le truc qui attaque la ville ...

Visuellement vui c'est chouette , ça explose , foule paniquée qui fuit , ponts arrachés ...

Mais bon je me suis bien emmerdée pendant la projection , on ne sait même pas ce que c'est que ce truc , z'auraient pu au moins laisser planer un doute quand a un lien de parenté avec quelques grands anciens tentaculaires histoire de me faire rêver ...

Vite vu, vite oublié !

Vu cette aprem et la projection s'est avéré être une vraie plaie pour moi...une argument fantastique completement foireux, juste la pour attirer le chaland et jamais exploité, un concept qui montre vite ses limites et un scénario completement neuneu. On a un monstre maousse, mais totalement affreux c'est à signaler, qui ravage tout Manathan et le réal bien gentil nous montres les élucubrations amoureuses d'une bande de yuppies réfugies dans le métro. Un traitement totalement foirés quoi.

On a une vague odée de ce qu'aurait pu (du?) être le film: lors de la courte scène durant laquelle on voit des militaires attaqués le monstre flingues en mains. Une trés bonne scène d'assaut en pleine ville comme on aurait aimer en voir plus mais non on doit se taper la connerie du perso principal pendant 1h30...mais bon au final ils s'aiment donc l'important est la. J'suis décidement pas fan des comédies romantique...Vivement le 2 ou cette fois on nous montrera la suite de l'histoire en plan fixe via youtube...

0.5/6

Apres j'avoue niveau marketing et concept c'est du 6/6 sans hésiter...

Bof, il lui ressemble très très très vaguement alors.

Bon, c'est plus redneck que The Host, mais c'est normal.
J'ai plutôt apprécié, car Cloverfield, tout comme La Guerre des Mondes n'est rien d'autre qu'une série B qui, en plus d'être divertissante, a la particularité d'être humble et bien balancée dans ses limites, et de ne pas rallonger son enjeu inutilement (le film est court mais ça lui va bien). Ici et là certaines séquences donnent même le tournis (pas seulement les apparitions du monstre, mais aussi l'hallucinante séquence de la tête de la Statue de la Liberté, laquelle se fait photographier par les gens autour avec leurs portables, juste avant que le Chrysler Building ne s'effondre, le film récupérant frontalement dans cette scène l'imagerie des événements du World Trade Center, ce qui est plutôt gonflé pour un divertissement). Et même si les personnages ne sont pas très attachants (on s'ennuie fermement durant les vingt premières minutes à suivre leurs émois pendant la fête), le processus d'identification à ce qui leur arrive fonctionne pourtant du Tonnerre des Enfers de Dieu tout simplement parce qu'ils n'ont aucun contrôle et n'ont qu'une chose à faire, éviter de crever, pour retrouver leur copine.
Certes la caméra bouge beaucoup dans tous les sens, comme votre fiston qui vous aurait emprunté votre caméscope, certes, ça irrite à certains moments, mais l'essentiel est là, le principe à la "Blair Witch" est porté de bout en bout, assumé jusqu'au final et donne au film un cachet indéniablement sympathique. Pas certaine qu'il en aurait été de même si le film avait été réalisé d'une manière plus classique.
De toute façon, après l'affreux Godzilla d'Emmerich, ça fait du bien de voir un vrai film de monstre américain aussi sympathique que Cloverfield. Pourvu que la suite garde le cap de son modèle.

4/6

Très dubitatif à la sortie de la séance. D'un côté, j'ai le sentiment d'avoir assisté à un spectacle saisissant (non mais vraiment, je ne sais pas si la shacky cam ou quoi, mais les SFX sont proprement invisibles, du très bon boulot), avec un point de vue inédit et un univers qui peut s'étendre et être exploité de fort belle maniere.

De l'autre côté, on se tape des tares trop grosses pour ne pas gâcher le film (SURTOUT après voir vu REC malheureusement)

-Des persos pas folichons, dont le sort m'a peu touché (contrairement à REC où le processus d'identification est proprement hallucinant)
-Un déroulement trop classique (vite vite, passons par les couloirs sombres et obscurs du métro sans nous soucier de trouver une arme)
-Une caméra trop omniprésente pour être honnete (mon frère est mort il y a quelques minutes, mais je m'en fous que mon pote continue à me filmer. Là encore, la comparaison avec REC fait beaucoup de tort à Clover)
-Des scènes pétardos mouillatos ( là encore, on aurait pu avoir un truc terrifiant avec les bebettes dans le metro et la vision de nuit, mais finalement on se tape une scène brouillonne et pas très interessante, et là encore, le spectre de REC vient rappeler QUI est le maître)


Et finalement un film pas si attachant si on n'a pas suivi le buzz Internet (le coup de la plate-forme, la compagnie japonaise du héros qui serait impliquée...)

Un bel essai tout de même de JJ Abrams, mais bon, je le préfère définitivement quand il nous fait ce qu'il sait faire (à savoir, Alias et Lost)


Une note : 4/6 (parce qu'on s'ennuie pas une seule seconde mine de rien)

Cloverfield un film de monstre? j'ai,vraiment beaucoup de mal a la qualifier comme tel...Pour moi c'est l'histoire d'un connard égoiste de yuppies New Yorkais qui se fout de voir son frangin et ses potes mourrir sous ses yeux (d'ailleurs très laule le coup de téléphone de la mère...Mais Maman Jason est mort *hop je verse ma larmichettes 2secondes*) tout ce qu'l veut c'est retrouver sa meuf et se branle totalement du reste...Le tout en restant bien frais et propre sur lui, c'est aussi ça la JJ's touch...

Beh ouif aut pas non plus chercher plusl on... porutant on est pas cons les mad nauites onde vrait savoir que c'était pas un film dem onstre qu'avec un monstre? non? hein? Non aprce qu'au fond den ous je pense qu'on voulait du vrai film dem onstre...

IL y avait pas des madnautes à l'UGC des HAlles séance de 18h35 hier? parce que j'ai eu une forte impression


On dirait la réaction longue d'un des spectateurs que j'ai eu hier.. A la fin un mec a dit : "wouah c'est wak ce film?" genre on se fout delui. bah oui faut se renseigner coco...

Au delà de l'aspect "caméra au poing" quie st quelque fois joliment utilisé (les coupes franches, les restes de bobines) des fois l'artifice est palpable et on filme ce qu'on veut ben montrer pour le récit.
Sinon surpris qu'on voit beaucop le mosntre. Et décu qu'on le voit trop lors du face à face.

Et puis aussi.. ON S'EN FOUT D'OU IL VIENT CE MONSTRE, c'est ça le coté fun du métrage.

Enfin ca marche pour moi surtout.

Le 2 sera surement le film vu du coté des militaires et filmé posément, j'espére:)

nan, mec, je n'étais pas aux Halles, et puis je suis une fille, alors bon!


ah mais parce qu'il va y avoir un 2? pitain, les gars, ils ont pas peur...

Pouyouyou, j'ai connu ce forum moins élitiste dites-donc (mais c'était dans une vie antérieure, sous un autre pseudo!)...

Alors OK je n'ai pas vu REC, mais le simplet que je suis a trouvé Cloverfield proprement hallucinant, très méchant, et chez moi l'immersion a marché à fond. Même les persos m'ont paru sympathiques, j'ai adoré le caméraman qui passe son temps à mourir de trouille, et le groupe d'amis n'est pour une fois pas constitué de débiles. Ce sont des gens normaux... Je trouve aussi qu'on voit le monstre de manière satisfaisante, ni trop ni trop peu (mon seul bémol: le gros plan à la fin avant que le caméraman se fasse bouffer, un peu trop "regardez notre streum"), et les "araignées" sont utilisées avec parcimonie pour relancer l'intrigue.
En ce qui concerne les "incohérences" (le passage d'un immeuble à l'autre, la sortie de la carcasse de l'hélico), mouais, on a quand même souvent l'impression que le caméraman laisse la caméra pendre autour de son cou... et puis si on veut trouver une logique, il dit dès le Pont de Brooklyn qu'il tient à TOUT filmer pour laisser un témoignage... Mais c'est vraiment chercher la petite bête...
Quand je pense que sur ce même forum j'ai vu des Madnautes encenser Independence Day, faut pas cracher dans la soupe... Nom de Horse les mecs, vous devenez vraiment des vieux aigris hein!

J'adorerai probablement REC lorsque je le verrai, et sans doute est-ce un film plus "intelligent" que celui-ci... Cloverfield ne pète pas plus haut que son cul et s'avère être un excellent divertissement équivalent à une décharge d'adrénaline! Comme m'a dit un copain en sortant: "manquait plus que des sièges sur vérins!"

Et si quelqu'un pouvait avoir l'amabilité de me dire où trouver ces histoires de "mangas" de "pétrolier" et de "sea-nectar"... Merci bien!

C'est vrai que cette scène est too much. D'autant plus qu'elle était logiquement partie pour que le mec ne dise pas à sa mère que Jason est mort, afin de l'épargner sur le moment.

Sinon je m'en fichais lui qu'il y passe. Malheureusement, je savais que ça n'interviendrait pas avant la fin du film.

meuh non... simplement quand je vais voir un film de gloumoutes, j'aime bien voir des gloumoutes, c'est tout, et pas un truc informe qui apparaît qques secondes sur un écran de télé, ni des gros plans foireux sur des acteurs qui disent "je l'ai vu, il est énorme et il bouffe des gens"

parce que parti comme c'est, la suite, ça sera un plan séquence d'1h30 sur un gars qui regarde tout en direct sur la télé de son salon (avec les "oh my god" et "j'vais pisser, zappe pas" de circonstance)

J'ai vraiment adoré CLOVERFIELD. JE trouve le film super immersif.
Je savais que j'allais peu voir la créature, mais cela me parassait logique vu le concept du film ( Comment pourrait-on expliquer que le mec n'arrête pas de filmer le monstre et de le suivre ?).
De plus le 1er concept du film n'est pas un film de monstre mais la fuite filmée caméra au points d'une bande de jeunes pour echapper à la mort face à un monstre.

Vu à Gerardmer et déjà envie de le revoir.

5/6

Pourquoi foutre ?

attends, c'est une idée géniale : tu prends ton flingue, t'attache ta caméra au bout et tu filme en continu => le premier film FPS

Au premier abord, c'est difficile de le deviner quand même..et même par la suite.

mais ils y vont volontairement, en même temps!

Ils vont volontairement sauver une amie...et non pas filmer le monstre.

Et je trouve, qu'à part les 15 min du début, le film ne subit pas de temps mort. Et même si le fait que l'on ait du mal à croire que le mec film tout le temps malgrès les obstacles, ce qui se passe autour d'eux fait vraiment "vrai".

Je sais pas, je suis dans une ville en plein chaos, avec les gens qui pillent les magasins, les militaires trop occupés à tirer sur un streumon de la taille de la tour Montparnasse, j'ai vu a la télé des facehuggers de 1m50 de long attaquer les militaires, et je m'aventure avec un pote boudinet un peu teubé et deux nanas dans un tunnel non éclairé, bah je cherche un pied de biche, une batte, une rambarde d'escalier.

Mais bon, je suis peut être un peu parano


Enfin, je critique je critique, mais j'ai vraiment passé un bon moment.

Vous trouvez pas que le monstre de Cloverfield a la même bouille que le monstre que zigouille Luke Skywalker chez Jabba dans ROTJ après être tombé dans la trappe?

le Rancor ?


Non


Moi il m'a fait penser à un Bernard L'Hermite géant tout énervé (avec une petite lueur de crainte dans on regard, à la fin, pour le rendre un peu touchant, aussi)

Tu te rends compte, ils vont trouver un groupe de mecs qui n'ont pas peur d'aller en plein centre ville filmer du monstre mais surtout sauver un ami

Ah bon c'était un film. quoique ca ferait une bonne real tv

Moi il me fait penser à la langouste dans Calamari Wrestler plutot mais en gros et gris...et avec des pustules sur les yeux...nan san dec il a aucune classe ce monstre.

moi il me fait penser à un Pokemon

(Dracofeu)

c'est bien une référence de Geek, ça...

Vous y êtes pas...

le modèle pour le streum c'est ça:

au fait, pour la suite j'ai une idée de génie (inspirée d'un film de John Badham)

- on colle une fausse queue de chat ou de chien sur la caméra de façon à ce qu'elle balotte constamment devant l'objectif

- on filme toute l'histoire en travelings arrières au raz du sol


comme ça on peut dire que cette fois, l'histoire est racontée du point de vue d'un animal (chat ou chien) qui a une caméra vidéo enfoncée dans son cul (faudra juste trouver l'astuce scénaristique pour justifier le pitch)


Le cinéma de demain est en marche mes frêres

La meilleure scene d'"Indiscretion Assurée" soit dit en passant. Une vue subjective à partir du trou de balle d'un chat, même Sam Raimi n'y avait pas pensé ^^

Enorme ce plan.
La pousuite la plus immersive jamais vue au cinema

J'aimerais bien savoir ce que c'est que ça ??

on retrouve cette photo ici

J'ai pas encore vu le film (ce soir) mais j'aimerais avoir des infos sur cette fameuse compagnie SLUSHO ?

J'ai pas trop suivi le buzz internet en fait.

Merci d'avance

Des cachalots morts , en tout cas pour celui qui est en haut à gauche cela ne fait aucun doute , il a un bout de la tête qui a été croqué .

J'ai aimé Cloverfield.

Je le trouve frustrant car j'aurais adoré voir les poum poum tacatac des marines contre le monstre en plan large ...
Mais j'ai adhéré au concept. Je ne cherche pas à savoir si les personnages ont des comportements idiots ou pas, dans la mesure où la vile est plongé dans le chaos et où les héros sont des yuppies sans formation à la survie en milieu hostile.

Et puis, le fait de suivre un petit groupe au milieu d'une destruction par le truchement d'une caméra dv n'est pas originale mais est efficace.
L'immersion a fonctionné avec moi en tout cas.

J'ai plutôt apprécié aussi le fait de ne rien savoir.le monstre est mort? New York est en quarantaine etc?
le fait que le gouvernement ait retrouvé le camescope ne répond pas à tout.


Allez 4/6 (et j'aime bien la comparaison que fait Denver avec une attraction: on s'en fout de l'histoire (un peu) et on vient pour les sensations)

J'irai même jusqu'a dire qu'on a envie que les personnages continuent à se comporter comme des glands pour retourner dans la tourmente et reprendre une bonne dose d'adrénaline! En tout cas c'est comme ça que ça a marché sur moi. Mais sinon c'est clair qu'avec une mise en scène plus classique, ça n'aurait donné guère mieux que le Godzilla d'Emerich...

On doit aller chercher l'info complémentaire sur internet?

c'est quand même amplement discutable.
un film doit se suffire à lui-même.




et oui, le streum ressemble à un pokemon.

pourquoi un film devrait-il se suffire à lui même?

Certains films n'ont de sens que lorsqu'ils sont intégrés à une trilogie par exemple (genre un film de guerre dans l'espace) et puis on peut intégrer un fiklm dans un projet artistique complet sous différents formats, tout ça quoi...

Ils sont passé à côté du chef-d'oeuvre quand même. Il aurait suffit qu'ils exploitent carrément plus les effets pour le moins explosifs des morsures des "ptites mais pas si petites que ça" bébettes vicieuses... Genre, en pleine rue, un mec courre vers la caméra, et à mi-chemin, bam!!! plus de monsieur! Ou alors une scène de foule avec des gens qui courent partout comme des dératés, et bam! y a plus personne... que des tripes tout partout (et surtout dans ta gueule!). Ou alors juste pour ponctuer le film: toutes les 5 minutes un type (on peux varier aussi hein: femmes, enfants, ratons laveurs) explose dans le coin de l'écran... et là ça aurait été du 6/6 cash!!!

Enfin bon, en l'état, c'est quand même pas mal: un bon ptit 4/6 pour moi. J'ai marché à fond, y avait de belles visions dantesques, des moment bien immersifs et flippants, de très bonnes idées au niveau de la représentation du monstre (jamais montré en entier dans la première partie et pourtant omniprésent), etc. D'un autre côté y a aussi une utillisation beaucoup plus gadget que véritablement "outil de mise en scène" du principe de base, des incohérences relou, un caméraman teubé, un monstre franchement laid quand tu le vois de près, et puis les 10 dernières minutes sont juste à chier... mais bon, dans l'ensemble ça reste correct, sympa, prenant, bref, kiffant.

Mais bordel, ça devrait être passible de mort de passer à côté d'un tel potentiel gorasse/rigolard/zedard. Moi je voulais des !!! Fait chier...

Alors alors...
je l'ai vu hier apres midi dans une grande et belle salle avec du gros son. conditions nickels. ca c'est dit.

concernant le film je suis assez mitigé. comme pas mal de gens j'y suis allé, paske moi j'ai fait mon gros mouton sur ce coup..
et pis le film commence. et là 20min pour nous présenter le cast principal. c'est assez expédié, en fait, juste histoire de savoir qui a fait quoi pour l'oocsion du départ de untel...

et là premier Boooom. on se dit que ça commence. et c'est là que ca a commencé pour moi...le mal de coeur.autant jusque là , la caméra avait été plutôt sage. autant dès que l'action commence ca commence a tourner dans tous les sens.

en fait ce qui m'a le plus gêné dans ce film c'est la forme plus que le fond ( moi les films de streums qui déglinguent du Chrysler building c'est ma came). le fait est que voir une caméra tourner dans tous les sens, laissant au spectateur imaginer ce qui se passe à l'écran quand y a trop de monde qui s'agite devant ( cf la scene du pont), moi ca m'a filé un de ces mal de coeur, je sui sorti prendre l'air au moment où ils vont chercherla copine du héros dans son immeuble. c'est un festival de " cadre mes pieds", etc....
je sais plus qui dit ça quelques posts plus haut, mais le parti pris du film c'est de se baser sur le fait que ce serait un film retrouvé , fait par des victimes au moment de l'attaque du monstre. et ce qui m'a emmerdé c'est de voir des mecs aller toujours , y a pas d'autres mots, chercher les emmerdes et , qui plus est, avec un scenar qui va bien les y aider. ( le coup du militaire qui sort au héros " ouais va retrouver ta copine, rdv pour l'évacuation a 6h".
les Sfx sont nickels, je reconnais ça ( et pour le coup, j'aimerais voir un making of de ce film), mais hormis la scene du trailer avec la tete de la statue de la liberté...les apparitions de la bête sont assez courtes, et qui plus est, des qu'elle pointe le bout de son nez, hop tout le monde file a la cave, ou mieux, dans le métro.emmerich faisait pareil, et sa créature ressemblait a quelque chose. là ce " truc" m'évoque rien du tout.
la scene du métro m'a rappelé la scene identique dans l'esprit , de " 28 semaines plus tard". identique en mode FPS infrarouge. mais bizarrement , avec moins d'impact.
j'ai trouvé certaines pistes narratives bien trouvées mais carrément pas exploitées ( la personne qui se fait mordre par un mini monstre explose littéralement dans la demi heure qui suit. pourquoi? comment? hommage a "aliens"??...et même par la suite y a des scenes complètement incohérentes apres le crash de leur hélico, quand Rob, sa copine et hub sont sortis de la carcasse, on voit rob et la miss au loin , se retourner vers Hub et la caméra et s'écrier " derriere toi!!!"..hub se retrouve sous le monstre, sachant que le monstre en question doit bien avoisiner les 50m de long et qu'il se déplace en faisant un bordel de tous les noms..comment ils ont pu ne pas le voir venir??

bref déçu de chez déçu...

P.S: un conseil cependant; si un jour vous êtes a New york et qu'un monstre arrive, ben si vous voulez vous mettre a l'abri restez preès d'un SEPHORA, et pour contacter vos proches utilisez un NOKIA, et en plus ils fonctionnent encore mieux dans le métro sous une pub NOKIA