Vu ! Bah , j"ai fortement apprecié. Un flim conforme a mes attentes, bourré de petites incohérences, mais qui servent l' experience.


Beaucoup de séquences jouissives (La vision de la bête mitrailée, et bombardée, vue d' helicoptère, je m'en souviendrais longtemps), avec l' attaque des araignées dans le tunnel de métro, brillament gerée, aidée par des bestioles au look excellent, ou encore la première apparation de la bête, dans une rue détruite, qui fait penser au 11 septembre (ben oui, désolé je le cite..).

Au rayon des défauts, bah...une caméra anti choc (les chutes de 10 metres , voila quoi..), quelques blessures qui disparaissent (surtout sur la fin), des problèmes de temporalité (la copine du héros, vach" elle est rapide pour quitter la soirée, rentrer chez elle et le reste ^^) et des immeubles en ruines a la physique étrange (mais spectaculaire) bref...c'est gros comme une maison, mais rien qui n'entache l'objectit concept du film.


La caméra bouge beaucoup c'est vrai, mais ça je dirais que c'est au bon vouloir des spectateurs, sur 4 potes, deux ont eu un mal de crâne non-simulé, alors que pour ma part, passé le cap du premier quart d'heure, je me suis habitué....

Bref, un pur ride de sensations, qui peut ponctuellement faire penser à un mixe "Signes-WoW-Glair bitch reject".
Ce serait a mon avis, quand même minimiser l' impact du film, avec ses scènes réellement spectaculaires loin des métrage cités qui ne jouent pas dans la même cour (ici point d'explications, de scénario ou autre , et heureusement).

5/6 à chaud. Déconseillé aux arachnophobes.

(des gens faisaient la gueule a la fin, disant que le film etait naze, car sans fin véritable )

(Et bordel, on attendu la toute toute fin du génerique pour le petit message au magnéto, mais on a rien compris )

Par rapport à ce WE, le film va faire une chute de 68% dans les chiffres de box-office Usa ??

le buzz est retombé si vite que cela ?

Bah et alors, c'est original ou ça ne l'est pas ?
Bonjour.

Ben l'histoire ne l'est pas mais le traitement à cette histoire l'est

(et surtout ca change des suites, des remakes et des adaptations)

Personnellement, j'ai été plutôt déçue par "Cloverfield".
Certes, la mise en scène participe au côté réaliste et original du film mais la caméra sans cesse en mouvement finit par donner le tourni ! Le côte "rien n'est expliqué, le monstre est là, il n'est pas content et vous n'en saurez guère plus" est intéressant car il permet au spectateur de tirer ses propres conclusions et autres extrapôlations.
Par contre, les acteurs jouent comme dans "Amour, Gloire et beauté" et ont effectivement des réactions peu en accord avec le réalisme voulu par les auteurs (comme par exemple le coup du "il faut sauver Beth" , ce qui pour le coup est l'est effectivement, bête !) et les dialogues sont souvent assez niais. Je n'ai pas non plus aimé les petits monstres dans le métro et cette séquence ou Marlena les massacre à coup de tuyaux ou de pelle je ne sais plus...peu crédible comme le coup du militaire qui les laisse partir à la surface pour aller chercher la petite copine.
Heureusement, le film est court et rythmé mais finalement plutôt anecdotique en regard du "buzz" énorme mis en place depuis le printemps dernier.
C'est un film de monstre à voir une fois et qui sera sans doute très vite oublié. Sympathique donc, mais qui n'imprègne la rétine ni ne marque les esprits durablement.
Dans le genre docu-fiction à caractère fantastique, [Rec] demeure le chef d'oeuvre absolu.
Cloverfield n'est donc qu'un caillou qu'on jette dans l'océan, ça ne fait ni vague ni remous.

+1 avec Crazy.
Surtout sur le coté One Shot du film.

Lord: Hé Hé ouai on peut dire ça.
Mais gt aussi plutot loin (d'ailleur vous etes ouf de vous etre mis aussi prés de l'ecran), et pis bon "salut c moi le Comedian!" lol. Mais ce sera avec plaisir une autre fois si l'occasion se presente.
Chui hyper frequentable en vrai en fait

4. CLOVERFIELD PARAMOUNT 3,411 4,160,000 1,220 -75% 55,753,976

le BO d'hier aux states
Effet Download je suppose
-75% ca fait mal

Ya pas d'effet download possible.
Ce que l'ami albanais propose n'est pas regardable.
Des films qui etaient dispo en rip qualité dvd (comme Iam Legend) au moment même de la sortie salle on pas eus une chute aussi sévére.

La camera a du souler beaucoup de gens.
Le bouche à oreille chez les grand public est mauvais c'est tout.
De toute façon c'est pas un film fait pour eux et vu le budget il est deja remboursé.
En tout cas ça ne m'etonne pas.

@ Anakin: Bah, non, ça va très bien pour eux, merci, zont déjà doublé leur budget depuis le 18... et toutes les sorties du 18 sont à peu près au même pourcentage de chûte d'audience.

Quelqu'un dit "aidez-nous" ("Help us")... Puis "C'est toujours vivant !" ("It's still alive!").

Ca doit être ca
Le budget est certe remboursé
Mais quand même

ahhhhh, ok merci. Oh les vilains.

Je sais pas trop. Ce qui est intéressant c'est que tout notre groupe s'est posé la question de savoir si on aurait cette réaction qui plus généralement reviens à dire : "est ce qu'on sauverait notre peau en cas d'énorme catastrophe où est ce qu'on tenterait de sauver ceux qu'on aime malgré le risque". Les réponses sont quand même pas toutes les mêmes. Bien sur il est facile de dire cela confortablement aussi dans un pub autour d'une bière. Il n'empêche que j'aime à croire que la réaction du "héros" est une réaction que des personnes pourront avoir dans la vie.

Tout depends si il l'aime ou si il veux juste la sauter.
Tiens, je l'ai déjà mentionné, mais t'as pas vu MIRACLE MILE avec Anthony Edwards ? Sinon, cours le voir. Y'a pas de monstre dedans mais c'est génial.

Vu à Gerardmer.

Franchement bien. Les personnages sont parfois dans des situations too much (quand il montent l'immeuble pour ensuite passer dans l'autre pour chercher la copine du heros, heureusement encore en vie), mais ça passe comme une lettre à la poste grâce à des scenes spectaculaires (la tête de la statue de la liberté).

Je vois qu’on s’enthousiaste déjà un peu trop sur le film donc je vais un peu refroidir les ardeurs. Cloverfield c’est sympa mais c’est tout. En tant que film immersif, il vaut personnellement peau de couille comparé à Rec du tandem Plaza/Balaguero... Même si cela reste pas mal tout le long durant. Le film est court et empêche donc les longueurs pourtant présentes lors de l’interminable ouverture. Une exposition quasi obligatoire pour s’attacher aux personnages mais qui ne marche pas du tout ici puisqu’on nous présente une bande de têtes à claque bobos new-yorkais. Difficile donc de s’identifier et de ressentir leur désarroi dans cette ambiance chaotique. Vient ensuite le deuxième point noir : l’utilisation de caméra. Elle apparaît clairement comme un gimmick, un gadget et non comme un vrai travail de mise en scène comme dans Rec ou le dernier Romero. Bouger la caméra dans tous les sens donne plus la nausée qu’autre chose et honnêtement… c’est donné à n’importe qui d’en faire autant. Finalement, la mise en scène de Cloverfield apparaît plus bordélique qu’immersif (même si ça fonctionne quand même, notamment lors de la séquence du tunnel) et sans utiliser le procédé, Spielberg avait rendu avec La Guerre des mondes le point de vue du quidam bien plus immersif et spectaculaire (de plus son utilisation n’est pas tout le temps justifiée comme lors du passage vers l’autre immeuble). Si les FX sont convaincants (hormis les petits monstres peut être), il est regrettable que le monstre ne soit pas plus présent à l’écran. A la place, on se tape d’interminables dialogues pas franchement intéressants entre les protagonistes… Et quand arrive la fin, le réalisateur décide enfin de montrer sa bestiole (j’aime bien le design perso). C’était un peu tard. Au final, mieux vaut oublier le buzz et plutôt prendre le film comme une honnête série B qui ne va malheureusement pas au bout de son concept. Ceci dit c’est déjà ça de pris... Je critique le film mais je le reverrai sans problème je pense. C’est juste qu’il ne mérite pas les louanges que la presse et le public semble lui attribuer.

Moi je pense que y'a beaucoup de gens qui sont frustrés de pas voir un Gozilla + (franchement le concept de cloverfield, c'est que justement, le monstre, on s'en bat les cacahùettes... mais libre a vous de vous demander qui a raison entre celui qui dit que ca vient de l'espace ou celui qui vient de l'océan, et puis y'a le manga, les fanfics etc ...).

Et puis comparer systématiquement la chose à Rec ca devient gonflant, pourquoi on ressort pas blair witch, children of men et les films amateurs de la guerre en Irak ? (ces deux derniers étant parmis les principales réelles influences de la mise en scène dixit l'auteur)

Au final, je ne remarque qu'une chose, il est devenu impossible pour certains (je ne parle pas que de toi Zak, qui aimait a une époque resident evil, et j'aime a penser que c'est toujorus le cas) d'apprecier un film pour lui même sans partir à la chasse aux défauts ("han ce plan, han ce sfx !") en comparant avec 40 000 autres trucs plus ou moins en rapport.
Cloverfield est un thrillride péchu, atypique, couillu et bien calibré et il est fortement jouissif pour peu qu'on lui en laisse la possibilité et qu'on arrive a mettre son cerveau en mode enjoy.

De plus, Je ne vois pas en quoi le film ne va pas au bout de son concept (un blockbuster filmé par un pellos).

ugfaieripurehjgpanreipbehrgihje^hjrzaiohjezôho lord est un con izêrhjzer^hjzhiojztriohn,troh,nojfhgiudhgfdiguhiyuzh lord est un con mgjiuhrgjk,smhjnmkjqmhjeiugherpghieughiudqhg lord est un con qjgiqpughperghjperqghjrpqgjproihjiorh lord est un con riophjgojopihjiophjigioerhiozegjiroehji

ahah bande de glands je vous ai bien eu

La comparaison à Rec est inévitable, ne serait pour la proximité des sorties (en plus on a vu les films au même moment) mais surtout pour le procédé employé. C'est pas gonflant du tout et ce n'est pas ma faute si le tandem espagnol fout la honte au film de Matt Reeves en terme de mise en scène, de gestion de l'espace et que surtout l'utilisation de la caméra "première personne" est utilisé dans ses retranchements. Chose qu'on ne retrouve pas dans Cloverfield malheureusement. Dans Rec, on utilise la vision nocturne pour avancer dans le noir. Dans Cloverfield on l'utilise pour faire un simple effet choc qu'on a déjà vu dans The Descent (et même La Crypte aussi). Ca n'empêche pas le film d'être bon à mon sens (j'en connais qui lui chie bien plus dessus ) mais ses défauts m'ont sauté aux yeux de manière assez évidente.

1/ Bon ok, je suis frustré (et vener) parce que j'ai raté les projos de Rec
2/ je soutiens que lorsque les deux seront passés et qu'on redécouvrira clover sans rec à coté, les gens (pardon, les JOURNALISTES) le verront d'une autre oeil. D'ailleurs, heureusement pour le spectateur que rec sort bien aprés à mon sens. J'ai pas souvenir qu'on ai comparé blair witch et children of men, et pourtant la derniere scène de celui-ci est également en caméra portée (meme si bon, niveau impact, voila... et que al comparaison est dicutable, mais bon, vous voyez ou je veux en venir). J'ai bien flippé sur clover et ca me saoule de voir tout le temps des gens se la raconter avec Rec. Un peu comme si on arrétait pas de dire que Blade runner c'est mieux que star wars si c'etait sorti en meme temps. (ou bebop mieux que évangelion)

pas besoin de comparer : personnellement, j'ai été déçu par Cloverfield avant d'avoir vu REC (en gros pour les même raisons qu'évoque Zak).

oué mais zak a rit

Attention SPOILERS eventuels, MATT REEVES, le réalisateur nous en dit plus sur le monstre :
http://www.denofgeek.com/movies/8783/press...loverfield.html


Alors, ça, c'est le nouveau né ??? Oulala... Qu'est-ce que ça va être quand sa mère va débarquer...

je viens de lire à l'instant qu'il y aurait probablement une suite à ce Cloverfiel, dirigé par le meme réal. Je dis bien probablement http://www.showbizz.net/articles/200801310...pour_suite.html

S'il y a bien une chose que l'on ne peut pas reprocher à Cloverfield, c'est de ne pas être original....

* Sur la forme, bien sur, tout le film vu du caméscope, est assez original (oui, je sais y en a d'autres, et pour infos, je n'ai pas encore vu REC), même si on le sais en entrant dans la salle.J'ai par contre réellement aprécié le fait que ce procédé soit tenu jusqu'au bout...qu'on ne se retrouve pas à la fin dans une salle rempli de militaires qui visionne cette cassette et la commente par exemple.... Si la plein de gens risque de trouver la forme indigeste, un amateur de Domino par exemple (Tony Scott Rules !!!) ne sera pas plus incommodé que ca.


Mais surtout LE SCENAR !!

Alors que je m'attendais à aller voir une sorte de Godzilla (version Emmerich) filmé de manière plus originale et dynamique... J'ai été vraiment TRES SURPRIS par l'histoire. Je m'imagine la tête de costard cravate en train de lire le scénar, et je m'imagine très bien leur commentaires : Le spéctateur ne comprendra rien, il faut mettre une explication à la fin, le frère ne peut pas mourrir en premier, vous pouvez pas tuer tous les protagonistes jusqu'au dernier,.... . Certes l'histoire est "simple", même basique un monstre attaque N.Y. et c'est la panique...mais comme dirais l'autre, "sa beauté c'est ca simplicité, s'il y a une chose que j'ai appris au Vietnam, c'est que 9 fois sur 10, un plan echoue parcequ'il est trop compliqué....". Il y des fois des passages totalement imrprobables !!(L'attaque des arraignées, l'évacuation de NY par hélico !!!! mais on est quand même dans un film ou un monstre géant attaque la ville, pas dans un film réaliste social... Le sentiment de confusion et de panique tient tout du long et le concept de "Keskispass?"est donc, chose rare, mené jusqu'a la fin... On ne prends pas le spéctateur par la main ...

De plus, la fin logique de genre de film est : Le méchant monstre est vaincu, tuée généralement par les militaires, qui bien qu'un peu pris au dépourvu au début, finisse toujours par triomphé, grace à leur courage est leur matériel surpuissant. . Alors que la , (BIG SPOILER !!!) non seulement le monstre n'est pas achevé par l'armée, mais même l'évacuation des 2 persos pricipaux se fini en catastrophe et meurent (du moins je l'espère... Je suis pas résté jusqu'a la fin du générique....). Je demande maintenant à ceux qui trouve que ce film est pas original de me siter le dernier Blockbuster ou il n'y a aucun survivant dans les persos pricipaux du film.

Bilan : Scénario simple, original et réussi, cadrage qui fera des adeptes et des allérgiiques, montage très réussi, très bonne photo, son excellent (c'est en lisan les commentaires du forum que j'ai réalisé qu'il n'y avait efectivement pas de musique de tout le long, et ca rends hyper bien...), seul le casting est loupé (encore des commédiens avec des gueules de mickeys et des commédiennes aux allures de Top Model), Le rythme est soutenu... le résultat final est GENIAL !! Je n'avait pas pris de claque comme ca au ciné depuis "Children Of men". Bien sur ces 2 films ne joue pas dans la même catégorie, le premier est clairement un "Blockbuster", alors que le second est tout simplement un grand film.... Mais maintenant regarder en arriere et regarder tous les blockbusters immondes qu'on nous refile depuis des années... Cloverfield est un GRAND BLOCKBUSTER comme on en a pas vu depuis des années et ne chercher pas à le mater en DivX, ce film ce mate sur un grand écran....

Al Yen

Tout d'accord avec Borderline prod juste au dessus !

SPOILERS

J'ai vraiment accroché, au départ j'ai trouvé que la mise en place des protagonistes étaient un peu longue et pas super fine. Mais en même temps c'est un blockbuster et le concept (et là j'insiste bien là dessus car ce film ne tient que sur un concept entier) de vouloir ramener tout a hauteur de n'importe quel individu lambda est exploité à 100% ! Jamais le film ne dévie de son concept initial, de son parti pris premier, et ca c'est déjà une sacrée bonne nouvelle. Il y a de pure montée d'adrenaline du au tournage proximité camescope, les souvenirs 11/09 remontant à la surface dare dare impossible insconsciemment d'échapper au piege de la representation rejoué d'un New York sous l'effet du trauma et le film cadre avec particulièrement habilement. Il permet une légère introspection de notre rapport à l'image le temps de quelques scènes à la puissance grandiose. Rien que pour ses quelques moments d'apocalypse sublime Cloverfield mérite au moins un coup d'oeil (le monstre rasé sous les bombes au coeur de Manhattan et s'écroulant dans un building tout ca filmé en plan large d'un hélicoptère) ! Je trouve qu'un film comme Cloverfield prouve la vitalité du cinema americain (qui reste le meilleur du monde), faire tenir un film entier sur un concept aussi large qu'un timbre post, il n'y a quasi qu'eux pour faire ca et surtout croire en ce qu'ils filment. Cloverfield n'est certes pas révolutionnaire, mais est au final un projet qui ne manque pas d'ambitions, courageux, plutôt malin (même si un peu roublard) et qui laisse quelques traces, en ces temps de blockbuster formaté au plus grand nombre, moi je boude pas mon plaisir !

5/6

Original, immerssif, vivant tout ce que vous voulez sur le concept.
Mais faut vraiment avoir rien vu au ciné pour trouver ça "original" niveau déroulement... Ou jeune...

Non niveau déroulement c'est sur que c'est pas orignial pour un sous, mais tu remarqueras que je n'ai vanté que le concept entierement voué au déroulement du film justement, et qui ne dévie jamais de sa conceptualisation première !

Si maintenant on cherche un film 100% original meme dans son déroulement, on ne voit plus aucun film...
Il y aura toujours quelque chose à redire.

Perso, c'est le genre de chose que je dirai plus de REC que de Cloverfield où le réalisateur montre à plusieurs reprises qu'il ne sait plus comment gérer son concept.

Je n'ai pas encore vu Rec., donc là je ne juge que Cloverfield et rien que les intentions de départ (ou la note d'intention si tu préfères) et pour moi elles sont bien à l'écran du début à la fin. Donc voilou !

Mon propos n'était pas de comparer Cloverfield à REC (vaut mieux pour lui, d'ailleurs), mais est ce que ça ne t'a pas paru bizarre, ce type qui filme toute les scènes ou il se passe quelque chose comme une patate (on pourra dire que c'est voulu et normal, ok, je veux bien), et qui arrive ensuite à presque mettre en scène (à grands coups de zoom et de simili-panoramiques) les (très nombreuses) scènes de dialogue ?

Non perso rien ne m'a vraiment choqué, les scène de dialogue sont la plupart du temps décadrés, les personnages coupés d'une partie de l'image et de toute façon quasiment toujours en mouvement à part au début dans la soirée peut être. Pour les zooms ben ca renforce l'effet du type qui fait mumuse avec sa cam' et les simili panoramique ne m'ont pas vraiment marqué pour le coup ! Désolé

Bon, alors, du haut de ton grand age et pour éclairer un ptit jeune (sic ) qui n'a pas vu beaucoup de film, tu aurais pu répondre à la question que je poses :
à savoir Dans quel Blockbuster peut on voir tous les persos principaux se faire décendre jusqu'au dernier. .

Merci de répondre,.. ne me laisse pas d'en l'ignorance !!

Faut arrêter avec les "blockbuster" là... 25 millions de $ c'est le budget coke et putes d'un film de Michael Bay. Alors les choix dit "osées" de Cloverfield sont commercialement bien plus logique que dans un vrai blockbuster. Et ceci dit, tuer des têtes à claques, c'est nettement plus simple que des personnages classieux et surtout bien écrits.

McT c'est pas toi que je visais avec mon commentaire.

Sinon sur le 100% original impossible a trouver ça me fait bien rire.
C'est sur ce genre de raisonnement du public que l'on compte dans les bureau d'executives (ou encore bd,zik).

Je ne reproche pas le manque d'originalité du film (des films pas originaux et tres bon yen a des brouettes) mais la reaction de certains me fait doucement rigoler c'est tout.
Quand je suis sorti de la salle j'avais passé un super bon moment, ma copine aussi (et vu qu'elle va au ciné a reculon, je choisi les films avec soin) mais a aucun moment je n'ai trouvé ça original, ça ne l'est pas, c'est prévisible à des Klm. Est ce que cela m'a empêché de prendre mon pied? Non.
Faut pas laisser son engouement embrumer sa lucidité.

Et effectivement c'est pas un blockbuster non plus (- de 30 millions).
28 weeks later, Sunshine, Miracle Mile, en cherchant bien yen a surement d'autres.
Voilà t'es plus D'EN l'ignorance petit

Bah oui un film 100% original n'existe pas, il y aura toujorus quelque chose, un traitement, une scene déja vu, c'est de ça dont je parlais.

D'ailleurs tu n'en cites pde film j'aurai aimé au moins un titre puisqu'apres tu dis que Clover n'est pas original donc j'ai un peu de mal

Ah ouai donc on parlais pas de la même chose en terme d'originalité.

Tu prends Godzilla de Emmerich (avec une pincée de Dawson ), tu le filmes du point de vue d'un badeau, t'as Cloverfield.
Et c'est pas manquer de respect au film de dire ça, vu que ct le but d'Abrams et co. Un film de monstre classique (ya ka ecouter le theme musical en générique de fin "Roar!" qui evoque mieux que tout le coté 50' assumé) dans son déroulement, au traitement real tv.
Perso j'ai adoré tout les trucs militaire ou tv qui rendent réaliste, que ce soit juste evoqué (on va raser New York merde!) ou vu à la volée (le plan du bombardier furtif WOW).
Et le fait d'avoir deja fait la grande Pomme 4 fois a rendu la seance encore plus vivace.

Pour la suite (quasiment certaine) j 'espére une sequelle, pas un truc au même moment.
Et que cette fois on suive une equipe de tv, ils sauront cadrer (sans perdre le coté "réel"), et yaura pas besoin de justifier la mise en scene lors des Money Shots (bah ouai c'est leur taf d'avoir des images qui claquent).

Ah ouai petit detail fun, le colonel qui bloque nos amis est joué par Chris Mulkey l'inoubliable Jack Devries de Hidden, mais si vous savez le cinglé qui ecrase des sdf avec sa Ferrari noire en ecoutant du metal! Oh Yeah!!!!

+ 1

A mes yeux, Cloverfield n'est que ça.

J'aurais aimé que les scènaristes travaillent nettement plus les perso pour les rendre plus attachants et le monstre pour lui créer tout une mythologie ou au moins une spécificité (comme c'était le cas pour Alien)

En l'etat c'etait pas possible, vu que les persos que l'on suit ne sont pas des grosses huiles de l'armée ou du gouvernement.
Donc aucune info privilégiée. Je trouve que ça marche tres bien comme ça, ça colle au concept, on ne sait rien c'est plus "vrai".

La mythologie de la bestiole tu l'as en associant tout les élements de la campagne virale.
En gros c'est une bête qui vient des profondeur de la terre qui a été reveillé par la chute d'un satellite japonais (le plan final du film a Coney Island).
Aprés tu as d'autres détails:
- Le satellite appartient à la société Tagruato qui a engagé Rob pour lancer la boisson "Slusho" aux US.
- La boisson Slusho a un ingredient special extrait du fin fond des mers grâce a des plateformes, le sea nectar.
- Le sea nectar pris pur fait des "trucs" au ventre, de là a penser qu'il sagit de ce que les parasites injectent quand ils mordent...

Attendez vous a une version dvd unrated, Drew goddard le scenariste :
"I will say that I think we pushed the limits on a PG-13 rating we certainly shot a harder version than what is on the screen, we originally wanted it to be more bloody and disgusting."

Mais ça ne me gêne pas de ne rien apprendre sur la créature, ce que je voulais dire c'est que j'aurais aimé que les scènaristes accouchent d'une créature plus originale, qu'elle ait une façon d'attaquer/de se nourrir/de se reproduire particuliére... histoire qu'à mesure qu'on avance dans les péripéties, on ait des surprises... là, à mes yeux ils se sont juste contenter de copier/coller le godzilla d'Emmerich et je trouve ça dommage.

Bon je reviens de la séance de Posastno, c'est son nom ici, et j'ai jamais eu autant mal au crâne et aux yeux en sortant d'une séance. Même le plus épileptiques des Michael Bay ne m'a pas fait cet effet, pourtant BB2 et Trans, c'étaient quand même bien chargés.

Les points positifs : le rendu immersif est bien rendu, la bestiole et autres SFX s'intègrent totalement, y a des marines et des tanks qui chargent contre le truc, des passages foutrement impressionant, un début qui pose un parallèle intéressant avec ce qu'ont du vivre les New Yorkais le 9/11

Les points négatifs (et là je vais pouvoir cracher mon venin sur JJ) :
Passons déjà outre la réal qui donne mal à la tête (c'est le concept) et le fait aberrant que le gars continue de filmer dans toutes les situation qu'importe ce qu'il arrive (sans cela pas de film).

SPOILER TOTAL SUR L'HISTOIRE !

Le truc qui m'a fait le plus chié, c'est cette histoire de merde et ses pers cons tête à claque : Lost 2 le retour !
Alors déjà on se tape au moins 20min de party pourri où l'on apprend à connaitre les pers : un mec qui va bientot partir au Japon pour du boulot, son meilleur pote qui filme, son frangin qui organise la surprise party, la meuf à son frangin, la fille dont le caméraman est amoureux et enfin la meilleure amie du mec avec qui il a fait du sexe y a un mois et dont il est en fait amoureux...
MAIS ON S'EN BRANLE !
On est là pour voir un monstre géant détruire des immeubles et le truc c'est qu'on doit le voir à tout pèter 10min dans le film et le reste du temps on suit cet bande de loser dans des situations super bandantes (Yeah , 15min dans le métro, dans le noir !).
Le tout est rendu encore plus insportable par les dialogues nulles et surtout le comportement totalement illogique voir juste con des personnages (JJ's touch).
Je veux dire : le héros, Hawkins, traverse tout Manhattan en pleine guerilla juste pour aller retrouver Beth dans son appart et lui avouer son amour et la sauver.
Et cette conne, elle est effectivement là. Non mais j'hallucinais, ils nous ont fait le coup de la belle au bois dormant, les cons !
Malgré le chaos total, elle était là, inconsciente, attendant que son prince charmant vienne la sauver !
Et accessoirement, tous les personnages sus-cités le suit dans sa connerie ! Je veux dire, il commence par perdre son frère dans un effondrement de pont, çà l'affecte 1min et sa femme 30s.
La meuf que voulait se faire le caméraman choppe une maladie et crève dans une explosion sous l'oeil de la caméra et l'autre niais il a aucune réaction et continue à suivre son pote, escaladant des toits d'immeuble tout en continuant à filmer.
Les militaires sont des vrais passoires, y en a pas un pour dire au gros d'arrêter la caméra, la lui chopper ou quoi que ce soit. Hawkins fait un speech de 30s et ils les laissent repartir pour aller sauver la belle au bois dormant.
Ils se crachent en hélico (qui surplombait pourtant les immeubles) et ils s'en sortent limite indemne.
Le caméraman se fait bouffer par la bestiole et Hawkins a le réflexe de récupérer la caméra

Un tel niveau de connerie, c'est juste abberant ! J'avais pas vu çà depuis... à bin depuis Lost en fait.

JJ. Abrams, je te hais et tu es pour moi le mec le plus surestimé d'Hollywood.

Heu " En pleine tempête "

Et dans 300 aussi tiens (oue je sais c'est pas interessant, mais comme j'ai pas encore vu le film, j'essaie de m'incruster dans le topic)

Nan, dans "300", le fils de Léonidas, la femme de Léonidas, le fidèle vieil ami de Léonidas, le conseil de Sparte, les sales traîtres qui prophétisent en abusant de vierges là-haut sur leurs rochers (tiens, bizarre, la bonne morale américaine aurait voulu qu'ils y passent, ceux-là), Xerxès et surtout le borgne chargé de propager la légende des Thermopyles survivent.

Pour les survivants, j'ai un doute. Je n'en ai plus le souvenir mais le premier hélico avec la copine du frangin on le voit clairement se crasher ?

Nope.

En même temps la liste serait très longues et les foudres modératrice pourraient s'abattre

Et en plus Borderline se cache

On voit quelque chose "clairement" dans Cloverfield ?