La momie diantre !

C'est le seul qui m'est venu à l'esprit mais je n'ai vu que le deux. Et même si c'était bien sympathique je le mettrais pas au niveau des Spielberg.

Encore heureux !

Evidemment que vous êtes durs avec le 3, et qu'il y a plein de bons moments dans le Temple Maudit aussi... (je ne vous insulterai pas d'un "amha" méprisant). La croix qui marque l'emplacement, on l'accepte ou pas c'est selon, mais c'est quand même bien du même acabit que le coup du flingue contre le samouraï arabe dans l'Arche, et sa reprise sur le pont de corde. L'auto-dérision fait partie intégrante des Indy et je ne comprends pas pourquoi elle est plus mal acceptée dans le dernier que dans les deux premiers. De même pour le ridicule de Marcus et Sallah (et si le rôle de demi-lune est raciste, que dire de Sallah et ses chameaux ? non faut pas pousser non plus...): la marque de fabrique c'est le mélange des deux genres, l'auto-dérision qui contrebalance l'aspect solennel et inversement. Ce qui autorise à se marrer et à flipper en deux scènes successives.



vala... c'est ce que j'aurais dit si je saurais m'essprimer beaucoup meilleur.


EDIT: Kaneeda, la première citation de ta signature ça vient d'où ? fucking trou de mém

C'est Freddy dans Freddy versus Jason...

Nan mais Demi-lune, c'est tout simplement le meilleur side-kick de l'univers !

C'est un des seul (le seul ?) partenaire qui est constamment montré sur un pied d'égalité avec le héros principal et qui ne lui sert pas de faire valoir.

Il joue aux cartes avec Indy (et il est aussi roublard que lui), il lui sauve la mise plein de fois (sans lui, Indy serait encore en train de psalmodier des trucs dans sa grotte) et puis il y a ce plan génial ou on voit Indy et Demi-lune en train de boxer leur ennemi respectif et l'autre où il se rendent mutuellement leurs chapeaux (c'est pas gratuit, tout ça)

le truc qui me ferait vraiment plaisir, dans le 4, c'est de le retrouver lui, plutot que ce con de Henry Jones sr

La Dernière Croisade a été (avec Karaté Tiger) une des premières fois que je voyais au cinéma un film que j'étais sûr de trouver super alors qu'il était en fait nul. Même à douze ans j'avais trouvé ça consternant.
En vrac, rayon pourri, vous avez oublié le passage où Jones se déguise en allemand pour entrer dans le château de Brunwald ("ach je foudrais foir les tapisseries!"), les dalles d'une des énigmes finales qui comporte un I alors qu'Indy vient de dire que le I n'existe pas en latin (!); j'aime bien aussi le passage ou le type de la confrérerie bidule explique à Indy qu'ils protègent le graal juste après avoir essayer de le brûler vif - ce film est une merde.

Et dans le premier, Indy qui court plus vite qu'un rocher plus rapide que lui, et lorsqu'il franchit une fosse de serpent sans se faire mordre! Et le sous marin!! Et dans la suite, Indy qui sauve à lui seul (ou presque) une horde d'enfants en éclantant une secte obscure après un saut en bateau d'un avion...

Bon sang, mais qu'est ce que vous avez avec la dernière croisade!!! Cette trilogie est culte, les trois films sont une suite d'aventures avec une tonalité différente, mais l'esprit reste le même. La dernière croisade devait être le dernier de la série et ils se sont plaisir avec, ça se voit et c'est communicatif!

NdModo: Au moins c'est concis comme réponse!

Entre "se faire plaisir" et bâcler le travail il y a une différence, celle justement entre un Temple maudit soigné et un Dernière croisade torchée pour sortir au plus vite.
Sachant que l'infernal duo Lucas/McKallum rempile pour le 4, j'espère qu'ils seront dans un meilleur état d'esprit que pour la prélogie et que Spielberg fasse sérieusement son film (pas d'excuse genre "après War of the worlds et Munich je souhaitais me reposer, alors j'ai fait Indy 4 !").

edit: c'est quoi cette nouveauté des modos de s'incruster dans les messages !

Je voulais tout simplement avoir une réponse, vu que le post de McT est passé complément inaperçu à cause du débat sur la qualité de Indy 3.
Merci pour vos réponses.^^

EPISODE 36 : ATTACK OF THE QUOTE




Mais tu te répètes c'est juste qu'on à compris les intentions mais qu'on estime que le résultats n'est pas probant (parce que pour ma part je pense que c'est cette note d'intention même qui plombe le film. En gros je trouve que c'est un idée con qui aurait pu être bien faîte mais qui ne l'ai pas)

Sinon arrêter de parler de haine. Il faudrait peut-être pas exagérer on dit juste que la dernière croisade est moins bon que les deux premiers (sauf Hutch mais lui c'est comme pour Batman Begins c'est un viol cinématographique le pauvre il les collectionnes )




Au dernières nouvelles la série sortira en dvd l'année prochaine pour profiter de la sortie du quatrième film. L'ambition des Aventures du jeunes Indiana Jones est d'utiliser un personnage célèbre rencontrant les grandes figures du début du siècles. La série avait clairement une ambition pédagogique malheureusement c'est cette ambition qui causa son faible succès puisque les téléspectateurs n'ont pas apprécier de voir Indy sous trois visages différent. L'apport pour les films est minime ce qui n'empêche pas la série d'être excellente.



Ben oui et en quoi est ce un défaut ? Là sur le coup c'est clairement logique par rapport à ce qu'est Indiana Jones à savoir la remise au gouts du jours des sérials. Alors des Indy aux quatres coins du monde moi je suis pour (en tous cas bien plus que Indy et son père ou Indy et son gosse sauve le monde)



Concernant la blonde et le petit chinois ils n'ont en effet aucune raison de suivre Indy mais si on suit un tant soit peu le film on se rend compte que c'est tout à fait logique puisqu'ils sont pris dans l'aventure du fait de la bagarre du début. Aucune raison c'est vrai. Ils n'ont juste pas eu le choix et c'est d'ailleurs un des ressorts comique du deux.

L'aspect "apport à l'histoire ou à la saga" très franchement si cela doit devenir un critère de jugement ca devient un peu n'importe quoi particulièrement sur un film d'aventure. Si la prétention d'un film d'Indy à vos yeux c'est de voir un univers grandir avec ajouts d'information sur la vie d'Indy etc etc je crois comprendre pourquoi le trois vous plait tant. J'ai jamais considéré ces films comme autrement que du spectacle à l'état pur dont le seul univers est justifié par l'aventure. En ce sens je trouve le deuxième film parfaitement réussi. Dans le même genre j'ai du mal à concevoir qu'après A tout épreuve on nous fasse une suite où Tequila se battrait au coté de son papa.

Quelle incohérence ?

On commence par une comédie musicale qui enchaine sur une baston dans un restau, une course poursuite dans les rue de la ville, une bagarre dans un avion, une énorme cascade, un temps mort servant à lancer le reste de l'intrigue, puis un repas délicieux, une exploration écoeurante, la découverte d'un culte sanguinaire, le héros vaincu, la belle sur le point de mourir, le héros revient, la bataille final composé d'une bagarre dans les mines, une course poursuite en chariot dont la première bagarre influe sur la seconde, une escalade mortelle, une bataille sur un pont et je pense que j'oublie quelque bataille annexe.

et on me dit qu'il est médiocre niveau effets spéciaux et inventivité ?

Juste pour que ce soit clair tu sais que le film est sorti il y a 20 ans ?





Et tu as entendu cela où ?




Mate le premier c'est une excellente surprise et un très très bon film.

Tu n'as pas tort. Mais force est de constater que sur trois, deux sont intimement liés puisqu'ils ont rapport au même thème (l'histoire de la chrétienté) et de plus le troisième vient fournir de détails personnels sur l'histoire du héros. 2/3 ok c'est léger comme rapport mais ça n'en reste pas moins majoritaire et l'impression globale qui doit s'en détacher est donc forcément que le deux fait figure d' "intrus".

Cela dit je suis d'accord : indy et le lotus bleu, indy dans mon cul si ça lui chante, du moment que c'est bien réalisé, je suis preneur... Et plus il y en aura(it) plus cette distinction Arche/Croisade - Temple disparaîtrait.

Au fait, y'a une date de prévue pour le 4 ou c'est encore flou ?

(Kaneeda ok )

Lol j'avoue que ce que j'ai dit était craignos mais lire 4 posts d'affilée sur Indy et la derniere croisade c'est de la merde...ca m'a un tantinet enervé

Merci pour ta réponse Lord.

LE TEMPLE MAUDIT faisant figure d'intrus ? Alors pour info, je rappelle à ceux qui ne le savent pas que cet épisode est le deuxième et qu'il a été tourné avant LA DERNIERE CROISADE.
Comment est-ce qu'on peut envisager un second opus comme intrus dans une série de films qui n'a de trilogie que le nom puisque les histoires sont parfaitement indépendantes ?
L'orientation donnée à la saga en 1984 était clairement celle de l'exploitation à mort du côté sérial avec un exotisme très appuyé commme enrobage. Le retour aux nazis et aux objets "mythologiques" perdus fait figure de grosse flemme de la part des scénaristes. L'arche d'alliance, ça avait de la gueule, le graal c'est juste ridicule (- Hé George ! Il cherche quoi Indy dans le 3 ? - Atta, deux secondes... Le graal ! C'est bon ça le graal !).
Après je ne veux pas descendre LA DERNIERE CROISADE à tout prix, ça se laisse voir (3/6 quoi) mais les ficelles sont grosses comme des cables d'ascenseur.
C'est un film de feignasses.

ben lis un peu avant de t'enflammer. Je disais que les trois parties ne sont justement pas indépendantes, puisqu'on retrouve un lien évident entre le 3 et le 1. Que le 2 soit antérieur au 3 (incroyable) ou que le but initial ait été de faire des serials divers et variés n'est pas le propos. Grosse flemme, film de feignasses, ok pourquoi pas, mais ça ne change pas le fait qu'il se rapproche plus du premier. Le Temple Maudit aurait bien pu être La Pyramide Hantée ou La Cabane à outils pleine de Toiles d'Araignée, ç'aurait été pareil. Alors que si la Dernière Croisade l'avait été (pyramide ou cabane), là la trilogie eût été plus linéaire (et donc on ne pourrait pas différencier si radicalement un épisode par rapport aux deux autres).

Enfin je dis ça je dis rien, 6/6 pour l'ensemble parce que ça ne me semble pas non plus être si important.

De toute façon, chronologiquement parlant, les aventures de Indiana Jones dans le temple maudit se déroulent avant les recherches de l'arche d'alliance et du Graal. On peut donc en conclure que Indy avait envie d'aventures plus prestigieuses pour une quête que la presse aurait pu relayer à longueur de semaines.

Lutter contre les nazis, retrouver des reliques de la chrétienté, voilà qui te pose une réputation plus sûrement que la recherche de trois pierres magiques et le sauvetage des enfants d'un village dont personne n'a entendu parler.

Ah bah oui c'est pour ça aussi que Kaamelott c'est un peu naze et ridicule aussi

Si on commence à ne pas écouter ce qui se raconte dans les films, c'est sûr que ça devient compliqué... Déjà il ne se déguise pas en allemand mais en écossais mais surtout il ne dit pas qu'il n'y a pas de I en latin, il dit que Jehovah ne s'écrit pas avec un J en latin (ça s'écrit Iehovah ou kekchose comme ça du coup). Et puis les autres veulent le cramer pour qu'il ne trouve pas le Graal, je vois pas où est le manque de logique ici.

Le coup de Ieovah, je ne voyais même pas l'intérêt de revenir dessus tellement c'est une fausse incohérence et un élément du film, effectivement, en latin, il n'y a pas de J, il n'y avait que le I.
Enfin, bon, il y'a tellement peu de choses qui justifie cette haine délirante du 3 que certains sont prêts à se raccrocher à n'importe quoi...

nan mais en fait le J n'existait pas tout court à l'époque.
Sinon si vous ne voyez pas une sérieuse différence technique entre ce film et les deux autres (outre les choix à mon avis malheureux de faire ressembler le film à une pantalonnade belmondienne), honnêtement je pense que le débat est clôt de lui-même, puisque je ne vois que d'autre argument que celui de vous reprocher un manque de discernement et de finesse cinéphilique!

Comme d'hab quand tu n'as plus d'arguments sous le coude, quoi.
Le "j'ai raison, c'est tellement évident que j'ai même pas besoin de m'expliquer, vous êtes tous nuls", c'est sympa une ou deux fois, mais ça devient gentiment lourd, là. Même au second/zillionième degrès.

Ha oui tout à fait je suis à court d'arguments.

Hé bien donne les alors. Ils pourront discuter avec toi (et relever tes erreurs, comme juste au-dessus).

Non mais je déconne pas je suis à court d'arguments. On ne peut pas tout expliquer avec des arguments (en général on tape à côté de ce qu'on a trouvé nul dans le film, parce que dès qu'on bascule dans le pourri les moindres défauts sont grossis). Je trouve simplement que Last Crusade est un film de fumiste : histoire, éxécution, direction artistique, tout quoi. Si c'est pas une évidence pour d'autres je le concois, mais en discuter n'a pas vraiment de sens puisque c'est avant tout un problème de perception (ou de sensibilité aux détails).

Si, ça a du sens. C'est un peu le principe du forum (tu sais, ce sur quoi on est en train d'écrire, là... maintenant).
C'est pas parce que tu considères une activité comme infondée à ton niveau ("Indy 3 est tellement nul que c'est une perte de temps que de discuter avec des gens qui pensent le contraire") que cette activité relève effectivement d'une démarche insensée pour tout le monde. Nier la pertinence d'un débat ne donne pas raison aux tenants d'une thèse. C'est même plutôt le contraire.

Pour le reste, la plupart des défauts relevés par les enterreurs de Indy 3 peuvent être aussi relevés pour les deux autres épisodes.

On parlait d'effets spéciaux foirés: les têtes qui fondent dans le 1, c'est également raté.
La trou dans la bibli dans le 3 est une séquence nulle? Elle reprend le même esprit slapstick que le coup du miroir pivotant que Indy se prend dans la gueule dans le 1.
La trahison de l'esprit du perso de Marcus entre le 1 et le 3 relevée par Blunt une ou deux pages plus tôt? Ce n'est pas parce que Marcus lance à Indy dans le 1 qu'il l'aurait accompagné s'il avait été plus jeune qu'il a forcément un passé de bourlingueur.
"Indy est devenu aventurier à cause d'une sale journée?" Raccourci coupable sur la représentation d'un esprit d'aventure qu'une icône est démontrée avoir possédé depuis toujours.

Etc...

Eh bien j'ai cité quelques exemples à mon tour qui je crois me paraissent pertinents... contrairement aux réponses qui m'ont été faites par ces deux olibrius de darkseid et bruttenholm ( "haha il est même pas déguisé en allemand, mais en écossais, t'as rien capté" moui certes).
Pour la séquence avec les gardiens du graal, je la trouve juste nanaresque, comme tout ce qui se passe à Venise en fait.

Bon, ok, je reprends ton post précédent.


Le truc du déguisement, c'est ni plus ni moins drôle que lorsque l'on voit un singe faire le salut Hitlérien dans le 1 ou la blonde et demi-lune manger de la soupe dans le 2.

Le I sur la dalle, je reviens pas dessus, on va pas tirer sur la Monsterambulance.

La confrérie, hé bien, on en revient à l'explication que le gars donne à Indy: ils protègent le Graal, que ceux qui le recherchent le fassent pour le bien ou pour le mal.

Je veux bien que le 3 soit le plus faible des 3 Indy (c'est aussi mon avis), mais il ne faut pas être aveugle ou injuste dans la façon de le démontrer.

Je dirais que la superiorité des deux derniers gags cités vient du fait qu'ils fonctionnent essentiellement au niveau visuel. Alors que le premier est surtout basé sur le jeu d'Harrison Ford et les dialogues.

Je suis d'accord (mais bon, niveau finesse, c'est un peu du même ordre).

Ma remarque d'olibrius était comprise dans une argumentation pleine de finesse (si,si) visant à démontrer que tous les exemples cités dans ton message avaient été ré-interprétés par toi pour y trouver des incohérences mais qu'on pouvait aussi ne pas être choqué par ceux-ci et qu'ils ne remettaient pas en cause la logique du récit... (à part ça, le gag de Ford en écossais ça me fait toujours bien rire donc je suis irrécupérable et là faudrait dégainer des amha et autre)

Mais c'est sûr y'a deux écoles, on peut apprécier le côté comédie de Last Crusade et se dire que c'est toujours mieux que Tomb Raider ou Benjamin Gates, mais sans déconner : esthétiquement et techniquement, vous ne trouvez pas que le film est à la ramasse ? Genre objectivement ? Quand on mate les trois à la suite, ça fait vraiment un choc.

Là déjà non. Les budgets cumulés des 2 premiers films arrivent à peine à égaler celui du 3. Ce qui était excusable dans ce qu'on peut presque considérer comme des séries B ne l'est plus dans un blockbuster. Le fight aérien, l'explosion de la vedette entre les 2 cargos ou encore le méchant qui tombe avec son tank, c'est indigne d'un film qui a coûté 50 M$ en 1989.

Un mot aussi sur une des composantes de la série, à savoir "la poursuite qui déchire". Dans le 1, elle est entrée dans l'histoire du cinéma depuis une éternité, dans le 2, la course en wagonnets était, est, et sera toujous considérée comme un modèle de dynamisme et d'utilisation judicieuse de maquettes. Dans le 3 vous allez pas me faire croire que le pauvre passage avec le tank est d'une qualité équivalente. Ca va à deux à l'heure et le découpage est bien moins speed. L'adrénaline du spectateur n'est plus sollicitée.

Et pour le rythme global de LA DERNIERE CROISADE dont parle Bret, je suis parfaitement d'accord. Cet opus n'enchaîne pas les morceaux de bravoure comme les 2 précédents. Les dialogues sont beaucoup plus nombreux et la fin se traîne interminablement sans nous épargner le "Mon Dieu, mais le papa d'Indy va mourir !". Super, ils m'ont pris pour qui oh !
Dans LE TEMPLE MAUDIT, on savait très bien aussi que la blondasse ne risquait rien mais ce n'était pas présenté comme un ressort dramatique lacrymal et vain. L'important c'était "comment Indy va faire pour la sauver ?"

C'est ce genre de détails qui participent au foirage.

Il y a un truc très simple pour se rendre compte de l'étendue des dégats : regarder ce passage (et les autres cités par Clint) sans le son. Au niveau de la réalisation le troisième Indy ne s'en remet pas. On se rend compte, par exemple, que pratiquement tout le coté trépidant de la scène du char vient du score de Williams.

Maintenant, histoire de clore le débat (du moins en ce qui me concerne) : bien sur que Indy 3 reste supérieur à pas mal d'autres machins, mais c'est surtout dû au fait que les autres machins en question (van Helsing, Pirate des Caraibes, Tomb Raider et l'autre merde avec Nicolas Cage, là...) sont incroyablement nazes.

Et puis bon, Spielberg, quand il nous sabotte un Hook ou un Jurassic Park (qui sont tout aussi ratés, voire plus, que la dernière croisade) on arrive à s'en remettre. Un Indy, c'est déjà moins pardonable, et c'est normal que ça suscite des réactions plus passionnées (le cinéma, c'est encore affaire de subjectivité, à la base).

Oui, si on considère qu'une telle phrase est totalement innocente et pas du tout destinée à donner un certain caractère au personnage. Mais bon, admettons. Ca n'empêche pas que cette phrase, et ce qu'on voit du personnage dans le 1 est totalement en porte à faux avec le bouffon mongoloïde qu'il devient dans le 3.

Dans le 3, Marcus, c'est un Ewok en fait.

C'est un peu l'ancêtre de Jar jar

C'est pas George Lucas qui a réalisé le 3 d'ailleurs ? Il parait qu'il était très souvent sur le plateau.

J'aimerais beaucoup avoir l'avis de l'Archiviste si il passe dans le coin sur la trilogie Indiana Jones, parce qu'il me semble bien qu'il n'apprécie guère le second justement et lui préfère le 3. Devant cette accumulation de mauvaises critiques pour La dernière croisade un avis plus nuancé serait le bienvenu...

Tu vas être déçu...
J'ai vu le 3 en plein milieu de ma période "jeune con" où je cumulais tous les défauts de spectateur que je me plais à narguer aujourd'hui (maintenant je suis "vieux con" c'est nettement plus zen). J'avais pas supporté la légèreté fantasque du 2 ("le cinéma s'tu veux, c'est bien quand c'est dark quoi") et je m'étais auto-persuadé que le 3 allait revenir vers la sève du premier. Du coup, comme prévu, mon cerveau a zappé tous les trucs embarrassants pour se concentrer sur quelques détails brillants. Deux-trois ans après, revu en vidéo, et j'ai bien évidemment déchanté
(et entretemps j'avais un peu réappris à voir les films pour ce qu'ils sont; le genre de truc que tu fais naturellement quand t'as 10-12 ans mais qui nécessite un vrai travail sur soi quand tu grandis)

Donc non, désolé, le 3 c'est quand même une belle suite de gamelles, la pire de toutes à mes yeux étant cette séquence d'Indiana Jones jeune, où l'on découvre qu'il a chopé un fouet, qu'il s'est fait une cicatrice, qu'il a eu sa phobie des serpents et qu'il a gagné son chapeau... le tout en moins de dix minutes !! C'est juste du foutage de gueule quand tu traites de la constitution d'un mythe.
A l'époque je l'ignorais, évidemment, mais ce genre de raccourcis de feignasse annonçait bien ce que serait l'écriture de la prélogie Star Wars : un cumul d'évènements débiles, précipités et désordonnés pour expliquer à posteriori des éléments qui avaient su créé la rêverie chez le spectateur.

Alors certes, pour se consoler, y'a quelques belles idées de mise en scène. J'avais été impresionné à l'époque par le ballet des voitures à l'extérieur du château (où la caméra reste fixe et les occupants passent dans le cadre en montant dans leurs véhicules qui démarrent). La musique de Williams a quelques bien beaux passages. La relation entre le graal et le rapport père-fils n'est pas idiote sur le papier. Le choix de Venise vis-à-vis de la présence des nazis est judicieux (mais ça je ne le réalise que depuis peu). Le choix de Petra est idéal (historiquement et visuellement). Et l'idée de buter le père pour motiver les troupes à aller chercher le graal était bien vue. Alors certes, ça reste plusieurs coudées au-dessus de ses concurrent de l'époque (Batman 1, que j'avais cordialement haï et qui continue à puer du fion à mes yeux, mais aussi L'Arme fatale 2 et Ghostbusters 2 qui m'avaient fait bailler de mépris), mais rétrospectivement, le Temple maudit est largement plus maîtrisé, non ?


pis deux ans après, Spielberg nous balance Hook dans les gencives, et là j'avais vraiment commencé à faire le deuil

En fait, le seul film de cette époque qui tienne encore le coup, c'est le Abyss de Cameron (je vous raconte pas la claque).

Ca y est il a répondu l'Archiveste. Alors McT, tu baisses ta note de combien de points pour LA DERNIERE CROISADE ?

Je ne baisse pas ma note du tout, je reste à 5/6, de toute façon dans mon ordre de préférence c'est :

Les aventuriers de l'arche perdue
Le temple maudit
La dernière croisade

Dans la chronologie de sortie quoi !

Merci à l'archi !

Hum... Peut-être que ça ne me gêne pas parce que le 3 est le premier Indiana Jones que j'ai vu, donc entre autre la scène d'ouverture n'a pas pu ruiner à mes yeux la construction mythologique du héros... Ceci mis à part, je pense (rétrospectivement) que j'apprécie le 3 parce qu'il est peut-être le plus abouti en terme de mise en scène, de découpage... La scène d'ouverture du 2 est jouissive parce que les péripéties s'enchaînent à toute allure mais dans l'ouverture du 3, la narration se fait par le découpage : Indiana est à l'intérieur de la grotte, plan d'après il court à l'extérieur, plan d'après le cheval arrive, sans transition autre que le cheval qui entre dans le champ on passe à un décor de prairie, puis plan sur le train etc. et quand Indiana Jones s'échappe du train, on le retrouve 2 plans plus loin toujours en train de courirmais vers sa maison... Tout cela passe alors que les liens entre les scènes sont très ténus. Pas étonnant alors que Mechagodzilla déplore que le côté trépidant soit absent si on coupe le son : Spielberg a bien compris que la musique de Williams (et l'environnement sonore : le train s'annonce aussi par sa sirène, ce qui "guide" le regard du spectateur) ajouterait du liant à tout ça... Je dis peut-être des grosses conneries mais c'est quand même très rare de voir un réalisateur qui fait autant confiance aux artifices du cinéma : pareil quand il utilise consciemment un contrechamp très différent du champ correspondant : dans la poursuite de motos, quand Indiana plante son bâton dans la roue de son poursuivant, on voit la roue au premier plan qui est à hauteur du visage d'Harrison ford, alors que le contrechamp nous a montré un plan avant que la roue était bien à sa place, sur le sol... Je ne crois pas qu'on retrouve cette malice, cette envie de jouer avec le spectateur dans les 2 précédents films...

Ah ça ouais, il l'a compris. Perso, je trouve que c'est la marque de fabrique des tacherons que de compenser l'absence de construction d'une scène par ce genre d'artifice. L'autre truc à la mode étant cette manie de filmer style "caméra à l'épaule" (exemple : la poursuite en voiture de MI-3, vraiment plan-plan) pour donner l'illusion que les choses se déroulent très vite.



moi j'appelle ça un faux raccord

Moi je trouve au contraire que c'est un des Spielberg les plus faibles à ce niveau là. Y a même des scènes où c'est choquant de médiocrité (genre la scène sur le bateau lorsque Indy retrouve la Croix de je sais plus qui, toute la fin avec les trois épreuves en carton, le tremblement de terre qui suit et j'en passe). Lorsque je me suis refait la trilogie y a pas si longtemps, ça m'a carrément fait de la peine de mater ça (et ce rythme... comment ça se traine putain...)

Et Permis De Tuer ? (qui a injustement bien souffert de toute cette concurrence en l'été 89...)

il en va de même pour les scènes de comédies : comparez la scène de séduction entre Indy et la Blonde dans "le temple..." (c'est vif, nerveux, rigolo et ça débouche sur scène de tension bien comme il faut) et celle de l'épisode 3 (expédiée en 2 ou 3 lieux communs et finissant de façon completement mollassone)

Edit :

ah oui, j'oubliais le Bond. Le gros bondophile que je suis aime bien "permis de tuer", mais bon, faut quand même admettre que ça ne joue pas dans la même cour qu'Abyss (a moins de considérer que John Glen est aussi bon que James Cameron)

Cette profession de foi sibylline m'intrigue un peu. Si tu peux détailler car je ne suis pas sûr de comprendre. (et vu que le sujet est Indianan Jones, ca colle bien à mon avis)

Nan mais ça ok c'est pas bien, mais j'irai peut être pas jusqu'à qualifier ça d'indigent. Le tremblement de terre final, tu te pinces pour être sûr que t'es bien en train de regarder un film thuné et réalisé par un maître...