celui qui critique indiana jones là c'est bien le même qui defend les stars wars tout nase ?

Nan, ça c'était mon moi digital.

Bin écoute Weng Weng, pour ce qui est de l'inventivité de la mise en scène sur Temple of Doom, revoie le film (en bon format s'te plait) et au lieu de te focaliser sur les quelques trucs qui ont vieilli, regarde la manière dont sont utillisées les références, la manière dont sont traités l'espace et le temps, fait attention aux chorégraphies scéniques, à la dramaturgie et à la manière dont la caméra de Spielberg capte tout ça, fait attention aux idées dans les jeux de lumières et ce qu'ils induisent (au lieu de te dire bêtement: oh mais c'est ringard), à la manière dont sont gérées les coupures entre les plans, aux idées même qui parcourent les plans, etc. Et si tu vois un seul plan qui ne s'intègre pas et ou il n'y a pas d'idées de mise en scène ou de fonctionnalité dans la narration, propose un débat de manière intelligente sur le forum. Peut-être certains pourront faire évoluer ton point de vue. C'est comme ça aussi qu'on fait évoluer sa cinéphilie.

(après voilà, pour voir certains de ces trucs c'est mieux si t'as déjà vu une comédie musicale, un film de Lubitsch ou de Wilder, de Curtiz ou de Fritz Lang (ses films d'aventures), un film noir, un film d'aventure 40'/50', que tu connaisse un minimum l'ésthétique du cinéma bollywoodien, l'imagerie de certains cinéastes soviétiques, la bédé franco-belge, que t'aies quelques connaissances en terme de techniques cinématographiques et narratives, etc. Non parceque j'ai l'impression que t'es dans un trip de passage - pour certains ça reste longtemps - entre pseudo-cinéphilie et innocence de spectateur, pas encore la capacité à comprendre la mise en scène et déjà perdu la capacité à s'emerveiller et capter sensitivement et logiquement ce qui est simplement induit par la mise en scène, parceque tu crois la comprendre et tu la comprend mal... en tout cas c'est ce qui ressort sur ce film là. Moi aussi j'ai des lacunes et beaucoup de choses à apprendre, mais quand je comprend pas j'essaye au maximum de ressentir, et de pas m'arrêter bêtement sur une première impression aigrie parceque je vois rien et que hein moi je suis super callé alors normalement je devrais y voir quelquechose. Y a toujours des trucs qui t'échappent, et une fois que tu l'auras accepter pitêtre tu pourras te mettre en condition et faire ce qui est nécessaire pour les comprendre. Apprend à être humble petit Philipin).

Si il y a bien une saga qui a une réputation abusive, je n'ai pas l'impression que ce soit les Indiana Jones !!

donc, quelle abusive réputation ??

En fait, je voulais dire par là qu'au vu du fait que cette trilogie est à mon sens "moyenne", elle a gardé une renommée pas tout à fait méritée à la revoyure. M'enfin, c'est très personnel.

Sinon, je me retrouve bien dans ce que dit Jesus Gris, qui a pas tort sur mon compte; il est tout à fait posssible que mes goûts cinéphiliques changent, que je puisse ensuite voir en certaines oeuvres des qualités jusqu'alors reniées. De plus, mes goûts n'engagent que moi, même si je les exprime de manière appuyée, tout comme bcp d'entre vous le font ici (c'est d'ailleurs un des points qui fait de ce forum une fantastique aire de discussion entre férus de cinéma). Cependant, au jour d'aujourd'hui, en me basant justement sur mes ressentis directs, sur mon "feeling" envers l'esthétique, le rythme ou encore la qualité du jeu d'acteurs proposés par Steven Spielberg sur ces 3 films, je dois dire que je deviens sceptique. Non pas qu'il n'y ait aucuns coups d'éclats, seulement que ceux-ci sont emballés dans un ensemble assez froid, trop "divertissement sans fond véritable" (et sans double-fond). Un ensemble de qualité qui réponde aux attentes d'une saga forte de nombreux afficionados (admiratifs sans être passionnés), voilà ce que je demande, même si ça peut paraître exigeant. Spielberg en est bien capable, lorsqu'il le veut vraiment.

Là comme ça brute pour point sans grosse reflexion, je te répondrai que ces films (je parle des 2 premiers surtout) me transportent. Ils dégagent une fraicheur encore maintenant qui est sans égal. Ils touchent un sujet passionnant, les mystères archéologiques (qui, en vacances, n'est pas parti dans la forêt dans l'espoir de tomber sur un squelette ou un grotte avec passage secret, pièges et tout le toutim). Bref de l'aventure. MEt ce tout, malgré sa naïveté, ben j'y croit. Pourquoi Indy et pas Benjamin ? Parce que c'est super bien réalisé; rythmé; filmé; les histoires sont envoutantes.

enfin AMHA

Oui, Indy est bien sûr le film-étalon du genre, seulement, on sent qu'il y a encore de la marge pour le battre. Aucun des trois films, selon mon opinion, ne peut prétendre au titre de film d'aventure ultime. On va dire que l'exploit est encore à faire.

Sinon tu iras voir le 4ème épisode?

Oui, j'irai le voir car j'en avais rudement envie suite au visionnage de la BA finale juste avant Iron Man. Je pense que ça peut être un grand film. Fallait pas s'attendre à ce que les bobos de la Croisette nostalgiques de Goldorak en fassent la gloire. C'est même plutôt rassurant.

A l'occasion de la sortie du 4ème, le site jimhillmedia a mis en ligne un extrait d'une toute première version du scénario des Aventuriers de l'Arche Perdue, une scène qui n'a pas survécu aux versions suivantes... Apparemment Jones allait chercher le médaillon en Chine avant d'aller voir Marion (mais pourquoi devait-il aller voir Marion, alors ?)... La scène comporte quelques éléments qui seront repris pour la scène d'ouverture du Temple Maudit... http://jimhillmedia.com/blogs/jim_hill/arc...n-sequence.aspx
Quelqu'un sait d'où cela peut venir ? Il y a des premières versions d'Indy qui traînent par ci par là ?

mais c'est pas d'ailleurs comme ça qu'ils l'ont conçu le Temple Maudit ? en intégrant toutes les séquences d'actions qu'ils n'avaient pas pu caser dans le 1er ? (genre la poursuite en chariot ?)

Mec, on dit une tétralogie en français.

Je suppose que les 3 derniers sont de toute façon des amalgames de différentes versions mais je ne sais pas s'ils se mélangent tellement entre épisodes. 'Faudrait un archiviste pour les détails...

'Tain comment vous êtes lourds avec l'archi
(laissez le tranquille bordel)

C'est aussi comme ça qu'ils ont fait les Star Wars: à partir de toutes les notesécrites entre 1970 et 1976, qui servaient de réservoir à idée. D'ailleurs, l'idée de l'aventurier archéologue vient de ces notes, le héros de Star Wars était pensé comme un archéologue et non un fermier.
Bon, après, organiser tout ça en un récit cohérent, c'est une autre histoire, si je puis dire.

Ouais et puis El Dorado de Hawks (qui contient toutes les scènes rejetées de Rio Bravo)
(c'est vraiment très intéressant)

et je vous raconte même pas les James Bond...

Euh... Au départ j'ai juste mis un extrait d'une ancienne version des Aventuriers... qui a fourni des éléments pour le 2 et je demandais si quelqu'un savait si cette ancienne version était dispo quelque part. Maintenant si ça fait de moi le con de service, je veux bien, mais j'ai pas compris pourquoi.

Nooooooon du calme, c'est pas ce que les autres voulaient dire, c'est juste qu'il y a du bavage sur les rouleaux de l'Archiviste, en ce moment, à rendre jaloux un buvard. Et donc, je relance : y a pas quelqu'un qui a des sources plus précises sur les allégations de Bruttenholm ? Merci !

EDIT: Après relecture des premières pages du sujets, je réalise que grosso modo tout avait déjà été dit, comme par exemple ici et dans les messages précédents. Force est de constater que non, ils n'étaient pas dur avec le dernier volet puisqu'après cette vision je me range totalement du point de vue des détracteurs.

Bon j'ai rematé la trilogie cette semaine et si les deux premiers films sont toujours aussi bons, il est vrai que La Dernière Croisade est très bof en définitive. Ça commence super mal avec l'intro qui nous explique comment Indiana à récupéré son fouet, son chapeau, sa cicatrice, sa peur des serpents, son gout pour l'archéologie roublarde & son trauma familial en une demi-heure chrono (c'est encore mieux que la rude journée de Bruce Wayne dans Batman Begins); ou comment flinguer tout le mystère du personnage d'une traite à travers une logique de fan service. Et la suite est malheureusement du même tonneau: Spielberg avait expliqué que ce troisième opus était une volonté de revenir aux sources après l'anomalie du Temple Maudit (Plus de détails) et effectivement il nous refait un décalque des Aventuriers... un peu bâtard et incohérent... Ainsi revoyons nous la scène d'Indy en classe (exactement similaire à celle du 1 et refaite une nouvelle fois dans le 4*... Sparta!?) puis celle de la discussion autour de l'artefact avec Brody ou le doyen se montre prudent face au sacré tandis qu'Indy est sceptique, ce qui ne manque pas d'étonner de la part du mec qui à pu juger sur pièces du pouvoir de l'Arche d'Alliance quelques années plus tôt (!)
La suite on la connait, il s'agit de l'intervention du père de notre aventurier et d'un ton plus axé sur la comédie. Force est d'avouer que cela n'a pas atteint le niveau de mes souvenirs, la relation entre les deux étant fortement envahissante pour des résultats finalement assez moyens. Si les Indy ont toujours eu des poussés d'humour régulières (Le Temple Maudit avec ses maillets qui tombe sur la tête de sous fifres et autres... sans parler du cintre des Aventuriers), la vision enchainée des trois révèle sans difficulté que le troisième épisode est celui qui tape le plus dans cette veine, peut être même encore plus que dans le dernier volet, le problème étant qu'Indy en est réduit pendant la moitié du film à geindre "Papa!" ce qui n'est guère héroïque en soi.

Au final, La Dernière Croisade est très inégal: il y a beaucoup de choses franchement pas terribles, dont une réa effectivement pas très inspirée (comparez la scène de "séduction entre deux chambres" du Temple Maudit à celle de La Dernière Croisade) qui assure le service minimum dans une série de poursuites correctes sur le papier mais pas forcément palpitantes, quelques paresses qui sautent aux yeux (Indy se déguise 3 fois en 70mn ), des fautes de gout étonnantes (le chevalier) ou des séquences étranges (quelle idée de venir mettre Hitler la dedans?). En filigrane on y retrouve pas mal des défauts du Kingdom of Crystal Skull: overdose de personnage à des fins "comiques" ou de "retour aux sources" (Sallah et Brody) ou n'ayant qu'une utilité purement mécanique (les défenseurs du Graal) qui au final ne servent à rien, humour envahissant, photocopiage des Aventuriers et SFX parfois douteux (les animaux du cirque, certaines incrusts**) qui viennent suppléer du tournage "réel" comme dans la scène des avions...

Reste que le film à aussi quelques hauts: Avec autant de dialogues entre Ford et Connery, il y en a forcément des réussis et l'humour fait parfois mouche. Le plan de raccord à la fin de l'intro (Indy sur le bateau) est très bien. Les poursuites sans être au niveau de celle du 1 réserve quelques bons moments (surtout le char en fait), Spielberg arrive encore à se lacher un peu (le plan qui conclut la poursuite du char, encore), il y a une volonté de donner une vraie épaisseur au personnage féminin qui ne fonctionne pas complètement mais est appréciable et je trouve que le passage des épreuves à bien vieilli. Et surtout le film est plutôt bien servi par une magnifique photographie et un score présent de Williams (à l'image du film, y a des bas dans le lots: les couleurs du final sont moyennes, la musique dans le poursuite de bateaux est naze) qui aide beaucoup à faire passer la pilule. Certes on s'ennuie, mais poliment. La conclusion était plutôt adéquate pour toute la série, ca permet de finir les 120 minutes de métrage sur une bonne note.

Sinon, Le Temple Maudit et Les Aventuriers restent ce qu'ils sont, à savoir d'excellents films. Je noterais juste que la photo y est la aussi magnifique (dans deux styles différents, l'Inde fantasmé offrant pas mal de possibilités aux niveau des couleurs). Le Temple Maudit est un film étrange, qui semble être en deux parties avec un climax en mode mineur (la scène du pont est très bien, mais ca ressemble plus à une péripétie qu'un final a proprement parler). Le personnage d'Indy n'est pas exactement le même que dans Raiders... et bien sur la tonalité générale du métrage, nettement plus porté sur l'horreur (enfant a l'agonie, enfant sadique, enfant fouetté, sacrifices humains, éclairages rouges, etc...). Avec le recul et les deux suites suivantes qui copient un peu trop servilement l'original, ce changement de ton est très appréciable. Contrairement à l'opinion de beaucoup sur le sujet de l'ultime film, le personnage de Kate Capshaw n'est pas "inutile" vu que c'est un peu le love interest et que leur séduction mutuelle, ainsi que leur grande différence de caractère, crée des enjeux au niveau du film ou des séquences.
En outre, le film insiste pas mal sur les liens Demi-Lune/Indy et sur leur partage d'expériences (tout ce qu'on attendrait d'un Indy avec... son fils par exemple) et leur relation qui est réellement profonde. Le Temple Maudit réussit l'exploit d'avoir un gamin et un personnage féminin volontairement énervant et de passer comme une lettre à la poste.

Concernant les Aventuriers, que dire d'autre sinon que le film approche quasiment de la perfection dans son genre?

* Tout comme le "cameo" de l'Arche... Ça jette quand même un froid supplémentaire sur le Crane du Cristal.

** Certes Temple of Doom à certains effets bancals lui aussi. Raiders était pas loin de la perfection pour un film de 81 cependant.

Que répondre LMD, sinon que tu résumes très bien ma pensée concernant les 3 films:

le premier est quasi-parfait, il n'y a que le scène d'ouverture que je trouve faigneante, mais c'est pour mieux nous étonner par la suite.
Le deuxième est énorme; pour une fois qu'une suite ose vraiment se démarquer de l'original !
Aucun personnage du premier hormis le héros n'est récurrent, tout est très différent et c'est un vrai bol d'air frais.
Et cette fin bon sang !

Spielberg a du caca dans les yeux pour ne pas s'apercevoir que c'est un de ses meilleurs films et sa meilleure suite.


Le troisième montrait déjà le chemin qu'empruntera Crystal skull; une certaine lassitude chez ses auteurs sans doute, qui savaient pertinemment que Raiders était intouchable mais n'ont pas osé se démarquer comme pour Temple et ont donc misé sur le suite-remake matinée de comédie, oscillant entre le mauvais et le très bon.

Je me permets de ressortir cette remarque de Poltermok qui semblera pertinente à certains.



La vraie question ce serait de savoir quand à été fabriquée cette épreuve en fait. (Mais bon en regardant rapidement, le J n'est apparu qu'après le XVIéme et le mot Jehovah n'existait pas non plus à cette époque).

Niveau "Ce à quoi vous avez échappé", la section trivia de IMDB nous apprends que dans les premiers scripts le personnage dit "Fedora" (le pilleur de tombes du début) devait être Abner Ravenwood Cependant personne n'avait pensé à appeler le pote scout enrobé de Bellocq.

J'avais jamais fait gaffe à l'histoire du J mais c'est vrai que c'est terriblement con. (Mais bon j'ai été encore plus con du coup)


Dans le même style, dans le Crâne de Cristal (que j'aime beaucoup, je suis un ouf malade moa) pour entrer dans le dernier temple il faut tout casser pour que le sable s'échappe d'un monument colossal et que le mécanisme se mette en branle. Après nos héros n'ont que quelques secondes pour descendre des marches qui se rétractent. Mais au fond il y a un cadavre de conquistador ?

De même ensuite la fine équipe ressort par un puits tout con à ciel ouvert. Bordel, c'était plus simple d'entrer par là avec une corde.

Je viens de revoir le Temple Maudit, ça doit faire 8 ans que cela n'était pas arrivé et on va dire que c'est un très bon Indy, peut être pas le meilleur à mes yeux pour le moment vu que j'ai pas encore revue les deux autres.
On verra!

En tout cas l'intro est très classe, on se croit en plein James Bond, enfin en plus comique dirons nous (quel plaisir de retrouver la voix de Ford, enfin celle de son doubleur version SW) on va dire que contrairement au quatrième opus je retrouve le Indy qui me faisait rire étant gamine avec ces conneries (se multipliant quand Demi-Lune est présent d'ailleurs) et puis même si certaines scènes sont un peu téléphoner on rigole quand même ou on reste suprit.
C'est un excellent mélange d'espionnage/horreur/aventure/comédie. Et puis il y a des scènes vraiment excellentes que se soit dans le temple ou le final avec les sauriens dans l'eau.

Et puis la musique est enivrante et nous plonge directement dans l'ambiance, bref ça reste un épisode très bon, il ne me reste plus qu'à regarder les deux autres, mes souvenirs de ces épisodes étant vagues.

Je donne à cet épisode un bon 6/6.

D'accord avec les derniers madnautes ici: le Temple Maudit est une suite vraiment réussie, un bon film pulp dans un contexte totalement différent du premier. Par contre j'avoue que j'ai du mal à revoir la Dernière Croisade. La scène des préparatifs de départ d'Indy en présence de Marcus à tendance à me navrer. C'est un tel repompage de la scène de l'Arche Perdue que c'en est navrant.

Les Aventuriers restent pour moi l'une (sinon là) référence majeure en matière de divertissement grand public ET intelligemment fait.

Alors après le "ce a quoi vous avez échappé d'IMDB", voici celui de Wikipédia

Sur Temple of Doom:
Mais il y a pas que Lucas qui avait des idées bizarres:


Vous pouvez poussez un bon gros ouf de soulagement.
Source(s)

OMG, et dire que pour le dernier, ils ont gardé les idées de merde du même genre...