dans mon souvenir, il y a plusieurs plan de quand il découvre le gouffre..la cam se met derriere quand il pose le 1er pas dans le vide..
puis il jette de la poussière et révèle le pont..on le voit de derrière puis de côté en une espèce de zoom arrière en contre-plongée (pas sûr de l'exactitude des termes mais ça le fait bien )

donc du pt de vue d'indy, elle est pas visible car "camouflée" dans la paroi d'en face...'fin il me semble

Ah oui, j'avais oublié de parler, concernant le Temple Maudit, de la mort de Mola Ram ; en effet, pour faire périr son "vilain" principal, Spielberg a eu la bonne idée de faire recours à ILM pour obtenir un plan impressionnant pour l'époque qui montre la chute dans le canyon du-dit Mola. Au final, un superbe plan vertigineux, si beau qu'on se demande comment c'est fait. Seulement, ILM n'arrivant sans doute pas à montrer Ram plonger dans l'eau à la fin du plan, enchaîne sur un stock-shot d'alligator mâchant du tissu. Et ça, c'est moche. C'est pour dire que dans ce film, les bonnes idées sont isolées et très vite rabaissées par d'autres, plus nombreuses et plus voyantes, qui font mal.

C'est pas comme si on était passé à autre chose dans la discussion, sinon.

T'as pas l'impression de parler tout seul, parfois ?

ps : sinon, pour Mola Ram, ils avaient qu'à faire plonger un mannequin, ça aurait été tellement mieux !

Tu as raison, ça manquait à ton tableau de chasse. Maintenant je suis convaincu : le second Indy est vraiment une bouze.

Oui mais à l'époque les dvd, ça n'existait pas. Et il autrement plus intéressant d'écouter parler des films avec les images correspondant aux séquences évoquées que de seulement écouter les propos des auteurs.
Sur ce point, je trouve que Spielberg n'est pas très sympa envers les spectateurs un brin cinéphiles et surtout envers le Cinéma car ça ferait de belles archives à étudier pour les générations futures.

D'un autre côté, s'il se sent pas d'en faire, on va pas le forcer hein.

Bin ouais. On va pas demander à un chef cuisinier de nous donner tout les secrets de sa bouffe non plus.

Cela dit c'est vrai qu'ils sont ripoux ces stock-shots de crocos qui se roulent dans le tissus.

(mais bon c'est pas comme si c'était la première et la dernière fois que Spielberg se rendait coupable de paresse sur un film)

- Cela dit c'est vrai qu'ils sont ripoux ces stock-shots de crocos qui se roulent dans le tissus.
mais bon c'est pas comme si c'était la première et la dernière fois que Spielberg
se rendait coupable de paresse sur un film.

Garfield le film !

Harry Potter, Goldmember, Godzilla, Hero, Hidalgo



De toute façon il aurait fallu de véritable crocros qui bouffent de vraies gens.

Mais bon c'est moins horrible que le rhinocéros en plastique de Last Crusade

18/6 cash

et Lucky Luck

je comprends pas la remarque.
Spielberg a donné et continue de donner des interviews à tour de bras à chaque sortie ou ressortie de film. Et, qui plus est, il apparaît bien évidemment dans les docs consacrés à ses films. On parlerait de Kubrick (qui a donné très peu d'interview et détestait parler de son cinéma de toute façon) ou des Wachowskis (qui n'apparaissent plus nulle part depuis Reloaded) je pourrais comprendre mais j'ai pas vraiment l'impression que Spielberg soit le cinéaste le plus inaccessible lorsqu'il s'agit de parler de son travail...

Ouais pareil.
Spielberg est un mec vachement analysé, pas mal de mes profs prennent un pied fou à analyser certaines séquences de tous ses films, que ce soit au niveau mise en scène ou du découpage. Et je pense que ça intéresserait pas mal de monde d'avoir le point de vue du réalisateur, afin d'éviter la "suranalyse" de certains.

Et quand tu vois les commentaires d'un mec comme McTiernan pour les Die Hard, tu te dis que ça démystifie en rien les films, ça les rend encore plus intéressants.

Je comprends pas bien le débat sur la plate forme dans la 3eme épreuve de Crusade : pour moi, il a tout toujours été claire que la plate forme est invisible et ne se révèle à Indy qu'ube fois qu'il a eu le courage de poser le pied dessus (dans le vide, en ce qui le concerne.) Il s'agit bien du "Saut de la Foi" : le pont n'apparait que si on tente l'expérience... c'est pour cette raison qu'Indy fait un grand pas en avant d'un seul coup au lieu de se mettre d'abord à genoux pour avancer le bras et tater s'il y a quelque chose : si on y croit pas, ben ça marche pô !

Si le pont n'apparaît qu'une fois lancé dans le vide, quel intérêt d'apparaître en trompe l'oeil ?

euuuuh... gné ? O_o'

Plate forme numérique caca moche de chez ILM :



Puis plate forme en roche réelle sur le tournage, 15 fois plus épaisse et réaliste que celle loupée au-dessus (là on est tous d'accord)




Mais je pige pas ta remarque le trompe l'oeil... c'est de la magie : la plate forme est réelle mais n'est visible pour Indy que si il croit pour de bon.



edit : on remarquera au passage que le pantalon est plutôt propre ! A croire que le pantalon sale est un pur fantasme...

"-Il est vraiment pas cool Spielberg à jamais vouloir donner ses secrets...pfff
-Repète qu'est c'que t'as dit pour voir, enfoiré!
-J'ai dit qu'j'allais rater mon rendez-vous salace avec ta mère, ptit con. Tu veux un coup d'machette dans l'ognon ou quoi???!!!"

quelle espèce de pervers autrichien possède chez lui les dvd des DEUX Jeepers Creepers ??

Moi mais je ne suis pas autrichien je suis franco-breton-écossais.

Vive le metissage et pis d'abord c'est bien jeeper creepers, enfin le 1 parce que le 2, il est bof...et pis les basketteurs torse poil c'est pas trop mon truc alors...

Boh moi je le trouve fun le 2. Et pis j'ai plein de DVD dispensables que j'assume. Et pis c'est pas l'sujet, le sujet c'est Freddy et Jason qui s'engeulent tout le temps à cause de Spielberg! Merde!

Je vois pas ce qu'il y a de magique là-dedans, selon le point de vue avant le saut Indy ne peut pas voir la plate-forme. Une fois dessus, vue d'un autre angle, le procédé factice ne tient plus. Le mouvement de cam qui suit sert juste à révéler le procédé au spectateur qui change alors lui aussi de point d'observation. La foi n'a rien à voir là-dedans .

Pourtant Jason et pas bien bavard habituellement...
Sa voudrait dire que ces monstres sacrée du cinéma d'horreur aiment les films de spielbeerg?!

Y a que sur Mad qu'on voit ça...

On vire un peu HS là, non?

HS oui, MAIS...fun!

Le saut de la foi est la meilleure épreuve des 3, et un des meilleurs moments de Last Crusade. Et ceux qui voient des rhinocéros en plastique oublient les têtes de singe et les yeux pas mieux.

Oaui mais les têtes de singe et les yeux dans la soupe c'est des effets volontairement outranciers qui passent encore super bien aujourd'hui par leur côté un peu cheapos.
Pour le rhino c'est autre chose, je trouve... l'effet à moins bien vieilli.

ça c'est quand même un des points les plus discutables du film et qui s'appuie essentiellement sur l'ignorance (supposée - voire espérée) des spectateurs en matière d'optique. ce genre d'illusion d'optique (qui en plus a été calculée pile-poil pour la hauteur des yeux d'Indiana), il suffit que les yeux se déplacent de quelques centimètres pour la rompre.
mais bon, c'est la fameuse "suspension d'incrédulité" (si je vous divertis pendant 2 heures, vous serez prêts à croire des énormités pendant 5 minutes)

Etant donné qu'aucune des deux autres épreuves n'est réellement "magique" (oui bon, pas forcément crédible hein) mais sont clairement des pièges/énigmes élaborées ayant seulement une apparence surnaturelle (genre la "force invisible" qui décapite les candidats), l'explication du trompe l'œil semble tenir debout (une invisibilité simulé plus que "réelle").

Après oui c'est forcément un peu gros quand on en parle à tête reposée, mais dans un film qui parle d'arche d'alliance et de chevaliers vieux de plusieurs centaines d'années, ça passe généralement mieux.

Comme c'est moi qui ai mis ça sur le tapis, je précise que je suis d'accord avec LMD, mais par contre ça m'a toujours surpris, même sans être à tête reposée, de me dire que le trompe l'oeil n'existe que si on se situe à 2m à droite d'Indy, et 1m au dessus, et que donc Indy devrait juste voir une grosse plateforme. Mais c'est un effet de réalisation et c'est pas ça qui gâche le film.

J'ai eu le même genre de reflexion en voyant Halloween 2, à un moment où ya une nana qui est filmée de profil qui avance dans une pièce, et Myers qui surgit entre elle et la caméra et qui la tranche.
Du point de vue de la nana, j'imagine qu'en entrant dans la pièce elle devait voir un connard masqué accroupi à 5 mètres d'elle

M'enfin pour le spectateur ça reste une surprise et un choc et ça marche


EDIT : Ouais en fait c'est quand-même bizarre, c'est un trompe l'oeil pour le spectateur uniquement on dirait, puisqu'à la fin de la scène, Indy jette du sable sur la plateforme pour la rendre "visible" : http://fr.youtube.com/watch?v=gZCVWyLVQcM

Je suis d'accord, c'est du pinaillage, mais c'est pas moi qu'a commencé !

Oui pour moi c'est un mensonge de réalisateur: il n'y a pas de doute quand on voit la caméra faire un "aller retour" latéral pour révéler la supercherie et plus encore quand il arrive à la fin du pont ou on voit une passerelle d'un mètre d'épaisseur(!): elle est physiquement présente et visible.
On sent qu'ils ont du réfléchir aux mêmes choses que nous (l'entrée par laquelle arrive Indy est étroite et ne permet pas réellement de regarder le fossé et la passerelle sous un autre angle), mais en même temps il y a clairement tricherie -au délà de la question de l'angle de point de vue du personnage, etc...- car sur les plans filmé large face à Indy (donc le "contre-champ de son point de vue"), la passerelle est invisible ce qui encore plus impossible physiquement parlant (dans le domaine des illusions d'optiques).

Le sable qui est mis n'est pas pour la rendre visible aux yeux du spectateur (à qui Spielberg à déjà expliqué le "truc") mais pour les autres personnages. Mais pour faire comprendre cela, il était plus compréhensible de montrer littéralement "l'invisibilité" être annulée par le sable. D'ailleurs pour ce plan, on se situe à "l'entrée" de la passerelle ou l'illusion est censée faire effet (même si dans les détails, la hauteur de prise de vue étant différente, le trompe l'œil devrait être éventé). Bon c'est surement aussi parce que c'est plus lisible et beau ainsi.

Un pur artifice de cinéma qui joue en effet sur "l'ignorance" du public et surtout sur la capacité à te montrer quelque chose de "faux" dans la gestion de l'espace et à te le faire croire. L'exemple de l'utilisation du hors champ dans Halloween 2 que tu donnes est pertinent: à partir du moment ou Myers est hors champ il est "invisible" quelque soit sa place dans l'espace du lieu montré, quand bien même c'est totalement illogique.

PS: Flippant le mec qui nous fait son laïus spiritualiste à base d'extraits de Matrix et de Bagger Vance

Cette histoire de trompe-l'œil je ne l'ai comprise qu'à la 25e vision du film, et avec quelqu'un qui m'explique.
J'avais toujours été persuadé que la passerelle était "réellement" invisible (je trouvais ça bizarre mais du moment que c'est fantastique, on ne se pose pas la question de la logique).
Mais une fois qu'on a bien compris l'explication rationnelle, on ne marche plus du tout ...

Pour moi l'énigme la plus pourrie ça reste celles des dalles alphabétiques... Si le "J" n'existait pas dans l'alphabet latin pourquoi y'a t-il une dalle avec cette lettre ? Le summum du nump.

il me semble que le "j" existait juste jéhovah s'écrivait avec un "i".

Le J était hors champ non? La magie du cinéma?

jéhovah ne s'écrit pas avec un "i" c'est une mauvaise traduction de yahvé...

C'était d'ailleurs bougrement injuste cette histoire de dalles : le lettré féru de langues anciennes passe tranquillement, le croyant analphabète se vautre comme une merde. T'as beau être croyant, t'as intérêt à lire un peu et à pas suivre le premier porteur de sandales venu.

C'est beau la magie du cinéma quand même...



Cette phrase toute faite vous est offerte gracieusement. Merci.

Non, la Force


Tiens je suis en train de revoir Young Indiana Jones. Finalement l'intention du troisième film (montrer la construction du personnage) est bien mieux traitée dans la série que dans le film. Sans compter sa relation avec ses parents. C'est vraiment une série intelligente dont la vocation pédagogique est une chose très rare à la télévision (la premier épisode c'est quasiment qu'un cours d'histoire) et c'est en plus peu avare en décors et en reconstitution (le genre de série à foutre devant tous ceux qui pensent que les fictions tv de qualités sont nées avec HBO). Enfin bref tous cela pour dire que cette série relativise beaucoup d'idée qu'on se fait sur le mythe Indy (en premier lieu le fameux principe qu'il faut que l'histoire est un rapport avec un mythe chrétien). La série repositionne le personnage d'Indy comme un témoin de son siècle arpentant le monde, vivant des aventures et rencontrant de grande personnalité (oui Indy peut aussi s'écrire T-I-N-T-I-N).

Sinon on l'oublie souvent mais dans le 4ème film, Harrisson Ford endosse sa panoplie pour la cinquième fois puisqu'un épisode de Young Indiana jones se déroule pour une partie en 1950 et que Indy est alors interprété par Ford (avec thème musical classique à la clé)

Enfin bref tous ça aussi pour dire que c'est bien beau de nous refaire une ressortie en dvd des films mais ca serait un peu plus intelligent de sortir enfin la série chez nous.

Il y a quand même une grosse différence entre répondre à une interview et faire un commentaire audio au fil du film qui défile. Ses interviews ne sont pas vraiment analytiques.

En même temps, Spielberg il est clairement pas là-dedans. C'est pas sa vision du cinoche. Lui, ce qu'il aime chez les autres, c'est pas la mise en scène, mais l'émotion qui se dégage. Par exemple, il a pas aimé Shining la première fois à cause de l'interprétation théâtrale de Nicholson, mais sa scène préférée des sentiers de la gloire, c'est la dernière parce qu'elle est très intense émotionnellement. Et tout le long de ses interviews, il va parler de ça : de l' émotion, de l'histoire, et jamais de comment il fabrique, parce qu'il ne trouve pas que ce soit inintéressant et que ce soit une fin en soit. Le plus important, c'est l'histoire, et l'histoire elle est racontée dans le film.

Après, y a les making-of qui prennent complètement le contrepied de tout ça, mais bon, Spielberg est pas à deux trois contradictions près...

Ou Forrest Gump, c'est selon.

Attention en disant ça, ceux qui vont se jeter sur l'épisode pour voir (c'est le 2x06, the mysteries of blues ) risquent d'être assez déçu.
(en tout cas ça m'a fait ça, une petite apparition de 2 minutes avec un coup de poing, un air de saxo et un gag ringard) Mais Indy a la classe avec la barbe grise!

Putain oui, comme j'aurais aimé qu'il soit comme ça dans le 4e film ! Cette classe folle que ça lui file la barbe.


Après avoir vu ça, je pouvais pas imaginer Jones vieillir autrement.

Il peut très bien l'avoir au début du film, et hop un p'tit coup de rasoir ! (comme Bruce Willis dans Otage, quoi).

Ou comme Ford dans le fugitif aussi.

mouais, en chauve je sais ce que ça donnerai par contre

Par contre avec des lunettes elton john en forme d'étoiles, ça serait top.

Vous êtes hs ou quoi ? Vous êtes pas au courant qu'en vieillissant, on perd bcp de poils, que ce soit en dessous de la ceinture ou au niveau de la barbe? Harrison n'a plus les moyens de se faire pousser une fourrrure poivre et sel sur sa cicatrice. Young Indy, ça fait 12 ans déjà pour lui...

Oui parce qu'au cinéma on est strictement limité à la réalité