Autant que je sache, le réal n'est pas J. Williams, mais Spielberg. Si ce dernier veut qu'il y ait autant de musique que tu le dis (à vérifier d'ailleurs), c'est sa volonté, pas celle du compositeur.
"Score dégueulasse". Je suis en train de l'écouter et je le trouve en parfaite adéquation avec le film. Je trouve celui de la Dernière croisade beaucoup plus faible.
Sinon félicitation pour ton expression "space opéra bouffe"

Le Temple Maudit est un des meilleurs scores pondus par Williams à ce jour.

Et sans vouloir être méprisant, reprocher à un film de Spielberg son trop-plein de musique, c'est n'y rien comprendre à son cinéma.

Et sans vouloir faire de la peine à Marie-Josée Croze (qui s'en fout royalement et a bien raison), il y a plus de 'cinéma' en terme de mise en scène dans La Guerre des Mondes que dans Munich, film que j'aime beaucoup mais que je trouve un poil austère dans la façon de filmer (c'est pas du Bresson non plus, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit).

En revoyant La dernière croisade hier soir, ça m'a rappelé à quel point l'utilisation du livre de Jones Senior me faisait penser à celle du manuel des Castors Juniors.

" - Regardes Riri Jones, il y a des chiffres romains sur les colonnes !
- Vite Loulou Brody, cherchons la solution de cette énigme dans le manuel de mon père !"

Dans ce cas il faudrait critiquer tous les films de la saga qui abuse sur ce domaine, c'est des films très musicaux les Indiana Jones.
La musique est intégrante a la narration(un thème=personnage, objet ou évènement particulier de l'histoire).
C'est d'un classicisme dans l'utilisation de la musique de film mais ça le mérite d'être bien fait.

Le 3 est vraiment merdique, y a pas à dire, c'est du niveau de Hook et indigne de Spielberg... Quand je vois Sean et Harrison, j'ai l'impression de voir DeFunès et Bourvil dans la Grande vadrouille. Aventure en toc, redite d'anciennes scènes en moins bien construites, effets spéciaux catastrophiques, imagination à bout de souffle... Un épisode qui ne vaut que pour sa référentielle séquence d'intro. C'est trop peu ! Le 4 ne pourra pas être pire, c'est pas possible !

Hé ho, c'est bien Hook, non mais oh.

Le troisième est beaucoup plus léger que les précédents mais de là à dire que c'est à chier...
C'est quand même au-dessus de tous les "films d'aventure" qu'on a bouffé ces dernières années. D'accord on dirait un Buddy-movie, d'accord c'est beaucoup moins sombre que le 1 et le 2, mais la mise en scène est impeccable, il y a des plans magnifiques (le plan final sur les chevaux au soleil couchant me met toujours sur le cul, ainsi que le chevalier qui disparait sous les éboulements... Spielberg connait la définition d'"iconique") et la mythologie du personnage y est tout de même respecté (à part peut-être le côté extrêmement vaniteux).
Etrangement, ça me fait plus penser à un James Bond qu'à un Idiana... Mais je comprend pas trop la haine vis à vis de ce métrage, qui reste à mes yeux un excellent film d'aventure (depuis, niet...à part King Kong. J'aime bien la momie aussi, mais je le garde pour moi).

Je lui mettrai un 4/6 à la dernière croisade, que je trouve très respectable quoi qu'on en dise.

Justement, hier à plusieurs moments du film, je me disais que j'était devant le remake de La grande Vadrouille par Spielberg. C'était assez étrange.

2,5/6. Sauvé par quelques soudains éclairs d'inspiration de la part de Spielby et par le personnage de Sean Connery, qui s'il s'avère une très mauvaise idée, est plutôt bien écrit et bien interprété. Le reste c'est assez honteux, sans être non plus au niveau des pires films de son auteur.

(je vois vraiment mal comment Kingdom of Crystal Skull pourrait être pire)

EDIT:

Euh, non, il y a plus d'idée de mise en scène dans 15 minutes du Temple Maudit que dans tout ce troisième opus. Et au niveau mythologie, je suis pas sûr de voir l'intêret de ridiculiser le personnage en nous exposant en détail (et en bâclé) ces origines (et là je parle autant des premières minutes que de son rapport avec son père), totallement à l'opposé de ce que lespectateur peux imaginer dans les premiers opus. C'est L'archiviste je crois qui disais qu'il retrouvait, en germe, dans cet épisode, ce qui a fait le désastre de la prélogie Star Wars. Bin je suis tout à fait d'accord avec lui.

Trés bonne remarque dans la mesure où j'avais lu dans Picsou Magazine que Carl Barks (ou Don Rosa je suis plus sùr), scenariste et dessinateur d'aventures de Picsou, avait influencé (tout comme Hergé d'ailleur, entre autre) Steven Spielberg pour son travail sur Indy.

Et ce mélange d'influence a aboutie à ce jeu génial :



Sinon, vous savez si les nouvelles éditions d'indy valent le coup ou c'est une grosse arnaque et il vaut mieux chercher les anciennes ?

Mortel on en a trouvé un


Sinon La momie c'est mieux que La dernière croisade

Un quasi remake du premier .

Autant le film me plaisait quand j'étais gosse ( c'est le seul Indy que j'ai vu en salle ) autant maitenant je me fait légérement chier en le regardant . Indy qui passe de l'aventurier ( presque ) sans scrupule au boyscout neuneu , la violence de cartoon ( les trois soldats flingué d'un coup ) et edulcorée , la scéne de rencontre avec Hitler complétement inutile et j'en passe . Les dialogues de Sean Connery et sa relation avec Indy sont quand même assez drôle et le plan finale toujours aussi beau .

C'est plus une comédie slapstick qu'un film d'aventure .

Hé oh, c'est bien La Grande Vadrouille, non mais oh

J'ai peur.

Les geeks sont vraiment pitoyable quand ils essaient de faire original en allant à contresens de la logique et privilégient des séries B à des films certes classiques mais de qualité. De toute façon, vous êtes une infime minorité à penser comme ça et les deux personnes les plus concernées elles-mêmes rabaissent avec rasion le 2. Quand j'ai revu le Temple maudit, j'avais pas d'apriori, j'en était resté à vos louanges, que je prenais pour argent comptant. Mais en le voyant, j'ai compris tout le paradoxe, toute l'ambiguïté de ce forum très spécial qui voit une poignée d'élites désigner les goûts à adopter pour le reste des ouailles. Et en revoyant une Xème fois avec plaisir la Dernière Croisade hier, j'ai eu le sentiment désormais définitif que y a qqch qui cloche dans vos cervelles. Si qqn pouvait m'argumenter en restant le plus objectif possible les raisons qui le poussent à préférer le 2 au 3, ça m'aiderait bien.

Quand on voit les arguments que tu développes de ton coté pour essayer de nous convaincre que le prélo star wars n'est pas bancale, on se demande vraiment si tu es fondé à tenir ce genre de propos.

Ceci dit, il y a des topics plus anciens (voire même celui-ci) où tu trouveras les arguments que tu cherches. Ils ne te convaincront certainement pas (pas assez "objectifs"), mais ça te fera toujours de la lecture...

Hé ho c'est bien la Momie non mého!

Si tu n'a pas trop la frousse tu fouille un peu ce topic et celui consacré au quatrième. Certains geek pitoyable qui vont à contresens de la logique ce sont déjà attardés avec moult arguments sur ce sujet.



Ha mais il y a mieux. Balancé sur un topic l'avis d'un mec d'Allociné sur une série histoire de poser sa petite crotte sans chercher à débattre

(donc le discours sur l'élitisme et la sois disante logique qui conditionnerait le goût de la part d'une personne pas fichu de vraiment débattre c'est assez lol)

Et toi je coirs que tu es aveugle car des avis argumentés ont déjà été postés maintes fois

Pour ma aprt je le redis, je trouve que la Dernière Croisade est un très bon film mais qu'il reste en dessous du Temple Maudit pour des raisons que je reconnais sans problème: le Temple Maudit m'évoque plus la quintescence du film de genre"S" . Il cumule les scènes cultes et mélange allègrement les styles (action, scène à la James Bond, comédie, aventure, fantastque, horreur) le tout dan un cocktail savoureux fonçant à 200 à l'heure sans aucun temps mort.

LA Dernière Croisade est un film plus pepère. Avec un penchant plus marqué pour la comédie et un peu moins d'action. Le film se concentre sur la relation Ford/Connery qui fait, certes, des merveilles niveau gag et offre des morceaux d'acteurs assez savoureux mais n'empêche pas de se demander où est passé la vraie aventure dans tout ça. Parce qu'à part du char d'assaut et l'exploration finale du temple (qui se résume à 3 pauvres épreuves un peu bidon) on a pas grand chose à se mettre sous la dent. Les deux scènes qui auraitn pu changer ça (la poursuite en moto et les avions de chasse) reposent tellement sur les effets comiques, que tout est désamorcé.
Dans l'Arche Perdue et le Temps Maudit, il y a des gags, oui, mais jamais au détriment du suspense ou de l'effet grisant de l'aventure.

Ce te va comme avis un tant soit peu argumenté?

Merde, vous croyez que je perds mon temps à essayer de lui faire comprendre mon point de vue?

les cervelles de singes et les oeils dans la soupe....et plein d'autres trucs..

mais bon, on va pas refaire tout le débat..relis le topic

Vu que j'estime que Weng weng trolle plus qu'autre chose. Oui je pense que tu perds ton temps

(nous aussi d'ailleurs)

(en fait Weng Weng il est comme darklinux mais en écrivant mieux)

(vous n'êtes pas modo vous pouvez le mettre en Ignore vous )

Oui, ça me va bien. Mais justement, ce que tu dis me fais soulever la question : pourquoi ne faut-il pas d'humour ? Quand je vois le deuxième épisodes, je regrette parfois le côté trop sérieux donné à des séquences parfois ridicules sans le vouloir, telle celle de l'arrachage de coeur, qui ne me prend guère aux tripes et est esthétiquement laide (très subjectif). Les adorateurs de Mola Ram (dont l'acteur, faut-il le rappeler, n'était guère convaincu par son rôle et a failli le refuser) gesticulant de manière tristement nanar, ça me gêne, de même qu'Indy qui surjoue le bad guy de passage (woahh, le feu c'est trop purificateur), Willie qui fait son histérique toute la sainte journée en débitant des vannes 80's que même Cindy Sander n'oserait imaginer, le gamin qui, malgré une bouille sympa s'avère braillard en plus d'être afublé d'une casquette peu adéquate avec les années 30, les Chinois de l'avion qui ne tuent même pas Indy et ses deux compères de gang bang pendant qu'ils en ont largement l'occasion et préfèrent se barrer à la chinoise, les couleurs moribondes des sous-bassements du palais qui font tout sauf peur, l'effet gore à deux balles des têtes de singe kinder surprise, Mola Ram et son look tellement pitoyable que je sens ses aisselles refluer depuis mon écran, le prince indien qui sert à rien sauf à faire une vanne impliquant Willie la merde (Spielby devait rudement être en manque pour se la mettre sur le dos, il aurait mieux fait de prendre celle de la dernière croisade) et devient si gentil qu'il donne son méga-conseil final et qu'on en entend plus parler après, le ministre du maharadjah qui sert à rien non plus sinon à rendre encore plus suspicieux Indy (très malin), le fait qu'il manque un effet gore qui aurait fait bien (c'est vrai, c'est con que les corps fondent dans cette lave, il aurait pu rester au moins un cadavre carbonisé, ça m'a tjrs manqué, même étant plus petit). Enfin, voilà, c'est tout un amas de faits gênants qui font que le 2 est inférieur aux autres.

moi j'aime les 3,c'est ptet pas de l'argumentation mais au moin je me prend pas la tete .

Putain, que c'est "objectif"!!! Quelle démonstration implacable!


Mieux vaux avoir une cervelle en mauvais état que ne pas en avoir du tout (ahlalala, je suis pas fier de moi là... Weng Weng! Weng Weng! Vous êtes nostalgique de votre jeunesse? Des blagues que vous balanciez avec fiérté à vos petits camarades dans la cour de l'école primaire? Le petit Weng Weng est là pour vous! Retrouvez votre humour de merde avec Weng Weng! Weng Weng! Youpi!)


Nan mais sérieux, rassurez moi, c'est une mauvaise blague le nain philippin là? Nan parceque je commence à plus savoir si c'est le madnaute "comique" que j'aime le plus dans "cette entre de geeks aux cerveaux malades" ou si c'est le madnaute relou que je déteste le plus sur ce forum...

Voilà, pas mieux.

Et j'ai beau aimé La Momie (je surkiffe Sommers de tte façon, oui même Van Helsing), ils ont beaucoup piqué à la dernière croisade (les chevaliers de l'épée cruciforme de l'Indy étant repris trait pour trait dans la Momie avec les protecteurs de la malédiction).

Ca m'a vraiment frappé en revoyant le Indy hier soir (et je rassure le bon peuple de Mad, ça ne m'a pas fait mal).

J'adore le 3, mais ce qui me gêne ce sont les sfx honteux (putain, les incrusts).

bande de naze! les trois sont bien !

(trop fort)

(argument +5)

(mais le 4 fait peur quand même )

(trop fort)

Ce qui me gêne le plus dans le 3 c'est tout le passage à Venise, où l'entrée d'un souterrain est marqué d'un X (énorme par terre que même en rénovant la bibliothèque ils se sont jamais demandés d'où il venait ce X géant), alors que la sortie du souterrain est juste sous une plaque d'égoût.

En gros le templier avec sa plaque sont PILE sous la plaque d'égoût, mais personne ne l'a jamais remarqué... Enfin chelou, quoi.


Et puis le coup des épreuves finales, j'ai jamais compris la dernière, où la plateforme apparaît lorsque la caméra change d'angle (et que donc, du point de vue d'Indy, elle devait être parfaitement visible depuis le début), et le pénitent qui doit s'agenouiller devant Dieu, mais aussi effectuer une roulade pour ne pas devenir cul de jatte.

Yen a des caisses comme ça, à longueur de film, qui pourrissent un peu l'ensemble.

Personnellement j'aime beaucoup le troisième que j'ai vu moult fois mais avec le regard d'aujourd'hui le 2 me semble meilleur.
Quand à l'humour, je le trouve mieux distillé dans Le temple que dans la croisade...

Et pis Indiana Jones c'est juste géniale et pis c'est tout...

Une série B est donc intraséquement moins bonne qu'un film "classique"? Pourtant je t'assure que Blade c'est mieux que Daredevil ou FF.

Mais quelles ouailles? A qui prêche t'on? Après le scandale du "sujet Totoro destiné à donner au film une importance démesuré", t'as visiblement l'impression que ce forum est une superstructure capable de laver le cerveau des gens qui passent a proximité d'un ordinateur connecté. Et si (attention, accroche toi à ton siège) les gens ne donnaient en fait que leur avis, de manière aussi arbitraire que n'importe quel coin de l'Internet?
J'aime bien d'ailleurs la "logique objective" d'expliquer que le "prosélytisme" pro-Temple Maudit est une volonté d'imposer des vues sur un film à un groupe, tout en nous expliquant qu'on devrait changer d'avis sur le film pour suivre l'avis d'une majorité mystérieuse que tu prétends incarner et qui serait toute puissante.



Oui enfin quand McGregor dit que la prélogie c'est nul et que tourner devant des fonds verts il trouve ça bidon, tu nous expliques que ça l'a surement aidé à livrer une meilleure interprétation et qu'en gros cela ne rentre pas en ligne de compte dans le jugement de l'oeuvre.



Bon d'un coté tu nous expliques que la casquette de Demi-Lune te semble historiquement incorrecte mais que t'aurais bien aimé que les corps dans la lave ne fondent pas. Quand aux chinois qui ne bute pas Jones, c'est vrai que dans Les Aventuriers... Les Nazis avaient pas 17 occasions de lui coller une balle dans la tête . Mais Le Temple Maudit n'a pas la chance d'avoir un chevalier sorti de Sacré Graal dans le climax et les réparties drolatiques de Connery à tout bout de champ.

Pour la plate-forme, c'est tout bêtement parce que c'est du cinéma, et qu'il faut "tricher" pour faire comprendre une idée au spectateur, surtout dans ce cas très particulier d'un personnage victime d'une illusion d'optique. Si on avait eu un plan en vue subjective, ça aurait été mille fois pire.

Pour le pénitent, c'est tout con : le pénitent se montre humble devant dieu (d'où l'agenouillement) et fait une petite roulade pour le faire rire. Parce que dieu il aime bien les cabrioles; on en parlait encore hier tout les deux, et vraiment, ça le fait marrer les galipettes.

Sacré Dieu quand même.

Sinon, je crois que j'aime beaucoup la dernière croisade parce que je l'ai vu sans m'attendre à un film d'aventure ou d'action. Je l'ai pris tel quel : une comédie d'aventure, et j'ai trouvé que ça fonctionnait très bien. C'est très bien rythmé, c'est vraiment drôle (le dialogue dans le zeppelin) et PArfois ça a de La gueule (même si j'avoue que les épreuves sont vraiment nazes sauf la Première)

Maintenant, si on le voit comme digne successeur du temple maudit je comprend qu'on soit déçu. Le film n' a pas la folie des deux autres. Mais il fonctionne bien en tant que tel. A tel point que je trouve que c'est le plus distrayant !! (étrange)

Allez tiens, pour le plaisir, 2 trucs "cons" de la Dernière croisade :

- quand Indy et son père s'échappent du chateau. Le side car est encore dans sa boîte ( ce qui suppose pas mal de choses un peu aberrantes...).
- quand les défenseurs du Graal essayent de tuer Indy sous la bibliothèque à Venise en enflammant le pétrole. Indy et Elsa plongent puis sortent par la bouche d'égout sur la place et sont tout de suite poursuivis par les fameux défenseurs du graal qui devaient être munis de capteurs de mouvements ou avoir un télépathe parmi eux pour savoir qu'Indy s'en était sorti indemne et sortirait à ce moment précis. Peut-être manque-t-il une scène...


Non, plus j'y pense et plus je me dis que le 3 a été monté à la serpe car le film a dû être un peu moins précis dans son écriture que les précédents : on apprend ainsi par exemple dans le dvd que la scène du tank a plus ou moins été improvisée lors du tournage. On se dit que finalement ils disent okay à un tournage alors même qu'il n'y a pas une seule vraie scène d'action et ça, ça peut faire peur pour le 4.
Où est passée la scène du gros costaud présent dans les 2 premiers films (Pat Roach) ? On ne fait que l'apercevoir et pourtant j'ai vu des photos où il poursuit Indy avec un flingue dans les coursives du dirigeable.
La scène où Elsa reconnait le type défenseur du graal juste avant qu'il ne meurt a un montage bizarre aussi.
La scène des bateaux est loupée et Spielberg n'y a pris de son propre aveu aucun plaisir : le score de Williams y est aussi le plus faible quand le bateau se fait déchiqueté par l'hélice. A ce moment-là c'est très mou et sans tension.
Indy qui retrouve Elsa à Berlin dans cette foule immense.
La séquence du début "young Indy" m'a semblé un peu lourdingue aussi. Pourtant j'avais bien aimé à la première vision mais là on sent tous les artifices de Spielby à la mise en scène avec des gags pas terribles que ce soit lorsqu'il saute sur le cheval ou bien la séquence pas fine sur le train. La fin avec l'homme au fédora et la transition sur le le chapeau et le sourire d'Indy sur le bateau sont par contre très efficaces.

A contrario, l'autre jour sur M6, j'ai vu un extrait du Temple quand Indy est fait prisonnier. Oh, je n'en ai pas vu beaucoup seulement 10 secondes mais c'était suffisant car en seulement 10 secondes, je me suis dit "putain de merde, regarde pas, regarde pas, ce type est un putain de génie, tu vas te gâcher le film à le prendre comme ça en plein milieu". Parce que oui, ça doit bien faire plus de 10 ans que je ne l'ai pas revu "exprès" : je me le réserve pour mieux le redécouvrir (sûrement après le 4)

c'est bien beau de relevé les incohérences de certain passage de la dernière croisade, et encore ça pinaille a mort niveau branlage de mouche, faudrait regarder éventuellement les incohérences au niveau des deux films précédent. bref sérieux c'est plutot vilain comme démarche,

je la trouve excellent cette séquence bourré de clin d'oeil et surtout qui renforce a mon avis la "mythologie" du héros.
bon tout ça pour dire que j'adore les trois, avec une préférence pour le premier (le meilleur pour moi pour énormément de raison).
Ce qui m'agace c'est la façon que certains on de "démonter" le film, car oui effectivement cet opus est largement attaquable sur plein de point, mais c'est rarement bien fait, ça pinaille pour des conneries la plupart du temps.


(oui le temple maudit est mieux mais cest pas la question)

Ben si, justement et ça fait au moins 10 pages que ça dure.

Vraiment ?

L'intégrale sort en Blu-ray en Espagne le 20 octobre !

Oui oui, je confirme mon impression sur cette scène (et pour précision, j'adore l'oeuvre de Williams).
Mais je pense une fois de plus que c'est une des plus mauvaises scènes du film : tension 0, on sait qu'il ne va rien se passer, c'est mou et la musique ne vient pas sauver ce "naufrage" malheureusement.

à pistolero :

Tiens voici la preuve en images vers 5'06" que je ne dis pas que des conneries: indy 3 : Venise
et puis sur le même extrait vers 7'15" la fameuse scène molle du bateau

Sinon pour revenir sur la fabrication de la dernière croisade, mes "branlages de mouche" servaient à indiquer les endroits du film qui montrent que ce dernier a été monté à la serpe et que surement beaucoup de choses qu'on lui reproche vient de l'écriture et/ou de la préparation des séquences. Mais en dehors de ça, il faut reconnaitre que pour une séquence "improvisée" (enfin, il y a quand même un story-board d'après les images de tournage), celle du char est vraiment très bonne avec de très bonnes idées de réalisation même si une fois de plus il ne s'agit que d'une variante de la course du camion de Raiders.

Une question : est-ce que Spielberg s'est exprimé sur le fait qu'il n'y ait pas de commentaires audio ni de scènes coupées sur ces 3 films ?
Quand j'ai acheté le coffret (le 1er sorti), je pensais enfin avoir la réponse à toutes les questions que je me posais sur les incohérences mais que nenni.
Quelqu'un a-t-il acheté le nouveau coffret ?

Je peux te répondre : c'est très rare que Spielberg fasse des comm' audios de ses films, d'autant plus pour des films qui datent.

tellement rare qu'il n'en a jamais fait non ?

Comme j'ai un doute, j'ai pas préféré affirmer ce que tu dis, mais je pense que tu as raison (si l'Archiviste pouvait nous donner des précisions).

Si tu veux mais il me semble que le problème vient vraiment pas de la zique sur ce coup.



il est contre les commentaires audio et li n'en a jamais enregistré.

Mais pourquoi est-il contre ?

Il pense que la seule chose qui doit accompagner les images d'un film c'est la bande son qui correspond et qu'un commentaire audio, par son côté explicatif et démystificateur, peut nuire à la perception d'un film.

Okay, thanks.

Il a pas tort.

Je trouve ça dommage perso ; quand un réal comme Florent Emilio Siri, JP Jeunet ou encore Joe Carnahan (pour en citer 3 différents que j'ai écouté dernièrement) annonce dès le début de leur commentaire qu'ils vont tout expliquer et que ceux qui ne veulent justement pas perdre cette "magie" de leurs films respectifs, rien n'empêche à ce moment de changer la piste audio et de ne pas écouter (logique quoi). C'est le complément parfait pour des étudiants en ciné par exemple (ils le disent eux-même), et quand on écoute par exemple les analyses de séquence de Siri sur Otage, bah moi j'aurai bien voulu que Spielberg en fasse autant sur un nombre incalculable de séquences de ses films. C'est vraiment dommage qu'il soit contre !

Je parie que lui ne s'est pas gêné pour écouter les entretiens Truffaut-Hitchcock.

Spielberg n'est pas contre les commentaires audio, bien au contraire il adorre ça. Par contre, allez savoir pourquoi, il n'aime pas en faire

Juste là-dessus : j'ai pas la séquence en tête mais ça ne m'a jamais choqué... Je crois bien que la caméra reste derrière Jones (ou du moins pas loin, adoptant son champ de vision) quand il découvre le gouffre, non ?

En même temps tant qu'il les écoute pas en regardant un film, il n'y a aucune contradiction...