Bonjour madnautes vidéastes,

Une question hyper importante te brûle les lèvres pour réussir ton petit film de zobie... pardon de zombies ou ton space opéra de la mort mais tu ne sais pas où la poser.
Eh bien voici le topic qui est fait pour toi. Tu vas enfin pouvoir poser tes questions techniques (sans toutefois être sûr que l'on te répondra malheureusement ) : mais comment diable vais-je pouvoir réussir à créer une planète, un squelette ou filmer sur fond vert ?

A cette dernière question, AMDS apporte un début de réponse que je vous livre ici :

"Alors premieres régles éclairer plein pot , surtout pas de zones d'ombres etc.... il faut que l'objet filmé ne soit trop près du mur bleu ou vert pour éviter les ombres portées, il faut éclairer plus le mur que l'objet et de façon uniforme, caméra sur pied fixe sauf si t'as les moyens et le temps de faire du tracking, je réponds de façon générale sans trop entrer dans les détails, petite astuce si tu veux filmer un face camera comme sur mon film (Terminator versus clio 3) mais sans donner l'impression qui regarde la caméra, tu mets la caméra le plus loin possible de la personne et tu zoomes, du coup à l'image on a l'impression qu'il regarde au loin, c'est très simple mais génial pour ce genre de plan face cam."

Question suivante : quel(s) logiciel(s) faut-il utiliser pour réussir à bien détourer ses persos sur le "green screen" ?

il y a plusieurs bons logiciels pour ça si c'est bien filmé, moi par exemple j'ai utilisé magix un logiciel à 100 euros (et oui) et qui fait bien d'autre chose, par contre si le tournage sur fond bleu n'est pas top, bizarrement les logiciels puissant et cher (after) ne sont forçément la solution (je parle par expérience,lol).

Ps: sur mon message précédent, tu peux corriger les oublis de mots et autres horreurs, je devais être sous l'emprise d'une pensée .

Et encore... J'avais déjà fait un toilettage.

bon ce n'est pas la peine d'en rajouter mr le professeur

Coucou,
Est-ce que j'ai le droit de poser une question juste pour ma culture G sans vraiment en avoir l'utilité pour une éventuelle prod?
Si oui, je la pose, si non, je la pose quand même.

Et bien voilà, cela fait longtemps que je ne capte pas comment il a fait son truc et ça m'énerve.

Dans la Pub Levi's de Michel Gondry de 0.27 à 0.30 nous avons un plan où le mec avance face à une boutique vitré (camera subjective) on voit son reflet.Puis il regarde à travers la vitre pour voir ce qui se passe dans la boutique,on voit toujours son reflet mais pas la camera.Alors c'est peut être tout simple mais je ne comprends pas le procédé.
Est-ce que vous pouvez me l'expliquer simplement.

Merci d'avance.

Levi's Michel Gondry

alors je pense qu'il y a 3 solution possible .

1) la camera est légerement sur la gauche de manière à ne pas la voir dailleurs c'est un peu le truc que j'ai utiliser sur mon film.

2) la caméra est très loin de la vitre, regarde de l'autre coté du trotoir il y a truc qui ressemble à une caméra avec pied sous une espece de bache (ça lui ressemblerait ausi) c'est l'option que j'aurais choisi à moindre frais.

3) soit connaissant un peu le techniques de Gondry il y a au moins trois couches.

Soit ils ont fait comme la scène du miroir dans la haine, avec une doublure de l'acteur et de la pièce....

Mais bon, j'ai pas vu cette pub, si c'est juste un reflect en transparence, c'est sans doute plus un systeme de couche superposé effectivement...

le lien de la pub est sur son message,
ps, le personnage ne touche pas la vitre.

Effectivement, moi le caractère gras ça ne signifie pas lien pour moi, je suis un peu nul.

Donc le coup de la doublure ça tombe à l'eau, le caméraman au loin, je doute aussi vu la taille du reflet sur l'image sans qu'on voit le perso de dos, donc il reste la solution de la caméra légèrement décalé (probable vu l'angle de prise de vue) soit la supperposition de calque (encore plus probable vu le rendu)...

pas grave, j'ai faillit pas voir le lien non plus
.

C'est possible regarde bien le personnage ne s'approche pas de la vitre, il fait semblant de se pencher sur la vitre, en plus ce serai bien une astuce Gondry, ça coute rien.

Bon je confirme je viens d'essayer avec After Effects et une prise faite sur un fond vert et franchement le résultat est dégueu car il reste un liseret vert partout autour du bonhomme et dans ses cheveux.
En fait faut tourner avec Yul Brynner ou quoi ?

ou bruce willis comme mon projet tombé à l'eau, bon t'as vu un de mes films est passé sur canal ce soir présenté par michel denisot, bon c'est pas la première fois mais ça fait toujours plaisir (eh doc , c'est pas trop pretentieux ce que je viens de dire )

ton fond vert est propre bien eclairé ?

Quelle partie ? Celle avec Bruce Willis ou celle avec Denisot et ton film sur Canal ?

P.S. : j'ai loupé le passage car je faisais des tests avec After qui est une sale bête que je n'arrive pas à dompter.

Sinon ouais moi aussi je me la pèterais grave s'il passait une de mes productions à la télé.

Tu m'étonne, franchement AMDS ce soir pour toi c'est grande class!!!

Plus l'article dans Télérama, ton taf commence à vraiment être reconnue on dirait

Y'a de quoi se la péter là!!!

Déja incruster du DV c'est pas gagné (taux de compression trop élevé, échantillonnage 4:2:0)., surtout si tu as des objets semi transparents à incruster (cheveux fins, fumée, etc...). Par contre After Effects comprend plusieurs incrustateurs différents, qui fonctionnent donc suivant des algorithmes différents, et si ton fond vert est pas éclairé n'importe comment, avec tout l'attirail, c'est jouable. Mais bon c'est sur qu'un composite reussi c'est un poil plus compliqué qu'appliquer un filtre, deux clics de souris et voilà.

Essaye cet article qui devrait te mettre sur la voie pour l'incrust en DV...

Une adresse que je ne saurais trop vous conseiller :

http://www.repaire.net/index.php


Et allez faire un tour sur leur forum.

Merci Flying totoro pour tes infos et le lien. Si c'est coton avec le dv, avec quoi il vaudrait mieux tourner alors ? Le dvcam ?


Merci pour le lien kea.

les deux en fait sinon je vais faire le mec blazé, c'est le 4 eme film qui passe à la télé, article télérama, san francisco chronicle, passage sur CBS , déjà 4 prix pour mes films depuis le debut d'année, n° 1 des votes clio movie contest pour terminator à paris etc.... enfin bref, et j'ai toujours pas de taf , c'est drôle non ?
enfin moi ça me fait pas rire. c'est bien beau tout ça, enfin voilà c'était mon petit coup de gueule

tu sais doc , j'ai tournée en minidv et regarde le resultat. et je tourne mon robocop vs predator en dv aussi et les images et inchrustes sont top, libre à toi d'entrer dans les sous menu d'after etc...mais tu n'as pas finis (lol), mais bon chacun sa méthode. je suis pour la simplicité.

Il n'y a pas de différence de nature du signal entre le DV et le DVCAM.
Le beta num ou le DVCPRO50 ce serait déja mieux (moins compressé, échantillonage en 4:2:2)

Wé, à partir de là, le 35 ou le numérique HD, c'est bien aussi, hein...
(mais pourquoi les gens se font chier avec du matos naze ? C'est pas compliqué quand même...)

Ben si tu veux mais bon si tu fais du fond vert, c'est que tu as accès à un cyclo généralement donc tu peux peut être aller jusqu'à essayer de te faire préter une camera... Voir en louer une pour la journée greenscreen
Maintenant c'est une suggestion hein...

c'est justement le topic des trucs et astuces pour des budgets comme les notres, c'est déjà énorme d'avoir after, c'est pas "c'est de la merde la dv" mais plutôt comment faire pour avoir une bonne incruste avec une dv, tu sais moi par exemple je me suis saigné pour avoir un plateau fond bleu, j'ai fait la lumiere tout seul puisqu'il fallait ralonger encore de l'argent alors la cam je ne t'en parle pas, surtout que si tu bosse en hd, il faut la chaine derrière, tu vois le truc

Donc toi tu fais tout avec Magix ? Quelle version déjà ? tu me l'avais dit mais j'ai oublié. "Les écrits restent mais les paroles s'envolent."
Sinon il y a quand même une différence c'est que toi tu as tourné dans un vrai studio avec un vrai écran vert.


c'est un peu ce que je me disais aussi...

Heu question de béotien... C'est quoi un "cyclo" ?

A quel moment a-t-il été question de HD ?

Un plateau pour l'incrust avec un fond bleu ou vert et dont le raccord entre le sol et le mur est fait de façon à ne pas faire un angle droit, ce qui fait qu'on ne voit pas le raccord mur-sol.

Merci Flying.
Décidément, je vais apprendre des trucs sur ce topic. C'est chouette.

c'est kea qui en as parlé de façon ironique, essayont de trouver une solution avec le dv

je ne sais plus qui disait ça , l'incruste n'est pas tout , en suite il faut étalonner ton image en fonction de ton background enfin si veux une incruste "réaliste"

Merci pour ces informations

Et effectivement après un millième visionnage j'opte pour la solution numero 2, c'est vrai que cette masse noire en arrière plan est plutot suspecte, il est également vrai que l'acteur ne s'approche pas réellement de la vitre (pour ne pas renter dans le champ). Je n'avais pas pensé à cette solution "toute bête", j'étais plus parti dans des delires de couches mais sans vraiment comprendre l'astuce.
Oui, ça doit être ça, avec un petit télé et peut être avec un décentrement de l'objectif.
On se complique la vie des fois!

En tout cas merci pour cet éclaircissement, tout devient plus net.

ce serais un jolie clin d'oeil si c'était le cas , et ça ressemblerai bien à son humour.

Pour en revenir au tournage sur fond vert, pour ceux qui se lanceraient dans l'aventure pour la première fois, n'hésitez pas à faire le plus d'essais possibles au départ, pour bien vous rendre compte de ce que vous allez pouvoir faire et de ce qui va se trouver impossible ou demander trop de temps .... ou trop de matériel (que bien sûr vous n'avez pas) ... c'est toujours rageant de tourner des heures et des heures de votre nouvelle superproduction et de vous rendre compte au moment de la post production que les 3/4 sont inexploitables... on peut faire beaucoup de choses en post prod mais pas tout et n'importe quoi non plus !!!

Car il est très facile d'avoir des images plein la tête, plus dur de toutes les concrétiser ...

Ben alors, tiens, au fait, jYcedO, qu'est-ce que tu utilises comme logiciels ?

Perso pour le montage, j'utilise Vegas, que je trouve assez intuitif et rapide (plus que première, en tout cas...) Une fois qu'on l'a en main, ça trace ! Vraiment bien pour la DV.
Il comprend pas mal d'effets...que je n'ai pas encore tous testés. En particulier le blue screen (faut dire que depuis que je n'ai plus de caméra, c'est vachement plus dur....vivement que j'aie de la thune ! )

Tu peux pas trouver un camera HD , tu la loue c'est facile ? bon j'arrête les blagues foireuses, sinon moi j'utilise avid pour le montage et aussi pour les inchrustes, j'ai incrusté un film entier sur avid, donc plutôt performant, dailleurs quand un logiciel ne gere pas bien une incruste, je passe sur magix, after ou avid selon les cas, c'est très aléatoire . par contre je suis en desaccord avec JYcedo , au contraire il faut avoir des idées folles quitte à revoire ses ambitions à la baisse plus tard, enfin c'est ma philosophie, par exemple mon nouveau film je sais pas dans quoi je m'embarque mais j'y vais .

Wouha, cool ce topic qui me donne envie de ramener ma fraise!
Alors pour l'incruste en générale, je pense qu' after fx est très bien.
Il faut juste prendre le temps de s'approprier ses nombreux paramètres, ce qui peut paraître fastidieux au début.
Mais après, on s'aperçoit que c'est souple et rapide a l'utilisation.
En plus y a plein de petites bidouilles pour fignoler et sortir une belle incruste.
Sinon ya shake dans le genre soft de gros calibre. Très bien pour les grateux a la palette graphique, puissant compositeur mais gourmand.
Mais quel que soit le soft, il ne faut pas se leurrer, un bluescreen demeure une technique contraignante et "visible" dans la majorité des cas.
Pour son applications avec un support DV, je n'ai jamais obtenue de bons résultats.
Je préfère manipuler mes caches à l'arraches. Autant faire le crado sur un support et des fonds crado.

Pour la pub de Gondri, je pense qu'il y a compositing (et peut être 3D, mais difficile d'en juger avec une def pourave) Sur ce plan, il y a clairement un mouvement de caméra.
C'est un travelling avant, pas un zoom. Le mouvement est très précis et épouse le point de vu du perso au niveau du placement , de la vitesse et de l'ouverture (la perspective sur les objets a coté de la vitrine).
Il me parait difficile (voir impossible)d'obtenir un tel résultat avec un télé planqué sous une bâche(ou son les rails du travelling?) et encore moins avec une stead placé de l'autre coté de la rue.
De plus l'angle me parait impossible par rapport a la masse non identifiée du fond.
Même si Gondry est un grand bricoleur, c'est aussi un expert dans l'utilisation de sfx de pointe. Enfin, je pense que si la cam était visible, même planquée sous une bâche, elle aurait été effacé en post prod (c'est une pub levis, ou l'on fignole le moindre détail).
Perso, je pense qu'ils ont du shooter la vitrine avec une stead ou un rail placée là où est sensé être l'acteur. Ensuite, l'acteur filmé en contre champs, s'approche de la cam(en fait avec la cam) comme si elle était la vitrine. La cam étant positionnée devant la vitrine, l'acteur n'est pas exactement là où il devrait être, ce qui explique peut être son attitude "peut naturelle" (il s'approche franchement et ne pose pas les mains sur la vitre pour couvrir les reflets).
Les deux passes sont ensuite compositées pour incruster le contre champ dans le champ (l'acteur dans le reflet de la vitrine).
Là c'est soit du cache, des transparences et tout le tralala, soit la vitrine est en 3D.
AHMA, pas ce que si ça ce trouve je me goure complet sur la technique (z'ont p'tete utilisé un blue screen où l'acteur avait une caméra dans les trous d'nez!) et pis on voit rien de précis pour y déceler une "patine" d'effets.
En tout cas, je penche pour un bel exemple d'effet invisible pour prise de vue impossible.

Et c'est magnifique!!

ton explication se tiens mais tellemnt barbante je préfère penser que Michel Gondry là fait à l'artisanal, je pense tout simplement que la vitre est juste incliné de façon à ne pas voir la cam, moi par contre le plan qui m'épate et m'intrigue c'est le plan vers la fin quand il claque la porte de la voiture, il y un angle qui est totalement destabilisant.

En fait si tu me relis j'ai écrit çà : "pour ceux qui se lanceraient dans l'aventure pour la première fois" ... dès que les gens prendront confiance avec leur technique ... je dis çà d'expérience personnelle ... sur AAK ... j'avais juste des images en tête ... depuis j'ai une meilleure idée de ce qui est faisable ... ou non ! c'est sûr qu'il faut se laisser un peu aller à la folie, donc je continue d'expérimenter un peu ...

Salut Doc, j'ai l'impression qu'on t'a pas trop répondu pour tes liserets verts. C'est classique, et entre autre pourquoi le mec des effets spéciaux est sur un tournage quand tu fais du fond vert. Premièrement ton "cyclo" (c'est télé ce terme à la base, non ?) doit être bien posé biensûr, mais surtout éclairé à part. Tu dois lui faire une lumière diffuse sur toute sa surface. C'est très important. Ensuite une fois ceci fait, placer ce qui va jouer le plus loin possible du drap. De sorte qu'il se choppe le moins possible de l'éclairage du drap et encore moins de la lumière renvoyée par le drap. Dans l'absolu il faut qu'il soit le plus loin possible, pour influer le moins possible sur l'éclairage de ta scène. Mauis c'est très important de séparer ces 2 eclairage et de les éloigner au max. sinon après c'est détourage chiant image par image, et comme dit précédemment dans cette même phrase, c'est chiant.
Ensuite les chauves c'est pas mieux que les cheveux, y a des reflets !

Voilà.

Ha bah zut, je pensait pas faire dans le barbant pour le coups.
Mon hypothèse tient quand même de l'artisanale car pour bien faire ce genre de plan, il faudrait de la motion contrôle ou des marqueurs de tracking pour synchroniser au moins trois couches (la boutique sans vitrine, l'acteur, la vitrine...) et pas mal de manipulations numériques pour fondre l'ensemble(3D, extraction de couche alpha...).
Je croie plutôt que ça été fait à l'arrache et bidouillé en postprod.
Ceci dit, je suis aussi séduit par une prise direct qui semble improbable.
Mais là faut m'expliquer quand tu avance l'idée de la vitre inclinée.
Ou est la cam et par quel jeu d'orientation est elle sortie du champ?
J'ai beau chercher, la vitrine ne semble pas du tout inclinée et en observant les différents niveaux de l'image, on s'aperçoit que tous les axes concordes entre eux par rapport au mouvement (ce qui laisse peut de marge pour un axe de cam légèrement décalé, même de quelques degrés).
J'aimerai bien que tu développe ton idée, je suis piqué au vif!
Sinon j'avait pensé à un autre truc: L'acteur est derrière la cam et il la suit pendant le travelling (ce qui explique qu'il ne pose pas ses mains sur la vitrine). La cam est à hauteur du buste ou de l'abdomen et de taille réduite, elle se fond dans le reflet de l'acteur.
C'est malin, maintenant j'ai BESOIN de savoir comment ce plan à été shooté!

Concernant le blue screen, je plussoie Horse, il est important de séparer autant que possible l'objet filmé du fond.
Pour éclairer ce dernier de manière diffuse et homogène tout en conservant une certaine liberté sur l'éclairage de l'objet (pour la direction ou pour marquer les ombres.).
Cela permet aussi de réduire le retour coloré du fond sur l'objet. Pour cela tu peux t'arranger pour teinter la lumière sur l'objet et ainsi l'éloigner du spectre colorimétrique du fond.
Quand aux liserés, cela dépends beaucoup de la qualité de la prise, mais tu peux forcer la sélection par cache et rattraper les trous (les reflets sur la tête du chauve par ex) avec de simples caches animés. Ce qui évite un long et fastidieux travail de détourage.
Pour finir, il faut étalonner les passes avec différents outils (Niveaux, courbes ect...) pour composer harmonieusement l'incrustation.

Thanks pour tes précisions Horse. Par contre pour les chauves, c'est trop tard, j'ai déjà demandé à la chanteuse de se raser la tête...
Elle va pas m'en vouloir, hein ?

aucun rapport avec les sujets précédents, mais je viens de passer sur ton blog adaret, et viens de voir le teaser du livre des goules, c'est absolument superbe ..! et de très bonne sillustrations aussi ... je conseille à tout le monde d'aller y jetter un coup d'oeil ...
juste une question (stupide) pourquoi ne pas en avoir fait profiter les madnautes en postant dans le mad in france ????

Yep, merci bien JYcedO!
En fait, je voulais faire pareil que DrF(j'ai même fait un flyer exprès) mais je repousse toujours pour X raisons. Je suis tête en l'air . Dés que j'ai le temps d'Uper mon blog qui prend la poussière, j'ouvre un Topic pour Le livre des goules...
Fin du HS.

ah oui parce que je suis sûr que çà plairait à plus d'une personne !!!

Je ne savais pas trop où mettre ça, donc on va dire ici.

Deux logiciels sympa pour l'écriture de scénar et l'organisation de tournage.

Un petit freeware français amateur, mais assez sympa. Micro Movie Director.
Malheureusement, le développement du truc est au point mort. Pas de nouvelles du développeur.

Sinon, un truc qui a l'air plus "pro" (mais pas encore testé), c'est CeltX, dispo en français aussi.


(Je me permets une remarque....vu l'émulation actuelle, il serait peut-être judicieux de créer un post-it dans le genre "outils gratuits, conseils techniques, ressources pour réals amateurs"....L'idée ne serait pas de concurrencer l'indispensable forum du repaire ou le site de la lune rouge, mais plutôt de rappeler qu'ils existent à ceux qui débutent...C'est juste une proposition)

Hello,

J'ai un petit soucis, car j'ai plus de mac ou de pc avec logiciel de montage, mais juste un petit portable avec Video Maker. J'ai mon court métrage au format .VOB.

Pouvez vous me conseiller un logiciel pour transformer mon film dans une qualité par trop mauvaise.

Merci !

Magix Video Deluxe 2006 = 50 Euros

Adaube Première Element 3 = 50 euros

Sinon : http://www.jetelecharge.com/softs-89-1.php


Bonne journée