ben c'est marrant parce que j'aurais bien envie de dire le contraire.
(sauf que Rec c'est pas mal, donc non, je ne dirai pas le contraire)


Par contre ça commence à me gaver les attaques contre Blair Witch que c'est "que des potes qui filment une forêt, que ça n'a pas d'idée de mise-en-scène, que c'est pas du cinéma, contrairement à Rec que c'est du vrai cinéma ça". Dans Blair Witch, il y a une idée de mise-en-scène que je trouve totalement géniale, c'est le coup de la prise de son faite uniquement par une des 2 caméras (bon, parfois il y a aussi le preneur de son), qui donne un effet surpuissant pendant la scène finale de la maison (les cris de la fille de plus en plus forts à mesure qu'elle s'approche du sous-col (et donc de la caméra qui prend le son) alors qu'à l'écran on a les images de la caméra qui ne prend pas le son).
Dans Rec, je ne vois aucune idée de mise-en-scène, enfin si, il y a des idées, mais elles ont déjà été utilisées 1000 fois ailleurs (super). Ou alors il y a des idées neuves, des trucs que j'ai raté mais alors j'aimerais bien qu'on me dise quoi.
Entre un film "qui est pas du cinéma" mais qui est "novateur" et un film "qui est du vrai cinéma" mais qui ne fait que du recyclage, mon choix est vite fait (même si personne ne me demande de choisir).

Demande a un gamin de 10 ans d'inventer une histoire de toutes pieces.
Le résultat sera amusant....

(l'imagination existe avec l'experience, a 10 ans on est encore un sac a remplir)

Et si je te donnes un bâton et 3 cailloux et que je te dis d'aller t'amuser avec tu vas bien t'emmerder.
Alors qu'un enfant avec ça c'est d'Artagnan il peut s'amuser des heures...
(C'est sûr qu'à côté de ça il va pas t'écrire le roman, il a que 10 ans, mais par contre ce qu'il se passe dans sa tête c'est difficile de le garder en grandissant)

Désolé mais ca a peu pres rien a voir.
A 10 ans si on te demande d'imaginer ce qu'il se passe en dehors de la tente de Blair Witch tu ne sauras pas quoi répondre, parce que ton imagination n'auras pas été assez nourrie pour ça.
du coup l'effet horrifique tombe a l'as.
Mais c'est vrai qu'apres si le gamin est seul dans sa chambre il va pouvoir avoir peur du noir parce qu'il aura peur de c qu'il ne voit ps : mais de la a construire le pont entre l'histoire racontée sur l'écran et l'imaginaire horrifique de "ce qu'on ne peut pas voir", il y a un pas que la structure du cerveau de cet age la n'arrivera pas (generalemment) a franchir.

Apres je dis pas que l'Adulte est supérieur en TOUT point a l'Enfant.
N'empeche dire "oh comme il a de l'imagination ce petit" c'est souvent un raccourci tout ce qu'il y a de plus faux.
L'imagination c'est quelque chose qui s'acquiert.

(Et apres je pense que si tu me donnes, un baton et 3 cailloux, je les laisserai de coté pour m'imaginer des aventures sur une planete perdue, d'un groupe de heros face a une menace mondiale....le genre de trucs que je passe mon temps a faire quand j'ai plus de bouquins a lire depuis que j'ai 12 ans......et tu sais quoi ? les scenars de maintenant sont vachement plus complexes et au(x) réference(s) beaucoup moins identifiables qu'il y a plus de 10 ans)

Je pense surtout que l'imagination n'est pas la même chez un adulte et chez un gosse, y a pas trop matière à comparer.
Tout ce qui est du domaine de "l'horrible" prend de la dimension quand un individu grandit, son approche du bien et du mal devient plus complexe donc beaucoup plus terrifiante.
L'imagination d'un môme se rapproche plus d'une certaine naïveté. Là ou des madnautes pervers imaginerait Bambi se faire torturer et violer par une horde de bucherons alcoolos (après la vision du film, j'entends), le gosse lui préférerait un autre parcours, plus en accord avec sa vision du monde.
Je crois que y a ni plus ni moins d'imagination chez un gosse face à un "grand", c'est tout simplement très diffèrent.
Il y a des adultes qui ne sont pas du tout imaginatifs (et je le dis ça au premier degré) et des mioches qui te font une épopée avec un bout de scotch.

Heu moins t'as une idée de ce qui pourrait te menacer et plus c'est effrayant, c'est d'ailleurs le principe de Blair Witch et du film d'horreur en général, réveiller nos peurs d'enfants.

"l'imagination c'est quelque chose qui s'acquiert."

Ah...
Moi j'aurais dis que c'est quelque chose que l'on perd à force de ne pas s'en servir.

Euh mais "vous croyez", "vous pensez" ou vous avez déja reelement experimenté ?
10ans c'est le CM2...j'ai encore des redactions de CM2 que j'ai faites a cet age la, dont une libre, et c'est vide. C'est de la réutilisation de clichés mis les uns derriere les autres.
Et j'etait pourtant un gamin (et je suis un adulte) avec un univers tres riche.
Juste a cet age la, on n'a pas d'imagination, non.
On aime les univers imaginaires, on est capable de s'y perdre. Mais creer ? non.

Ma chérie est instit et quand elle donne aux tetes blondes le debut d'une histoire inachevée a finir, elles obtient des copies conformes des contes classiques en fin d'histoire. A chaque fois.



Mais Boulet dis ca bien mieux que moi : Fuck Peter pan

Ben je pense que si j'avais vu BLAIRWITCH ou REC à 7 ans, j'aurai flippé ma mère !
Aujourd'hui, désolé, mais ni l'un ni l'autre ne me font rien du tout. Je dis pas que je suis devenu insensible à la peur, mais c'est pas ce genre de trucs qui me font flipper.
Par contre je me souviens d'avoir vu le début de LA GUERRE DES MONDES à 6 ou 7 ans, j'ai tenu 20 minutes et zou au lit, puis des semaines de cauchemards car j'inventais, j'imagineais non stop tout ce qui pourrait arriver en cas d'invasion extraterrestre !
Je me souviens à 10 ans que je marchais dans les rues ou dans la cour de récré, observant des bouts de bitume ou de murs et imagineant 1000 mondes où j'extrapolais ce que j'avais vu dans Star Wars, Enemy Mine ou Buck Rogers...
Je me souviens inventant des dizaines d'histoires avec des persos inventés à partir de Han Solo ou de Steve Austin le soir avant de m'endormir...

...et aujourd'hui je galère comme un galérien pour trouver des idées de scénars pour mes BDs...
Alors je dis pas qu'à 10 ans j'avais des supers idées, mais si j'avais gardé cette capacité à inventer continuellement, à vouloir tout le temps imaginer 1000 choses, 1000 histoires, j'aurai moins de mal avec mes dessins. J'ai perdu cette capacité à produire de l'imaginaire, c'est une évidence.

Dire qu'on ne peut pas avoir peur à 10 ans parce qu'on a pas d'imagination, c'est pour moi un peu abérant ! 3 glands perdus dans une forêt, ça fout les boules à 10 ans, à 30, bon... c'est juste un peu con !

Parce que les scenaristes américains ne font pas des copies conformes continuellement ? (Mêmes schéma d'intrigues, mêmes persos stéréotypés etc...)

En CM2, avec des potes on avait dessiné quelques BDs qui s'appelaient les ASTROMOMIES, sur des momies à qui il arrivait des aventures dans l'espace. C'était surement influencé par ce qu'on avait vu comme film... Mais bon, je lis des BDs et je vois des films, franchement, je vois pas plus de pompes dans ma vieille BD que dans la plupart des films ou BDs actuels...



oui m'enfin c'est pas passke t'étais nul en redac qu'il faut conclure que les enfants n'ont pas d'imagination donc qu'ils ne peuvent flipper devant Blair Witch, cette suite logique m'apparait un peu tordue non ?

Mais bien sûr qu'on a déjà expérimenté... Nié...
Et excuse moi hein, je bosse avec des gamins, sur des ateliers créatifs, et oui ils ont de l'imagination, bien plus que certains adultes (quand tu grandis, il faut la cultiver ton imagination, sinon elle s'assèche, alors que bon, gamin bin nan, quoique tu fasse, t'auras toujours des idées folles par milliers qui se bouscule dans la tête). Qu'ils soit capables de créer quelquechose d'extrêmement construit ou de fini, ça a rien à voir. On parle par de créer une putain d'oeuvre d'art, on parle d'imagination. Et désolé quand j'était gosse, je voyais une jacquette de film d'horreur, je flippait ma race et j'en faisait des cauchemars la nuit, à m'imaginer plein de trucs sur le film et à confondre monstres filmiques et réalité (j'avais un flip sur un gros mix entre ça et Candyman, le clown tueur qui vient te manger si tu répète 5 fois son nom devant le mirroir... ). C'est plus le cas maintenant. Quand t'es gamin, tu regarde un film ou tu lis un livre, et hop là, rapidement ça stimule tellement ton imagination que tu y plaque plein d'images et de sens qui y sont pas. Alors que bon, faut avoir recours à des tas de procédés pour arriver à suggérer quelquechose de compréhensible pour un adulte, à stimuler son imagination pas bien débordante.

Désolé mais moi j'amene des arguments autres que "je me rapelle".
Tu as relu ta BD de l'epoque recemment ? La je parle avec ma relecture, avec les temoignages de personnes differentes dans des configurations differents (ma compagne, Boulet) , de faits avérés.

(et pour ta gouverne j'ai eu 18 pour ma redac pleine de clichés...parce que pour un gamin de 10 ans c'etait quand meme une tuerie )

Mais ABSOLUMENT qu'on à de l'imagination à cet âge!!!!! Et pas forcément du "recyclage" d'idées! J'ai toujours en ma possession des histoires que j'écrivais et même que je dessinais quand j'étais marmot et je peux assurer que certains trucs sont quand même bien tordus, tellement d'ailleurs qu'il est difficilement envisageable d'avoir déja vu ça ailleurs! Donc de mon point vue, un grand OUI, on peux avoir à peine 10 ans et déborder d'imagination! Ca coule de source même...

Faut peut-être pas faire l'amalgame entre création et imagination.
Le gamin peut en avoir plein la tronche mais n'a pas les mêmes outils que les adultes pour mettre en forme ses idées.

(et fuck Boulet, tiens... Ses arguments comme quoi les pièces de théâtre, les livres et autres ne sont issues que des adultes sont un peu cons. L'imagination, ce n'est pas seulement ce qui est "visible". Quand un chiard se retrouve seul dans sa chambre ça vaut toute les rédactions du monde. L'école n'a jamais été un thermomètre de l'imaginaire, bien au contraire.)

well la peur c'est surtout l'inconnu voir l'indefinissable, donc ca demande pas forcemment de l'imagination....

un enfant de 10 ans peut etre choque par un film car il ne fera pas le distinguo fiction-realite devant un ecran...

Euh... C'est quoi tes arguments ? Une BD de Boulet ?
Je n'ai pas relu récemment ma BD, perdue depuis des années, mais comme c'est dit au dessus, il ne faut pas confondre création et imagination.
Après quels arguments veux tu que j'avance pour prouver qu'on peut avoir à 10 ans une imagination fertile ?!

Je requote ce que tu as dit :

.

franchement j'aimerai savoir quels sont tes arguments pour sortir un truc pareil ?! Blair Witch c'est justement le genre de films qui fera flipper les gamins à fond ! Parce que ça stimule la capacité qu'ont les gamins à imaginer n'importe quoi à fond la caisse ! Et cette capacité à imaginer n'importe quoi à partir d'un point de départ marche à fond quand on est gamin !
A 30 ans, c'est moins facile !

Après j'aime beaucoup Boulet, mais cette note c'est un chouia de la mauvaise foi et surtout pas un argument (même si l'on retrouve ta dialectique dans les dialogues) car faites le même atelier avec des adultes.. je viens d'animer un stage de BD dans une zonz avec des lascars de 17 ans... et c'était exactement pareil ! Là on parle d'autre chose, d'une capacité à inventer des histoires ou à créer et c'est pas donné à tout le monde.
Par contre flipper dans la forêt c'est possible pour tous les gamins de 11 ans... Et c'est plus facile de péfli dans une foret la nuit à 10 ans qu'à 30 !!! Même si j'ai des potes citadins que ça rassure pas trop

Eh eh eh... Mais boulet dit tout et n'importe quoi !!!
Aujourd'hui Boulet nous dit : "C'est comme un petit enfant. Il a des rêves plein la tête et crée un monde où tout le monde est invité"

http://www.bouletcorp.com/blog/index.php?date=20080520

juste par curiosité, car je suis hyper client de ce genre de trucs (documenteurs, tout ça...) qu'aviez-vous pensé à l'époque des documents interdits diffusés sur arte?
et de "la bombe" et autres films de peter watkins?

Certaines réponses à tes questions sont ici ou là

ah voui, j'avais pas vu ces débats, merci!

Vu le nombre de réactions au sujet Peter Watkins (Ici) et sur les Documents Interdits (Liens dans mon message), pas sur que grand monde les ai vus.

J'apprécie toutes ces œuvres à des degrés divers, mais peut être ta question était elle plus précise? Les DI étaient nettement plus court et d'ailleurs on peut se demander si REC aurait pu perdre un peu de gras (mais ça serait devenu automatiquement un moyen métrage, difficilement exploitable donc) pour encore plus d'efficacité. Le postulat des films de Watkins est un peu différent en général car l'équipe de TV est souvent un anachronisme (Culloden, La Commune) ou une "anomalie" (Dans La Bombe, il est assez peu probable qu'un reportage soit fait étant donné la situation, ça n'empêche pas le film de fonctionner).

oui, effectivement, ma question tentait, maldroitement certes, de faire le pont entre rec et les documents interdits (un segment en particulier), qui en utilisant un procédé filmique assez proche, diffèrent toutefois dans leur propos, leur format et surtout leur finalité (simple divertissement pour rec, "analyse" quoique le mot est peut-être un peu fort, de notre rapport à l'image dans les documents interdits...)

Je l'ai vu ce matin, et je suis partagé. D'un côté, j'ai ressenti du stress, de la peur à certains moments...mais d'un autre côté, en tant que film, c'est un scénar très pauvre, et c'est encore un huis clos! ça joue purement sur le réactif et non le psychologique, mais qu'est-ce qu'on nous met dans la gueule quoi! Entre la journaliste qui est insupportable, et qu'on a déjà envie de voir crever au bout de deux minutes; et tout le monde qui gueule dans une hystérie sonore à la limite de l'audible; ça devient soulant! C'est pas en baissant le volume de quelques iotas qu'on aura moins peur...Et puis, les films qui utilisent le point de vue d'un caméraman comme personnage; c'est quand même souvent chiant et là ça ne rate pas. Un coup, je te coupe la caméra pendant 10 secondes, un coup "minuterie! rallumez la lumière dans l'escalier!" on nous prend quand même pour des cons...que le gars continue à filmer pendant tout ce temps est tout simplement pas crédible. Le film veut fonctionner sur la tension émotionnelle, mais celle-ci tend très vite à l'hystérie (dans la même situation, oui, il est possible que ça arriverait mais il faut savoir faire un choix entre faire un film ou faire semblant) et les quelques explications de la fin viennent un peu comme un cheveu sur la soupe parce qu'à ce moment du film, on s'en fout déjà.

entièrement d'accord !

je trouve le film surévalué (comme toute la filmo de balaguero d'ailleurs…) et d'après moi il va très mal vieillir…

certain se diront sûrement en le revoyant dans 10 ans "mais bordel ! comment j'ai pu trouver ça bien ?"… et j'irai même plus loin en disant "mais bordel ! comment j'ai pu trouver ça flippant ?"

Beaucoup de gens sont partagés à propos de Rec, ce qui est bien entendu compréhensible.

Pour ma part, j'ai ressenti ce film comme une vraie réussite et un film de trouille convaincant. Pour preuve, ma critique: Critique de Rec

Mais de nombreux facteurs rentrent toujours en compte dans la manière dont on appréhende le film: les circonstances, l'effet de surprise, l'amour nourri à l'égard du cinéma espagnol ou encore l'affection portée pour le réalisateur (puisque les acteurs ici sont des inconnus devenus notoires)...

J'ai vu [REC]; enfin!

C'est le film le plus honnête et respectueux du genre horrifique que j'ai vu cette année. Paco et Jaume ne nous prennent pas pour des imbéciles et ça fait du bien.

Super cool!

En même temps l'année ne fait que commencer mais bon je suis d'accord avec toi!

Ben justement, moi la partie explicative à la fin j'ai adhéré à 200%. Pendant tout le film j'avais essayé de suivre un peu la partie thriller avec l'intrigue, les quelques indices laissés ici et là (la fille, le chien) et la partie horreur m'avait relativement bien accroché (mais sans plus). A la fin avec l'arrivée des explications où on doit nous-même reconstituer le puzzle, c'était plus une petite tension qui m'habitait, c'était une vraie terreur viscérale, vu que maintenant l'histoire prenait des proportions absolument inattendues, sans compter le fait que c'était tellement prenant (pour moi en tout cas) que j'étais totalement prêt à être ceuilli pour le finale et là c'était réellement de la terreur pure avec les quelques images du machin (et très honnêtement, rien que d'y repenser me met assez mal à l'aise, je l'ai vu y a déjà quelque temps pourtant).

Tout ça pour dire que la partie thriller/intrigue, je l'ai trouvé super bien gérée pendant tout le long du film. Qu'il y ait quelque moments où on voulait que le film reparte certes, mais dans l'ensemble j'ai trouvé ça parfaitement efficace.

Vu le nombre de trucs de genres qui prend le spectateur pour un con, j'estime qu'attendre le mois de mai, c'est un poil long

J'avais plutôt apprécié le véhicule d'émotions qu'était B.Witch (piètre film au demeurant).

Rec ne joue clairement pas sur même terrain. Pas ou peu de suggestion: le mal est là, bien bruyant, bien visible et affamé !
Du coup la terreur est resté terrée chez moi: plans trop explicites, utilisation maladroite de l'éclairage comme de la profondeur de champ, coups de frousse prévisibles...pas le top question angoisse donc.

Par contre le film de Balaguero a les qualités de ses défauts.
C'est un concentré de fun, d'humour et d'adrénaline. J'ai vraiment pris mon pied !
Seul regret: ça manque d'animaux. Un ptit clébard ou une meute de cochon-dindes auraient hissé le spectacle un cran au dessus je pense...

Alors Rec, film de frousse ultime ?
Nan.
Putain de survival par contre.

4,5/6

Tiens, ça me revient, comme ça, alors que j'avais rien demandé moi : la grosse dame en nuisette rose, elle est pas sensée avoir des chats? me semble qu'ils disent ça à un moment.. et puis pas de chat.. pourtant le clébard est chez le véto, donc les animaux sont infectés eux aussi. gNé. ça vous parle?

Ca à été évoqué plus haut, mais dans l'absence d'une réponse définitive dans le film, il s'agit soit d'une piste lancé à la cantonade pour rien (comme l'histoire du grand père), soit d'un élément précisé dans le scènar et laissé au spectateur pour qu'il se pose des questions.

Impossible de louper un film précédé d'une telle réputation!

Que dire pour commencer ?
Bin la claque quoi!

Attention je ne veut pas dire par là que le film est un chef-d'oeuvre, juste que c'est un PUTAIN de film d'horreur.
Le film est vendu comme le film de pétoche ultime encore un fois faut pas pousser les guars!
Néanmoins il comporte sont lots de frayeur, on arrive à être surpris même dans les moments où on si attend (c'est fort çà..)
L'histoire de départ est comme d'habitude un peu bateau pour pouvoir aller ensuite à l'essenciel (l'équipe de télé qui fait un reportage de nuit).
La monter en puissance du film est super efficace et ce termine dans la terreur la plus total (la séquence en infrarouge tout simplement flippante à souhait où j'ai pris un pied terrible).

Un très bon film 5/6.

Vu cette nuit après avoir tenté de résister au micro-phénomène qu'est devenu ce film ^^ Au final, une oeuvre sympatoche peut-être un peu surévaluée. A voir en comparaison avec le dernier Romero peut-etre.

Vous penser quoi du remake du film "Quarantine" que vont sortir les américains?

C'est vachement précipiter comme remake, les con...

A ce que j'ai vu ça sera limite un copier/coller, bonjour la prise de risque...

Sérieusement je voie pas ce qu'il pourrait apporter de plus.
C'est vraiment nul.

Plus d'audience, plus de sous ptete, donc plus de moyens pour d'éventuelles vraies prod bien sympatoches Outre-Atlantique. Je sais, je suis un optimiste:)

Permettre au américain de comment dire connaitre l'histoire de REC, de voir REC en anglais... vu qu'il y a peu de film doublé et qu'il sont complètement incapable de voir un film et de lire des sous-titre. L'autre intêret.. c'est de permettre au deux réal' espagnols de gagner un peu de thunes pour produire un autre film.

mais c'est vrai que cette manie de remaker devient insupportable, les mecs ils ont plus rien a remaker, du coups il remake tout ce qui passe y donc d'anciens films qui n'était pas de grand chef-doeuvre et puis ce qui est récents et potentiellement apte a ramener du fric (bienvenue ches les ch'tis !! Bravo Will Smith on à hâte de voir ce que tu va faire !)

C'est sûr que ramener des fonts pour permettre aux deux réalisateurs de ce lancer dans un autre film ça fait du bien.
Mais tu est sûr que le film n'est pas distribuer aux etats unis? Vu son succès ici je trouve ça bizarre...
Après ça peu expliquer leurs engouement à faire ce remake. C'est plausible.

Cependant, et c'est là que je voulais en venir, tous ces remakes qui sorte en ce moment c'est extremement enervant.
Comme tu si bien dit, ils nous remake tous et n'importe quoi! Si bien que ça n'a déjà plus de sens.
Pourquoi pas la relecture de certains films, comme La colline a des yeux de Aja: rien a redire il explose le film d'origine.
Mais ça tourne au ridicule. Rec est sortie depuis moins d'un an et il le remake déjà! Et apparament il vont nous sortire un film au plan près.

(Au fait je croyais que le remake de bienvenue chez les ch'tis c'etait une blague! Bien jouer Will!)

ben franchement sans me branler... ca fait 25 ans que je matte du cinema horreur , aux sens large du terme, j'ai 32ans et pour ceux qui se posent la question mon premier film a été l "invasion des profanateurs de tombes" puis le retour des morts vivants et les dents de la mer (ça s'est fait voila!)
et ben je me suis CHIER dessus mais grave de grave, mais j'avais mal digéré aussi le "projet Blairwitch" donc je rejoint les mad nautes qui disent "ont est tous réceptif a un certain genre Horrifique" moi je pense que le concept camera embarquée fonctionne bie sur moi!
[.rec] m'as carrément rendus le caca mou et pour ce qui est de la présentatrice énervante, paske elle l'est vraiment, il faut avoir vus la VO en Espagnol et on se rend compte que son jeux correspond bien a ce pays. Sa diction et ses moulins de bras deviennent ridicule si on le double. Ce n'est pas un question de Bon ou Mauvais doublage, s'est que l'espagnol est une langue parlé a 90% avec les mains, donc forcement en VF ca fait Dorathée qui agitent les bras pour la présentation de Muscleman
Je m'arrête la paske ayant fait un gros mou dans mon caleçon je n'oserais pas étendre une théorie ici
EFFICACE (pour moi ) a +100%

la scène ou "ça" arrivent en face, dans l'escalier, la 40ene derrière et la saleté de Meuf mennotée aux escalier et PUTIN d'efficace!
ENFIN un VRAIS film d'épouvante MERCI
MERCI
MERCI...j'en revé, que l'ont me fasse vraiment peur!
j'attendais que ça ,et sachez qu'en lisant mes autres critiques je ne dit pas ça tout les jours
C'est d'ailleurs la première fois!
MERCI VRAIMENT AU REAL.
de toute facon GERARDMER ne se trompe jamais ! (bah lala comme il est catégorique ce type...et ouais!=)

Effectivement, moi ça m'a fait pareil avec le "projet blair witch": j'avais bien flipper par moment.
Et Rec, et bien c'est un peu pareil a vrai dire, bon je me suis pas chier dessus non plus mais il m'a fait pas mal stresser par moment. Surtout vers le fin ou ça devient vraiment oppressant avec cettee situation qui devient incontrolable (la fin la plus flippante de ces dernière années).
Normalement je suis pas vraiment receptif a la peur au cinéma alors quand je me met a "flipper" (le terme correcte serait plutot stresser) et bien c'est que c'est vachement réussit!
Alors, oui je rejoint aussi les Mad nautes qui disent que l'on est plus receptif a un certain genre plutot qu'a un autre.
Apres, si le genre "camera embarqué" il fait sont petit effet ce ne serait pas justement parce qu'il n'est pas très representer? A force d'en voir peut être que ça ne me touchera plus. C'est comme les films d'horreurs en géneral: au début tu flippe après ça te fait plus rien parce que t'en a manger a toute les sauces!
A réflechir...

Merci pour lui surtout

mieux vaut être aveugle que de lire ça !!!!
le problème avec le film de aja, c'est qu'il est tellement péteux qu'il est persuadé d'avoir fait un meilleur film. alors que craven, avec sa petite équipe de vingt personnes à peine, a réalisé un classique avec deux bouts de ficelle...
le navet de aja est déjà oublié... bourré de fric, bêtement gore, avec une fin ridicule... presque aussi stupide que "l'armée des morts". car là, désolé, mais on avait touché le fond...

Tu dis que le premier Colline à des Yeux est excellent, ouai ouai ouai je suis pas du même avis, ouai c'est un classique, ce n'est pas pour autant que le film est génial, le remake est de loin plus intéressant et plus viscéral que ce que nous proposait Craven à l'époque.
Et pour l'Armée des Morts, il est loin d'être aussi bon que l'original je te l'accorde mais c'est un film qui colle bien avec son époque et qui possèdes scènes intéressantes à défaut d'avoir un mélange aussi marquant que le Zombie de Romero.

Bon ben trés déçu par ce film. Outre les 10 dernières minutes qui restent sympathiques je me suis relativement fait chier devant ce métrage plutôt court tellement chaque scène est convenue. Le summum revient à cette magnifique scène où césar se met à parler devant une porte vitrée derrière laquelle est enfermée un zombie. De même pour le flic qui se met à genou et tourne son cou bien en évidence à la petite fille zombie.. Comment le réalisateur va-t-il faire pour étaler le truc sur plus d'une heure ? Grâce à des personnages tous plus cons les uns que les autres qui vont par leur stupidité générer un minimum de péripéties. Je ne sais plus qui se demandait si on pouvait avoir un bon film d'horreur sans de personnages ayant des réactions anormales, le genre de personne qui va voir d'où proviennent les bruits inquiétants ou les traces de sang au lieu de s'enfuir en courant, en général ça ne me pose pas de problème mais là c'en était trop. C'est bête parceque le début était prenant. Déjà la ficelle scénaristique permettant d'enfermer les personnages dans l'immeuble ne fonctionne pas, enfin amha toussa, à partir de là c'est la cata, le médecin de l'armée "pied nickelés" m'a fait mourrir de rire, de même pour la petite fille, ce qui est regrettable pour un film d'horreur. Ensuite il y a le problème du caméraman, il n'en branle pas une pendant que tout le monde se démene, il a un sans froid de fou, même poursuivi par zombies il va se retourner pour cadrer l'action. Ouais ouais le "scoop", il y en a bien des reporter de guerre prêt à se prendre une balle pour ces fameuses sacro saintes images. Ouais mais non, ici j'y crois pas une seconde.

ah bon ? En quoi ? Je trouve pas que le film ait quoi que ce soit à dire... ni sur son époque ni sur celle qu'il prétend remaker...

"qui colle bien à son epoque" veut surement dire :
avec des zombies qui courent et des CGI...


par contre [REC] lui, colle bien son epoque, oui.
la recherche du scoop à tout prix toussa....

Euh oui m'enfin, des zombies qui courent on en voit dès 1985...

Et sur le thème de la recherche de scoop à tout prix, Cannibal Holocaust en parle en 1979... Cette thématique n'est absolument pas nouvelle. Alors je sais pas si aujourd'hui c'est plus "à la mode" parce qu'on a plusieurs films utilisant le même procédé. Cette thématique semble obligée dès que ce procédé est utilisé... Mais ça l'était tout autant pour CH, C'est arrivé prêt de chez vous ou Blair Witch. Aujourd'hui Diary n'a rien de plus à dire sur le sujet qui n'ait déjà été dit (en mieux, plus efficace et moins con), pour Cloverfield c'est évoqué dans une scène mais il arrive à détourner le propos (on m'a demandé de filmer la soirée, je la filmerai quoiqu'il arrive), Redacted semble prendre ce thème de manière plus frontale mais je ne l'ai pas vu...
Dans le cas de REC cette histoire de "médias et de scoop à tous prix" c'est uniquement une excuse pour que le gars continue à filmer... Rien de plus.

Par qui colle bien à son époque je veux dire qui en plein la vue pour des types n'ayant jamais eu sur leur écran Zombie et autres, c'est un truc rapide et hargneux qui ne cherche pas à réfléchir sur un quelconque problème de société.

des zombies qui courent, on en voit dès 1980, avec "l'avion de l'apocalypse" de umberto lenzi, bien qu'ils ne soient pas toujours considérés comme des zombies, mais des mutants.
mais pour moi, "la colline a des yeux" de craven, même s'il a vieilli, a marqué son époque, surtout vu les moyens qu'il possédait.
et ne parlons pas de "zombie", qui reste un classique absolu, mélangeant le divertissement et la critique de la société de consommation ( et de la société tout court ).
aja a fait un film léché, qui ne vaut pas plus que ceux sortis au même moment ( et même moins, puisque je trouve "détour mortel" et sa suite mieux fichus ).
mais "l'armée des morts" et "la colline a des yeux" version aja ne resteront jamais des classiques... ils sont noyés dans la masse.

On n'arrivera pas à se mettre d'accord, et je dis pas que les Zombies qui courent c'est nouveau. Et la Colline à des Yeux est certes un film marquant pour son époque, mais je le prend plus pour un film comique qu'autre chose, je veux dire que la ou le remake donne quelques frissons (et je ne parle pas de peur) alors que l'autre quand je le regarde me fait plus roupiller qu'autre chose.
Pour l'Armée des Morts, il n'est pas mieux que l'original loin de la et la je suis d'accord avec toi sur ce fait.
Sinon pour Détour Mortel, il est excellent, sa suite est merdique et j'arrête la le HS.

chacun a ses opinions et c'est bien, car je me souviens avoir eu des réactions virulentes sur d'autres forums, lorsque j'avais eu le malheur de dire que je trouvais "l'armée des morts" nul...
donc j'arrête aussi le hors sujet, lol.