J'ai trouver ca efficace aussi, j'attendais avec impatience la nouvelle sortie de Balaguero et je n'ai pas été déçue.


Je ne suis pas de ton avis Redux...

Concernant le duo de journaliste notement, la journaliste présente une émission de nuit à la télévision, quelle est les dents longues ca m'apparait tout à fait naturel, elle est arriviste autant que carriériste c'est le milieu qui veut ca, et d'un sujet bateau qui tiens le début du propos du film "un ennième reportage sur une caserne de pompier la nuit" elle voit rapidement l'occasion de propulser sa carrière (ca me parait plus une attitude normale que caricaturale, fin en tout cas j'imagine qu'un journaliste télé rêve de mieux que d'une emission nocturne ^^)

Quant à l'épidémie en cours, le fait est que le film se déroule en huit clos, qu'il est situationnel, il aurait été absurde d'en dire plus long, comme concernant la position de l'état et les réactions des autorités, dont finalement on a quand même des indices assez larges, on ne sait rien de plus ni rien de moins que ce que les occupants de l'immeuble savent , la volonté immersive est totale.

Et le traitement de la reflexion sur les média est au final assez proche de Déodato dans son Cannibal Holocaust le cynisme en moins.

Ah il était bien le nouveau Démons, il à la pêche Lamberto! Comment, rien à voir? Pourtant si il y a un film auquel j'ai pensé c'est celui ci, on y retrouve la même "réflexion" sur les images (entre guillemets parce que ça ne va pas forcément très loin), l'immeuble clos (un peu plus petit) et la facilité des périodes d'incubations aléatoires (la transformation se déclare surtout quand ça arrange le réal) qui est ici rapidement "expliqué". En règle générale, le film n'est que rarement réellement surprenant, la plupart des choses y sont annoncés pour peu qu'on est vu quelques films d'horreur (y a que la chute du pompier qui m'est réellement surpris), et je dirais pas que j'ai eu peur mais j'étais bien sous pression par contre (je dois avouer qu'arrivé à l'ultime partie du film quand ils fouillent les papiers, j'en pouvais plus), je trouve que Rec gère bien ses moments d'attentes et je n'y vois pas un rythme défaillant comme certain même si l'introduction est peut être un poil trop longue.

A la lecture du sujet, je réalise tout de même qu'il y a des choses assez finement écrites et faites, comme la petite ambiguïté sur les locataires: se doutent ils qu'il y a quelque chose de pas très catholique dans l'immeuble? La réaction du mari chinois, les doutes sur le président du syndic de proprios, la mère qui se doute que la fille est infectée, le réalise t'elle durant les événements ou alors... et deux trois autres petites touches disséminés (les chats, la porte ouverte des chinois...). Je ne pense pas que cela soit nécéssairement des indices vers une solution définitive mais juste quelques touches pour donner de la texture au film. De toute façon une réelle explication est impossible avec le parti pris de [Rec], c'est pas du tout ce qui était recherché. D'ailleurs, bien que totalement conscient de cela, j'ai ressenti une certaine insatisfaction à la fin: peut être à cause de la durée du film (je serais pas étonné que notre "horloge biologique" ait assimilé la durée moyenne des films) plus que du manque de conclusion "scénaristique". En fait je m'attendais à plus de péripéties, mais ça aurait fait forcé d'avoir plus d'affrontements avec les infectés, "scénarisé" donc antinomique avec les objectifs des réalisateurs.

Peut être le scénario sur lequel ont travaillé les réalisateurs est il complet (surement d'ailleurs) avec de vraies explications, une description exacte des différentes motivations des personnages et une chronologie de tous les événements... donc surement qu'il y a des choses signifiantes (dans les coupures presses, les photos de l'enfant, etc...), mais il n'y a surement aucune énigme à résoudre. Dans le fond que le gamin du grenier ait une origine "rationnelle", on s'en cogne un peu. Le but c'est de faire stresser le public, quitte à utiliser des incohérences masqués dans la zone d'ombre, tant que ça ne fait pas sortir le spectateur du truc.

Après la plupart des choses ont été dites, et c'est pas vraiment un film dont on peut parler 100 pages -a moins de parler découpage et autres- en faisant de la prospective sur l'histoire ou les thémes parce qu'il y en a pas à proprement parler. C'est vraiment la transposition parfaite d'une attraction foraine, et ça ne va guère plus loin, ce qui n'est pas un mal d'ailleurs si on l'accepte. Alors c'est bien joué, avec une distribution nickel, avec un bon choix de décors, je trouve la description des locataires naturelle tout en posant le tableau avec cet immeuble mi-sale mi-classique (la visite de l'appartement de l'infirmier est assez intéressante, avec le plateau télé et le poste qui gueule, ça fait passer pas mal d'infos de background, comme le mobiler), un petot coté "mes chers voisins" en moins grotesque et grandiloquent.

On atteint là les limites du procédé utilisé: Après tout si le langage cinématographiques s'est construit sur le montage, le découpage, des séquences filmés sous plusieurs axes et tout le tintouin c'est bien parce que toutes ces choses apportent de la richesse et de la variété. Non pas que Rec soit pauvre, l'équipe du film à choisi de filmer les choses ainsi et à pensé le reste de manière cohérente, mais il y a un moment ou on atteint les limites avec "une seule caméra" et des cuts forcément peu nombreux. Quelque part quand Le Duc dit que ça aurait pu faire un bon Peliculas Para No Dormir, il n'a pas tort. D'ailleurs, je suis obligé (et oui c'est une disposition légale d'en parler dans tous les films de type Blair Witch) de parler des Documents Interdits (ici et là) qui proposait la visite d'une équipe de TV dans une maison hantée dans le cas Ferguson, probablement le meilleur épisode de la série. Ce que je veux dire par là c'est que la courte durée de Rec montre bien que c'est difficile de faire 90mn sur un postulat de ce type malgré l'excellence de la mise en œuvre. Quand Deodatto faisait Cannibal Holocaust, c'est peut être pour cela qu'il a choisi que les journalistes aurait plusieurs caméras (deux il me semble) pour ne pas se priver totalement de la possibilité de faire un peu de montage. Bon et il faut dire qu'une DV et une 16mm ne se comporte pas de la même façon, pas d'avance rapide, si la caméra prend un coup "l'image" ne réagit pas de la même façon... ça parait rien dit ainsi, mais tous ces effets liés aux cams DV sont autant de nouveaux outils liées aux films qui joue à faire semblant de. D'ailleurs il y a un truc qui est utilisé dans le film pour briser un peu la "monotonie", outre les bruits d'ambiance utilisés comme des musiques déjà évoqués, c'est les pertes de sons liées à des chocs qui fonctionnent pas mal mais sont complètement fantaisistes (ça évoque plus le comportement d'une oreille humaine que d'un micro de caméra). Ca m'a pas embêté outre mesure mais c'est pour l'exactitude.

Pour terminer, j'ai vu qu'il avait été question de Silent Hill et Resident Evil, et il y a quelque chose qui n'a pas été dit: ces deux franchises (et quelques autres, surtout Metal Gear Solid) se sont surtout distinguées par leur assimilation du langage cinématographique (dans le choix des axes de caméras et la gestion du hors champ, par exemple), je trouve donc très abusif de renvoyer Rec à ces jeux de ce point de vue, ou circulaire. Ces jeux sont à mon sens une extension du cinéma et ça marche plus dans de sens que dans l'autre. Quand aux aller-retours dans un lieu clos, on les a pas attendus pour les inclure au cinéma (genre le Zombie de Romero, les mecs ils en font quelques uns, genre quand il ferme la porte du magasin à l'étage pour revenir en bas, etc...), comme les ouvertures de portes ou les trousseaux de clés. De même au niveau scénaristique je vois assez peu de similitudes au délà du principe de "zombies" (Resident Evil c'est surtout un pot pourri de tous les poncifs de film de zombies dans un scénar mi-génial mi-nanardesque). Je concéderai que le final de Rec à en effet un peu le gout de Silent Hill. Je ne nie pas que Balaguero y joue ou dit avoir été influencé, mais encore une fois ces jeux sont dans la stricte continuité d'un certain nombres de classiques de l'horreur.

Je suis allé voir ce film avec ma copine un peu par hasard (surtout parce que le programme cine faisait pas envie du tout), et franchement pas déçu du voyage. Même les deux wesh wesh venus à la dernière minute et bruyants comme pas deux en sont sortis "putain, c'est quoi ce film de malade".

Sur cette touche sans intérêt, je m'en vais vous conter mon avis :

Certes, il y a quelques longueurs (qui s'avèrent au final particulièrement utile dans le rythme pour éprouver le spectateur), avec quelques interviews simples, mais l'immersion fut totale pour ma part (et ma copine qui a failli arracher littéralement mon pull, mon tee-shirt et la peau avec) et j'étais plutôt stressé également, puisqu'il est difficile d'avoir du recul dans ce cas-là, et Rec est un assemblage d'idées simples mais bougrement efficaces (à commencer par son lieu).

Le final est un peu touffu

Comment il se propage le "virus démoniaque ?" Le monstre est descendu et a mordu le chien ??

et comme disent certains, quelques rebondissements arrivent pour le spectacle. Qu'à cela ne tienne, j'ai marché, voire couru, et l'ensemble m'a semblé assez réaliste pour y adhérer (hormis le pompier qui castagne dur, le reste n'est composé que de simples gens dont le moindre claquement de porte effraie, quant au caméraman, je suppose que c'est une protection illusoire pour lui, un peu comme si il ne contemplait pas la réalité).

Bref, aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhh nooooooonnn viiiite la clé à l'étage 4 !!!!!!!!!/6

Très efficace, qui remplit son rôle à savoir faire peur, un tout bon film d'horreur pour moi supérieur à Cloverfiel, Blair Witch et le dernier Romero.

Enfin pu le voir et en VO!!

[REC] est typiquement le genre de film qu'on va soit adorer soit détester. On a pas vraiment l'habitude de voir ça, la mise en scène est sans artifice (pas de musique, utilisation discrète mais génial de la lumière), on a parfois mal à la tête, on est déstabilisé, et en bon spectateur habitué à être servi par tous les Saw et autres clichés du genre horrifique depuis quelques années, on subit parfois l'originalité de ce film d'horreur. La différence avec le lamentable Blair Witch est que les deux réalisateurs ont choisi une mise en scène qui se justifie totalement et qui même si très rapide, saccadée voire anarchiste, reste tout à fait lisible la pluspart du temps.

On a jamais l'impression que les deux compères se sont amusés avec leur caméra numérique à filmer de la merde n'importe comment juste pour faire vrai, chaque scène, chaque détail, est étudié et j'ose à peine imaginer le travail conséquent qu'a nécessité la mise en place de tout ça. Les acteurs sont d'ailleurs excellent et renforcent le travail effectué par les réalisateurs. A l'inverse des autres films où ils ne sont pas au courant de l'existence de la caméra, ils "jouent" ici avec, la malmène, s'énerve dessus, réagissent et font réagir le spectateur avec.
Car je n'ai pas vu dans ce film l'histoire d'un sombre reportage qui s'est passé il y a quelques temps pendant que nous, spectateurs, bien au chaud dans notre canapé savouront les détails morbides. Dans [REC], on participe pleinement au film, nous sommes la caméra et nous intéragissons directement avec les éléments du film, nous construisons le scénario et paradoxalement en subissons les évènements.

Acceptez d'être malmené ou laissez définitivement tomber l'expérience. Car il s'agit bien d'une nouvelle expérience en terme de cinéma qui se base entièrement sur la mise en scène. Evidemment le scénario n'a rien d'extra-ordinaire, evidemment on se tape tous les poncifs du genre à coup de sursauts quand même super bien fichus, mais on oublie vite ce manque d'originalité (il en aurait pas pu être autrement de toutes façons, c'est un huit clos avec des zombies, vous vous attendiez à quoi?) pour se focaliser uniquement sur le mouvement. Et c'est cette notion de mouvement qui est célébrée dans [REC]. Là encore il ne faut pas chercher LE plan de folie qui ferait bander n'importe quel cinéphile, tout va très vite et ça n'est jamais beau à voir.

A mon avis [REC] représente une petite révolution dans le cinéma de genre. Inventif et maîtrisé, original mais tout à fait abordable, j'ai eu la chance d'assister à un chef d'oeuvre ce soir qui hantera surement la courte nuit que je m'apprete à passer. En revanche j'espère que ce parti pris de mise en scène ne va pas donner naissance à toute une armée de clones tant un tel projet m'a l'air casse-gueule entre les mains des yes men d'Hollywood.

En deux ans j'ai été réellement secoué deux fois au cinoche: The Descent et [REC]. Deux films qui prouvent qu'en matière d'horreur, en Europe, on peut la leur mettre bien profond aux ricains. Ah et pendant ce temps on fait à l'interieur en France pour un budget qui doit être sensiblement égal au film espagnol... ça aussi ça me fait mal au cul.

6/6

Alors, en parcourant le topic, j'ai vu que pas mal de ceux qui ont aimé (les 1ers avis surtout) parlent de vrai mise en scène et de concept de réalisation cohérent, etc...J'étais pas trop d'accord, et perso j'ai trouvé que comme tous les films de ce genre (et c'est pourquoi j'attends beaucoup Diary of the dead), il n'y avait pas de réalisation. Mais en y réfléchissant je crois que je faisais (et je crois que je suis pas le seul, dans le cas contraire honte à moi ) un amalgame abusif entre mise en scène et réalisation. Si on considère la mise en scène comme le coté théatral du cinéma, c'est à dire la gestion de l'espace et des acteurs, alors ok, il y a une vraie mise en scène dans "Rec" (même si j'ai pas senti un super concept ou un truc méga cohérent sur tout le film). Par contre, niveau réalisation en tant qu'aspect technique du truc (filmer telle chose de telle façon pour provoquer tel effet), bah là j'ai rien vu. Et je crois que dans ce genre "documenteur", c'est juste impossible, à moins d'être un génie qui va réussir à "réaliser" tout en donnant l'impression que tout est naturel. C'est du cinéma totalement instinctif qui fait appel à des réactions primaires, pas du cinéma où l'image a un sens amha.
Si, pour être exact, et c'est pour moi LE truc à retenir du film (avec bien sur les 10 dernières minutes über flippantes), la seule idée de réalisation, et que j'ai trouvé excellente, c'est les moments de "distorsion" du son de la caméra, qui sont tout à fait plausibles, et en même temps un vrai effet de réalisation.
Je ne suis pas vraiment d'accord non plus pour dire que les réals n'utilisent pas de gimmicks et effets faciles. Par exemple, Paco qui pose sa caméra pour aider le pompier à maitriser la japonaise, c'est quand même juste pour qu'ensuite on sursaute lorsque celle-ci s'effondre le visage collé à l'objectif. Pareil pour la caméra passée dans la trappe pour voir ce qu'il y a dans le grenier: ok c'est très cohérent, mais je pense que ca a été uniquement pensé pour avoir la tête de la gamine portugaise qui entre ds le champs et te fait flipper. Même si ça passe mieux, c'est le même principe que lorsque les héros de Cloverfield prennet l'hélico juste pour faire un plan d'ensemble du monstre.

Et c'est pas les seuls exemples de réalisation dans le film. C'est les plus voyants mais c'est pas les seuls. C'est pas parceque la narration du film se fait majoritairement en plans-séquences caméra portée à l'épaule qu'il y a pas de réalisation. Là plus que dans Cloverfield d'ailleurs, car même si la caméra (et le point de vue) sont des éléments physiques dans l'histoire, Balaguero et Plaza n'en ont pas oublié l'aspect cinématographique... et c'est pas un hasard si le mec qui filme est un pro.

Sinon [Rec] bin 5/6 pour moi. Et j'ai jamais autant flippé au cinéma (j'était tétanisé dès le coup de la trappe, et j'ai failli faire une crise de panique quand le caméraman meurt).

La réalisation/mise en scene est enorme dans le film : la gestion du cadre, la manière de gerer le rythme des evenements a l'interieur d'un plan et dans le cadre est relativement hallucinante.


C'est bien simple il y a des fois ou j'avais envie de beugleer "bouge toi connasse t'es dans le champ, on voit pas ce qui va arriver !"
Dans le genre gros coup de pression juste par la position d'un perso ddans le cadre chapeau

Voilà. Pas souvent d'accord avec Adinaieros, mais là c'est exactement ce que je cherchais à exprimer

Mais justement quand on dit que certaines idées de mise en scène comme le plan au dessus de la trappe, sont juste là pour amaner un effet, sursaut ou autre, c'est là que le film est intelligemment préparé et réfléchi, à la différence d'un Blair Witch. Le tout s'enchaine parfaitement, on y croit à mort, et pourtant on est quand même en face d'un putain de film d'horreur, un vrai, avec tout ce que cela implique. Les sursauts sont inévitables dans ce genre de film et ils s'intégrent parfaitement au choix de mise en scène des réalisateurs. Ca reste un film d'horreur "classique" filmé differement. Et pas "je fous ma caméra n'importe où, je cogne sur une tente et on verra ce qu'il se passe"

T'as du me lire en travers Jizeusse
Je trouve justement que ces deux exemples, c'est de l'effet visuel facile (mais efficace, certes).
Aprés, qu'il y ait une mise en scène réfléchie, ok; une grande maitrise du cadre, ok; mais des images faisant sens, je trouve pas.
Maintenant, c'est pas forcément l'ambition du film et c'est pas ça qui en fait un mauvais film ou non. Mais la question que je me pose c'est peut on donner du sens aux images, quand on ne peut avoir recours ni au montage, ni à plusieurs points de vue, et qu'on en peut "travailler" les plans que de façon limitée.

EDIT: hum moi aussi j'ai dû lire en travers , j'avais zappé une partie des propos de LMD, qui se rapprochent de ce que je pense:

Et bien la créature des combles n'a pu se nourrir que de rats, et ce sont donc ces derniers qui ont transmis le virus. Ce n'est pas la première fois qu'ils nous font le coup, en plus !

C'est un hommage caché aux Rats de Manhattan du grand Bruno Mattei.

Prévisible, mou, actrice pas trop crédible, vous avez vraiment eu peu devant ce film?
les dernieres minutes bien nerveuses et sacremment bien foutu mais le reste du métrage frise le néant et le final fait retomber le truc amorçé très peu avant.
2/6

Vu ce matin par hasard, parce que Iron Man n'avait pas de séances avant 14h40 et donc finalement j'ai été
voir ce film, sans même connaître l’histoire, la bande-annonce et le dossier Mad Movies, qu'il ne fallait pas lire.

Donc, plutôt mitigé, j'ai pas trouvé cela mauvais, c'est bien foutu, Le concept est intéressant et les acteurs sont très
bons. Par contre niveau trouillomètre, là c'est pas terrible même si certain moments s'avèrent paniquement angoissants,
j'ai parfois trouvé que ça s'attardait trop sur des trucs par forcément inutiles mais qui ralentissent beaucoup le rythme du film
et gâchent un peu l'ensemble, ce qui m'a surement empêché de rentrer à fond dans l'histoire. Par contre sans dévoiler, la première attaque, l'instant horrifique mais très prenant de la mère et sa fille, et le final m'ont beaucoup plu et relève de peu
ma note pour ce film très proche du jeu Resident Evil croisé à Cloverfield, qui reste finalement et tout de même passionnant.

4/6

Je pense pas qu'on puisse dire qu'il n'y a pas de réalisation, puisque le choix des cadres en relève et que la façon de passer d'un cadre à un autre avec les mouvements de tout le monde, à du être bien travaillé (en conjonction avec la mise en scène). Après, le principe est forcément limitant, puisque quasiment tout est filmé à hauteur d'épaule et que les déplacements de la caméra sont restreint à ceux que peut réaliser le cadreur. Il n'y a pas de réelle possibilité de découpage (plus que de réalisation), mais en même temps c'était tout l'intérêt de la chose de devoir "ruser" pour pouvoir faire une plongée ou changer de hauteur (quand Paco doit monter sur une table pour filmer à travers un vasistas, quand il pose la caméra par terre, etc...).

Un autre point que tu soulèves c'est qu'il n'y peut pas de réalisation parce qu'il n'y a pas de propos, de message ou de signification à faire passer par l'image: je suis partiellement d'accord dans le sens ou effectivement Rec n'essaye pas de nous dire quelque chose. Le film n'a qu'un seul objectif, c'est de nous faire flipper et toute la réalisation tend vers cela. Donc il n'y a pas de message, mais la réalisation est tout de même remplis de choix et de parti-pris qui doivent être efficaces sur le plan narratif et de la flippe.

Par contre, c'est vrai qu'on peut se demander si les réalisations de ce type (Rec, Cloverfield, etc...) soumis à un "cahier des charges" très contraignant peuvent raconter quelque chose de plus que leur scénario. Si l'on en revient à Cannibal Holocaust, outre la pirouette d'avoir plusieurs caméras, le film fait un certain nombres d'entorses à la ligne directrice: des séquences "extérieures" au reportage censées apporter du recul, d'autres qui sont filmés "normalement" -au début avec les militaires brésiliens-, et puis de la musique appuyant/commentant l'image.

Pirouette ? Entorse ? Mais euh... Tout le film n'est pas tourné à la première personne, et cette première partie nous est montrée en même temps qu'elle l'est aux persos de la télé.
C'est pas une pirouette ou une entorse, c'est juste que Deodatto a bien plus à raconter que son procédé...

Bah disons que le terme "pirouette" n'était pas le meilleur.
Ce n'était d'ailleurs aucunement une façon de rabaisser Cannibal Holocaust.
Juste de pointer comment le film fait des compromis pour à la fois obtenir l'effet recherché de vrai-faux reportage tout en se ménageant une configuration permettant de ne pas trop être restreint cinématographiquement parlant.

N'empêche que ce passage au ciné avait un effet imparable, pourtant bien recherché, qu'on le veuille ou non. Ca m'attriste de voir cette cabale aujourd'hui envers BlairWitch. Autrefois "formidaaaable", aujourd'hui film à abattre. Je vais peut-être dire une énorme connerie mais ceux qui le plombent ont-ils eu la chance de découvrir ce film au cinoche à l'époque, juste avant tout le tapage? C'est une question hein, pas d'ironie la-dessous. Parce que ce que je lis sur Rec au niveau des sensations procurées, ce n'est ni plus ni moins ce qu'on lisait hier sur BlairWitch...

Je sais pas mec... J'ai pas le souvenir d'avoir entendu des trucs super enthousiastes sur Blair Witch (en dehors des papiers-promo de certains magazines)...

Mais perso, pour répondre a une partie de ta question, je l'ai vu lors de sa première projection publique (à la quinzaine des réalisateurs à Cannes), je n'avais strictement rien lu sur le film, je ne savais pas ce que ça racontait avant.
Je suis sorti de la salle pé-tri-fié.
Sérieux hein. Et pendant un bon moment, je ne savais pas ce que je regardais: une fiction ? de vraies rushes ?
J'ai flippé ma race.
Bon rapidement, tu comprends que c'est de la fiction, mais à l'époque, les films en DV, c'était pas si courant (ça doit être contemporain du Dogme si je ne m'abuse).
J'en ai fait la promo à tout le monde.
Jusqu'à ce que je vois le marketing débile (en gros, "le film le plus flippant depuis Shining", vas-y je t'attends de pied ferme sale prétentieux).
Ne JAMAIS comparer un film avec des monuments comme Kubrick (ou un autre hein) pour faire la promo, c'est le casse-gueule assuré.
Résultat, tu conditionnes le spectateur (dans le mauvais sens) alors que si t'avais rien , il aurait pris la surprise dans la gueule.
Bonjour.

Moi j'ai du voir Blair Witch le jour de sa sortie ou le lendemain, seul dans une salle quasiment vide.



Je suis contentde l'avoir vu l'apres midi et d'être sorti en plein soleil parce que j'avais des morceaux d'accoudoirs coincés sous les ongles.

oh que oui, j'étais sorti de blairwitch avec tous les poils du dos complètement hérissés (et même maintenant, quand je le revois, il garde une aura bien particulière, et me laisse toujours mal à l'aise...)
pour moi les 2 films fonctionnent sur le même procédé, soit on rentre dans le trip et c'est mortel, sinon ça peut paraitre franchement vain comme exercice...

celui là est mieux foutu que blair witch mais le blair witch en question comment peut'on avoir peur de ce truc... Ici se trouvait une des grosse conneries macho propres au monsieur qu'il sera inutile de relever.

Je confirme, au niveau des spectateurs, je n'avais jamais entendu autant de gens péter les plombs et déclarer à la cantonade "ce film est une merde!" même aprés la projection de vengeance d'une blonde avec Marie Anne Chazel.

ça dépend, elle est comment ta mère?

Moi j'ai chié dans mon froc pendant Blairwitch... (pourtant je l'avais vu en VF...), la question n'est pas celle d'être peureux ou pas, tout le monde n'a pas peur des mêmes choses, beaucoup ont des peurs communes (avec des ressorts communs) et c'est pour cela que des films tels que Blairbitch ou REC fonctionnent bien au niveau du public. C'est d'ailleurs une question qui me taraude moins que celle de comprendre pourquoi autant d'intolérance concernant l'efficacité de REC.
Personnellement j'ai eu peu peur pendant ce film, mais c'est parce que les gens dans la salle parlaient beaucoup et que la fille à côté de moi flippait pour deux (délicieux moment d'ailleurs) mais je comprend tout à fait ceux qui ont eu peur pendant ce film.

Immersion inédite, doute entre la fiction et la réalité, procédé qui consiste à laisser travailler l'imagination (certains ne réagissent qu'à l'explicite donc du coup ils ne seront pas touchés c'est sûr), de mémoire. (du coup je serai bien curieux de le revoir tiens. Ca m'intéresse, le poids des années et des "concurrents" actuels sur un tel film)

(et no comment pour la seconde partie de ton post...)

Concernant le projet Blair witch, qu'il vous ait fait peur ou non, il s'agit d'un film concept amateur réussit de ce point de vu là,

"nous sommes deux amateurs, nous avons une idée, nous n'avons pas de moyen, des acteurs amateurs, on va vous montrer qu'on peu quand même en tiré quelque chose----> du coups nous nous débarrassons des contraintes liés a l'argent en utilisant un procédé qui n'a pratiquement pas été usité au cinéma" (avant Blair witch y'a eu quoi cannibal holocaust? qui lui grâce a un budget un peu plus conséquent et un propos trop substantiel pour n'être traité qu'a travers ce procédé à réussit a se défaire de toute les contraintes lié à la réalisation)

En cela le film est génial qu'il est fait peur ou non...après se moqué des procédés horrifiques de Blair witch ce serai un peu comme craché sur les SFX de bad taste (et ca personne n'oserai...)dans le sens ou ca reste des films amateurs fait avec les moyens du bord qui compensent par des idées originales.

Du coup même si Blair witch, n'a pas été a l'époque pour moi un film révélation, et qu'il a peiné a me faire peur, j'ai cependant beaucoup de respect pour ce film....bien qu'il eu été préférable qu'il se passe de suite...il mérite pas tant de véhémence.



Après la différence entre le projet Blair witch et REC c'est le savoir faire, Balaguero on commence a le connaitre, a pas l'habitude de réaliser/mettre en scène au hasard et est techniquement au service de son scénario.

vu hier
plaisant mais pas vraiment flippant car trop bordelique dans sa progression...
mais ce film moyen est rachete par sa brillante sequence finale (comme ca on part sur une bonne impression!!!) donc 3,5/6

un remake serait pas une si mauvaise idee

sinon j'ai trouve blairwitch bien plus flippant car la paranoia progressive du cameraman est contaminatrice
et comme on y voit que dalle (ben oui la peur c'est l'imagination)

cloverfield est plutot un film a grand spectacle qui mise judicieusement sur la frustation du spectateur(please elargissez le cadre!!!)
meme si la scene des araignees dans le metro est trop flippante...

en bref le meme procede de camera a l'epaule pour 3 films aux intentions totalement differentes

D'aussi loin que je me souvienne, les avis enthousiastes côtoyait tout de même les avis super négatifs. Deux poids, deux mesures. Tout était question d'ouverture d'esprit quand à l'expérience je pense. Maintenant le mec qui pensait aller voir un film d'horreur lambda peut probablement se sentir floué mais l'effet de surprise, n'était-ce pas le crédo de BlairWitch? Toujours est-il que comme l'a très bien dit un collègue madnaute ci-dessus, on conadmne aujourd'hui un projet quand même super couillu pour l'époque et c'est triste.

bah non.
Juste si les leviers osnt bien tirés che quelqu'un ils ne toucheront pas forcément la corde sensible chez une autre personne

onk, onk, on croirait discuter avec biff tanen...

t'as les foies mc fly?

J'ai aussi vu BLAIR WITCH en salle avant tout le tintouin et je peux vous affirmer que c'est le SEUL film m'ayant donné mal à la tête au sens le plus propre. Une putain de migraine. J'ai également souvenir d'une caméra portée bien plus agitée que dans REC, de plus de mouvements saccadés et de secouages dans tous les sens.
La peur au ciné, je ne connais pas. Je ne peux donc pas parler de trouille pendant le visionnage de REC mais "tendu" est un mot qui résume bien mon état sur 1H15. Durant BLAIR WITCH, aucun mais alors aucun moment de tension, que de l'ennui et une forte envie de quitter la salle.
Comme quoi, un procédé peut obtenir des réactions totalement différentes d'un film à un autre.

Yep, pareil...si je compare mon score au trouillomètre entre Blairwitch et REC...ya pas photo. Blairwitch j'ai trouvé cela tout sauf effrayant (à part 2 petits moments). [REC], les 20 dernieres minutes m'ont stressé du slibard sèvere.

Perso le seul moment où jai flippé dans blair witch, c'est la toute dernière image, où tu vois un des types ds un coin de la piéce face au mur, car par cette image tout ce qu'on t'a raconté sur la sorcière devient réel, et tu sais ce qui va lui arriver. Ce plan seul est tétanisant, le reste du film je suis de ceux qui se sont totalement emmerdés.

EDIT: soyons prècis, je n'ai pas flippé, j'ai "stressé du slibard sévère"

Macho non pas vraiment, ya énormement de conneries dites ici et là hein, c'est juste que je me demande vraiment comment ce "film" arrive à faire peur...

Le concept de Blair Witch est absolument génial, la façon dont il a été exploité totalement pourrie à mon avis. Là t'es en train de dire que parce que le film a été fait avec 2$, parce que c'est tourné avec une caméra pourrie par des amateurs ça en fait un film bien car plein de bonne volonté. Dans ce cas là n'importe quel clampin qui a des ambitions cinématographique réalise un chef d'oeuvre sur la seule base de l'envie qu'il a eu de montrer au monde que lui aussi il peut faire un film. Pour moi Blair Witch est un très mauvais film, et encore moins pardonnable que s'il avait eu l'ambition de présenter des SFX ou autre.
[REC] utilise les faiblesses de son concept (abscence de montage, aucun plan large etc...) pour renforcer la crédibilité du film tout en faisant un vrai film de cinéma, divertissant et regardable, ce que Blair Witch n'est a aucun moment. Je n'ai ressenti aucun moment de tension dans ce film qui n'en est pas un pour moi, juste une bande de pote qui filment une forêt.
Et je ne juge à aucun moment le film sur son manque de moyen puisque REC est un excellent contre exemple.

Si c'étais le cas y'aurai déjà eu quelques productions made in youtube dans nos salles...c'est bien que Blair Witch a un moment donné apportait quelque chose de neuf au genre.
T'enlèvera pas au film qu'il est inventif.
El la facon dont le concept est exploité, tu peux pas aller au delà de ce que peuvent faire deux gars derrière une caméra pourrie, avec trois acteurs devants, qui cherchent a faire un film de peur sans SFX....je vois mal comment utilisé le concept autrement au vu des contraintes techniques....

Après REC petit budget certes, mais les moyens mis a disposition sont quand même pas les mêmes que pour Blair Whitch faut pas déconné....Contre exemple de quoi? de l'écart entre un film réalisé dans un garage et un film qui bénéficie d'une prod derrière? ca à pas de sens...

Après j'ai pas dit que Blair whitch etait l'oeuvre majeure du siècle, j'ai dit qu'il méritait le respect qu'on doit à deux passionnés qui sont allé au bout de leur délire ....

De plus s'il y n'y avait vraiment rien dans ce film qui soit en quelque sorte remarquable crois tu qu'on continuerai a en discuter 9ans après, et qu'il serve même de point de comparaison pour tout les films tourné en caméra vérité .....ca en fait pas un bon film, ca en fait un film qui d'une facon ou d'une autre a marqué son époque.

De plus j'ai dit que le concept etait génial, que le film était respectable, qu'il etait truffé de bonnes idées et de bonne intention, mais ou es-ce que j'ai dit que c'était un bon film ?....j'aime pas qu'on déforme ce que j'écris....

Même si on a pas aimé, je vois pas en quoi lui cracher dessus est justifié....

Bah comme le dit quelqu'un plus haut, parfois, les "peurs" peuvent être très personnelles.
Dans mon cas, lorsque j'étais enfant, nous allions en vacances tous les ans dans un bled paumé entouré d'une forêt, et le pèlerinage pour tous les mômes du coin, c'était d'aller voir à la nuit tombante le "puits de la sorcière" situé à côté d'une vielle maison en ruine bouffée par les ronces.
Une légende urbaine du coin, comme il doit y en avoir dans tous les patelins.
Donc je résume pour ceux qui ont du mal à comprendre: quand tu es enfant, nuit + lampes torches + forêt + sorcière + vieille baraque en ruine + puits = peur
J'ai retrouvé certaines sensations que j'avais éprouvé à cette époque lors de la projection de Blair Witch... Il en faut beaucoup pour me faire peur au cinéma, ça n'arrive pas souvent, mais ce film en particulier m'a procuré cette sensation.
C'est aussi pour ça que j'aime le cinéma.
Bonjour.

Bah t'as quand même dit que, je cite, "le film est génial". J'en conclus que tu le trouves bon. Chacun ses goûts evidemment, pour ma part BW est l'une des plus grosses arnaques de ces dernières années. Le film a certes innové mais il n'a rien apporté au cinoche, c'est je le répète uniquement mon humble avis. Je crache pas sur ce film, tout travail mérite un minimum de respect, je dis juste que je le trouve très très mauvais et que je comprends pas pourquoi il sert de référence comme tu l'as bien dit précédemment. Des bonnes intentions il en regorge, des bonnes idées j'ai pas vu.
Ensuite tu dis que [REC] a bénéficié d'une vraie production, c'est vrai, surement plus que BH. Mais je pense surtout que les réalisateurs sont juste suffisement doués pour faire un VRAI film avec leur concept et je suis persuadé qu'avec les mêmes moyens que REC, BH aurait pas été beaucoup mieux. De très bonnes intentions et des mecs qui vont au bout de leur délire n'ont jamais suffit à faire un bon film. Tout ça AMHA encore une fois même si je pense pas être le seul à detester ce film.

Moi ce que je n'arrive pas à comprendre, ce sont justement ceux "qui ne peuvent pas comprendre les gens qui trouvent BlairWitch bon"! Je comprend tout à fait ceux qui le trouvent mauvais de mon côté alors quoi? C'est si difficile à comprendre qu'à un moment donné de l'histoire du cinéma, un film fait avec deux bouts de ficelles et qui à composé avec une habile utilisation du net pour construire sa propre mythologie -comprenant bien que son simple statut de film amateur ne suffirait pas- ait pu réjouir et toucher des gens? Et quand bien même il ne constitue pas un chef-d'oeuvre du 7e art, il en reste de mon point de vue un habile et intéressant représentant, jouant sur la crédulité et la capacité d'imagination des spectateurs (on voit rien et pourtant ça fait peur, ça ne rappelle rien ça?). En ce sens, BIEN SÛR que BlairWitch est un film de cinéma pensé intelligemment, son succès et le fait qu'on en parle ici aujourd'hui en témoigne. Alors daube jamais vue, très (très) très mauvais film, somnifère surpuissant et j'en passe sont de bien beaux superlatifs pour décrire n'importe qu'elle oeuvre mais nier son caractère précurseur et railler le fait que des gens ont été sensibles à celui-ci me semble une grossière erreur.

j'ai dite "en cela le film est génial" dans "en cela" comprend ce que j'ai dit avant cette phrase c'est a dire en ce qui concerne le concept ><...

pour lever l'ambiguité "en cela" comprend

Ce qui nous renvois exactement a ton je te cite "Le concept de Blair Witch est absolument génial" finalement tu vois on est d'accord...


Je l'ai dit je suis pointilleuse j'aime pas qu'on déforme....

De plus je vois mal comment on peu dire qu'un film à innové et derrière dire qu'il n'a rien apporté au cinéma...ma petite tête me dit qu'il y a comme une contradiction la dedans....et peut être que c'est justement parce qu'il a innové qu'il sert de référence...logique quand tu nous tiens...

Pour le reste chacun son opinion, comme la dit dynamithe question de sensibilité.... ca me derrange pas qu'on ai pas aimé, le film m'a moi même pas laissé sur le flan même si je l'ai trouvé divertissant, on est d'accord chacun son avis ce qui me dérangeait précédemment c'était le manque de respect vis à vis du métrage qui je trouvais était pas mérité.....mais puisqu'on est d'accord de ce point de vu la aussi désormais, on peu clore le HS ^^

Bon ça y'est enfin vu et autant déçu que comblé en fait. Déçu parce que quand même, ça parlotte beaucoup pour un film d'1h15 (la séquence des interview, pffffffffffff....), je n'ai pas autant flippé que je ne pensait, les effets de sursauts étant quand même sacrément éculés et la caméra immersive ça a ses qualités mais aussi ses défauts et dans mon cas, y'a des moments ou j'avais limite envie de vomir. MAIS voila, la fin est absolument dantesque et le film reste quand même sacrément "crédible". On se prend d'affection pour certains persos, ceux-ci sont humains, ils ont leurs travers y compris la mignonne petite présentatrice qui peut être bien peste quand elle veut et cela joue évidemment grandement sur l'effet d'immersion. Je pense que ce film aurait tout de même eu plus d'impact sur moi si je l'avais vu seul, expérience à réitérer donc. Pour finir je ne peux évidemment pas m'empêcher de citer BlairWitch, qui donnait tout de même à offrir exactement les mêmes sensations, notemment au niveau de la fin, aussi forte et prenante. Deux techniques de mise en scène différentes certes mais un même résultat.
4/6

Moi perso, je l'ai trouvé mieux que Blairwitch.
Il était plus flippant déjà (le seul truc qui m'a fait peur dans Blairwitch c'était le truc des dents et la fin et encore...j'avais 10 ans )
Enfin bref, j'ai bien aimé moi. Ca m'a fait penser à un film de zombie donc, c'était cool.
Enfin je suis pas super forte pour dire ce que j'aime ou pas (enfin...ça dépend quand même )
5/6

Normal de ne pas flipper devant Blairwitcha cet age ceci dit : Blair Witch joue sur le non dit et du coup l'imagination du spectateur....hors l'imagination est quelque chose qu'on construit toute sa vie....a 10 ans on en a quasiment pas.

C'est pas faux

C'est pas faux et en plus, c'est pas bête
-------------

Bon, ben je viens également de le voir et je ne suis pas super emballée.. rien de bien neuf sous le soleil, même si c'est celui de Barcelone et 2 trucs m'agacent au plus haut point :
Déja, l'institutionnalisation du style de réalisation "avec caméra à l'épaule". Ca devient le réalityshow du ciné fantastique, carrément en retard sur la TV pour le coup. On finit par connaître le principe de gestion des acteurs à l'avance : La caméra étant le témoin parfait, super acteur sans état d'âme qui fait pas hiech, on va pouvoir se débarrasser des acteurs principaux, allez zou. Ca devient tellement automatique que c'est limite chiant. La prochaine fois, je n'irai pas au ciné, j'enverrai une caméra, tiens.
Deuxio, mais quel est ce monde utopique dans lequel personne n'a encore JAMAIS vu de film de zombies !? *même mes parents de 75 ans connaissent le truc * Je ne dis pas que les persos devraient sur le coup se transformer en Ash avec tronçonneuse intégrée mais placez le mot au moins une fois quoi ! Qu'on ait l'impression de vivre sur la même planète, qu'on se sente concerné...

Idem qu'une remarque précédente, les scènes "choc" sont tellement éculées qu'il est difficile de sursauter *l'envie de me lever pour assommer/étrangler la nana au moins 20 fois ne comptant pas*.
La petite fille qui se "zombifie" pile poil au moment où on parle d'elle, pour moi, c'est le pire moment de ce film. On perd allègrement la crédibilité... Par contre, je trouve la scène de fin tout à fait super. L'arrivée de la porteuse "souche" en squelette ambulant en vision nocturne est digne des belles photos de "The Machinist" *Christian Bale et son régime, pour ceux qui n'ont pas vu le film* et le résultat est super malsain. Comme on aime...


4/6 pour moi aussi. Paradoxalement, je pensais ne pas avoir trop aimé le Romero mais là, j'ai des doutes...

"Ne dis pas ça !"
"Quoi, le mot en Z ? Pourquoi ?"
"Parce que c'est ridicule."

Bon en fait maintenant que tu le dis c'est vrai que le truc avec la gamine c'est un peu laid, c'est vrai
Mais bon, moi j'ai quand même bien aimé

WTF ?

Alors même les enfants n'ont pas d'âme d'enfant ?

Je retourne me coucher.