Non tu n'es plus seul, en plus la gamine sur les photos est plutôt blonde et aux cheveux longs, donc c'est le ptit gars de "the Grudge" dans le grenier à mon avis !

Il m'a semblé la même chose. La journaliste flippe parce qu'elle tombe sur la gamine (ou un gamin) lorsqu'elle met sa caméra dans le grenier pour y jeter un premier coup d'oeil avant d'y monter. Puis c'est une femme plus âgée (est-ce elle la gamine possédée ? A-t-elle fait un petit en plus ?) semble-t-il qui apparaît et les attaque.

C'est possible d'éviter de balancer des spoilers dans tous les sens pour ceux qui ont pas vu le film ?

Pensez à utiliser la balise SPOILER, merci !

Moi aussi j'ai vu un garçon dans le grenier et non une petite fille, bizarre tout ça. En tout cas ça fait du bien de lire des avis mesurés, on se sent moins seul d'un coup, surtout lorsque les défauts pointés sont les mêmes. Je rappel qu'il y a deux - trois pages, nous inventions carrement des defauts selon certains madnautes.

Pourquoi tout de suite parler d'un défaut?
Ne serait-ce pas une faille volontaire justement, histoire d'équilibrer un peu le flôt d'infos du climax?
Ce gamin là, le prêtre l'a t-il eu avec la Nina? Est-ce un gamin kidnappé lui aussi pour trouver un vaccin, comme un cobaye?

Nan mais t'inquiète, le coup du gamin n'est pas un défaut, je parlais d'autres défauts bien plus évidents et évoqués par pas mal de monde comme les personnages caricaturaux, leur caractérisation excessive passant du chaud au froid en quelques secondes, la maladie qui se developpe plus vite chez certaines personnes, des placements de personnage trop calculé et pas naturel (le type qui vient se placer juste derrière la porte vitrée bloqué quelques instants plus tôt), enfin bref je vais pas encore rabacher quoi... voilou, voilou...

Désolé mais moi je préviens ! De plus je n'arrive pas à faire apparaitre cette option ! C'est pas trés intelligent un Triox !

Ce n'est pas le chef d'oeuvre annoncé comme j'ai pu le lire un peu partout, mais cela reste un film de pétoche bien emballé avec son lot de "jump-scares" efficaces quoique prévisibles (j'avoue avoir sursauté particulièrement lors de la scène du grenier, et celle de la chute du pompier) et un jeu d'acteurs assez convaincant.
L'espagnol est une belle langue , donc un 4/6

Hé, dites: c'est marrant parce-que moi aussi j'ai cru voir un gamin dans le grenier à la place de la fille squelettique.

SPOILER QUI TACHE A PROPOS DE LA FIN ACHTUNG !





Pour ce que j'en ai compris, grâce aux nombreux indices disséminés dans le grenier, le locataire serait un scientifique ( peut-être un agent du Vatican ) travaillant sur les possessions à partir d'une gamine habitée par un démon- voire Satan himself- et séquestrée pour servir de cobaye . L'idée générale est de traiter la possession comme une maladie et d'en déterminer l'origine d'un point de vue biologique ( voilà la riche idée pour moi ) afin d'élaborer une sorte de vaccin. Malheureusement, l'agent démoniaque infectieux isolé par notre bon docteur mute et migre vers de nouveaux hôtes... Une épidémie infernale, j'ai überkiffé le concept, bien ouej' les mecs.

Je pense aussi que ç'est ça ! Mais perso , ce concept m'aurait plût si ça avait été pour une comédie fantastique où si il était étayé par plus explications. Il faut une suite absolument ! Car là ça fait tache , nouveau mais tache ! Merde mais c'est sa specialitée à Balaguero de faire ça ! Sa secte sans nom aurait pu garder le même twist final et être plus long si ça avait été plus travaillé, là sa fait twist foireux à la "Haute tension" a en fait c'est ellle ... Oh la la !

Dommage encore !

arrêtez avec ces histoires d'explications et de scénario hyper construit, please.

Vous croyez que les oiseaux d'Hitchcock aurait été un meilleur film si on nous avait expliqué pourquoi les zozios ils petent les plombs ?

REC est un film qui se suffit à lui-même, pas la peine d'en faire une trilogie

Je suis dans l'obligation de plussoyer...

Mieux vaut un scénario ménageant quelques parts d'ombre, plutôt qu'exposant crûment et pesamment tous les tenants de l'affaire.

C'est comme en matière de cul, rien n'est plus excitant que la suggestion, plutôt qu'un vagin béant en gros plan ( si vous me passez l'analogie )

Je vois pas pourquoi s'inquiéter, si il reste des zones d'ombre, Cantine se chargera de bien toutes les éclaircir. Vivement Rec begins pour nous expliquer le pourquoi de la PEUR.

Bon je l'ai vu hier, deux fois à la suite, non parce que j'ai adoré mais parce que :

- C'est un film de morts-vivants/infectés, mon genre favori depuis La nuit des morts-vivants.
- J'avais besoin de le revoir pour laisser maturer un peu mon avis sur le film.

Mes conclusions sont que le film est pour moi une petite réussite qui apporte un éclairage "original" (enfin qui ne va pas le rester longtemps apparemment) sur des situations mille fois rencontrées et surtout que le film n'a AUCUNE prétention, à l'image de la musique de hard rock qui envahit la salle dès la fin du générique et qui pour moi signifie juste quelque chose comme "alors ça vous a plu ? C'était fun, non ?", désamorçant toute idée que le film pourrait péter plus haut que son c...

Même si j'ai bien aimé, je trouve quand même que le principe de la vue subjective (enfin de vivre de l'intérieur par un personnage portant une caméra) limite forcément les possibilités artistiques ce qui fait qu'un tel film perd de son intérêt après quelques visions puisqu'il n'y a pas de "point de vue de l'auteur" dans la manière de filmer (forcément, me direz-vous !).

Sinon, le film n'a fonctionné que sporadiquement pour moi, l'un des points faibles étant pour moi le passage où l'on découvre les locataires de l'immeuble par le biais d'interviews, la palme revenant aux petits vieux (3 minutes de dialogue inutile) et à la femme asiatique ("le pompier il est tombé..." Ben vi, ça on avait vu). Il y a également quelques tics inhérents au genre (les hurlements non-stop qui se répètent quand la caméra ne filme pas pour être sûr que le spectateur a bien compris, du genre "LA LUMIERE" "ELLE S'EST ETEINTE" "ALLUME LA LUMIERE QUI S'EST ETEINTE" qui m'avaient déjà ubergavé dans le projet blair witch, dans Rec on en voit bien plus heureusement, il n'y a pas 5 minutes d'obscurité avec uniquement des "what's this" et autres "what's going on"). D'ailleurs chapeau bas aux effets spéciaux qui sont tout de même bien réussis pour une petite production.

Malgré tout, j'ai eu l'impression dans le film de ressentir à certains moments ce que de telles situations pourraient donner, ce qui était quand même le but, et la sensation de peur (au moins des personnages) était bien là.

Sinon j'ai particulièrement aimé la fin qui m'a semblé matérialiser tous les contes où des enfants se retrouvent coincés dans une grotte avec un ogre ou un troll... Une scène vraiment réussie, malgré la sensation de déjà vu de l'effet infrarouge de la caméra.

Ah oui, sinon j'ai aussi trouvé que la petite fille était très mal traitée par rapport à celle de l'armée des morts.

Sinon je pense que, comme toujours avec ce genre de films, on doit s'ennuyer ferme si on n'entre pas dedans, ou être morts de rire si on est avec des potes et ainsi déranger le reste des spectateurs qui sont peut-être, eux, parvenus à rentrer dans le film (d'où l'importance de l'ambiance dans la salle, qui à mon avis influe énormément pour un film de ce genre).

Voilà voilà, c'est un peu décousu comme à mon habitude mais c'est mon sentiment.

t'en fais pas, t'auras certainement l'occasion de te refaire.





j'irai même pas jusque là (même si dans l'absolu je suis aussi dans l'obligation de plussoyer).

Je dirai simplement qu'il n'existe pas une grille unique et universelle de lecture (et d'appréciation) d'un film.

Le scénar de REC (qui est avant tout un pur exercice de style) est au service de son projet de mise en scène, et pas l'inverse. Commencer à pinailler sur des trucs comme l'explication finale, où le fait que la maladie s'étende plus rapidement chez untel que chez son copain, c'est accorder de l'importance à des trucs qui ne servent à rien dans le propos général du film.

Contrairement à d'autre films (au pif : Prince des Tenêbres), ce n'est pas son scénario qui en fait la valeur.

Vu enfin hier soir. Verdict : suffocant et immersif, ces deux aspects étant renforcés par l'utilisation d'une caméra à l'épaule nous plongeant au coeur même de l'action et par des sons qui font tellement "pris sur le vif" que le tout paraît réel ou naturel (et à ce niveau, les maquillages sont une grande réussite).
Pour moi, un des meilleurs films d'horreur de ces dernières années.
6/6



Pour ça, le médecin encapuchonné précise que la "maladie" évolue plus ou moins vite selon le groupe sanguin (raison certes simpliste, mais qui permet de vite passer à autre chose, à l'essentiel : la suite des événements).

Pour le gamin, c'est peut-être le docteur qui, comme dernière solution, aurait voulu déposséder la possédée en la possédant

AH tiens d'ailleurs ça me fait penser : l'immonde troll de la fin, j'avais l'impression qu'il avait une barbe, pourtant quand je le vois dans Mad Movies, ce n'est pas le cas et apparemment tout le monde s'accorde à dire qu'il s'agit de la petite fille, alors que je pensais que la petite fille était au grenier et que c'était elle qui frappait la caméra...

Vu le film et c'est pas du tout ce à quoi je m'attendais.

Peut-être à cause du buzz un poil exagéré, je croyais avoir affaire au film de trouille ultime, où tu sursautes toutes les 5 minutes en tachant ton slip, proche de l'arrêt cardiaque.
Finalement j'ai été bien surpris. Même si ça n'a strictement rien à voir, cela m'a fait le même effet quand je suis allé voir le Labyrinthe de Pan, je m'attendais à un pur film d'horreur avec pleins de streums, et finalement je suis tombé sur quelque chose de radicalement diffèrent.
Ici c'est pareil. J'ai été déçu par rapport à mes attentes, ça m'apprendra à lire des tas d'articles et de parcourir les forums avant de voir un film...

Mais le film m'a cloué sur un point que je n'attendais pas: L'atmosphère, et la peur durable.
Car oui, les coups de flippe à base de "Bouh" sont pour la plupart téléphonés et donc amoindrissent leurs effets, au contraire d'un The Descent, par exemple.
Mais The Descent ne m'avait pas hanté après la projection, c'était un tour de manège sympa qui ne laissait aucune trace quant à sa vision (bien que ce soit un très bon film).

Là, c'est autre chose, une ambiance. On retrouve la patte de Balaguero à 100%, le côté sale (mais vraiment sale, on en a presque l'odeur), délabré et profondément malsain que l'on ne voyait pas dans des œuvres tels 28 semaines plus tard ou l'Armée des morts.
Je trouve le film beaucoup plus proche de l'Exorciste que les derniers Zombies-flicks auxquels on a eu droit ces dernières années. On retrouve ce qui fait, à mon sens, la force de l'univers filmique de Balaguero, ainsi que ces thèmes. Le rapprochement entre la science (la médecine, surtout) et l'occulte était déjà présent dans La secte sans nom (et dans Darkness et Fragile aussi, finalement), et donne un cachet purement original à son film, qui l'éloigne de Blair Witch et de Cloverfield, quitte à faire les mêmes comparaisons que tout le monde.

Car si on peut rapprocher ses métrages, c'est dans la forme. Et là fort de constater que le tandem bouffeur de tortilla défonce ce qui a déjà été fait. L'idée de l'équipe télé est brillante, et chaque image qui nous est donnée devient légitime, le mec fait son boulot jusqu'au bout (et qu'on vienne pas me dire qu'il pourrait poser la caméra et se planquer: n'importe quel journaliste sur un front quelconque continue à filmer entre les balles et les obus).
La gestion de l'espace et très intelligente, les réals nous tiennent en haleine avec au minimum 5 décors différents, dont 2 qu'on ne voit presque pas, sans jamais tomber dans le redite et la monotonie (qui a dit Devil May Cry? ).

En tout, ce que j'ai compris de la fin: Je crois que le gosse que l'on voit dans le grenier est le petit chinois, mais comment est-il arrivé jusque là sachant que la porte est fermée à clef, je sais pas. Il y a peut-être un autre accès au grenier. Sinon, quitte à interpreter comme un malade, on peut s'imaginer que le scientifique s'est tapé la môme possédée et a fait un rejeton du diable, puis l'a enfermé par la suite... mais bon faut peut-être pas déconner non plus.
D'ailleurs il est ou ce con de scientifique? je suis certain qu'il y a d'autres personnes dans l'immeuble qu'on ne voit pas forcément. Sinon le "président", c'est bien l'infirmier? j crois que j'ai loupé cet épisode...

Sinon ça reste un putain de film fantastique bien au delà de ce qui sort actuellement, mais ce n'est, à mon sens, en aucun cas le monument de trouille qu'on a voulu nous vendre. Par contre, je crois qu'il y a une réelle atmosphère et une vraie "mythologie" propre, surtout, à Balaguero, et ce film supportera la revoyure contrairement aux autres basés sur le même concept. C'est pas qu'une expérimentation, mais un vrai bon film, qui, même en utilisant tous les poncifs de l'horreur, sait se détacher grâce au talent de ses auteurs (tout comme Abandonnée, par exemple).

Viva Espana! /6

SPOILERS





Pour ce qui est de la fin tout est bien expliqué dans les diverses coupures de journaux qui sont sur le murs,( non sous titrées d'ailleurs).Et il s'agit donc bien de possedés demoniaques, théorie confirmée par Balaguero et Plaza sur plusieurs forums espagnols ou ils aiment bien traîner de temps en temps.Et bien entendu le gamin de la trappe du grenier et la femme au marteau ne sont pas le même personnage, d'ailleurs ce fameux gamin dans le grenier est le seul point que Balaguero et Plaza n'ont pas voulu expliquer , demandant aux forumeurs de trouver eux mêmes qui ça pouvait bien être.


Sinon petite bombe horrifique qui fait plaisir et qui je le rappelle pour les deux trois lourdauds qui polluent ce thread n'a d'autre prétention que de faire passer un bon moment au spectateur et qui selon les réals ne cherche pas à révolutionner le genre.

Ah d'accord, merci pour les précisions... Le gamin, ça reste mystérieux pour moi...

Oh oh oh.

Enfin, sans aller jusqu'à cette bonne vieille tarte à la crème du mécanisme de défense, dire que "le public il a fait ceci-cela, donc vous voyez bien que le film cela-ceci", ça me parait irrecevable, dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs. Si je te fais valoir que j'ai vu REC dans une salle tendue comme un string, où on entendait les mouches péter et où le public hurlait de peur, donc tu vois bien que c'est réussi, ça va te faire revoir ta position ? Des films où le public se marrait comme une baleine sur des moments sérieux je pourrais t'en citer quarante-douze, dans le lot y'en aura probablement un ou deux que tu tiens en haute estime, et dans ce cas, qu'en déduire ?

Tout ça pour dire que la réaction du public pendant un film, c'est comme le box-office, ça peut à la rigueur permettre de tirer des conclusions sur un groupe de personnes P à un instant T, mais ça n'a rien à faire dans une argumentation pour ou contre le film.

Tout à fait d'accord, et c'est fou d'ailleurs comme l'ambiance d'une salle peut influer sur le ressenti d'un film... Et impossible de contrôler cet aspect "expérience collective" en plus (à moins d'aller à la séance de 9 heures du matin et encore, la dernière fois, j'ai eu droit à un mec qui hurlait "salauds !" à chaque fois qu'on voyait le groupe de méchants dans Death Sentence...).

Aller, je donne mon avis puisque vous insistez )
Vu hier soir au chaud a la maison (le DVD traine deja sur le net......).

Condition de projection, très grand écran, son a fond, noir total, VO ST FR. Et ben, quel pied !!!!
J'avais adoré Cloverfield, vu au cinéma y a 1mois, j'étais rentré immédiatmenet dans le film et la c'est encore pire (ou mieux !) car y a ZERO temps mort !
Alors certe certain effet de surprise sont un peu raté mais dans l'ensemble c'est vraiment un sacré film !

Pourtant dieu sait si j'aime pas le père Balaguero et son somnifère video qu'était Fragile ! mais la, respet total !

A voir d'urgence !
Maitnennat j'ai hate pour Diary of the Dead, je crois que j'adore les films a la premiere personne, caméra portée )

McT

Je t'accusais d'inventer des défauts ? Ceux que tu relèves peuvent prêter à discussion, mais quand je parlais à Diane, je pointais l'utilisatoin abusive de l'étiquette "Derrick" (qui n'a pas le monopole de la médiocrité en général,ou de l'ennui en particulier) pour flinguer des passages en leur prêtant des intentions qu'ils n'ont pas. Pour le reste (ce qui est effectivement avéré, donc), laisse-moi finir de régler mes comptes , et on en reparle.

Diane

Alors déjà (rapidement, parce que je suis au taf' et ces balises spoiler en masse me gonflent), les 2,3 points que tu feins de ne pas avoir remarqué :

[...] "Autant le principe d'identification fonctionne la plupart du temps (en le comparant à celui de Cloverfield je veux dire), autant ça ne rend pas le film extraordinaire pour autant. "[...]

Encore une fois : de quoi tu parles ?

A côté de ça dans un premier temps on a des acteurs hystériques qui hurlent, on ne peut donc s'étonner de prétendre que le film est stressant, entendre des hurlements c'est toujours stressant (mais pas effrayant pour autant, en réalité ici c'est juste irritant)

Effrayant, je suis pas sur que quelqu'un ait jamais dit ca (pour les cris, s'entend).
Irritant, peut-être : ca dépend si tu es dans le film ou pas.
Mais bon, y a aussi des Z avec des cris partout réalisés de manière "traditionnelle" ou "ca irrite".
Dès lors, je ne suis pas certain que cela aurait forcément à voir avec le parti pris de la caméra à l'épaule, "sans découpage, ni montage", ou si ca serait plutôt imputable à une lacune d'une autre nature.

[...]Ensuite, tout de même pendant les bons 3/4 du film, il ne se passe pas de grandes scènes horrifiques significatives[...]

Ouaip, mais c'est quoi, une scène d'horreur "significative" ? Est-ce à dire que toutes les scènes dites "significatives" font vraiment le 1/4 restant du film ?

Bon, passée la minute "mauvaise foi" :

Les réciteurs de citations ne m'intéressent pas trop dans leur façon d'appuyer leur point de vue en allant chercher des morts illustres. Mais merci pour la citation de Voltaire (un pote à toi ? ), ça fait toujours plaisir.

Les citations, très chère, c'est comme les biscuits apéritifs : ca se grignote rapidement sans pour autant rassasier, c'est gras au point d'écoeurer si on en abuse, mais consommé de manière modérée, ca stabilise aussi l'appétit et stimule les conversations.

Oui j'ai utilisé pleins de termes. Sortis du contexte dans lequel je les employais, ça me paraît pas être à mon avantage, mais peut-être pourrais-tu émettre un avis aussi sur le contexte dans lequel je les citais (qu'en penses-tu ? En voilà une bonne idée qu'elle est bonne).

Ben ouaip, mais tartiner six lignes pour un simple passage de transition (qui t'aurait, semble t'il, plus traumatisé que les scènes fortes, c'est dire) et invoquer Derrick pour démontrer ou en tout cas laisser entendre que tout passage calme mais nécessaire (quel que soit le genre de film ?), ne vaut pas mieux que ca, ca la fout mal. Après, si tu compares à l'enthousiasme grandiloquent de certains, t'es peut-être déçue.
Mais le fait que tu insistes dessus, c'est un peu juste pour te défouler avec mauvaise foi.

J'ai mis 3/6 en même temps. Tu noteras donc une certaine ambivalence, même si j'ai préféré parler de ce qui me déplaisait clairement, parce que je trouvais excessif ces appels au chef-d'œuvre qui fait peur. En même temps, par considération pour ceux qui ne l'ont pas vu, je ne veux pas parler de ce qui m'a clairement plu et fait peur pour le coup, c'est-à-dire le final.

OK, et ca aurait effectivement fait redite avec les autres posts. Y a aussi des balises spoiler que tu utilises par ailleurs, mais bon.

Autant pas leur gâcher ce plaisir qui pour moi fût le seul et qui sauve le film de l'entre-deux chaises sur lequel il est assis. Effectivement, relative déception parce que je ne croyais pas au chef-d'oeuvre, et une dose d'ennui parce qu'elle fût bien présente. Tu vois, tout n'est pas paradoxal (on devrait pourtant avoir le droit de revendiquer le paradoxe, depuis le temps ) sorti de la façon que tu as eu de percevoir le film qui j'imagine, est cohérente avec elle-même

OK, c'est ton ressenti, mais si on s'intéresse un minimum à ce qui se passe, et même si on flippe pas, on "ne meurt pas non plus d'ennui".

C'est très mignon tout ça mais moi je crois que t'as du mal à te faire à l'idée que je n'ai (ou que d'autres n'ont) pas vu le film comme toi tu l'as vu. Point à la ligne.

Ben, non. Déjà, je ne te reproche rien. A la limite, j'aurais tout simplement pas du te citer du tout, parce que maintenant, tu crois que je t'en veux personnellement.
Je m'agace simplement d'une certaine attitude "in" qui consiste à ne pas juger un film pour ce qu'il est, d'entrer dans la salle les bras croisés pour juger avec condescendance, simplement parce que certains auront auparavant irrité par leur enthousiasme subjectif, et ensuite bâcler son commentaire en lui prêtant des intentions (égaler Derrick ou copier les 28...) qu'il n'a pas.
Point barre.

Tu pourras noter qu'en m'accusant de mauvaise foi, je n'aurai pas envie de renverser la vapeur pour à mon tour t'accuser de mauvaise foi. Parce que ça ne m'intéresse pas. Ton avis sur le film est hautement respectable et je dirais même que ton avis sur mon avis aussi. Voire ton avis sur les autres avis négatifs aussi pourquoi pas.

Oui, voilà. Un message, c'est fait pour qu'on le lise, mais aussi pour faire réagir en en appelant d'autres. C'est pas une découverte, que tous les avis se valent.
Donc, encore une fois, y a rien de personnel : c'est juste que l'attitude dont je parlais à l'instant m'a particulièrement sauté aux yeux lors de la lecture de ton post.

C'est vrai, c'est très mal (en l'occurrence de ma part) de ne pas être suffisamment professionnelle pour émettre un critique carabinée et en acier et imparable de [Rec]. Quand bien même ma critique aurait été plus explicative et argumentée, elle n'en aurait pas été plus imparable pour autant. Je te renverrai donc à la citation de Voltaire que tu as eu le besoin de reprendre. Elle te sera certainement utile dans l'avenir.

Rien à voir avec du professionnalisme.
C'est pas pour te passer de la pommade (enfin, un peu ), mais j'ai pu lire d'autres avis de ta part bien plus pertinents, et parfois vraiment rafraîchissants, parce que justement dépouillés de tout jargon strictement cinématographique.

Hé ben...je ne pensais pas que [REC] ferait autant débat...je suis même surpris de l'avis très négatif de qques personnes. J'étais persuadé que le film ferait l'unanimité, même si il ne faut pas crier au chefd d'oeuvre, horreur absolue.

Maintenant je peux comprendre que l'on ne soit pas rentré dans le film et même que l'on ai pas eu peur. Mais de là à le comparer à Derrick ou même à 28 semaines plus tards...

C'est certain que le sujet n'est pas nouveau, que l'on utilise des poncifs mais ce n'est pas le but du film de révolutionner le genre au niveau scénario...et dans ce cas, quasi tout les films de zomblards contaminés sont des poncifs à eux seuls après les films de Romero.

En ce qui concerne l'ambiance dans une salle, oui cela joue bcps...Par exemple à Gerardmer, l'ambiance était tendue (comme l'elastique de la petite culotte en dentelle noire de Diane) et il n'y avait pas un bruit, j'etais avec Blunt et je confirme ses dires...Et je pense que cela contribue au côté immersif.
C'est clair que si tu te trouves dans une salle avec des mecs qui n'arretent pas de consulter leur portable, de rigoler (peut-petre pour eviter de rentrer dans le film et de flipper)...cela va grandement influencer la vision d'un tel film (ce n'est pas une comédie, ni un film d'aventure).

Le film a coûté 800 000 euros...c'est rien vu le résultat final.

Justement, je l'ai revu hier soir à l'UGC La Défense, à la séance de 20H15 avec débat en présences des réalisateurs à la fin... ).

Et effectivement, là, il était très dur de s'immerger tant la salle était infestée de lycéens rigolards, qui se marraient pour un rien, et pas seulement dans la scène où la vieille se fait enfoncer le pif... Pour certains, c'était plus nerveux qu'autre chose, mais la plupart en faisait quand même des tonnes. Si je l'avais pas déjà vu auparavant, j'aurais pu aussi avoir du film une impression négative.

J'aI eu méchamment envie d'hurler en faisant "HA HA HA HA", histoire de provoquer une réaction de l'un d'entre eux et de répondre : "Pourquoi, c'est pas marrant quand je le fais aussi comme ca, sans raison ?"

Pour le débat à proprement parler, après quelques questions triviales (difficultés du mode de tournage ; Cloverfield, Mes vacances à St Tropez et [Rec] ; le remake US...), le commentaire pertinent d'une dame sur la sensation d'apnée occasionnée par un effet a priori aussi anodin que la rupture brutale du son, ou sur le fait que "aucun personnage ne survit" à la fin ont débouché sur une explication fort intéressante de Balaguero (plus prolixe - et en francais, s'il vous plait, que son camarade) sur la redéfinition du "rôle" (c'est le cas de le dire) de la caméra devenant ici un personnage à part entière (et, pour le coup, unique survivante de l'histoire), une modeste évolution qui irait dans la continuité des innovations apportées par Citizen Kane en son temps sur la question.
Il a notamment évoqué la scène de la gamine, en soulignant qu' à un moment donné, du sang éclabousse l'objectif, et que la caméra, comme elle-même "infectée" (d'après ses propres mots), se met à devenir "folle" : perte de mise au point, coupure du son, etc.

J'aime bien le "de la gamine" en balise spoiler, alors que tu balances que tout le monde crève juste avant, sans balise.

Sinon effectivement ça avait l'air intéressant ce qu'il disait Balaguero. Faudra que je me remate le film en ayant en tête la camera comme personnage pour voir a quel point ils ont poussé le procédé.

ah ben keat kiyochi m'a soufflé ma remarque... parfois les balises spoils frisent l'irrationnel

Là je suis d'accord, mais certains films necessite des explications, dans les Romeros, il n'y a pas d'explication, en tout cas officieles, une cometes et ses radiations il parait. Mais tu as raison ! Mais regardes les Lynchs, il n'y a pas d'explications a avoir. Et des tonnes de films sont parfait sans explications. C'est juste que certains truc sont trop flou et font branque. Je suis perso loin de detesterce film qui est certe fort bien, même si il n'est pas à la hauteur de mes esperrances. Et Je hsuis loin aussi d'éxiger des explications rationneles en général dans les films. Pour moi la nébulositée est souvent un élément grandement résponssable dans la peur.

Comment t'as su que je l'avais déjà vu une première fois à Gérardmer ? Moi j'ai pas senti ton vieux slip kangourou pas changé depuis deux mois pourtant. Sinon, personne ne le compare à Derrick à part Indalecio, en revanche je le compare volontiers à 28 weeks Later (oui c'est moi ça), en moins bien. Je peux pas m'empêcher d'y penser, peut-être d'ailleurs que cela me parasite toute ma façon de voir [Rec]. En fait c'est Screamy qui a raison, ça sert à rien d'être belliqueux. Et ça préserve de la connerie humaine.

Sinon quelqu'un peut me dire qui était le petit garçon à la fin avec notre pin-up finale ? Même en MP.




Oui enfin, un Lynch n'a rien à voir niveau narration,[Rec] c'est même le contraire absolu. En fait, ils auraient pu faire le film un peu plus long sur le final, le peu d'information qu'on a sur cette gamine possédée venue du Portugal étant grapillé d'un coup un peu trop vite... Cela fait un peu : on vous présente le big boss final... En même temps, en savoir trop sur son compte, est-ce bien nécessaire ?

Edit : en fait, malgré que tout le monde y passe, la manière dont se passe la découverte des indices sur la gamine est peut-être une porte ouverte sur une suite.

Je me doutais bien que Diane et Shogun étaient des AKAs...

Faut voir comment ces deux-là s'allient subtilement pour se foutre de moi (copinage à Gerardmer compris) .

EDIT : et pour répondre à la (deuxième) question de la première, je crois que la fonctionnalité première de la séquence est davantage de révéler l'origine de l'épidémie, tout en présentant le monstre. Et puis, tu persistes dans la schizophrénie : d'un côté, on grapille trop vite le peu d'informations que l'on a à son sujet, et de l'autre, on en sait trop sur son compte.

J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur ! J'ai eu peur !


(pour moi, y'a pas de débat; je suis d'ailleurs ressorti comme ça de la salle)

j'en suis carrément à me demander si Shogun ne devient pas schyzophrène à force de ne pas partir en vacances et de bosser plus pour dormir moins. Je dis ça parce que j'avais remarqué que de temps en temps il se parlait à lui même au Palais de la Bière.


Diane c'est un peu le Tyler Durden de Shogun.

EDIT : je vois que le film a obtenu le label "Waco Certification" (WC). Ca roule.

Je dirais même plus:
iHe tenido miedo! iHe tenido miedo! iHe tenido miedo!
iHe tenido miedo! iHe tenido miedo! iHe tenido miedo!
iHe tenido miedo! iHe tenido miedo! iHe tenido miedo!
iHe tenido miedo! iHe tenido miedo! iHe tenido miedo!
iHe tenido miedo! iHe tenido miedo! iHe tenido miedo!

A quand l'avènement du Fuck Club ? Non, parce que si Shogun/Diane arrive à s'auto-baiser sous mes yeux , j'adhère sans délai.

berk.... c'est sale

Mais ascétique.

FAG !

Diane/Shogun (qui se permet de venir m'insulter en privé pour ensuite m'empêcher de répondre)

Même pas un avis un rien désobligeant, donc...



Alors, draguer des anonymes (si c'est bien à ca que tu penses), c'est pas mon truc.
Et, même si c'est perso, je me suis beaucoup investi et épuisé dans une longue "relation" de deux ans avec une femme que je n'ai jamais rencontré et que j'ai beaucoup idéalisé, et je n'ai surtout pas envie de recommencer, sur le net en tout cas.

Tu t'en cognes sans doute, mais c'est juste histoire de te suggérer que, contrairement à toi, je n'extrapole rien de ta vie privée, et surtout pas pour m'autoriser ensuite à te manquer de respect.

Donc, le coup du "t'es un geek puceau de base et je sais très bien ce que tu as en tête", tu peux aussi te le carrer.

On aura bien vu que tu étais incohérent(e) et de mauvaise foi, en mode "cynisme bobo à la Télérama", mais j'avais osé imaginer, à l'aune de tes messages précédents (oui, oui, la fonction "trouver ses messages", ca sert à quelque chose), que c'était juste une facade, que derrière tu avais peut-être quelque chose d'intelligent à dire. Je me gourais.

Fin de la conversation, je reste à ta disposition pour en découdre sur les forums (et ca pètera autrement plus haut que ce premier échange, sois-en sur).

Yeah ! Deux lascars m'ont alpagué en sortie de salle hier afin recueillir mon opinion pour un illustre site concurrent, et c'est donc les yeux chassieux et la verve turgescente que je livre mon avis pour la postérité ( troisième intervenant )

Quel jeu de sourcils!

Ecoutes mon gars, je ne suis pas un aka de Diane.
Alors evites de monter sur tes grands poneys et règles cela avec la Miss et non avec moi.

Ah ces newbies...

C'est qui, "les milieux autorisés"?

(nous?)

Moi aussi trouvé les explications pas très claires sur la gamine. Mais putain quel finish grandiose! C'est clair qu'on nous "présente le boss de fin" (comme dit plus haut par j'sais-pas-qui), mais justement je trouve ça terrible! Sinon le film met trop de temps à démarrer à mon goût. Je ne suis pas contre un long crescendo, mais là je n'ai pas trouvé la longueur de cette première partie suffisamment justifiée (je me suis tout de suite dit qu'il aurait pu en profiter pour mieux nous montrer la géographie des lieux, façon mc tiernan dans die hard), mais quand ça pète, ça pète! On reste bien dans les codes du genre, ce qui ne me dérange pas outre mesure (on a même quelques variantes, par exemple j'ai eu l'impression que pour une fois les zombis étaient vraiment indestructibles (du moins c'est ce que j'ai compris)). Bref, super film de flippe!
(Ah ouais, dans les défauts, le nombre de fois où le mec continue à filmer là où n'importe qui aurait arrêté pour donner un coup de main...mais bon)

Les sommités qui se réunissent pour parler cinoche en cuir, chaque analyse pointue se terminant par un oui maître et un bruit de fouet sur les fesses (très Téléramesque comme milieu).

Ok

(c'est chez Shogun, quoi)

Pas mieux.

Ca y est t'es contente? t'as eu tes 2.5 secs de gloire?

T'aurais voulu vraiment avoir la classe, tu serais passe a la Boutik mercredi dernier, y'a un mec qu'est passe... ah... c'etait quoi son nom? Jose... Jav... ah ca y est! Jaume Balaguero!

Je viens donner ma modeste interpretation du final:

L'infirmier, mort donc, fais l'innocent pendant tout le film. Les clefs du grenier sont chez lui. Il y faisait ses experiences sur la gamine Portugaise. Vu les articles, la maniere dont est agencée l'endroit, et le fait qu'elle se trimballe un marteau, je penche pour une explication de ce genre:

Dans le monde entier, des enfants, on ne sait pourquoi, sont touchés par un drole de mal, l'infection donc. Pour eviter d'ebruiter, et/ou de rendre la chose rationelle, la religion s'en charge, et fait passer ca pour de la possession, ou ce qui s'en rapproche(ce qui est peut-etre finalement vrai, peu importe , au final c'est ca qui fait PEUR@.)
L'infirimier s'interesse particulierement au cas de la petite fille portugaise, la receuille, et fait comme Le scientos de Day of the Dead avec Bub: tente de l'eduquer de la soigner malgré sa contamination. Voila pourquoi elle a l'air d'y etre confiné, comme chez elle, en slip avec son marteau(il lui a appris a s'en servir, comme d'un autre outil, j'en sais rien, ouvert a l'interpretation).
Un jour, par megarde, le gosse des asiatiques se fait choper et contaminer. L'infirmier promet d'essayer de trouver un moyen de le soigner,et promets egalement a ses parents de garder le silence sur leur clandestinité sous-jascente pendant tout le film. Voila pourquoi la mere s'empeche de vraiment parler, et semble horrifié par ce qui se trouve au grenier, ce qui a "eu" son fils.
Apres l'incident du chien, la contamination s'etend a la gamine.
La suite, on la connait.... L'infirmier garde le silence, et sa culpabilité passe EXCLUSIVEMENT par la mise-en-scene, vu que son perso meurt a la moitié du film. Mais observez attentivement le decor lors de la recherche des clefs, regardez ses yeux quand la camera le questionne, et repensez a ce grenier infernal....

Je plussoie avec Contagion, ce choix de meler le scientifique et le theologique a un niveau horrifique fait EN SOI froid dans le dos, et decuple l'horreur apportée par la demi-soeur de Rubber Johnny.
Apres, ce n'est que mon interpretation.

@Chuck Apic: Tiens, j'avais pas tiqué sur l'infirmier qui habite au dernier étage et surtout qu'il a les clefs. Analyse intéressante.