Bof, tu sais, on est certain de rien. On cherche c'est tout.
Perso, je n'ai pas la prétention d'avoir un avis objectif et définitif lors d'une première vision.
Donc on ne sait jamais...
Le "la première impression est souvent la bonne" est un lieu commun assez discutable qui, dans mon expérience personelle, s'est déjà retrouvé invalidé.
Bref pour être aussi pertinant que toi (dans ce dernier post) je dirai que moi je comprend... voilà, voilà.

Bah oui on peut changer d'avis sur un film, mais sur plusieurs années, pas en le revoyant 4 fois de suite la même semaine. Je réagissais surtout à la discussion entre ygrael et Lord en fait qui repose sur l'argument fallacieux du "t'étais peut-être fatigué quand tu l'as vu", une forme de procès d'intention qui me parait aussi pertinent que l'affreux "t'aimes pas le cinéma". Penser qu'on se fait chier devant un film parce qu'on est pas dans de bonnes dispositions je trouve ça hyper chelou comme façon de voir les choses (personnellement j'en ai jamais fait l'expèrience).

Ben mon impression était exactement la même en sortant la deuxième fois: pas toujours très fin,très pompier,mais jouissif et bourrin,ca m'a totalement pris les trippes,époustouflé,et j'ai trouvé ca visuellement magnifique.

Donc arrêtez de sortir directement: des merdes comme 300 bordel.

5/6

Bein ouais ok, MisterPurProut. Mais t'arrêtes de niveller par le bas et de dire que c'est jouissif et bourrin 5/6 alors.

Aaaah, l'enthousiasme passionel V.S la reflexion objective, un debat légendaire...

Ben dans ce cas là,je vois pas ce que la réflexion objective vient foutre,on juge pas avec l'objectivité,mais avec ce qu'on ressent,alors fuck

Nan mais en fait on peut pas vraiment séparer les deux (ça veut rien dire sinon). Il y'a forcément une forme d'objectivité dans le ressenti puisque l'être est de toute façon le siège de l'appréciation, qu'elle soit objective ou subjective (c'est la vérité ontologique!). L'objectivité ne peut être que fantasmée, c'est juste une subjectivité plus affutée que la moyenne; c'est pour cela qu'objectivité et subjectivité ne sont dissociables qu'en terme de vocabulaire (comme souvent lorsqu'il est affaire de traduire les concepts par le language).

Misterpursoup -> Bah techniquement, en y réflechissant un peu (donc avant de t'enerver), dire que l'approche rationelle ne rentre pas en considération lorsque l'on applique un jugement (qui dans l'absolu se doit d'être objectif) est un peu extrème, non ?

Ce que que je voulais dire, c'est que tu adores ce film (moi aussi hein, m'engeule pas !) de manière assez viscérale ! Tu appeles à la nuance des propos (ce qui est une contradiction : tu poses ton jugement viscéral dans un sens ; respecte le fait que d'autres le font aussi dans un sens opposé), mais je me risque à penser que même en en mettant trois couches, si la conclusion te déplait, c'est à dire si la conclusion se fait l'écho du "300 est une merde", tu bondiras de la même façon sur le malheureux posteur qui aura osé dire du mal de ton film martyrisé !

Au-delà de toi (car ce que je dis plus haut n'est qu'une hypothése), le discour fan boy-ce-film-est-intouchable-laisse-moi-tranquille-où-je-m'immole" est assez flippant. (t'enerve pas, je ne parle pas forcement de toi Mister)

Moi, j'ai beaucoup aimé ce film, mais je comprend parfaitement que certain ne l'aime pas/voir le méprise.
Franchement où est le problême ?
Rien n'est intouchable, si ?

EDIT : arf, grillé, mais en mieux dit, par Bret !! (encore pas mal à apprendre moi. Remarque, heureusement !!!)

ouais mais toi,
1) t'aimes rien
2) tu votes Sarkozy

Bon il serait temps de tordre le coup à la rumeur qui voudrait que 300 ne génère des avis que rarement nuancé.
Un sondage des notes des madnautes donnerait :

5/6 : ........12
3/6 : .......11
4/6 : ......10


Comme pour la majorité des films c'est le 5/6 qui est le plus fréquent mais on remarquera ici qu'il y a presque autant de 3/6 ou de 4/6 d'où mon étonnement quand au manque de nuance supposé.

pour info :

0/6 : 4
5,5/6 : 4
1/6 : 3
4,5/6 : 3
6/6 : 3
3,5/6 : 2
2/6 : 2

et j'ajouterais que si l'on regroupe tout cela en 3 catégories :
nul (0-2/6) , moyen (3-4/6) , excellent (5-6/6) on obtient :

...Moyen : ......................26
Excellent : ...............19
........Nul : ......9



Donc pour l'ensemble des madnautes 300 est un film moyen ou mouais bof pas tip top.

Merci Kitano . C'est vrai que moi aussi, ca me chiffonait un peu cette histoire d'avis tranchés sur le film (on adore ou on deteste) qui était pris comme argent comptant.

Ce que je voulais dire c'est que pour juger un film ,j'aime le film tel qu'il est,et pourtant je le dis:il a pas mal de défaults,mais pourtant je l'adore,et là ca devient plus compliqué.

Ben non: je reconnais les défaults: je suis objectif,mais finalement j'adore quand même le film car je rentre totalement dedans, donc je suis subjectif?

Les deux sont souvent dissociables je pense.

Oui. D'où mon "l'enthousiasme passionel V.S la reflexion objective".

Même si, comme le dit à raison Bret :


En fait on est tous beaux, gentils et super copains !

Ouais,même les obèses borgnes cul-de-jattes-à bec de lièvre sont beaux,mais on les trouve moche lorsque l'on a une sensibilité plus affutée que la moyenne,qui nous fait croire qu'ils ne correspondent pas à un critère de beauté établi par une société que nous croyons être idéale

pas forcement...

Gnéééé ?!!? (précise un peu ta pensée, mes capacités d'extrapolation sont limitées... aprés le déjeuner, hein, je précise... ^^)

N'oubliez pas qu'il est des circonstances où l'homme, si bien intentionné soit-il, se doit d'obtempérer à des questions qui, bien qu'aléatoires, n'en constituent pas moins le fondement de la pensée humaine.

Oula ça part en c... ici non ? A la base ça part d'un avis sur un film et là je vois de la philosophie pour somnanbules défoncés à l'Exomil

Préciser vos pensées

J'ai enfin vu 300 ce week-end et ma foi, ce n'est pas si mauvais que ça. Certes, l'histoire est un peu faiblarde mais j'ai quand même bien pris mon pied, surtout durant les séquences de batailles (malgré les ralentis un peu trop présents). Certains passages sont complètement inutiles (la scène d'amour...et le plan de Léonidas nu et contemplatif juste avant, qui m'a fait penser à Emilio Estevez marchant nu dans Alarme Fatale ) mais dans l'ensemble j'ai trouvé ça correct, sans plus.

Concernant l'aspect graphique, je ne suis pas spécialiste en FX mais certaines incrustes étaient limites. Je dois tout de même avouer que j'ai trouvé certaines images superbes (Léonidas et ses soldats qui regardent les navires ennnemis dans la tempête par exemple).

Pour ce qui est des "messages" véhiculés par le film, je vois pas ce qu'il y'avait de choquant. Les Spartiates jetaient les bébés malades ou malformés dans une fosse ? Aujourd'hui, les parents peuvent choisir de faire partir l'enfant si au cours d'une amniosynthèse, des tares génétiques graves sont découvertes (je ne sais pas vers quel mois ça se pratique par contre, donc par rapport à l'éthique et tout ça, je ne sais pas ce que ça implique). Ce que je veux dire, c'est que c'est dans la nature humaine de vouloir des enfants en bonne santé. C'est triste mais c'est comme ça, pas de place pour les faibles, surtout pour un peuple comme celui qu'on nous présente dans 300

Les critiques cherchent vraiment la petite bête j'ai l'impression.

J'arrête de dire n'importe quoi.

4/6 Un peu déçu quand même.

Parfaitement.
Le coup du "j'étais pas de bonne humeur" ou du "j'avais la crève", je ne comprends pas non plus. J'ai vu FULL METAL JACKET avec 58° de fièvre et ça ne m'a pas empêché de trouver ça puissant.
Après, il ne faut pas oublier une chose Bret: certaines personnes ne sont pas aussi imperméables que nous aux avis des autres et peuvent "retourner leur veste" face à des arguments jugés crédibles et/ou des points qui leur avaient échappé. D'autres ont un jugement plus radical associé au syndrome dit de la "testa dura".
Mais j'avoue que sur le coup du "la première impression est toujours la bonne", je suis totalement d'accord, et qu'avoir besoin de plusieurs visions pour juger (en bien ou en mal) un machin comme 3, c'est étrange...

Heu sauf que là on ne dit pas qu'il faut avoir besoin de voir plusieurs fois 300 pour juger. N'extrapoler pas non plus. Si j'ai mater trois fois le film c'est pas par souci de mieux juger le film c'est juste parce que ca me botte et que j'ai eu envie de le revoir.


Sinon le jugement à la première vision est souvent la bonne mais il est bon aussi d'avoir du recul, confronter son opinion aux autres afin d'avoir plus de recul, comprendre ce qui passe ou ne passe pour comprendre pourquoi on aime.

Ton exemple de Full metal jacket ne prouve qu'une chose Clint : tu n'es pas humain

J'avoue que je trouve cette phrase "la première impression est toujours la bonne" vide de sens. J'ai vu Freddy 3 a 15 ans et j'avais super kiffé, je l'ai revu plein de fois les quelques années qui ont suivi et c'était que du bonheur. 15 ans plus tard je trouve que c'est complètement a la ramasse pourtant "ma première impression était la bonne", ça voudrait dire qu'il faudrait se taper des grosses bouzasses qu'on a trouvés excellentes a un moment au nom d'une radicalité digne d'un gosse de 13 ans ?

comme dirty ?

Nan mais attendez une seconde : c'est possible d'avoir 58°C de fièvre ?
(fichtre!)

Non, mais Clint aime bien se la raconter.

Pour j'vais un peu redonner de l'intérêt au débat: 300 j'accroche totalement;c'est bourrin et jouissif,mais ca a des défaults que je reconnais,mais je m'en fous,j'adore 5/6

Pour un chef-d'oeuvre absolu c'est plus facile que pour 300. (pour 2001, moi j'avais 68°, alors hein...!)
Ici il faut essayer de faire la part des choses et ne pas oublier les points négatifs que son enthousiasme, somme toute bien humaine, (présent dès la première vision, en ce qui me concerne.) a pu nous faire occulté.

Sans pour autant changer son avis ou "retourner sa veste". Juste pour essayer de se sortir de la mécanique du film, si tant est que cette mécanique a fonctionné sur nous.

Misterpursoup -> Tu rejoins donc le club des "testa dura", évoqué par Clint. (Ca doit être reposant de ne jamais douter de soi même, faudrait que j'essaye un jour... je vous envie )

Ouais mais normalement je suis pas comme ca,c'est ainsi que j'ai passé des après-midi entières à me torturer en me demandant si Assaut sur le central 13 le chef d'oeuvre que je clamais (oui!),si Supertramp c'était vraiment bien (en fait il parait que non mais j'm'en fous),ou si j'avais bien fait de mettre telle note à tel film ect...

Mais là pour 300 j'sais pas,j'suis vraiment enthousiaste,cela dit on peut lui recenser plusieurs défaults,notemment le fait qu'il soit assez con

Très intéressant cette question de température idéale pour visionner un film dans les meilleures conditions (perso, mes films, je les préfère en hiver et al dente).

Plus sérieusement, quelqu'un m'a raconté hier avoir entendu l'histoire d'un type (originaire du Wyoming) qui projetait de battre le record de visionnage d'un film en salle (détenu jusqu'à présent par une Italienne pour Titanic je crois) en allant voir 300... 300 fois (!!!).
Bonne chance mec, on est avec toi !

Mon Dieu, cet homme n'a-t-il donc pas de vie, pas d'âme, pas d'esprit ?
Il espère quoi, un stage de deux jours à la Warner Bros ?

Il a une âme
une âme d'enfant

Peut être qu'il veut devenir 300fois plus con.

Ou alors peut-être tout simplement qu'il est projectionniste.

Pour moi, le film est loin d'être bête...
J'ai trouvé cette critique sur le forum de dvdrama...peut etre la meilleure que j'ai trouvé jusque la..en tout cas la plus juste....je la met ici tel quel....

"Le film se démarque du pointillisme historique, ce qui pour moi est la source de sa qualité artistique; je ne regarde pas un film comme un documentaire. Et encore moins comme un docu-fiction, qui est la forme la plus dangereuse de travestissement de la réalité historique.
Car un film est une recréation artistique d'un thème, et par son traitement graphique il est dans une quête d'absolu. Et c'est sa grande qualité.
L'éloignement évident par rapport à la réalité laisse de côté tout doute quant à une volonté de le juger par fidèle/pas fidèle. Donc pour moi il n'y a pas raison ou tort de le considérer fidèle ou pas, c'est tout simplement stupide de se poser la question en ces termes.
L'histoire des 300 est un fait mythifié. Ni faux ni vrai donc. Par définition soit on cherche à reconstituer l'histoire des Thermopyles, soit on met en scène le mythe. Le mythe est par définition exagéré, caricaturé, manichéen pour deux raisons; d'abord parce que le mythe utilise des voies artistiques dès ses origines et pas scientifiques (l'histoire est une science humaine, pas la littérature..). Ensuite parce que le fait de créer un mythe répond à des fins religieuses et/ou politiques. Et ceux qui l'ont utilisé ont pu biaiser la réalité à leur avantage (histoire et propagande, un longue vie commune..)
Le film est très intelligent sur ce point et il est une véritable ode à l'histoire. L'histoire est la science de la trace; la préhistoire finit quand l'homme commence à laisser des traces, c'est le critère de passage. Le film insiste bien sur le fait que de l'aventure des 300 ce n'est pas tant les actions qui comptent mais l'impression qu'elles laisseront. Les 300 ne veulent pas au début l'emporter, ils veulent INSPIRER leur concitoyens (au sens littéral).
En ce sens le fait que j'ai trouvé le film inspirant dès les premières minutes, et avant qu'en ce moment même je sois en rain de rationaliser, est un vrai beau compliment, car je pense que c'était son but. D'ailleurs Xerxès s'en rend très bien compte. Après avoir fait logiquement appel au sentiment de division des Grecs (rappelons que ce sont des cités indépendantes, reliées seulement par une culture commune, souvent en guerre, notamment Spartiates et Athéniens), après avoir essayé de les mater, il se rend vite compte que quoi qu'ils en soit, même vaincus au final, les 300 seront vainqueurs. La victoire n'étant pas l'anéantissement des armées perses, mais bien l'écho fédérateur et inspirant de leur victoire.
De ce fait il est éloquent de voir que vers la fin Xerxès ne les menace plus de mort pour les convertir; il les menace de les faire oublier, d'éliminer toute trace de leur passage, de les faire disparaitre de manière bien plus efficace que par leur seule mort. Dernier avatar de l'Histoire avec un grand H comme but ultime des 300, bien plus efficace que leurs épées.

Je dis souvent aux élèves, par nature terre à terre, que la question n'est pas tant de savoir quelle est la part de vérité dans telle ou telle religion, tel ou tel mythe; ce qui compte n'est pas la vérité mais le fait que des hommmes les ai tenus comme vérité et aient agi en conséquence. L'important dans l'histoire des 300 n'est pas de savoir si tel ou tel épisode est vérifiable; à l'image d'un chanson de Roland qui compte par son impact sur les guerres et rapports chevaleresques suivants, ce qui compte dans les 300 est de voir l'impact sur le monde grec de leur épisode. La fin du film est lumineuse puisqu'évidemment avec Platées les 300 ont entériné leur victoire. L'héroisme et le martyr ayant été de tous temps un levier phénoménal sur les populations.

D'où ma remarque préliminaire sur la bêtise de juger historiquement un mythe, de plus présenté comme tel.
Dans le même genre il y avait les pseudo-commentateurs de la Passion du Christ, qui recherchaient la vérité historique dans un film qui n'avait en rien vocation historique puisqu'il adaptait la Bible.. :m2: la Passion avait en revanche la vocation d'être vraie (le vrai et l'histoire sont deux choses différentes alors que l'histoire tend au vrai. Cela peut paraitre paradoxal sauf si on s'attache au mot. le vrai de l'histoire est celui de la preuve, et cette vérité est fragile, a vocation à devenir faux et à se modifier si de nouvelles preuves se manifestent. Le vrai religieux lui se prétend non pas relatif mais absolu, intangible et révélé, donc dès les origines entier).
Les 300 eux aussi sont l'adaptation d'un mythe et pas de l'histoire, donc la présence de créatures poussées dans leur absolu, de monstres archétypaux est logique.

Pris dans sa généralité le film est ouvertement violent, absolu voire totalitaire (la transgression des lois, justifiée par le besoin de sécurité. Le pouvoir politique corrompu tout entier concentré en un personnage là aussi de type archétype plus que réaliste. Le rejet de l'étranger, du barbare, terme très largement utilisé alors, même pour les étrangers intégrés aux cités grecques. La violence aveugle vers une menace destructrice de société (même si en plus de sa sauvagerie, de sa décadence, le film montre aussi le raffinement, la richesse des différentes cultures composant l'Empire perse). Tout ceci est réel, assumé, mais qu'un jour on cesse cette stupidité de vouloir tout transposer dans le monde actuel! Les conditions de la menace orientale étaient alors dans l'Antiquité tangibles et n'ont rien du fantasme actuel; de plus le sentiment fort de supériorité qu'ont eu les Grecs vis à vis de la totalité des autres peuples, Romains y compris, était réel à l'époque; et il faut le dire assez justifié. Notre base de civilisation repose en quasi-totalité sur l'héritage grec, on l'oublie souvent. Je parle des bases fondamentales, pas des enrichissements; en ce sens certaines civilisations orientales ont été aussi brillantes dans l'histoire; brillantes mais différentes. Donc ce choc des civilisations existait bien et si une victoire perse n'aurait pas été dans la réalité celle des monstres contre les héros, elle aurait quand même été de conséquences gigantesques.

Ce que j'ai indiqué comme étant intéressant historiquement c'est toute une série de détails (beaucoup ne s'attachant qu'à l'évidence et ne veulent percevoir que le symbolisme général d'un film. c'est bien dommage).
La personnalité de la cité spartiate, l'usage grec de la sélection naturelle et des abandons, la période d'initiation, les périodes de fêtes religieuses comme temps majeurs de la cité, les oracles féminins, les techniques guerrières de la phalange grecque et j'en passe, oui tout cela est bien vu, historiquement intéressant et riche.
Et comme la trame générale de l'aventure des 300 l'est aussi, on se rapproche donc d'un témoignage ou plutôt d'une vision de l'époque.
Et je le répéte bien plus qu'un Gladiator qui se voulait plus réaliste dans le cheminement de l'intrigue et dans les événements (chez Scott on prend des personnages ayant existé comme Commode ou Sévère,on prend la réelle instabilité du pouvoir dans la Rome du Bas Empire (cinquantaine de césars et et autres augustes en un siècle, parfois 5-6 à la fois - PS: j'ai dû les apprendre tous lol) et on brode un destin improbable."


Voila

bah j ai rien vus justement de cela dans 300! aucune fascination pour raconter le quotidien d une epoque (contrairement a alexandre) ,mais la non plus n est pas le propos du film ,ni l interet de snyder!
son premier degrés et sa structure basic l empeche d aller au dela du desire de provoquer des "wwooaww" dans la salle! un bon actioner bourrin a l imagerie iconique et onirique ,mais avec aucune reflexion sur cette epoque (les rares scenes "plongeant" dans les affres de la politique plombent le film et sont vites expedier pour aller a l essentiel le demastiquage roboratif au ralentit)!

"J'ai voulu faire un film dans la lignée de Pirates ds Caraibes, pas dans celle d'Alexandre"

Zack Snyder dans une itv accordée à MTV

(j'imagine c'est au cas où on imaginerait que les spartiates étaient vraiment des culturistes avec de fausses barbes qui se battaient contre des streums en CGI devant un décor incrusté...)

merci totoro pour l illustration

Intéressant en effet.

Ca c'est de la note d'intention !
Il y est arrivé. C'est un bon gars ce Snyder.

wait and see pour les watchmen

et ben en ce qui me concerne, c'est plié...

Puisqu'on en est au sondage, je vote 0/6.
Parce que c'est une merde à l'intérêt presque uniquement graphique, vraiment.

Ouais, c'est ça, dans la lignée de Pirates des Caraïbes, mon cul. Jack Sparrow n'a jamais prétendu défendre la liberté et les valeurs de l'espoir, lui, pourtant il est plus proche de ce discours qu'un connard à la Léonidas.

J'avais envie de faire mon message vulgaire du mois ; sur le Madforum, parfois, on dirait qu'il faut atteindre un quota de grossièretés.



Sinon, je m'inscris en faux avec Bret Gimson quant à la révision d'opinion. L'objet filmique, de par sa complexité, sera forcément plus assimilé par de multiples visions ; mieux compris, pour ainsi dire.

bah non! pourquoi 0?
malgrés une enveloppe visuel repetitive il sais bouger ca camera et sais bien remplire un scope! ca vaut bien quelque point non?

Non !

Son scope il pue !

Bouh !

T'as tout compris ! Je vais répandre ce film sur toute la rue !

Non!

Son Scope est magnifique,et les images aussi.

Sinon,j'aime beaucoup l'idée de transformation de la réalitée du fait que l'histoire soit racontée par un narrateur censé amplifier les faits de bravoure,magnifier les spartiates,et diaboliser les Perses. C'est assez intéressant sur le fait de la distorsion qu'on peut faire de la réalitée à des fins politiques,militaires ou autres...

Là ou je trouve ca un peu con et parfois saoulant c'est quand ca part trop dans des discours vraiment pas finauds sur l'honneur (j'ai rien contre,mais c'est quand même très balourd et concon) et surtout de répliques comme: un soldat se bat d'abord avec sa tête,et la réplique pourrie: et ensuite avec son coeur.

Ouais, par contre cous oubliez la catégorie des films, dur a cerner au 1er abord du genre de 2001, qu'il faut revoir pour les mieux les apprécier.


Oui, mais ça ne sert a rien vu que c'est ceux disent c'est nul qui ont raison.

Et j'aime la tournure de ce topic,a prés les débats fachos stériles on tombe sur du "-c'est du caca !, -non t'es nul toi ça déchire, -prout- hi,hi,hi."

300, le topic : 2/6.

Au moins, y'a un peu de passion, y'a même des gens qui y viennent et qui contribuent alors qu'ils n'ont à rien dire genre, je fais des commentaires sur les commentaires

Tu m'as surpris.

oui mais bon, le but de ce topic, et des autres en général, c'est pas de parvenir à une espèce de consensus mou à propos d'un film, mais d'échanger des opinions. C'est tout.

On cherche pas à convaincre qui que ce soit.