d'un autre côté, le cinéma a pas encore connu tellement d'époques. certaines représentations de certaines "époques" (on va dire "décennies") fantasmées par le cinéma sont révélateurs de la société lors du tournage du film

ce dont il est question avec 300, c'est la façon qu'ont les ricains de se comparer avec la société grecque de l'époque et de justifier leur violence à eux. bien que je n'eusse pas encore vu ce film, j'y trouve toutes les idéologies républicaines de maintenant : la guerre contre le terrorisme, le droit à l'auto-défense, la critique de l'évolution des moeurs. Tous les faits du film vont dans le sens des idéologies républicaines, les méchants pédés orientaux débarquent, ils vont nous marraver la tête, mais on en butera le plus possible et on crèvera avec honneur. c'est nauséabond.

Merde...Je kiffe quatre-vingt dix pour cent des personnalités (Eva Longoria???) de la liste ci dessus...Quelle conclusion en tirer?

(Je vais me mettre au tir moi...)

je sais pas, mais je suis d'accord, c'est le moment de te poser certaines questions fondamentales quant à ton épanouissement personnel... je pense qu'une retraite monastique d'au moins pffff 12 ans minimum pourrait pas te faire de mal.

(mais alors loin... très loin... dans un pays qui interdit l'ADSL de préférence)

En attendant, le placement produit est un peu trop grossier je trouve (ok pour l'image subliminale du Watchmen à venir mais la pub pour un chocolatier belge franchement...) :



La même image, au ralenti





(Hutch, mon nouvel avatar te rend hommage)

32 pages et personne n'avait fait de vannes sur les plaquettes de chocolat de Leonidas ?

Ben faut croire que non (enfin j'espère). Trop subtile sans doute.

Si moi.

bon j'ai rien dit alors...


ho regardez ! dans le ciel ! une tête qui vole !


"Je vous donne rendez-vous sur Bluerayfacile.com gniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii"

*s'eclipse par la porte de derrière...*

Nazi!!

On dirait le père de Micah dans Heroes

T'as jamais rencontré des gens qui écoutent Céline Dion, lisent Mary Higgins Clark, vont voir des comédies romantiques avec Hugh Grant et qui pourtant, oh surprise, sont gentils, érudits et intelligents ?
Je suis convaincu que l'art contribue à la culture et à l'épanouissement personnels, ça oui, mais persuadé qu'il n'a rien à voir pour forger ce qu'on appelle "la personnalité".
Un parfait enculé peut avoir très bon goût et une pâte des goûts de chiottes. Et lycée de Versailles.

on pari combien que des la sortie du DVD y'aura un recut "comic-like" fait par des fans?

Tes lectures, les films que tu as vus et qui t'ont marqué, les oeuvres d'arts que tu as contemplées ou les musiques que tu as écoutées n'ont en rien contribué à la personne (fort sympathique) que tu es aujourd'hui? Si tu le dis...

J'ai pas trop saisi ta sortie sur Céline Dion et Hugh Grant... Mon post n'avait pas pour objet d'établir une hiérarchie entre les diverses oeuvres de l'esprit, je me bornais à signaler que la Fiction, à mon sens, façonne la réalité au même titre que d'autres activités humaines comme la science et la guerre...

Et sinon , on peut aimer Goethe, Wagner et Nietzsche et commettre un génocide ?? Ben dis donc heureusement que tu me l'as dit...J'aurai pas perdu ma journée.

Ben moi j'aime pas Wagner et pourtant je peux commettre un génocide

Et j'ai du mal à comprendre comment le débat a pu s'orienter de la sorte:

300 est un péplum bourrin,on ne peut pas en parler objectivement,car c'est le genre de film ou il y'a autant d'avis ultra négatifs,que d'avis totalement positifs.

Mais de là à partir sur des sujets du genre,j'ai du mal à comprendre comment vous en êtes arrivés là.
De plus Snyder,même si je l'aime beaucoup,est trop naif(voir niais) dans son approche pour avoir fait un film nauséabond (ouais),sur un des points thématiques qu'on a pu critiquer sur ce film. Je pense qu'il s'est juste dit qu'il voulait faire un film avec pleins de bastons,des trucs jouissifs,une mise en image iconique,et des plans visuellement magnifique,et qu'il ne s'est pas trop soucié du réel contexte: d'ailleurs,il le dit lui même:en gros,j'ai pas changé l'esprit de la BD,'jsuis pas là pour ca.

Ben faut suive mon gars...C'est Loki qui a dit que...alors Horse a rétorqué...et moi j'ai répondu...puis Clint est arrivé...La vie quoi!!


(Sinon BB j'aime beaucoup ton smiley mais je crois qu'il est copyrighté "Horseloverfat consortium"...)

Oué,j'ai loupé un truc,mais c'est parti loin quand même

Correction lexicale:

"insignifiant" n'est pas du tout le contraire de "signifiant"




(tu devrais plutôt opposer "insignifiant" à "important" ou à "crucial" par exemple).

Voici ce que l'on peut lire-en tout petit-dans la réédition de la BD :« Ce livre est une pure fiction. Les noms, caractères, personnes et/ou institutions sont les produits de l’imagination de l’auteur. Toute ressemblance avec des personnes existantes ou ayant existé serait une pure coïncidence. »....et en très gros en quatrième de couverture :« L’armée persane – si puissante que la terre tremble sous ses pas – s’apprête à écraser la Grèce, île de raison et de liberté dans une mer d’obscurantisme et de tyrannie. Entre la Grèce et cette vague destructrice il y a un petit détachement d’à peine trois cents guerriers. Mais ces guerriers sont plus que des hommes... Ce sont des Spartiates. » . Combien de crétins prendront ce film/BD pour LA Vérité historique ? Faire des Spartes telles qu'ils sont représentés dans le film des défenseurs de la liberté est bien une prise de position idéologique.

ps : la B.A était vraiment géniales, pas comme le film plus que moyen.

Apocalypto round 2...

Laisse les crétins crétiner paisiblement, et ne nous en prenons ni à Snyder ni à Miller si d'aucuns voient là dedans une quelconque "vérité" historique... ( si tant est que l'expression signifie quelque chose...)

Exact.
C'est pourquoi j'en avais mis un entre guillemets et l'autre pas.

Intéresssante la digression philo.
J'aurais bien posté à destination de Clint ou de Horseloverfat des exemples d'oeuvres d'art qui ont littéralement changé l'humanité (jusqu'à des points aussi fondamentaux que la perception sensorielle) mais le temps manque

Salaud!! Alors pour faire danser des claquettes sur mon cadavre y a du monde mais quand il s'agit de donner un coup de pouce y a plus personne...

Bon comme le dit le proverbe Mad : "Quand l'archiviste te tombe sur le paletot, c'est qu'il est l'heure de faire dodo" ...

Bonne nuit!!

De toute maniere la vérité historique de l'époque, a part fabriquer une Delorean avec un convecteur temporel, on est pas pret de la connaitre.


Par contre quelqu'un a vu le film La Bataille des Thermopyles ? ce serait interessant de comparer le fond

Si si, y'en a une dans ma critique... et c'est l'une des premières qui me soit venue à la vision de ce machin !

Un ptit blind test special 300: This is What??

Je viens de voir la bete et je n'ai qu'une chose a dire:

C'EST NUL A CHIER DES PENDULES !!!

Snyder a sans doute pensé que l'iconisation pouvait se passer d'une quelconque approche psychologique de son perso principal et de ces spartiates, et quand je parle de psychologie je ne parle pas d'une approche d'une profondeur abyssale qui mettrai sur le cul même le plus coincé des intello parigo dont le métier est de fustiger ou de s'indigner (avec comme hobby la chasse au nazi, ou qu'ils soient et surtout la ou ils ne sont pas), je parle juste d'un minimum bien exploité qui rendrait Leonidas et ces spartiates humains, attachant, bref d'un minimum capable de faire ressentir une empathie nécessaire a l'immersion dans un récit, quel qu'il soit. J'ai donc suivi les joyeuses pérégrinations d'une bande de gros cons dont je n'avait strictement rien a foutre avec un pic d'indifférence pendant la mort de Leonidas ce qui est quand même un comble.
Mais tout ça serait peut être passé si le spectacle tant promis avait été au rendez vous et la encore c'est la bérézina la plus total, 300 se résume a une accumulation d'effet de style ad nauseam (toujours dans l'optique du "cool") qui le font ressembler a un clip géant filmé au travers d'un bocal rempli d'une pisse antédiluvienne, le tout servi par des images CGI d'une rare laideur qui transforment le spectacle d'un combat en un gros truc froid et désincarné, très loin du cinéma viscéral d'un Conan ou d'un 13e Guerrier.
J'ai vraiment eu du mal a croire que ce film soit fini, certains des grands moments épiques m'ont donnés la larme a l'oeil (de tristesse ou de rire, j'ai du mal a me décider) comme cette fameuse percé de Leonidas, tellement bien branlé que je me suis demandé si celle ci n'avait pas été filmé par un des Pang brother du fin fond de la cuvette de chiotte qui constitue le réservoir de leurs talents, ou cette charge de rhinocéros d'un gratuit et d'un grotesque absolu.
La liste des trucs positifs est extrêmement mince, Butler est au final plutôt charismatique (même s'il en fait des caisses), les premières minutes sont assez réussies et les quelques beaux plans qui parsèment le film jouent au final contre 300 car c'est a ce moment qu'on entre aperçoit le film tel qu'il aurait pu être. Le reste est une horreur, un machin incroyablement mauvais si l'on considère son extraordinaire potentiel de départ et qui c'est au final transformé en SDA du pauvre (en fric et en talent).

(Et je ne parle pas de la voix off)

/6

Miller aussi est anticlérical, et pourtant à la droite d'Attila. Il ne faut pas mettre tous les républicains dans le même sac à Bush. Il y a des modérés comme Eastwood où Swarzi.

oui il y a Cfury et moi même qui en parlons ici http://www.mad-movies.com/forums/index.php...15657&st=90


edit : pour le fond je copie colle ce que j'avais mis dans les perles de la critique c'était avant de voir le Snyder mais finalement je pense toujours la même chose



En fait l'entrée de sparte dans le conflit parait moins motivé par la fierté de Leonidas et le tempérament guerrière de Sparte dans le Maté et plus orienté du côté union pour préserver la liberté.

ouais enfin dans apocalypto, les méchants ne sont pas en animatronique

et 300 est pas en grec

C'est pas pour dédramatiser le truc mais c'est que du cinéma bourrin. Et faire autant de débat sur 300, c'est prouver qu'il dérange et lui accorder le statut d'oeuvre d'art subversive. Alors que le type qui l'a fait (le film) il était un peu en dessous de tout ça. Il voulait s'éclater avec son truc. Au final on trouve ça moche ou pas ça reste du divertissement basique. C'est un peu gonflant de voir du facho partout. On devrait plus faire aucune référence à l'Histoire parceque c'est un peu pavé de ce genre de mentalités extrémistes. A moins de pratiquer la double pensée et les faire agir comme de bons occidentaux du 21ème siècle (bien que j'ai du mal à adopter le qualificatif de bons). D'ailleurs c'est un peu le cas de 300 dans une moindre mesure, c'est édulcoré alors je vois pas de quoi on se plaint.
Quand à savoir si l'art ou le cinéma fait avancer l'Histoire, franchement je m'en fous du moment que ça me fait avancer moi.

Par contre, on y voit aussi des mecs en slip.

Nan,mais de toute facon,c'est un film anti-courses hippiques et animaux. C'est vraiment facho la manière avec laquelle ils tuent ces éléphants et ces chevaux. J'étais outré.

Puis vous avez remarqué le côté anti-falaises? La manière dont les archers se postent dessus à la fin m'a révolté,comment peut on monter une falaise de cette manière,c'st carrément facho.

Blague à part,si ce film n'étais ancré dans aucun contexte historique,dans un monde inconnu,il se serait rien passé du genre. Est ce qu'il y'a eu des débats sur un quelconque message facho du SdA?

Ensuite on aime ou pas,mais franchement...

J'ai l'impression que le débat sur le fachisme est clôt depuis un moment et qu'il est apparu dans les posts les moins intéressants du thread (je me suis moi-même laissé aller à badiner afin de mettre en visibilité la vanité de lancer une polémique sous cet angle). Je préfère quand Clint recadre un peu les choses en rappelant qu'après tout, tout ça c'est un peu du flan ; je crois que le comble du geekisme c'est justement accorder une importance telle au cinéma (j'ose plus employer ce terme, donc on va dire divertissement) qu'on en arrive à penser que c'est quelque chose de fondamental pour l'évolution de l'humanité. Je rejoins Clint à 100% sur ce point. J'ai vraiment peur pour une génération qui en vient à croire que art cinéma et autres chiures de l'esprit sont fondamentales pour la construction de la personnalité - du moins passé un certain âge - ou ne puisse être l'objet d'un quelconque culte à vague vocation de substitut théologique regressioniste. Heureusement, je pense également que la majorité de l'humanité se tamponne de tout ça, et qu'elle fait bien. Car accorder de l'importance aux artistes, c'est a coup sûr ne pas comprendre comment ils fonctionnent, ni pourquoi ils font ce qu'ils font.
J'ai trouvé aussi qu'il y'avait des choses intéressantes dans les posts de Hutch quand il parle de Miller et des différences entre le ciné et la BD. J'ai bien aimé quand Horse parle de science, ça donne un petit côté SF.

Ma note pour le thread 4/6
(parce qu'il y'a pas mal de défauts - des longeurs et des lourdeurs thématiques comme les passages où on parle du film en lui-même)

le problème c'est que le topic a souffert de conditions de production que j'ose qualifier de proches de l'amateurisme (je ne veux pas parler du cachet exhorbitant accordé à horse pour ses deux cameos, mais si quand même, un peu)

(je veux bien accepter le fait qu'il draine les foules mais il a tendance un peu à la jouer perso... et vas-y que je mange à ma propre table à la cantoche et que j'ammène mes propres maquilleurs sur le plateau... et que je demande à ce qu'on place des post-its sur le set pour se souvenir de son texte... et personne ne ne dit rien !!!!)

T'es gentil Mistersup mais j'ajouterais à ce que vient de dire Bret Gimson que je ne vois même pas où il y a eu un quelquonque débat sur le caractère fachiste de ce film (à moins que tu ne considère Bush comme facho).
Et sinon pour le sda et bien je ne vois pas de raison non plus d'engager un tel débat, mais par contre il y a beaucoup de choses à dire sur les différents niveaux de lectures de ce film même si certain ne voudront y voir qu'un truc naïf et bourrin devant lequel il faut prendre son pied sans se poser de questions.

Complètement d'accord avec toi sur ce point simidor.
L'importance accordée à ce film, à son réalisateur et à son prétendu message (et de sa dangerosité par rapport à l'interprétation de certain - vous avez raison, bien sûr, tous des cons ces gens ! Faut pas leur donner une image comme ça ! Ils vont finir par se mettre à la mèche et à la moustache ! Et puis oui, à mort Bush, quel con ce Miller ! - Mad Police de la Moral (de gauche...) - sérieusement vous êtes si élitiste que ça ?) sont, à mon avis, complètement disproportionnés !
Pourtant, j'ai beaucoup aimé ce film ; mais je l'ai pris pour ce qu'il est et de la manière dont il a été vendu : comme un bon gros MacDo.
Oui, oui, je sais, c'est moche et pas bon. Oui, oui, moi aussi, je préfère me taper un sublime gueuleton 4 étoiles dans un magnifique resto de haute gastronomie. Et après ?

Moi ça me fend la gueule de voir de gros films Z, avec des gros balaises bodybuildés comme dans les vieilles Zederies Italiennes, surgonflés à coup de million de dollar ! Je ne sais pas, mais ça m'éclate !

Alors après, en cherchant bien, mais si, mais si, on pourrait trouver dans "Les Guerriers du Bronx" un message philosophique intéressant ou une vision idéologique nauséabonde (cette tournure est devenue culte !) qu'il faut à tout prix combattre de ses petits poings crispés mais, avant tout, ça reste un gros Z, insupportable de nulité pour certain, jubilatoire pour d'autre.

Enfin je n'en sais rien, je m'interroge, mais personne ici ne l'a pris de la même manière que moi ? Comme un gros Z ultra drôle boosté au dollar ?

Si, mais a part quelques scènes, j'ai pas trouvé ça très drôle

Ah, c'est sûr, le Z faut aimer...

(ou peut-être, simplement, être habitué... )

Ton message est l'amalgame le plus grossier que j'ai jamais eu l'occasion de lire sur le Madforum (et pourtant, il y en a eu, des messages de ce bord-là). Je ne te félicite pas.
Il serait pertinent de cesser de te référer au terme-piège "geek", qui en est malheureusement venu à désigner, plus que les obsédés d'informatique, les passionnés de tous bords, tout en gardant une consonance péjorative qui permet d'en étayer n'importe quel discours.
Il serait appréciable de relire les messages précédents et de considérer que rien n'est "fondamental", justement. "300", ce film de merde, illustre une période où des valeurs que l'on juge aujourd'hui fondamentales, haha, n'étaient rien. Et encore, on ne les juge fondamentales que dans notre environnement à nous ! Il subsiste des gens sur cette planète pour lesquels le concept de suppression de la peine capitale, par exemple, ne signifie rien.

Et sinon, oui, dans notre culture précise, le cinéma est fondamental pour la construction de la personnalité comme pour l'évolution de l'humanité. Nous nous définissons par la méditation, certes, mais avant tout et surtout par la communication, les rapports avec d'autres êtres humains. Et le cinéma, comme d'autres formes d'art, est une communication particulièrement puissante, non avec une personne, mais avec des millions.
Toutes les créations qu'on ingurgite considérées comme du pur divertissement comme le moindre impact, sans l'ombre d'une conséquence, c'est la plus immature des logiques. Et en fait, c'est ça que je condamne, dans un film qui a un propos nauséabond (haha) et qui s'en fout éperdument (encore pire).
On peut dire ce qu'on veut sur "Le Seigneur des Anneaux", mais il ne présente pas des esclavagistes eugénistes comme les sauveurs du monde libre et les fondateurs de la démocratie. Tout ce qu'on peut reprocher à la trilogie de Jackson, sur un plan moral, c'est un peu de manichéisme dans la représentation des deux camps.



Sinon, pour ce qui est de l'indignation, elle est à la mesure de la déception. Pour ma part, je n'attendais pas de "300" qu'il soit un "Bad Boys 2" à la sauce Antiquité et sans le pétage de plombs. Si je veux du Z, je vais voir des Michael Bay, il est bien plus marrant quand il s'y met.

Je trouve qu'il se donne un peu trop des allures de superproduction avec des passages qui se veulent épiques mais qui sont au raz des paquerettes. Je crains aussi pour une conspiration de la prod' visant à confier le premier rôle à Bret Gimson.
1/6

autant l'attitude de snyder de faire un gros Z qui tache, fun et décébré ne me gêne pas trop, autant l'oeuvre de miller est sujette à controverses.

on peut aimer ou pas l'esthétique du film, le message du film ( ) ou le regarder bêtement parce qu'on a du temps à tuer, ça me dérange pas trop (je suis dans le subjectif là), mais faire endosser aux grecs antiques les lubies des américains actuels, ça m'embête un peu. Non pas que je sois totalement réfractaire à voir les électeurs de georges bush bodybuildés massacrer des pédés terroristes, mais finalement je me demande si ça ne serait pas un peu cautionner Miller dans ses idées réacs et le pousser à continuer de nous alimenter en productions à l'idéologie douteuse, qui au final et en nombre, pourraient bien commencer à avoir des répercussions sur la santé mentale de tous ceux qui regardent ces films en se disant que c'est rien de plus qu'un divertissement.

ho et pis finalement, j'en veux quand même un peu à snyder de jouer au journaliste intègre avec des propos puants, tiens

Et ben, ça a pas mal évolué comme avis.
Remarque on était prévenu quant à "prendre le recul nécessaire à une critique objective".

Mais quand est-ce que vous allez capter qu'il n'y a pas d'un côté un divertissement et de l'autre un message ? Que dévellopper une histoire, ce n'est pas dévellopper une idéologie d'un côté et des péripéties de l'autre ? Que dans une histoire chaque étape de l'écriture représente une prise de position dramaturgique, un choix et que l'apparente morale finale n'est que la résultante de ces choix et en aucun cas une "intention" préméditée comme dans une dissert' de 6ème. L'intelligence d'un récit ne dépend aucun cas de la pertinence d'une démonstration thématique mais bel et bien de la façon d'agencer l'action -pourquoi toujours vouloir croire que ce qui est intelligent fait forcément partie de la sphère théorique ? Il n'y a pas d'un côté le bourrin qui divertit et de l'autre la philosophie qui fait récléchir, que diable ! Je pense qu'il est temps de dépasser cette dychotomie stérile si on veut faire avancer le débat.
Je crois qu'à force de vouloir rendre les films et les histoires plus intelligentes qu'elles ne sont on passe à côté de ce qui fait l'intérêt des vrais auteurs (comme Miller) de la dimension jeu/foutage de gueule de leur travail et on confond sa prise de position artistique (prendre tout à rebrousse poil) avec ses idées politiques, quand parallèlement on accorde à ce tâcheron de Snyder le bénéfice du doute. C'est le monde à l'envers bon sang de bonsoir ! Si ça continue je vais baisser ma note à 3/6.

Bah pour ma part je trouve le post de Bret Grimson particulièrement juste et à propos ! (même si j'ai participé faiblement, idiotement, à mon niveau quoi, à ce qu'il dénonce gentiment ! Quand on est/a été con, la moindre des choses c'est de le reconnaître )



Tu as raison ! Quelle irresponsabilité ! C'est avec des attitudes comme ça que la "bête immonde" risque de ressurgir ! Non, mais, excuse moi d'être un mixte improbable entre nihiliste, cynique et/mais optimiste mais ce film va être digéré sans problème, sans même y accorder une pensée quelconque, par la majorité du publique qui "consomme" les "produits" filmique, comme un casse-croûte situé entre le repas et le dodo du soir et la reprise du boulot le lendemain.

Je pense que tu accordes trop d'importance au média. Un film ne changera jamais la perception du plus grand nombre sur le réel ! Faut pas déconner, non plus. La seule chose qu'il puisse faire c'est impressionner tellement qu'il pourra éventuellement créer des vocations.

Tout est communication, le cinéma n'échappe pas à la règle, j'ai compris ton point de vue ; mais de la à dire qu'il est formateur de personnalité il y a, quand même, quelque année lumière de différence.
T'en connais beaucoup, toi, des gens qui ont été transformé humainement par, je sais pas moi, le SDA, par exemple (puisqu'il trône parmi les chef-d'oeuvres du genre). T'en connais beaucoup, toi, des mecs qui sont (qui sont, hein, pas paraissent...) devenu anarchiste/nihiliste en grandissant devant certain film de Carpenter ? Connais-tu beaucoup de personne que tu considères comme intelligente, comme ayant du caractère, comme ayant une approche de la vie intéressante, uniquement car ils ont vu certain films ? Et je dis juste "vu", car que tu le veuilles ou non, notre approche, à tous ici, du média, reste pour le grand publique un curiosité plutôt aberrante ; et, je dois dire, surtout en relisant tous les posts de ce merveilleux topic, qu'ils ont plutôt raison dans leurs préjugés "geek=enculeur de mouche professionnel".

EDIT : Pour Fraggle -> Mais en même temps je n'ai pas changé d'avis sur la note ! Je me suis bien éclaté et, comme je le disais, le Z, j'aime bien ! J'essaye juste d'être, un minimum, lucide et surtout ne jamais placé un objet aimé comme étant tellement sacré, tellement important, qu'il en devient intouchable ! Surtout face à une Zederie...

Et puis les Zederies c'est bien ; mais des Zederies, du vin et des copains c'est divin ! ^^

Je crois que vous êtes trop embourbés dans la culture de l'image, dans cette surcharge, cette surenchère continuelle d'informations permise par notre société, pour vraiment distinguer la force et les répercussions d'un film. Dois-je réellement citer "Le Cuirassé Potemkine" ou bien "Le dictateur" ? Le cinéma ne se réduit pas à être un miroir de son époque, un témoin d'une situation historique, il agit sur l'époque en question. Sans le film d'Eisenstein, on peut parier que jamais la mutinerie du Potemkine n'aurait été mondialement connu, et les conséquences sur la propagande communiste sont tout bonnement incalculables. Sans le film de Chaplin... hé bien, qui sait ? Vous savez ce qu'Hitler en pensait ?
Pour ce qui est de l'influence du cinéma sur l'évolution d'une personnalité, je peux citer certains films, mais aussi des livres et même une série de japanimation ("Neon Genesis Evangelion") qui ont été des révélateurs pour moi à certaines époques de mon existence, qui m'ont aidé à franchir des tournants, à sortir de dépressions ou même permis de conquérir certaines personnes. Sans les atomes crochus qu'étaient certains univers, jamais je n'aurais connu beaucoup de mes amis, avec lesquels je me suis découvert des "affinités de mentalités" grâce à ces oeuvres précises. Et parmi mes connaissances, je ne sais même pas combien je peux en citer qui sont dans mon cas. En tout cas, ça dépasse la dizaine.





Ouais, exactement. Sauf que nous sommes ce que nous mangeons.
Ce qu'on digère sans même le considérer peut être encore plus déterminant que ce à quoi on accorde de l'importance. À un niveau purement alimentaire, les produits consommés affectent notre humeur de différentes manières. À un niveu visuel et inconscient, les images subliminales ont des effets relatifs mais conséquents sur la psyché humaine. Etc, etc.

Tu cites Carpenter. Hé bien, "Invasion Los Angeles", c'est le genre de films dont on manque actuellement. Trop de trucs "primaires et de simple plaisir" qui véhiculent en douce, volontairement ou non, des valeurs gerbantes.

Une absence de recul et de réflexion sur une oeuvre d'art peut être dangereuse. L'analyse d'un long métrage peut s'avérer masturbatoire, intellectualiste et tout ce que vous voulez... il n'en reste pas moins qu'elle a plus de chances d'être bénéfique que nuisible.





Mais absolument pas ! Il y a bel et bien des artistes qui préparent leur note d'intention avant de commencer leur projet, ils sont même légion !
Cela dit, il y a aussi l'inverse.

Tu fais bien de ne pas séparer "message" et "divertissement" ! Je pense que les thématiques et idéologies charriées par les oeuvres d'art ne sont pas plus importantes que les histoires elles-mêmes. Elles peuvent l'être moins ou plus, selon le choix du créateur.

Une oeuvre, c'est de la forme et du fond. Une oeuvre peut offrir une certaine qualité sans chercher à asséner le propos philosophique du millénaire. Mais elle peut aussi choisir de le faire... et elle peut aussi éviter de s'enfoncer dans le... nauséabond.

Bon, je vais être moins excessif, même si j'ai pas franchement accroché (spécial dédicace à Waco).
Ce qui est affolant, c’est que sorti de la simple transposition des cases de Miller, Snyder ne sait plus qui/que/quoi filmer et "intellectualise" sa pelloche (notez les guillemets) de scènes qui ne ressemblent en rien à une réelle mise en place et/ou progression de leurs enjeux "dramatiques" (ou l’art de faire du remplissage par le vide. Notez les guillemets – bis). En fait, là où il n’y avait qu’à concentrer l’action du film sur du 200% epic (et je ne parle pas que de bourrinage), Snyder s’essaie à de grandes envolées humaniste et autre tragédie qui confinent son film à l’ennui et au ridicule, d’autant que l’implication spectateurs/personnages frôle le degré zéro (ce que Rudolph Maté avait plutôt réussi avec une exposition approchant les 50mn). C’est d’ailleurs un truc qui m’a surpris de la part de Snyder, Dawn Of The Dead (que j’aime bien en plus) faisant pas mal d’efforts du côté de la caractérisation des persos. L’autre souci majeur du film, c’est qu’il est souvent involontairement drôle (ou alors Snyder est un grand malade) entre le look banania de certains Perses, les "Ha-Hou!" des hommes de Léonidas (je m’attendais presque à les voir sauter comme dans le haka des All-Blacks), leurs poses too much, certaines lignes de dialogues et des figurants qui ont souvent l’air paumés à se mouvoir derrière un fond vert. Tiens, à propos de la technique utilisée par le film, je ne suis pas réfractaire mais il reste visiblement pas mal de boulot dans ce domaine (et c’est un euphémisme).

Et puis, je me demande bien quelle mouche a pu piquer Snyder à nous bassiner avec ces ralentis/accélérés pendant les scènes d’actions, surtout lorsqu’il s’en sert au détriment de certaines bonnes idées (le travelling sur Léonidas). C’est d’autant plus frustrant que celles qui en sont dénuées (le combat opposant Dilios & Leonidas au colosse ; la furia du Capitaine Sparte à la suite de la mort de son fils) transpirent de brutalité à l’écran. Alors ouais, y’a pas mal de beaux plans, mais comme chépluki l’a dit, ça ne ferait que de superbes vignettes pour un album Panini (en brillantes, svp).

Ah oui, le sous texte politique du film ? Ben je vais pas trop me branler la tête avec ça, parce que si Snyder avait été capable de la moindre allusion à ce sujet, ça se saurait, lui qui avait déjà passé à la trappe tout le contenu sociologique du film de Romero, dans son remake (mais faut bien l’avouer, le sujet tend forcément - vu le contexte mondial - à être interpreté…). Quant à la mort du bô cinéma, "300 l’a tuai" , blabla, je dis : bof. Il a pas attendu le petit Zack S. pour se trouver au fond du puit, le cinoche. Mais ça c’est une autre histoire.

Enfin bref, vous vouliez un geek* au pouvoir ? Vous l’avez maintenant, alors faites plus chier !

*j’aime pas employer ce mot, mais sur 300, Snyder a démontré son incapacité à faire autre chose que du fanboyisme de bas étage (parce que le fanboyisme de luxe existe, si, si). Priez pour Watchmen.

On s'en branle en fait.
300 c'est divertissant, tant mieux.

(sinon vous ça va ?)

"Sans le film de Chaplin..." donc, qu'est-ce qui se serait passé ?

"300", ce n'est pas réellement un film, en fait, il a bel et bien une valeur, mais uniquement picturale et sonore. C'est du spectacle, juste du spectacle, et presque de l'art moderne, en un sens, puisque sur tous les autres aspects, c'est un échec total...
Je ne comprends pas toutes les personnes qui trouvent le film laid, hideux, alors qu'il regorge de plans très bien léchés, bourrés de détails magnifiques, parfois à la limite de l'excellence monochrome. On atteint le summum avec le plan "christique" de Léonidas épinglé, qui est si travaillé qu'il est quasi-identique à une véritable fresque, avec les drapés et ces textures accordées à la peau des cadavres.

Sinon, c'est étonnant, cette absence totale d'implication par rapport aux personnages, hein ? Comme d'autres, j'ai ressenti le pic d'indifférence lors de la mort des Spartiates. C'est étrange, comme un lien émotionnel en négatif.

Je me posais la même question

(c'est des témoins d'une époque pas des révélateurs)

(sérieux avec ce raisonnement j'ai l'impression qu'Indigène est le meilleur film de 2006)