Je crois pas que le but est d'avoir peur pour eux. On comprend dans le film qu'ils veulent mourir au combat donc le fait d'avoir peur qu'ils meurent au combat...c'est un peu contradictoire non ?....je pense pas que la peur soit en jeu mais plus la tristesse de savoir qu'ils vont mourir au combat parce que moi perso ca m'a emu de voir Leonidas mourir...mais ca reste subjectif

Je n'ai pas encore vu M:I 3 (et ca risque d'être le cas pour longtemps) par contre j'ai en effet beaucoup de mal à croire qu'il soit plus mauvais que le 2. Et cela encore plus venant d'une personne comme Woo que je porte comme un des plus grands réalisateur vivant. La deuxième aventure de Tom pouce me fait un peu penser à un manuel style "John Woo pour les nuls" rassemblant tout les passages obligé de son cinéma sans vraiment de logique. Alors ca fait quelque jolie scène mais une bande démo ne fait pas un film.

Maintenant il est clair que Woo n'a aucune leçon à recevoir d'Abrams

Fin du HS

je prends par exemple le Seigneur des Anneaux. Pour peu qu'on ait lu le livre on sait comment chaque grosse bataille va finir. Pourtant c'est fait de tel sorte que l'enjeu narratif soit enorme, pendant la vision du film on se dit ouah! comment ils vont faire! Dans 300 je n'ai trouvé aucun enjeu. Les 300 sont jamais dans la merde quoi, on se dit bon encore un combat vite torché où ils vont gagné.
J'avais lu le Seigneur des Anneaux avant de le voir, j'ai jamais lu 300 et je ne connaissais que très peu cette bataille. J'ai pourtant trouvé plus d'enjeu dans les batailles de LOTR que dans 300. Bizarre non?

Suite du HS:

Ah mais je suis d'accord avec toi, M:I 2 c'est vraiment pas gégé (perso j'aime bien, mais faut pas se voiler la face), mais question réalisation, comme tu le dis, il y'a quelques jolies scènes (la scène dans biocyte où Thandie Newton s'injecte le poison dans les veines) réalisés avec virtuosité (virtuosité qu'on ne retrouve jamais dans le film d'Abrahams).

(Puis sur le topic M:I 3, il me semble que le posteur parlait de Woo en général et non pas de M:I 2 en particulier...Mais ça j'en suis plus trop sûr)

FIN DU HS
(pour de bon^^)

Voila

Tu as raison de n'être plus sûr du tout (par ma part c'est juste deux films de tâcherons )

C'est clair qu'il y a bien plus d'enjeu dans le seigneur des anneaux, mais je crois pas qu'il faille comparer sda et 300, c'est pas du tout la meme chose....perso 300 m'a beaucoup plus fait penser a Conan qu'a aut chose pour le coté film barbare avec des mecs, des vrais !! lol

Quand j'ai regardé 300, je me demandais pas comment ils vont s'en sortir mais plutot comment ils vont leur éclater la gueule et oui c'est basique mais ca fait du bien par là où ca passe
Et pis les 300 ne peuvent pas etre dans la merde, de leur point de vue je m'entends, déjà c'est des supers guerriers qui vivent que pour ca...donc s'ils étaient dans la merde, ils passeraient moins pour des supers guerriers.....et pis ils veulent mourir au combat donc ils peuvent pas vraiment etre dans la merde de leur point de vue...et le film est raconté de ce point de vue

Justement c'est hyper maigre comme intéret... Moi quand j'ai que ça je m'ennuie ferme ! Ok, un zombie (un iranien !) ou deux de temps en temps c'est sympa mais bon... ça sauve rien.

J'ai meme pas envie de me fatiguer a repondre au machin entre parentheses...

Oui le débat n'a aucun sens. On voit ce qu'on veut. N'empêche que c'est bien marrant...

C'est aussi le constat que l'on pourrait faire à propos du cinéma d'horreur, en même temps.
Sinon vos avis me dégoutent, pourtant un certain DD m'a dit que j'allais sans doute kiffer... Je m'interroge : Y-va/Y-va pas?

Ben oui mais alors ça pour le coup ça me parait être le contresens le plus évident de 300 (et de Sin City avant lui). Le côté brutal et immédiat passe par une stylisation extrème dans le comics soit, mais le recopiage servil et idiot ça semble quand même violemment évident que c'est juste pas une option (avant même de parler de fond vert d'ailleurs : les mecs noirs qui saignent blanc dans le comics ça un impact saisissant, mais au cinéma ça devient des mecs mal éclairés qui saignent du Tipp-Ex !). Sky Captain sur le principe ça me gène pas ,que le mec joue la stylisation et les incrusts qui se voient pour faire pulp des années 40 (ce qui me gène c'est que la mise en scène soit aussi plate et le rythme aussi mou du cul) mais là y a comme un contresens à foutre 3 pelés avec des fausses barbes devant un fond vert, foutre des décors numériques autour, des giclées de sang en CGI, leur étalonner la face en sépia pour faire style et imaginer que tu vas avoir un film barbare qui prend aux tripes ! Je veux dire this is madness quoi ! (No this is CGI enhanced fake looking SPARTAAAAA !)

Mais peut être que nos chers cinéastes geeks sont de grosses feignasses, ils ont peut être pas envie eux même de transpirer leur race dans des décors naturels. Sans remonter à Sorcerer, récemment y a eu Apocalypto, qui pour le coup est viscéral et qui te rentre directement dans la face sans demander la permission. Je veux dire c'est tourné en numérique ok, y a quelques rajouts de décors en CGI ok, je me serais bien passé de quelques lances rajoutées en post production mais là pour le coup y a zéro décalage entre le partis pris initial et ce que raconte le film (et pourtant on peut pas dire pour autant que ce soit pas stylisé ou que ça soit filmé comme chez Papy).

Sinon pour le principe en lui m^me je pense que si même Cameron y arrive pas avec son prochain c'est que y a un gros souci (mais bon je pense qu'il se donne les moyens d'y arriver - en plus de pas avoir trop le choix vu ce qu'il se propose de représenter).



non c'est pas fini^^

Je vais me faire un peu l'avocat du diable mais là pour le coup c'est un peu un cas d'école parce que ça dépend de ce que tu attends d'un film : le film de Woo comporte des moments de virtuosité et des scènes qui claque mais pris comme film qui raconte quelque chose dans son entier c'est un peu la déroute (moi j'en ai suffisament pour mon pognon même si c'est pas un bon film pour autant). MI3 c'est exactement l'inverse, c'est un script qui capte davantage l'attention (même si il est pas super abouti pour autant), qui te ménage quelques bons retournements de situation ou même de belles idées de scènes (genre la bombe dans la tête de la nana au début du film) mais vlà comment c'est filmé ! Donc effectivement si on peut faire abstraction de ça (et certains y arrivent très bien), je peux parfaitement comprendre qu'on préfère le 3 au 2. (je ne m'eternise pas sur le sujet vu que sur la première page du topic MI3 je developpe ce que je pense du 2 et du 3)

Je voulais pas faire mon malin moi (juste me défouler un peu à 3h du mat' après avoir "subi" ce film quelques heures plus tôt dans la soirée, rien de plus). Par contre, je reconnais volontiers à mon intervention (qui est tout sauf une critique) son côté abusif (ironie oui, subtilité non !).

(ou alors tu m'en veux parce que j'ai chié sur Crank?)

Oh ca va contagion, nous on a rien dit sur les critiques qui parlent d'un "grand film", "épique", et pourtant en termes de subtilité dans l'ironie c'était pas beaucoup meilleur que le texte de Waco hein!

J'ai quand même l'impression ,messieurs, qu'on chie sur des métrages qui à quinze ans nous auraient donné le goût du cinéma de genre et l'envie de lire des revues comme Mad...Comment recevrions-nous un film comme Conan ou Terminator aujourd'hui ? Ce qui m'embête c'est cette sacralisation des métrages des eighties, ceux de notre adolescence pour beaucoup ici, qui s'apparente pas mal à de la nostalgie. Merde en matière de contenu, sans parler des talents du réal, un Prédator pète pas beaucoup plus haut qu'un 300... Pourquoi ne peut-on plus goûter un film primaire, ludique et sans doute sincère...La tendance ces temps-ci , c'est de privilégier les films de genre "intelligents" ( Les Fils De l'Homme, Le Labyrinthe...) aux dépends de métrages plus bourrins et gratuits...Bref je comprends pas que sur le forum Mad la plupart d'entre vous ait une demie-molle devant 300...L' âge peut-être ? (pour Clint c'est évident:)).

Bref je m'interroge sincèrement et je suis peiné c'est tout

mon dieu, contagion prépare ton bouclier tu risques de devoir poster à l'ombre.

OOOOuuuuuuuuuAAAAAAAhhhhhhh !

Ouais à l'ombre des jeunes filles en fleur ... J'en tremble déjà...

Bof c'est bien s'avancer que de dire que tel ou tel film nous aurait galvanisé à nos 15 ans, je crois. C'est vrai que le contexte dans lequel on reçoit les films est très différent selon son age, mais dans le cas de 300 on est dans une optique particuliére qui est ce nouveau cinoche fait tout en post-prod, ces adaptations littérale, dans une vague de "postmodernisme" (on m'a déjà dit que j'utilisais le mot à mauvais escient mais bref), de "méta-art" qui ne plait à tout le monde (et surtout aux vieux cons?), cela dit je me demande si ce n'est pas une optique partielle que tu as la, parce que parmi ceux qui chient sur "300" il y en a un paquet qui ont kiffé ou au moins reconnu des qualités à la trilogie LotR. C'est le fameux argument "on a perdu notre ame d'enfant" en fait. Moi j'ai l'impression que le film à eu autant de bons échos que de mauvais ici.

C'est décidé : J'IRAI!

Mon compteur affiche 35 ans

(t'es cerné par les vieux croulants contagion ! )

edit : t'as intérêt à ne pas en dire du bien Cfury !!

C'est surtout: "Où est passé notre mauvais goût d'ado " ?

Maintenant trop de bastons ou de fessiers charnus et on a droit aux arguments chocs "beaufitude" , "équipe de foot" et "prod besson"...

Le madnaute prépare sa reconversion chez Télérama...(Qui eux même tourneront bientôt ciné Mad...) Panta rei... ( oué une citation d'Héraclite en fin de post ça fait toujours classe...)

Furiette y'a d'autres moyens pour avoir des érections tu sais...Tout n'est pas encore perdu mon ami!

Snyder a tznté une expérience visuelle, de mon point de vue, j'ai aimé.

Au moins il a essayé quelque chose, ça se respecte.
On a eu descombats violents, depuis Braveheart j'en avais pas vu (un peu dans SDA mais pas tant que ça au vue de la boucherie supposée)

Donc moi content.

Aucun problème pour goûter à des films ludiques, primaires ou même crétins mais il est un élément que tu occultes: la façon dont c'est fait. Si tu prends PREDATOR et son pitch "ticket de métro", tu dois bien avouer que l'énergie de sa mise en scène et les techniques CINEMATOGRAPHIQUES déployées pour galvaniser le spectateur sont de haute tenue. Idem pour CONAN ou TERMINATOR.
3, au-delà de ce qu'on pense du film, ce n'est pas du cinéma, c'est de l'informatique. Tout est fait en post-prod comme le souligne LMD. Alors que le contenu soit "faible" quand le contenant est flamboyant CINEMATOGRAPHIQUEMENT parlant, il n'y aucun souci. Quand les deux se rejoignent dans le néant ou exploitent des systèmes de mises en images n'ayant plus rien à voir avec le cinoche, là c'est la cata.
Je vous vois venir avec vos gros sabots: "Rétrograde ! Vieux con ! L'informatique dans le ciné c'est l'avenir !". Et bien non, pas pour moi. LES FILS DE L 'HOMME, pour reprendre un des tes exemples, est truffé jusqu'à la moëlle d'effets numériques et pourtant, j'estime que c'est un bon film. Pourquoi ? Parce que Cuaron FILME. Et aux chiottes l'intelligence ou la connerie du truc, je m'en tamponne. Si c'est profond c'est tant mieux mais pas indispensable.
Pour ce qui est de la réception des films suivant l'âge, elle varie bien entendu. On peut cependant se donner rendez-vous dans 20 ans pour voir si on parlera autant de 3 que de CONAN ou TERMINATOR. Je connais déjà la réponse.
Vos films genre 3, ce sont des trucs jetables, périmés dès leur sortie.

S'interroger sincèrement est une saine démarche mais es tu vraiment sûr de te poser les bonnes questions ?

Où est le rapport entre Terminator/Conan (des films qui ont pu vieilir si on veut certes mais dont j'ai du mal à imaginer qu'on puisse trouver un décalage entre ce qu'ils racontent et le partis pris de leurs realisateurs respectifs) ?
Est ce que parce quelqu'un regrettait la viscéralité d'un Predator tu peux en déduire que l'ensemble des mecs qui tapent sur le film ici sont nostalgiques des 80s ?
Pourquoi, mais alors pourquoi, poser comme base d'une question "sans parler des talents de reals" ? N'est ce pas un peu beaucoup restrictif ? Et est ce que si Snyder en avait on l'appellerait Kathryn Bigelow ?
Pourquoi mais alors là definitivement pourquoi accoler l'étiquette "intelligent" à des films comme Le labyrinthe de pan et surtout Children of Men qui me paraisent les plus beaux exemples de cinéma qui prend le spectateur au bide (si j'ai pris Apocalypto pour exemple c'est que ça me parait plus proche, toute proportion gardée, de 300 que Children of Men mais je pense que j'aurais du mal à trouver un film plus immersif et rentre dedans). En quoi leur richesse thématique pénalise-t-elle ces films sur le point de vue de l'impact emotionel (ayant pleuré 3 fois en matant Childre of Men je m'interroge à mon tour là)
Enfin est ce que la présence de 3 mecs avec des glaives dans un film suffit à te donner une belle erection ? Et quelle conséquence ça a sur ta vie sexuelle ?

Tu m'ouvres les yeux Fly. Ceux qui aiment 300... ils seraient pas un pédés ?

En tout cas, j'espère en avoir une bonne!
Mais je crois que contagion a répondu à ta question via mon post

Ou du moins excitables avec pas grand chose

(couvre tes arrières Clint, je suis sûr que tu kiffes Conan et son gros glaive en acier...)

Ben nan, perso chu zoophile

Z'en avez d'aut comme ca ???

Ben je serais moins catégorique Clint.

comme le dit Kanneda, le film s'artiocule sur les propos d'un spartiate survivant ce qui explique que la plus grande pârtie des plans filmés sur le terrain soient iconographiques, un résultat difficile à obtenir autrement. de plus ce manque de réalisme conforte l'idée de légende.

L'informatique avenir du cinéma ? Putain, j'en sais rien et ça m'étonnerait quand même. Cependant dans ce cas précvis, je considére que le CGI s'imposait. Donner des images limite rêvées, pas forcémment vraies mais magnifiées par l'imagination de celui qui raconte avec l'impact émtionnel que ces evenements dont il a été témoins ont eu sur lui.

Donc utiliser le CGI pour faire pas réaliste ben ouais, ça me va. D'autant que ce n'est pas pour cacher un fond vert et faire passer les décors pour des vraies mais pour alterer un environnement qui, filmé de façon réélle aurait été trop crédible.

Le problème c'est que Terminator, Conan ou les fils de l'homme m'ont pris aux tripes et que 300 m'a fait bailler. Ca va pas plus loin.

Sinon, on a droit de dire que Conan ça bande mou ? (pour rester dans le ton du topic)

"Fasciste !"

Kalidor ça bande mou.

Conan ça bande juste bien, pas mou ni super dur.

Non Kalidor, c'est la castration.
(et 300 c'est Conan avec du viagra )

Tu vois dans l'avenir en plus ??? total respect !!
Ah et euh c'est 300 hein..pas 3 !!

Cependant chu daccord que 300 peut mal vieillir visuellement mais comme chu pa devin j'en sais rien...et je m'en fous, ce qui m'interesse c'est qu'il me fait tripper maintenant !!!
Par contre pas Capitaine Sky quoi !! c'est moche, c'est filmé avec les pieds...
Et s'il faut retenir que les films qui vieillissent pas...ca en fait pas des masses sur la totalité des films qui nous ont fait trippé...genre highlander

300 : le néocon et la nouvelle Sparte

Les thermo-piles perses, ancêtres des réacteurs nucléaires iraniens? Le lecteur est prié de ne pas confondre la bataille des Thermopyles avec cet autre épisode de l'histoire de Sparte durant lequel, selon Pierre Desproges, le général Pinochus se fit révéler le théorème de Pythagore en filant des coups de pelle aux Ponèses.

Aujourd'hui, le Figaro nous instruit du scandale que 300, le film tiré de la bande dessinée de Frank Miller, provoque à Téhéran. La lecture du quotidien français laisse penser que, vraiment, les censeurs iraniens n'ont que cela à faire: dénoncer le grand Satan parce qu'il vient de traiter leurs ancêtres de ramassis de tapettes. L'homophobie serait ainsi à voir du côté des iraniens (classique invocation de l'homophobie moyen-orientale, les Occidentaux étant eux notoirement gay-friendly depuis qu'ils ont inventé la philosophie des Lumières). Pourtant, dans la critique que deux journalistes de Libération faisaient hier du film (This is merdaaaa!, Alexis Bernier et Bruno Icher), l'homophobie est clairement décrite comme intrinsèque au film américain:

Prétexte à exalter la bravoure, l'esprit de sacrifice et la chaude camaraderie des soldats en jupette, cette histoire minimaliste est aussi l'occasion de dénigrer en vrac les politiciens et les religieux ­ un ramassis de pleutres, corrompus et libidineux, les alliés ­ ces mauvais guerriers qui vous abandonnent dès la première escarmouche ­ et les pacifistes, «ces Athéniens philosophes et amateurs de garçons». Sans oublier, bien sûr, les étrangers en général, complaisamment décrits comme des basanés dégénérés.

L'article du Figaro évoque au détour d'une phrase l'affreuse censure iranienne:

Produit aux États-Unis et interdit d'écran en Iran - comme la plupart des films américains -, 300 aurait pu passer inaperçu dans la capitale iranienne.

Loin de moi l'idée de défendre la censure iranienne, mais si l'on va par là, il me semblerait légitime d'évoquer la censure inverse: combien de films iraniens sont vus aux États-Unis? Combien de films du Moyen-Orient sont montrés aux spectateurs américains? Même en France, à moins de fréquenter quelques petites salles du Quartier latin, qui peut voir un film iranien ou arabe (à part l'insignifiant Bosta)? Censure pour censure, mais la presse occidentale préfère le stéréotype facile.

Le Figaro laisse le lecteur croire que seul «Téhéran dénonce une “guerre psychologique” de l'Occident». Les journalistes de Libération, pourtant, ne dénoncent pas autre chose:

C'est que, selon l'idéologue neocon et ultraréac Frank Miller, cet épisode glorieux est rien de moins que «l'acte de naissance de la civilisation occidentale», des valeurs qu'il faut, aujourd'hui encore, avoir les couilles de défendre dans le sang et les larmes.

Le Figaro accompagne d'ailleurs la présentation du scandale irano-iranien d'une interview de Frank Miller particulièrement anodine, qui laisse à penser qu'il ne s'agit que de license artistique: «Frank Miller entre l'histoire et la mythologie». L'homme avoue qu'il a «essayé de revenir à la période bénie de [ses] 5 ans»; les Iraniens seraient donc scandalisés par ce qui n'est finalement que le fruit d'une âme d'enfant.

Pourtant, il existe une autre interview de Frank Miller, autrement plus édifiante, livrée le 9 mars dernier sur la radio indépendante américaine NPR (National Public Radio). On pourra l'écouter sur Little Green Footballs (site néo-con). On en trouvera la transcription sur de nombreux sites américains. Je vous en propose une traduction en français.

NPR : […] Frank, qu'en est-il de l'état de l'Union ?

Frank Miller: Bon, je ne suis pas tant en train de m'inquiéter de l'état de l'Union que de l'état du front intérieur. Il me semble évident que notre pays ainsi que le monde occidental tout entier sont actuellement confrontés à un ennemi existentiel qui, lui, sait exactement ce qu'il veut... Les grandes cultures ne sont pratiquement jamais conquises, elles s'effondrent de l'intérieur. Et, franchement, je pense que beaucoup d'Américains se comportent comme des gamins trop gâtés à cause de tout ce qui ne fonctionne pas parfaitement en permanence.

NPR: Hum, et quand vous dites que nous ne savons pas ce que voulons, quelle en est selon vous la raison?

FM: Bon, je pense qu'en partie c'est lié à la façon dont nous sommes instruits. On nous dit constamment que toutes les cultures sont égales, et que tout système de croyance est aussi valable qu'un autre. Et en général l'Amérique est connue pour ses défauts plutôt que pour ses qualités. Quand vous pensez à ce que les Américains ont accompli, en construisant ces villes incroyables, et à tout le bien qu'ils ont apporté au monde, c'est plutôt un crève-cœur de voir autant de haine contre l'Amérique, pas seulement à l'étranger, mais même chez nous.

NPR: Nombre de personnes vous diraient que c'est ce que l'Amérique a fait à l'étranger qui a provoqué ces doutes et même la haine de ses propres citoyens.

FM: Bien, OK, alors finalement parlons des ennemis. Pour une raison quelconque, personne ne semble parler de ce que nous combattons, ni de la barbarie du sixième siècle qu'ils représentent. Ces gens décapitent la tête des gens avec des scies. Ils asservissent les femmes, ils mutilent le sexe de leurs filles, ils ne se comportent selon aucune des normes culturelles auxquelles nous tenons. Je parle dans un micro qui n'aurait jamais pu être un produit de leur culture, et je vis dans une ville dont trois mille de mes voisins ont été tués par des voleurs d'avions qu'ils n'auraient jamais pu construire.

NPR: Quand vous regardez les gens autour de vous, cependant, pour quelle raison sont-ils si, comme vous le diriez, si égocentiques, si pleurnichards?

FM: Bon, je dirais que c'est de la même façon que se comportaient les Athéniens et les Romains. Nous tenons quelque chose d'un peu meilleur actuellement. Ce que je reprocherais le plus au président Bush, c'est qu'à la suite du 11 Septembre, il a motivé nos militaires, mais il n'a pas appelé la nation à se placer en état de guerre. Il n'a pas expliqué que cela demanderait un effort commun contre un ennemi commun. Ainsi nous avons en quelque sorte mené une guerre sur le côté, et nous sommes assis comme des Romains se plaignant à ce sujet. De plus, je pense que George Bush a un talent surnaturel pour être quelqu'un que les gens détestent. Je croyais que Clinton était le président le plus détesté que j'ai jamais vu, mais je n'ai jamais rien vu de tel que la haine contre Bush. C'est complètement fou.

NPR: Et quand vous parlez aux gens dans la rue, aux gens que vous rencontrez au travail, socialement, comment est-ce que vous leur expliquez cela?

FM: Essentiellement en termes historiques, surtout en expliquant que le pays qui a combattu à Okinawa et Iwo Jima verse aujourd'hui un sang précieux; mais si peu en comparaison, c'en est presque ridicule. Et les enjeux sont aussi élevés qu'ils l'étaient à l'époque. La plupart du temps j'entends les gens demander: «Pourquoi avons-nous attaqué l'Irak?», par exemple. Bien, nous prenons une idée. Personne ne demande pourquoi, après Pearl Harbor, nous avons attaqué l'Allemagne nazie. C'était parce que nous étions confrontés à une forme de fascisme global: nous faisons la même chose aujourd'hui.

NPR : Bon, ils nous avaient déclaré la guerre, mais…

FM : Bon, comme l'a fait l'Irak.

Oui, on dirait du Philippe Val sous amphétamines.

Un point que ni le Figaro ni la critique de Libération n'évoquent est pourtant important: au Moyen-Orient et en Iran, le film était suspect dès avant d'être vu, de part sa simple référence à Sparte. Il ne s'agit pas de quelconques Croisés qui dessoudent ici des infidèles, mais de Spartiates. Chose assez méconnue ici, mais largement diffusée là-bas, l'idéologie des néo-conservateurs est associée à l'admiration pour Sparte et au rejet des civilisations athéniennes et romaines. Toute une analyse repose sur la dénonciation de cette admiration néo-con pour Sparte, et la prétention à construire «une nouvelle Sparte». Ce qu'on retrouve, d'ailleurs, dans l'interview de Frank Miller. On pourra lire, exceptionnellement, une évocation de cette critique de la dérive néo-spartiate dans un article de Counterpunch, «The New Sparta».

Voir, de septembre 2004, «La menace», de Youssef Aschkar (ancien patron du PSNS libanais):

Les nouveaux totalitaires ne s’inspirent pas de Rome mais de Sparte. Le legs de celle-ci s’accorde avec leur vision et leurs plans, à tous les niveaux conceptuels, structurels et fonctionnels. Aristocratie ou élite conquérante transformée, par un esprit mytho-politique, en caste curieusement totalitaire. Contrôle et moulage des idées et des activités. Réduction dr leur pays en camp retranché, pour sa propre sécurité, et en rempart dr régimes oligarchiques et totalitaires, pour la domination du monde extérieur. Souci constant du danger de l’expansion démographique des «auxiliaires», conçus par cette caste comme ennemis naturels, et recours à tous les moyens meurtriers pour empêcher cette expansion

Autant de concordance qui rend Sparte le meilleur repère. Alors que l’impérialisme de Rome ne suffit pas à traduire les principes et les ambitions de l’idéologie des nouveaux Spartiates. Trop copié par les successeurs de Rome et banalisé à travers les siècles, notamment aux derniers temps coloniaux de l’Europe, le concept impérial romain semble, aux Néoconservateurs, manquer d’originalité, alors que leur nouveau projet mondial se veut unique. Jugés peu révolutionnaires et trop tendres dans la culture de la conquête et de l’occupation, insuffisamment démolisseurs et trop bâtisseurs, les Romains ne peuvent assez inspirer les nouveaux idéologues de la «destruction créatrice». Mais le tort impardonnable des maîtres de Rome est d’avoir été trop soucieux des intérêts « conventionnels » de leur pays, et ce aux dépens des exigences exceptionnelles de leur projet mondial. Alors qu’eux, les nouveaux modeleurs du monde, ne se sentent responsables qu’envers leur projet, pour lequel on ne peut trop sacrifier. Et les autorités des É.-U. d’agir moins en leur qualité d’autorité d’un pays, responsable envers son peuple, qu’en leur nouvelle qualité d’état major investi de la mission de remodeler le monde par une guerre ambulante et perpétuelle. Moins en tant qu’autorité légitime, ayant été élue par le peuple et étant investie d’un mandat bien défini et délimité par la constitution, qu’en tant qu’élite initiée dont la légitimité est acquise, au préalable, par sa seule volonté politique de mener son propre projet à son terme, et dont le mandat n’est tenu à se conformer à aucune obligation ni à obéir à aucune loi. Et cette double compétence transcendante (légitimité et mandat) de se confirmer par la victoire.

Une telle analyse, souvent sous des formes plus simples, est largement connue au Moyen-Orient. La perception de l'idéologie néo-conservatrice dans l'œuvre de Miller ne se résume donc pas, comme le laisse croire l'article du Figaro, à une simple histoire d'insulte homophobe que les censeurs iraniens instrumentalisent. Pour un occidental, l'interview de Frank Miller entraîne la même réaction que celle des chroniqueurs de Libération: on perçoit seulement la bêtise raciste et réactionnaire. Pour quelqu'un qui connait les analyses du discours néoconservateur sous l'angle de la référence à Sparte (c'est-à-dire à peu près tout le monde au Moyen-Orient et en Iran, en y adhèrant ou non), lire l'interview de Miller et la critique de Libé renvoit à quelque chose de bien plus alarmant et dangereux, car beaucoup plus cohérent.

Publié par Nidal le jeudi, mars 22, 2007

Au contraire, je trouve que Snyder expose qd meme bien la geographie des lieux, il l'etablit bien et rapidement avec qqes plans comme celui du point de vue de Ephialtes sur les hauteurs ou l'observation du camp persedonc on comprends bien que: plateau a flanc de falaise + defile rocheux = pas de place pour les perses pour un choc frontal en superiorite numerique.

@ melvinpekatre : tes posts sont intéressants, je savais pas que Miller se positionnait de manière aussi précise & aussi radicale en tant que néoconservateur (au sens nord américain du terme, mais en existent-ils d'autres ?)

Etonnant...

oh putain je me suis surpris a rire tout seul comme un con a la lecture de ta critique bravo pour cette tranche de rigolade!
bon je retourne à la lecture des posts j'ai encore 12 pages a me taper......

oui c'est très juste, il manque les subtils clins d'oeil à Carte Noire, formidable scène de l'oracle... J'ai été moins convaincu par la scène du conseil qui fait passer une reconstitution de C'est Pas Sorcier pour une superproduction ultrafriquée !
De la merde en barre... Mais j'ai bien rigolé ! Ca m'a rappelé Conan 2, Krull...

Ben l'interview de Miller qu'il a traduit a été déjà posté quelques pages avant.
En même temps même sans le savoir on s'en doute un peu en regardant le film.

Ah oki

Ben disons que je ne savais pas que Miller explicitait ses opinions hors contexte (en dehors de ses oeuvres) comme ça. Et je pensais qu'il était un peu plus ambigu (subtil ?) quand même, du coup. Là, on peut carrément se dire qu'il faudrait lui présenter Dantec pour qu'ils fassent un club

Pour ce qui est du background des gens derrière 300, mais le film maintenant, paraît-il que Snyder ne fait pas mystère non plus de ses convictions républicaines & qu'il se réclame de John Milius (rires). Sources internet (si c'est sur internet's, c'est que c'est vrai de toute facon).

Bon ça y'est c'est vu....
Personnellement, je le prends pour ce qu'il est : un bon divertissement.
Je n'essaie pas de recoller l'Histoire ( avec un grand H..) dessus ni de me tordre les boyaux de la tête avec des idées d'eugénisme et encore moins d'extrème droite (!!!), moi je n'y est vu qu'un divertissement et je pense avoir été bien servi.
Quand j'entends parler de manque de profondeur de champs, moi j'y vois un style graphique choisi servant d'intermédiaire entre le cinéma et la BD.
C'est s^r ce n'est pas exempt de défauts (certains personnages auraient pus être mieux développés, histoire de trahison limite....) mais ça ne m'a pas plus géné que ça.

5.5/6
THIS IS SPARTA ( AAAOUUU, AAAOUUU )

soit-dis en passant je m'etonne de la discretion professionnel de Milius,personne pour oser lui confier un film,meme un petit?

Tu veux que le forum parte en flammes ou quoi!?

J'ai trouvé ça très bon !
Visuellement, un régal. L'histoire est bien narrée, j'y suis rentré sans en sortir. C'est pas compliqué, mais c'est bien fait.
5/6

Une question par contre...
Pour avoir tous d'aussi beaux torses, ils ont été retouchés par ordinateur ?

Pour ma part, la scène de l'oracle m'a fait penser à un clip de Mylène Farmer (j'avais déjà eu cette impression avec le trailer mais là, voir Mylène bouger au ralenti sur un grand écran pendant de longues secondes, ça provoque un sacré choc quand même...).

Sinon, Snyder, en fils spirituel de John Millius, au secours quoi.