Je crois qu'on a pas mal déliré sur le coté nazi de ce film.

Le problème est, à mon avis, du au fait qu'on met en avant des valeurs guerrières, primaires, violentes, bref, pas trop en accord avec l'héroïsme moderne et son politiquement correct genre Superman qui bute personne parce que son coeur est pur.

La guerre c'est moche, c'est sale et malgré les effets clipesques on ne peut adhérer pleinement aux propos des spartiates qui ne vivent que pour buter des mecs ou crever au combat, qui rient de la mort de leurs adversaires et qui sont assez cruels en fait.

Mais bon, la guerre c'est ça aussi et quelqu'un qui s'y épanoui est par principe un peu taré sinon, il y arrive pas.

Habituellement nos héros ont un côté plus clean et les méchants sont toujours les mecs d'en face et c'est de la légitime défense.

Dans 300 y'a une invasion certes mais tout le monde est bien content de se foutre sur la gueule, ils aiment ça, ils y prennent du plaisir. Enfin, un bon prétexte.

je ne comprends pas que l'on s'étonne que la guerre génére des gros cons, c'est un peu le principe.

Je fait partie des gens qui ont été relativement choqués par le film.

Avant tout, faut préciser que je n'ai jamais lu 300, ni aucune BD de Frank Miller que je connais uniquement grâce aux scénarios de Robocop 2 et 3 (aïe) et par son interview polémique où il parle du choc des civilisations (ouïlle). Bien sur je sais qu'il est considéré comme un des grand scénaristes/dessinateurs contemporains, et je ne le réduit pas à ces éléments que j'imagine être les plus faibles de sa carrière, n'empêche que ça aide pas à avoir un préjugé favorable...

Ce qui m'a géné, donc, c'est que :

=> l'introduction montre que les Spartiates sont eugénistes, que les handicapés sont tués à la naissance et les faibles au cours de leur entrainement pour devenir le "guerrier ultime". Ce qui me choque, c'est que le film ne semble pas du tout condamner cela, mais au contraire l'exalte et nous montre Sparte comme une sorte de société idéalisée. Que se soit au niveau de la mise en scéne (ultra-iconique, et qui épouse le discours nazillon de la voix off sans la remettre en question) ou au niveau du scénario (la chute des 300 viendra d'un handicapé laissé vivant qui, malgré la bonté de Leonidas, trahira les siens).
Précision : je sens qu'on va me dire que "c'est un fait historique, Snider ne pouvait pas ne pas le mettre". Outre que 300 n'a rien d'un film historique, ce qui me gène ce n'est pas que le réalisateur montre les moeurs de l'époque, mais qu'il le fasse sans aucun recul. Pour prendre une comparaison trollesque, c'est un peu comme faire un film sur la seconde guerre mondiale où le génocide des Juifs et les tentatives d'Hitler d'arriver à une race "pure" était montrée comme quelque chose de positif, permettant aux Allemands d'être 100 fois plus forts que les Alliés et où leur chute viendrait d'un Juif sauvé par bonté mais qui se révélerait démoniaque (comme tout les juifs).

=> Le fait que les Spartiates soient tous Blancs, et leurs ennemis tous Noirs. Le fait que les Spartiates soient farouchement hétérosexuels (Leonidas fait une remarque là-dessus, où il se moque des moeurs de je ne sais plus qui) et leurs ennemis efféminés et sexuellement ambigus (le super méchant, notamment).
Si je ne me trompe pas, ces éléments ne sont pas du tout en raccord avec l'histoire. J'ai un peu la flemme de chercher sur Wikipédia (ou dans les 100 pages de ce topic) mais je crois que le couleur de la peau des Spartiates était loin d'être uniforme - comme celle des Perses, par ailleurs - et que leur sexualité ne différait pas de celle des Grecs de l'époque. Si c'est bien le cas, c'est le genre de changements historiques que je trouve assez douteux. Voir même totalement puants, en fait.
Si mes souvenirs sont faux et que je me plante, mea culpa.

=> Oui, il y a un gros point Godwin un peu plus haut, mais la comparaison me semble plutôt justifiée (on parle de réécriture de l'histoire, de fascisme et d'eugénisme). Et je ne dis pas que Snider est un neo-nazi favorable à l'extermination des "faibles". Par contre, je pense qu'il est franchement réac, qu'il s'est attaqué à une histoire trop complexe pour un bourrin comme lui, et qu'en voulant faire un film "beau", "cool" et "iconique" il s'est mis à appuyer des théses assez puantes. Et j'imagine que le bouquin de Miller n'est pas vraiment un modèle de subtilité - vu l'interview assez polémique qu'il avait donné il y a quelques mois, effarante de connerie crasse, d'inculture historique et de racisme, le coup des Blancs contre les Noirs m'étonne pas plus que ça.

Bref, j'avoue que la morale du film fait partie des points qui m'ont empêchés de l'apprécier. Ca, et le fait qu'il est d'une laideur absolue, que la mise en scène est complètement à la ramasse, que les acteurs jouent d'une manière... étrange (je sais toujours pas si Gerard Butler joue comme un Dieu ou comme une merde dans ce film) et que le scénario est en carton pate (les passages avec la femme de Leonidas : Arghhhh).

J'imagine que le sujet à déjà été traité dans les pages précédente, mais vu que le sujet est remonté, que Sans Nom en parlait et que j'avais pas eu l'occasion de m'exprimer là-dessus, j'ai pas pu résister.

PS : une video amusante qui rejoint un peu ce que je dis.

Snyder a fait une adaptation du comics de Miller qui a adapte "à sa sauce" un fait historique, pas le livre de Pressfield ni le texte de Golding. Faut arreter de melanger tout et n'importe quoi.
Alors oui c'est pas finaud, ca peu choquer certains niveau ideologie et le parti pris visuel divise.

300 c'est pas un film historique, c'est juste un gros delire fantasy base sur un evenement historique.

(AMHA... tout ca...)

Suis-je le seul à avoir adoré 300 au cinéma et à l'avoir trouvé finalement tres moyen une fois revu en DVD?

J'ai adoré au ciné , j'ai adoré en DVD .

J'aime ce film !!!

(dommage qu'il se soit senti obligé de nous fournir l'explication de texte par la suite)

Pour ma part, c'est l'inverse !

Non puis même. Tout le film est raconté par une voix off qui est le mec qui a reçu pour ordre de Léonidas de gonfler la bataille, d'en faire un mythe... et caetera. Du coup Sparte y est forcément dépeint en tant que grande nation libre qui sait faire la guerre (eugénisme ? Sélection ? -> la guerre.) et les perses sont tous des étrangers pas comme nous dégoutants et faisant des choses condamnés par la morale.

Même si on connaît les idéaux de Miller, reste que l'idée du narrateur sauve la mise. Quand même. (après, Miller peut transposer comme y veut ses idéaux - même si à l'époque du comics il n'était pas aussi extrémiste. Il a attendu comme beaucoup le 11 Septembre.)

Et les machinations politiciennes pour déboucher sur "envoyez des renforts, ce sont rien que les lâches et les traitres qui s'y oposent !" n'auraient logiquement rien à foutre là. Sauf que bon, quitte à broder, on peut effectivement en rajouter (au cas où un petit spartiate un peu moins con que les autres viendraient à poser des questions, le narrateur omniscient peut toujours sortir la reine de son chapeau). Mais bon, le fait que ce soit cohérent niveau diégétique n'enlève rien au aspect du film qui font polémique.

Voilà effectivement, ça foire là dans un sens. Mais vu que c'était pas dans le comics de Miller, c'est pas dans le discours du narrateur non plus du coup. (et du coup ça veut dire que Snyder avait même pas compris ça - donc du coup toute ma théorie s'effondre lourdement en faisant beaucoup de bruit pendant que mon coeur pleure.)

Wah, encore deux lignes comme ça et j'affirme que 300 est un film parlant du souci d'adaptation mieux que n'importe quel film.

@Zorro

Ta vision s'articule autour de l'axe gentil vs méchants et du coup, pas mal de choses te genent parce que tu ne peux pas soutenir certains propos ou gestes des spartiates. Pour moi les spartiates ne sont rien d'autres qu'une bande de tarés fanatisés et je ne les vois pas meilleurs que leurs ennemis, ce sont juste des outils.

Blancs vs Noirs ? Ben ouais, en même temps, des spartiates noirs, y'en avait pas et des Perses blancs ca aurait fait bizarre hein. On parle d'une époque pendant laquelle on voyageait pas aussi naturellement qu'aujourd'hui, les mélanges étaient rares.

Homophobes ? Mouais, c'est un peu poussé pour une vanne sortie de son contexte. Les spartiates ne sont que des gros bourrins, des remarques aussi sont faites sur la puissance des femmes spartiates. a mon avis, ça tient d'avantage de l'insulte de base ( genre OM les meilleurs, PSG, tapettes).

Maintenant, on peut chercher une morale si on y tient absolument et se souvenir que si c'est l'eugénisme qui les sélectionne, c'est également l'eugénisme qui les détruit. Parce que si Leonidas n'avait pas rejeté le boiteux comme il l'a fait, avec ses principes de spartiates donc, il n'aurait pas été trahi.

Enfin, c'est une adaptation d'un comics, pas un film historique rigoureux. Miller est aussi un gros con sans nuance.

A étudier car je doute grandement de cette affirmation. Certe on ne pouvait pas aller en une journée d'Athène jusqu'au Japon néanmoins le bassin méditéranéen et le proche orient était une vaste macédoine de civilisations. Le métissage des cultures ne doit pas être étonnant. Toutefois les Spartes était assez stricte quand au origines de leur guerrier et sur ce point là je suis en effet pas étonné de l'uniformité des soldats Spartiate

(après il est admis que Sparte se battait avec d'autre troupe composé d'illote et de guerriers batards seulement Miller/Snyder ont déformé ce fait pour proposer une histoire fantastique basé que sur 300 guerriers et rien qu'eux)



Les Spartiates de Miller/Snyder sans être homophobes raillent quand même les Athéniens à ce sujet en faisant un parrallèle avec un la pratique sexuelle et la force ou le courage. Dans la pratique Sparte et Athène étaient des cités rivales de puissances similaires. De plus quand guerrier de Sparte ai un amant parmis ses frères de bataille n'était pas une choses honteuse mais même encouragé afin de renforcer les liens dans la phalanges.

en même temps, vu les regards en coin de certains spartiates et leurs attitudes sur le champs de bataille, j'ai eu l'impression qu'ils étaient plus que des camarades de baston. C'est pas dit dans le texte mais il me semble que c'est assez clairement sous-entendu.
Après, chacun peut voir ce qu'il veut dans le film de Snyder...

Merci , rien a ajouté ...

Comme je le dis dans mon message : ce n'est pas moi qui articule ma vision autour de l'axe gentil/méchant, c'est le film. Franchement, on peut dire tout ce qu'on veut sur 300, mais il présente une vision des choses très largement manichéenne, avec des gentils très gentils, beaux, courageux, patriotes, solidaires qui combattent des méchants qui sont littéralement monstrueux, dépravés, cruels et qui vivent dans la luxure et le péché. Tu peux voir les Spartiates comme des "tarés fanatisés" si tu veux, mais tu dois pour cela aller à l'encontre du film.
Tu veux quoi de plus ?

Par ailleurs, le manichéisme n'est pas forcement un défaut : la plupart des films d'aventure le sont, et ça me dérange pas du tout.


Ta réaction est vraiment intéressante (sans ironie aucune) : elle montre comment un spectateur est capable de se fermer les yeux et de voir le contraire de ce que le réalisateur lui dit, sous prétexte que ça va à l'encontre de sa morale.
Au début du film, une voix off nous fait l'apologie de l'eugénisme.
Plus tard, on découvre qu'un handicapé à survécu malgrè tout.
Leonidas est clairement montré comme bon et compatissant à son égard, et le rejette uniquement parce qu'il est trop faible physiquement pour tenir son bouclier.
L'handicapé trahit Leonidas et provoque sa perte.
J'aurais plutôt tendance à trouver ça assez douteux. En fait, le simple fait que le scénar se concentre autant sur l'eugénisme (pas vraiment un thème classique de l'Héroic fantasy, si ?) est assez étrange, mais bon...

Ou voit tu que Leonidas "rejette le boiteux avec ses principe de Spartiates" ? Au contraire, il lui laisse la vie sauve et est plutôt sympa avec lui (Wikipedia le qualifie de "sympathetic" à son égard, ça me semble correct). Ce qui est montré comme une erreur, c'est clairement le fait d'avoir laisser l'autre survivre jusqu'à l'âge adulte, et de ne pas l'avoir tuer ensuite comme le disait la gentille voix off.


Il semble que Miller et Snider étaient de bonne foi, qu'ils n'ont pas cherchés à travestir la réalité et donc que je me suis planté. Mea culpa. Même si les mouvements de population était loin d'être rares à l'époque, accessoirement.

Quand à l'homophobie : c'est surtout le fait que les Perses soient montrés comme des "pécheurs" au sens biblique du terme, vivant dans la débauche avec pour chef un type très efféminé qui me dérange un peu. C'est pas spécialement grave (s'il n'y avait que ça...) mais c'est une vision du Mal que je trouve assez rétrograde. Et la "vanne" de Leonidas sert surtout à enlever toute ambiguïté : le look des Spartiates est une signe de virilité et pas d'homosexalité.


Posons la question à Snider :

Merci Zack.
Et non, ce n'est pas du second degré.

Pour répondre plus sérieusement à ta question, et comme le dit Zackounet, à partir du moment ou le film reprends un événement historique, c'est un film historique. Point final.
Conan le Barbare est un gros délire fantasy. 300, lui, revendique le fait de raconter (de façon très déformée, bien sur) un événement réel. A partir de là, se poser des question sur la manière dont cet événement est raconté ne me semble pas inutile, sinon à ce train là dans 50 ans on aura droit à 1776 et dans 100 ans les films sur la seconde guerre mondiale ressembleront au manège de la fin d'Idiocracy.
Je ne dit pas qu'il faut obliger les réalisateur à suivre forcement l'histoire, juste que se reposer sur la forme ("It ain't accurate, but IT WILL BLOW YOUR FUCKING MIND !") pour rejeter tout débat et tout questionnement sur le fond me semble être une mauvaise idée.

Et pour finir : trouver un film "douteux" moralement ne m'empêche pas forcement de l'apprécier.

Ce qui est un peu ennuyeux aussi concernant le film de Snyder, c'est aussi qu'on a une déformation de la BD, dans celle-ci, les Spartiates et Léonidas étaient beaucoup moins sentimentaux et compatissants que dans le film, Léonidas est généreux avec Ephialtès, il le refuse dans la phalange mais il lui parle avec douceur d'autres fonctions qu'il peut exercer dans l'armée, dans la BD, Léonidas lui disait sans sourire qu'il ne pouvait pas les rejoindre et ça s'arrêtait là. On avait d'autres scènes où les Spartiates se moquaient d'un de leurs camarades en l'affublant du sobriquet Faiblios, rien de tout cela dans le film où les Spartiates sont représentés comme étant bien plus proches de nos valeurs et par là même plus sympathique.

Sans compter la scène de présentation de Leonidas, où il joue le bon popa à son fiston


(et je ne parle même pas du perso de la reine...)

A mettre en relation avec la scène du "prologue" ou il se mange une grosse torgnole par son père.

Un *événement historique* qui prend le point de vue du spartiate narrateur. Donc c'est plus si historique que ça, voir même totalement subjectif et prenant uniquement en compte les intérêts spartiates dans une vaste campagne de propagande. Enfin je crois que ça a déjà été dit.

]Zorro

Un film historique... Tu veux dire comme Braveheart ? Parce que le film de Gibson respecte autant la réalité historique de 300.

300 c'est d'abord un comics de Miller, je le placerais donc dans la catégorie adaptation de comics comme pour Superman par exemple plutôt que dans le genre historique.
300 c'est le récit d'un survivant dont l'objectivité n'est pas le point fort.

Bien sûr qu'il vante l'eugénisme, il est du bon côté du baton.
Bien sûr que les Perses sont forcément méchants et décadents puisqu'ils sont ses ennemis.

Comment peut-on attendre une critique du système spartiate quand on suit une histoire raconté par l'un deux ?
Je te l'ai dit, pour moi ce sont des bourrins fanatisés avec les travers qui vont avec. Ce ne sont pas des héros, juste des guerriers dans la plus stricte définition. Iconisés au combat mais dans une réalité plus terne sans aucune subtilité ni aucun esprit critique.

Pour faire un parallèle, je dirais que c'est un peu comme les films de propagande russes contre les méchants capitalistes. Sauf que la, la propagande n'a plus lieu d'être du fait que sparte et l'empire Perse n'existent plus. Mais la vision posée par Miller et Snyder n'en est pas moins dénué d'objectivité.

Si on revient à Braveheart, tous les anglais sont des gros méchants tout moches, tarés, brutasses, violeurs et tiens, la aussi, y'a de la tafiole en la personne du prince.

Dans les deux cas, jamais je n'ai prit pour argent comptant ce qu'on me montrait, c'est pas un documentaire non plus hein.

Il me semble que la question n'est pas de savoir dans quel "genre" catégoriser le film de Snyder, mais simplement d'analyser la façon dont il traite un événement historique (car c'est bien ce qu'il fait, qu'on le veuille ou non). Zorro répondait à Grifter pour qui le film n'est qu'un "délire de fantasy", alors qu'il y a une différence non négligeable de principe entre 300 et Conan (c'est quand même évident).

Que le manichéisme découle d'un choix de perspective, c'est entendu, mais ça n'empêche pas qu'on puisse questionner ce choix, justement.

- Pourquoi raconter, ici et maintenant, la bataille des Thermopyles d'un point de vue des Spartes? (Fantasmé qui plus est)
- Qu'y a-t-il derrière cette démarche?
- Comment cet objet filmique peut-il être reçu et légitimement interprété dans le contexte actuel, indépendamment des intentions (supposées ou non) de ses auteurs?

(Perso j'en sais rien, hein, je l'ai po vu et j'espère ne jamais le voir, mais il me semble que vous réfutez une question qui est en fait essentielle.)

Et, oui, ça vaut pour Braveheart, et tous les autres.

Parce qu'il y a matière à montrer une bataille fantasmée entre surhommes et monstres envahisseurs, avec un visuel entre le fantastique et la Grèce antique

Peut-être des idées gerbantes, peut-être un simple désir de faire un film de baston en jouant avec des effets numériques, des ralentis, du heavy-metal, des bossus, des rhinocéros et des corps masculins huilés.




Je crois qu'on peut sincèrement occulter la base historique dont le film s'inspire, je fais partie de ceux qui pensent que Miller s'est juste servi d'un événement historique pour en faire quelque chose qui n'a rien à voir. Il a seulement repris une idée de lieu et les noms de certains protagonistes pour en faire son histoire à lui. Après tout, toutes les histoires et légendes viennent bien de quelque part. Ici, c'est juste dit directement.
Le film, c'est la même, c'est avant tout une adaptation du comics.

J'avais commencé à écrire un long message, je pars manger et quand je reviens je vois que muf a parfaitement résumé ce que je voulais dire... L'est fort, ce Muf, quand même...

J'apporte quand même un petit complément :
Et donc, Sans nom, j'ai parfaitement compris le principe du film, le fait que ça soit raconté par un survivant mais
1) tu semble faire comme si c'était un "vrai" témoignage. Il ne s'agit que d'un procédé scénaristique (un peu foireux, AMHA) visant à justifier que le film suive uniquement le point de vue des Spartiates. Et je m'interroge sur la pertinence de ce choix (faire l'apologie sans aucun recul du système de valeurs spartiates, alors que celui-ci me semble très discutable)
2) rien n'empêchait Miler ou Snider de baser leur scénario sur le témoignage du seul survivant sans pour autant approuver ce qu'il dit. On peut, grâce à la mise en scène ou grâce à un scénario bien foutu, critiquer la morale mise en avant par le personnage principale ou même le narrateur d'un film. Je n'ai pas vue "La Chute" sur les derniers jours d'Hitler (OMG POINT GODWIN !) mais je suis certain que même si le film suit les pas d'Hitler, à aucun moment il ne soutien les théories de ce dernier. Et si c'était le cas, je ne pense pas que des arguments du genre "j'étais obligé de faire un film antisémite vu qu'il est réalisé du point de vue d'Hitler" aurait convaincu grand monde.
3) rien, enfin, n'obligeait Miler ou Snider à traiter un sujet pareil (l'eugénisme) de manière si ambiguë (la construction du film et du scénar peut donner l'impression que c'est une bonne chose).

Par contre, les arguments de Darkseid et de Mecha me semblent très recevables : si Leonidas est un peu moins idéalisé dans le comics et s'il ne traite pas l'handicapé avec bonté mais au contraire avec mépris/rudesse, ben ça rends l'histoire moins ambigüe.
Peut-être que Snider n'a pas compris que Leonidas ne soit pas décrit comme super sympa alors qu'il est le héro, et qu'il a pensé bien faire en le rendant plus positif. L'explication serait alors plus simple : il est pas du tout fasciste, juste con.

J'irais pas le traiter de con vu que j'aime bien le gus mais ouais Snyder n'a pas vraiment l'ame d'un mec qui réfléchi beaucoup à la porté des sujets qu'il traitent préfèrant à mon avis le coté divertissement et fun de tous cela (c'est Bay quoi). Par contre Zorro tu devrais lire la BD de Miller et tu y verras que les changement du film sont justement révélateur de ce que tu peut dire.

Pour le "il est pas fasciste, il est juste con", c'était une erreur : j'aurais du dire qu'il était surtout un gros bourrin. Mais je trouvais la phrase était plus drôle comme ça

Mais sinon oui, si j'ai l'occasion je lirais le comic. Et je veux bien croire que l'ambiguïté et les défauts que je reproche au film ne soient du qu'a une adaptation hollywoodienne pas finaude.

Bon je ne rentrerais pas une nouvelle fois dans le débat, je noterais juste que le film fait délibérément le choix de rendre plus monstrueux les Perses que dans la BD (On retiendra par exemple les Immortels dans cette veine).

Vous en faites ce que vous voulez.

On peut s'en foutre ?

Dingue qu'il y ai encore des mecs qui débattent sur le pourquoi du comment de cette série B(ourrine) qui déchire...

Je trouve que Zorro à très bien conclu un de ses messages



A croire que certains se sentirais sali si on aborde le film au dela du simple spectable

(moi j'avoue que les changement film/bd me fascine et sauront intéressant au fur et à mesure que le temps passera)

Mais justement, de par ce que montre le film, je ne vois pas ces spartiates comme formidables, ça ressemble à un corps de marines. Ok, physiquement en forme donc va vivre. Bien sûr, ça les empêche pas d'être des gros cons et à part au combat (le truc pour lequel ils s'entrainent toute leur vie) ils n'ont rien qui les rend supérieur aux autres. Ils ne pensent qu'à tuer ou à mourir, bonjour le projet d'avenir hein. Et à mes yeux cette iconisation si poussée ne démontre qu'une chose : ils assurent au combat ok, mais ce ne sont que des humains, bref, beaucoup de frime et peu de fond. Bien sur, c'est mon interprétation et je suis doute à des années lumières de la pensée de Miller mais ces excès de testo me font penser à çà.

Pour moi, ces gars la malgré leurs apparences, c'est quand même bien la loose, c'est sans doute pourquoi la partie eugénisme ne m'a pas choqué (j'ai juste pensé que c'était des arriérés). Parce que bon, si c'est pour avoir des baltringues au final... Sans déconner, ils ne pensent qu'à buter les autres.

Je pense que si c'était aussi entendu que cette série B (euh...) déchirait (ah bon?) y aurait pas autant de débat.
Parce que perso si je m'étais pas fait chier comme un rat mort devant, je serai surement plus indulgent sur les errements idéologiques qui parsèment le film (enfin indulgent, disons qu'au moins je le considérerais pas comme un gros truc moche et puant)

A part ça, j'ai quand même du mal à m'imaginer que 300 en fait ce serait Snyder qui aurait pondu son Rêve de fer

Zorro,

ce lien donne sur un échange de propos assez intéressant à propos de la BD de Frank Miller (comme par hasard, c'est signé Hutch)


En tout cas ça devrait de donner une idée de la portée de la BD (et du gâchi que représente le film)


http://www.mad-movies.com/forums/index.php...mp;#entry757940


Bonne lecture

Pour la Reine , si vous reprenez la préwiew de Mad , ils ont dévellopé son " role " pour adoucir Léonidas , tous la monde a lut le bouquin de Pressfield qui complète 300 le but de la séquence est d ' avoir une empathie , ce que l ' on as pas dans le Graphic Novel

Merci Mecha, c'était super intéressant.

Je vais lire la BD pour me faire une idée plus précise, mais il semblerait que Snyder adaptant Miller c'est un peu comme si Michael Bay réalisait un remake d'un film de Verhoeven (au hasard Starship Troopers), toutes proportions gardées.

(Je sens qu'on va se marrer avec la sortie de Watchmen)

belle métaphore, je plussoie




Oui

Visuellement ou bien ?
Nan parce que bon...





C'est juste strictement la même chose, quoi.

Non.
Les masques sont identiques.
Mais dans la BD, il n'est pas montré (ni suggéré d'une quelconque façon) que leurs corps sont difformes/monstrueux. Je ne sais plus par quel truchement le film nous le fait savoir (leurs mains, si je ne m'abuse... Ah et leurs pieds aussi cf. l'action figure) mais c'est très clair. Y en a t'il un qui enlève son masque à un moment?

Courage, plus que 200 pages les mecs.

OK je me souviens pas exactement de ça.
Je crois pas que l'un d'entre eux enlève son masque. Par contre, parmi eux il y a un géant difforme, mais qui n'a pas de masque du tout.

Moi j'aime bien a cause du "THIS IS SPARTA" et ... BAM ! Dans le trou
J'ai trouve que pour un film traitant sur une seule bataille on s'ennuyait pas trop.

Un des immortels se fait effectivement découper le masque et on voit qu'il est effectivement hideux à pleurer, déformé, et tout le tralala...

J'adore comment vous vous prenez la tête pour un film aussi con. Moi je l'ai trouvé simplement bourrin et jouissif, le côté tout cgi, rendait la chose encore plus irréelle, et par conséquent plus inoffensif que si ça avait été fait de façon réaliste. Peut être y'a t'il effectivement une volonté fasciste de la part du scénariste, du réalisateur... peu importe, c'est juste un film débile, je comprend pas cette volonté d'intellectualiser à ce point un film aussi con. Moi je l'ai trouvé jouissif, je conçois que tout le monde ne partage pas cet avis mais de là à se prendre autant la tête...
THIS IS SPARTA
Note: Manowar The Movie/6

+ 300 Joey de Maio = Gerard Butler

pour ma part ce qui rend "300" carrement jouissif, c'est de savoir que le narrateur extrapole les combats pour galvaniser ces troupes (du coup le visuel est justifié).

Mouais... en tout cas c'est 100 fois mieux que Troie.

hum ça se discute ça

Euh...nan.

pour rappelle dans Troy y a les nibards de Diane Kruger

C'est clair, y a pas de discussion possible : Troie, c'est assez bof alors que 300 est une ignoble bouse.

Houla les gars! j'voulais pas lancer de débat j'voulais juste faire un jeu de mot ridicule ^^