(la prise en levrette?

J'avais bien aimé )
(on parle bien de Xerxès et Léonidas? )

La tête qui vole c'est rigolo même si, grands dieux, ça ne respecte pas les règles physiques les plus élémentaires (pas plus que le bourreau qui coupe celle-ci d'ailleurs, bien imposant au passage). C'est de l'imagerie sensationnelle et bigger than life, à l'instar du reste du film. On est dans l'emphase et l'hyperbole, au passage deux figures constitutives du genre épique en littérature (mais je vous épargne le cours bande de cancres, c'est le week-end là).

nul ? la prise en levrette de la reine ? on peut en discuter, non..

bourrin et esthesthique, on ne peut pas le nier, comme disait Dr Pied de Lapin, ça vaut bien un Conan..
(même si c'est tout vert/gris et qu'on voit pas beaucoup du pays, on voyage quoi..)

Nan mais c'est parce que lors de levrettes Lord ne tient jamais la bonne place, d'où son amertume face à cette position...

Tout a fait d'accord, ca peu paraitre "too much" pour certains mais bon faudrait peu etre leur rappeler que ce genre ne supporte pas la demi-mesure...


Quand a ceux qui brusquement n'aiment plus, c'est leur droit le plus legitime.
(meme si je sent derriere ca plutot un retournage de veste "Houla y'en a pleins qu'on pas aimes... changeons de camp!")

t'es retouché sur ordi ?

En fait tout s'explique : celui qui parlait de LA contagion avait raison, Contagion = Mila Jovovitch (c'est gentil de passer nous dire bonjour, je vous ai beaucoup aimé dans... fin voilà quoi)

Une grand star internationale qui vient parler librement de Q sur un forum, je suis amoureux ( )

Sauf que ca suffit en rien à lui donner une dimension épique.
Dans 300,personne dans les dernières pages n'a réellement parlé de vrais émotions qui passent à travers les images.Sans cette implication émotionelle du spectateur,le spectacle épique,niet.
C'est comme les comparaisons avec la charge finale des Spartiates avec la Charge des Rohirrims:
Dans la Charge des Rohirrims,on a une musique qui prend aux trippes,des images époustouflantes,d'une beauté à couper le souffle,avec une mise en scène intense,et notre implication dans le récit fait qu'on est avec les Rohirrims en chargeant,qu'on a envie de se lever de son siège et de gueuler avec eux.
Dans 300,on ne peut prétendre qu'à une intensité visuelle,et encore,personellement,j'ai pas trouvé ca spécialement beau,et surtout pas époustouflant,mais surtout,on est pas franchement impliqué,puisqu'on était seulement dans un trip rigolo-bourrin,et ca se finit sur trois zooms tout pourris.
Alors va pour le trip bourrin et réjouissant,mais quand on voit le potentiel que ca avait,en regardant l'immense comic de Miller et ne serait ce que le sujet d'origine;et qu'on voit le résultat,qui au lieux d'être une fresque épique et intense,n'est qu'un film 'igolo,et ben ca casse les couilles.


Ha ben merde alors,j'ai changé d'avis,c'est con,j'suis forcément un opportuniste C'est d'ailleurs pour ca que je me fais chier à parler avec vous

Toi là bas. Ouaisbiensur. Puisses-tu vivre toujours.

Pas implique? potentiel? ben desole mais moi j'ai retrouve l'esprit du comic originel, j'ai meme trouve certains passages plus galvanisants que dans le comic: le premier combat contre les Perses... t'avais plus qu'a me filer un glaive!!!

Et puis ca serait bien d'eviter de sortir l'argument LOTR a chaque fois...

Ta définition de l'épique est intéressante mais toute personnelle. Je le répète ( je l'avais déjà souligné), si l'on s'en tient à la stricte définition canonique du genre, l'épopée cherche d'abord à mettre en avant les exploits extraordinaires de ses héros, et ne cherche aucunement à susciter le pathos, sauf lors de la mort de ceux-ci, ce qui est selon moi réussi lors de la scène finale. En ce sens 300 est une oeuvre très respecteuse de l'épopée, tel qu'on pouvait la concevoir dans l'antiquité et au moyen-âge. 300 ne peut provoquer la même empathie qu'un LOTR, les visées n'étant vraiment pas du tout les mêmes; je m'autorise à ce propos à citer un extrait du nouveau Mad, non signé de l'homme en D, donc on reste courtois:
"300 cherche à transformer des faits historiques en fable mythologique, soit l'inverse absolu du Seigneur des Anneaux"
Là où Jackson humanise, Snyder divinise, donc désincarne; il est évident dès lors que l'investissement affectif ne sera pas le même.

Ensuite je trouve le film proche voire supérieur à la bd (quand même un peu moche), donc il faudra m'expliquer où réside ce mirifique potentiel que tu discernes. Pour ce qui est des travellings latéraux couplés aux zooms et aux ralentissements, je trouve ça efficace, ludique et surtout très lisible.

Surtout que c'est pas un argument

Comparé une scène en se basant sur une autre c'est tellement subjectifs que ca vaut pas grand chose au final. Les gus qui n'aiment pas le SDA doivent bien se marrer avec l'appui de ces scènes pour justifier ce qu'il y a de mauvais dans 300

à la 1er demi heure, moi j'etais déjà en slip et en sueur !

dans l'epique tout est exagéré, démesuré, excessif, les héros sont amenés à se dépasser, à accomplir des actes héroïques, ce qui suscite un sentiment d'admiration et de fascination, des aventures melant l'extrordinaire et le réel..
si 300 c'est pas epique, alors..

EDIT : je me suis fait bruler au depart, encore..
pas assez rapide !

Eh bien autant le dire: le mec qui se tape Milla Jovovich (eh oui je suis démasquée), c'est Lord. En personne. Il aime les filles à petits seins démentiellement belles, mais surtout, surtout, il aime passer après Groluc, ça lui donne un sentiment de puissance ineffable. Il aime tout particulièrement que je le prenne en levrette avec une ceinture godemiché en regardant le DVD des Minimoys, mais je ne sais pas si je peux en parler.

En ce qui concerne le caractère épique de 300, on est en plein dedans mais dans un épique originel, beau et pur : celui du ménestrel fatigué après 8 jours à dos de mulet qui n'hésitait pas à venir vous susurrer une chtite histoire sur l'oreiller directement de sa bouche pas nette à votre oreille innocente. Ca fait rêver ? Ca file la gaule ? Bah 300 non plus.


Ménestrel fatigué (reconstitution)

Sinon,

vous trouverez bien le lien vous-même

300 est grandiloquent, pas grandiose.

moi j'aime beaucoup 300 c'ets beau, c'est violent ça claque mais alors niveau emotion je trouve ça zéro
A aucun moment j'ai ressenti une emotion quand un perso se faisait tuer
j'etais content quand la reine plante le mec mais toutes les autres scènes avec elle m'ont royalement fait chier

un tres beau film visuellement parlant mais aussi creux emotionnellement

alors que dans LOTR

Mais de toute facon,je suis même pas d'accord avec vous pour dire que c'est démesuré.
Ca aurait été démesuré si les Perses envoyaient une 15aine de Rhinocéros,si on avait à un quelconque moment l'impression que les Spartiates étaient des surhommes,des machines de guerre implacable,parceque à chaque combat,j'ai pas eu l'impression qu'ils étaient dépassés en nombre.
C'est comme cette scène ou on voit de Spartiates bien gays massacrer une 15aine de Perses. C'est pas du tout épique,parcqu'on voit juste des mecs en massacrer d'autres,mais qu'on a aucun sentiment de démesure dans le combat. J'ai juste eu le sentiment de voir deux mecs effectuer une chorégraphie en tuant des ennemis qui arrivent de tout les bords du cadre,sans même essayer de se battre.D'ailleurs,à un moment,on en voit qui attend tout bonnement de se faire défoncer.
Pathos ou pas,Snyder aurait réussi à m'impliquer intensément dans cette "épopée démesurée",ca aurait été réellement épique à mon gout,parceque je serais totalement rentré dans le côté immense de la chose.Mais là jamais,rien n'est passé,je le répéte,là ou vous voyez de la démesure,je vois des débiles qui s'amusent dans un placar à balais.
Et puis le lyrisme du comic,notemment dans une scène comme celle de la mort du fils du Capitaine,se trouve totalement annhilé dans le film par des idées scénaristiques et visuelles d'une connerie incroyable:
Un cavalier sort du nuage de poussière,sans qu'on sache même pourquoi car il est seul,sort une grosse hache,décapite nonchallement le jeune spartiate surement trop idiot pour se retourner quand son père crie.
Puis le cavalier disparait,sans qu'on sache trop pourquoi non plus,on ne sait même pas comment il finit,c'en est involontairement comique,et ca défonce directement tout l'intensité qui aurait pu se dégager de la scène.Et puis l'idée de la décapitation est la pire qui soit à mon avis pour arriver à créer de la tristesse chez le spectateur,car un corps décapité,ca n'est jamais émouvant,car c'est anonyme.C'est poignant dans un Conan parceque c'est très bien tourné.Voir le père se ruer sur un corps sans tête ca a l'air franchement con.

Bon deja si tu pouvais arreter avec tes phrases universelles, tu n'es ni Wikipedia, ni l'archiviste, ni Goku pour lancer de telles affirmations . Et tu passes completement a coté avec cet argument, car manque de bol pour toi, la decapitation est pour moi la mort la plus choquante dans le paysage cinematographique. Une mort toute sauf anonyme, mais seche ,brutale, ne laissant pas le temps a l'adieu, mais juste un gros VLAN(qui marche plus ou moins selon les films, certes).
Je ne vais pas paraphraser le chanteur de Couine, mais tu devrais arreter de tout comparer a tort et a travers en en tirant de beaux principes imparables sur la mise en scene et les definitions des genre, ca en devient condescendant.

Et arrete de matter Opé Frisson,tu as SYSTEMATIQUEMENT le meme avis que Dahan, et ne me sors pas que 'vos gouts correspondent", ton avis sur 300 en est le meilleur exemple...(sans compter le fait qu'avant tu voyais et donnait tes chroniques bien avant le sieur, maintenant tu attends sagement le compte-rendu du vendredi soir



Pour ne pas partir en HS, 300 la premiere fois j'ai trouvé ca cool-attitioude, innovant dans ses bastons en quasi plan-sequence(a l'heure du surdecoupage systematique ca fait du bien) en constante recherche visuelle(au moins ca cherche..) et avec les 10 dernieres minutes les plus enfantines, mais sinceres et dechirantes(eh ouais) vues depuis un bail, dans le genre "je donne tout, mon acteur donne tout, ma musique donne tout", ca a eu comme effet sur moi de ne pas seulement brasser du vent( ). En revoyant le film deux fois en salle, l'inutilité du premier acte et les defauts du reste sont ressorties fortement, mais j'oublie pas pour autant ma gueule en sortant de l'avant premiere.

Tout pareil. C'est pour ça que j'ai toujours du mal avec les revirement à 190° parce que c'est quand même renié son propre plaisir (et dans ce cas là je reste persuadé que c'est sur soi que doit porter la critique et pas forcément sur le film). Les deux autres visions du films on fait ressortir les défauts et aussi le fait que c'est un film qui marche bien dans de bonnes conditions de vision (2eme vision : pathé pourri. 3eme vision : Max Linder je vous dis pas que la deuxième vision je me posais des questions quand à mon enthousiasme)

Sinon c'est cool Dahan adore Star Trek, Pursoup n'est pas irrécupérable

c'est aussi parfois admettre qu'on c'est fait avoir la première fois...

et puis si le film est bon, je pense qu'il supporte n'importe quelle condition de vision, aussi mauvaise soit-elle.

Mater un film, du moins en ce qui me concerne, c'est pas uniquement un truc sensoriel (super son, image qui arrache etc...). C'est aussi apprécier tel choix de mise en scène ou naratif, apprécier la cohérence d'un scénario, la construction des perso. Et ca nécessite parfois, souvent même, une ou plusieurs visions.

Et pourquoi ça ??????

Non mais c'est délirant ce truc ! Bon sang, si tu prends du PLAISIR lors de la vision d'un film, c'est qu'il y a des raisons !
C'est vrai que les conditions de visionnage, notre humeur du jour, notre forme, nos goûts du moment (...etc) peuvent modifier notre perception d'un film, mais si on sort du cinoche avec la patate, c'est qu'on y a pris du plaisir !

Pourquoi Diable l'intellect devrait nier ce que les tripes ont resssenti ? Hein ?
La 1ère fois que tu voies un film, vu que tu ne sais pas à quoi t'attendre, tu le vis plutôt au 1er degré, avec ton coeur et tes tripes (âme d'enfant, tout ça ... blabla). Les fois d'après, c'est plutôt le cerveau qui prend les commandes, l'esprit critique s'affute, on voit des defauts qu'on n'avait pas remarqué la 1ère fois, ou on se rend compte que le film ne tient pas sur plusieurs visions (etc) ... mais en quoi cela modifie le PLAISIR ressenti lors de la 1ère fois ?

Et ça dépend quand même un peu du film aussi ou pas du tout ?

(c'est la réaction de mes tripes là, j'attends de relire ton post pour que mon cerveau puisse assumer sa fonction )

Arrete, tu m'apprends trop de trucs à la fois, là...


maintenant : ou est ce que je parle de nier son plaisir ????

j'essaie juste d'expliquer, en réponse à l'intervention de Lord, qu'il est parfaitement possible de trouver un film naze à la seconde vision, de même qu'il est parfaitement possible d'en réhausser un, même si on a pas pris de PLAISIR (tu vois, moi aussi j'ai une touche CAPS/LOCK sur mon clavier) à sa première vision

Pour autant que je sache, on est pas contractuellement lié par sa première impression

J'avais pris du plaisir quand il est sorti,je l'ai revu,et j'ai pas pris de plaisir,j'ai juste trouvé ca merdique.
Mais je renie pas le plaisir que j'avais pu prendre en salles,sauf que là manque de pot,j'ai trouvé ca à chier.
Mais c'est surement que j'ai aucun jugement propre,que je fais que répéter la même chose que Yannick Dahan,et que je suis un gros opportuniste.

Aucun rapport avec moi personnellement.
Juste que Conan est une oeuvre majeure, qui s'est imposée tout doucement comme un classique incontournable et que même si c'est trop hype de rebelzer en prétendant que c'est kitsch et que Excalibur c'est trop pas bien kikoo lol, ben ça veut pas dire pasque 2 péquenauds et une fan de Lucchini aiment pas que c'est pas un chef d'oeuvre.

Donc le fait de pas considérer Conan comme un chef d'oeuvre ne peut pas être un avis personnel? C'est forcément de la hype de kikoolol?
Ok.

Non, c'est pas une question de consideration ou quoi. L'heritage qu'a laissé Conan sur de dizaines d'oeuvre, voir de procedé pour aboutir a certains sentiments voulus sont un etat de fait, pas un jugement de valeur. En gros c'est comme ca et pi c'est tout, t'aime ou t'aimes pas le film, ca a la limite on s'en branle, mais meme dire que "tu ne le consideres pas comme un chef d'oeuvre" te montre a coté de la plaque. Je considere 2001 comme un chef d'oeuvre, au sens seminal du terme,pour tout ce qu'il a apporté. Ca me fait pourtant royalement chier comme film, et je le matterais pas de nouveau avant une vraie envie:)

Ok,Conan est un chef d'oeuvre,mais personellement,je le considère pas comme tel.
Là pour le coup,c'est toi qui fait qu'asséner des vérités depuis deux pages.

Ca peut être ton avis, ça n'empêche pas le film d'être un chef d'oeuvre objectif juste parce que tu ne le considères pas comme tel.

Ben non c'est certain,mais moi personellement je ne le considère pas comme un chef d'oeuvre.Alors j'ai pas spécialement envie de dire que c'en est un,qu'il en soit un ou pas.

Et dans combien de semaines tu comptes réviser ton jugement du tout au tout ?

Euh Leone me fait roupiller malgré ce qu'il a apporté au genre et aux grands réals contemporains. Je ne considére pas Pour quelques dollars de + et Il était une fois dans l'ouest comme des chefs d'oeuvre donc je suis à coté de la plaque aussi ?

Mais arretez de voir "chef d'oeuvre" comme un jugement de valeur!!!

"Je ne considere pas zombie comme un film de zombie. non non c'est une grande metaphore politique. voila."..

Je parlais plus du fait d'être considéré à coté de la plaque

Aprés bien sur chacun sa définition du chef d'oeuvre^^

300 c'est surtout un film cucul-la-praline !

un vrai film "mel gibson" , tous les adorateurs de niaiseries ont le droit de le considérer comme chef d'oeuvre (on a les chefs d'oeuvre qu'on mérite)

et conan, c'est pour les mecs dépressifs sous prozac, ceux là peuvent le considérer comme chef d'oeuvre absolu

Heu je voudrais juste préciser que je ne vois pas trop ce que Dahan vient faire ici puisque de mémoire il trouvait le film sympa sans plus, un plaisir immédiat qui s'oublie sitôt après l'avoir vu et qui ne méritait pas tout le buzz produit autour. (Ni une bouse ni un grand film quoi).
Du coup le Pursoup malgré son changement d'opinion n'a jamais vraiment rejoint l'avis de Dahan...

Faudra que tu m'explique ce que c'est alors, si c'est pas un jugement de valeur...

Juste un mot, comme ça, en passant qui ne veux rien dire ?
(ça exliquerait les pluies de 6/6 pour toutes les bouses qu'on nous sort ces temps ci)

C'est vrai qu'un revirement à 190°, c'est complètement con, alors qu'il suffit de tourner à 170° dans l'autre sens. .

Sinon, je trouve le procédé pour discréditer Pursoup franchement lamentable. C'est pas comme s'il argumentait pas, non plus.

Comme c'est naze...


Sinon, euh, toujours pas revu 300 (faut que je le montre à ma femme, elle va se bidonner). Mais dès la première vision, je l'ai trouvé chiant entre les scènes de batailles et laid pendant icelles...Le tout sans compter le sous-texte gerbant et les erreurs historiques. Ceci étant, depuis, j'ai lu la BD. Elle est naze. En fait, la médiocrité du film était prévisible.

sinon, +1 avec Dam.

Comparé une charge de mecs à pieds et de mecs à cheval c'est pas vraiment loyal!
Je tiens à dire à tout le monde que je suis un grand fan du seigneur des anneaux, bouquins (j'ai l'intégralité de l'oeuvre de Tolkien) et films (je les ai vu je sais pas combien de fois)
Mais même le seigneur des anneaux est parfois pompeux [certaine musique (le thème d'isengard est presque un copier-coller du thème de Conan le barbare)
certain personnages comme les elfes ont été choisi au casting pour leurs "beauté" sont parfois sans charisme (je ne parle pas d'Hugo Weaving, ni de cate blanchet ni de Liv Tyler! mais plutot des second role et figurant)
les elfes sont le cliché des êtres beaux intéligent et les nains sont cons et moches! un racourci qui m'a toujours fais grincé des dents!]

le sens épique est un peu gaché par du numérique qui à bien trop vieilli en seulement cinq années en prenant par exemple le secours de Rohirims au goufre de Helm à la fin des deux tours

Dis donc les gars, faut vous branler un coup là!

Le jeune homme à quand même le droit de penser ce qu'il veut de 300, de Conan ou du terme chef-d'oeuvre!

Le problème de ce terme, c'est qu'il a totalement perdu son sens, auprès de n'importe qui! Combien de fois j'entend des gens considérer des films comme, je sais pas moi, tiens, Planet Terror (pour prendre l'exemple d'un film que j'adore) pour un chef-d'oeuvre. Faut arrêter là!

Après, pour Conan, je suis pas un fan ultime, mais je reconnais son importance pour le genre. Et je lui donne volontier le titre de "classique" pour le coup.

Mais c'est vrai qu'à vous lire, ça fait très réglement de compte.







(M'enfin en même temps, c'est pour ça qu'on l'aime, ce putain de forum...)

(Je sens que je vais m'en prendre dans la gueule...)

(Vous avez vu, Contagion et Tonton, j'utilise les espaces moi aussi pour les petits apartés).

(Vous être mes modèles)

(voilà, j'arrète)

(merci)

On va arrété cette polémique maintenant peut ètre c'est en partie à cause de moi, pour moi ce film est une réussite (j'aurais du utilisé ce termes et pla chefs d'oeuvre en y repensant) j'adore le coté bourrin et défouloir.

J'adore aussi conan, Troy..... Le seigneur des anneaux....... ect

Castor, Christian ou le film?
Le film?...On va le perdre, là

Je suis bien curieux de découvrir le DC mine de rien (je pense pas que cela le réhaussera autant que Kingdom of heaven mais j'aimerais être agréablement surpris. C'est quand même un sujet magnifique plombé par une réal foireuse)




Tiens j'y penser ce matin en remattant Batman Begins (sérieux en plus). Alors pour la première phrase : oui et je pense que le post de Pursoup provient largement de là (mais ce n'est pas important). Un peu quand tu redécouvre 20 ans après un film qui ta marqué étant mome et que tu vois que tu captes direct la fermeture éclair du monstre.

Pour les conditions de vision : pas d'accord mais c'est peut être relatif à chacun. Pour ma part certains films que je trouvais ennuyeux la première fois ce révèle bien meilleure le dvd en main (genre L'antre de la folie découvert sur M6 le jeudi soir et complétement saturé de trait rouge vu que je captais mal la chaine).

Pour ton troisième paragraphe je pense que le choix de mise en scène etc etc influence implicitement sur le plaisir sensoriel et immédiat. Si tu es dans le film tu feras pas vraiment gaffe à cela (ou du moins pas de manière prononcé je crois), tu te dirais "ouha cool ce qui se passe" et pas "cool ce travelling" mais pourtant ce travelling réussi influence ton plaisir de vision. Et inversement.

(désolé si je suis pas clair)

D'ou mon questionnement perso quand tu penses que le film que tu aimais se revèle mauvais à tes yeux maintenant qu'est ce qui à fait que tu as aimer avant ? Est ce vraiment de la "faute" du film ?

C'est pas dramatique en soi par contre c'est interessant comme remise en cause personnel.





Je me pose plus la question de ce revirement rapide et autant extreme plutot que de l'avis en lui-même (comme je le dis pour moi ce n'est pas important). Cela parce que je trouve intéressant de savoir lors du jugement d'un film ce qui vient du film et ce qui viens de nous même. On oublie souvent d'être humble face à une oeuvre et on la juge parfois trop vite sans se poser la question de savoir ce que nous même apprécions. Je pourrais, par exemple, facilement dire que les films de Lynch sont mauvais. Je préfère aussi me dire que ce n'est pas du tout mon type d'histoire. Après, bien sur, il y des irrécupérables et des gens dont le travail force le respect.

22h06

Oui tout à fait.
Pour moi, ce genre de revirement, c'est plus perso. Quand on réalise qu'on aime pas, après une 1ère vision positive. Le film, fondamentalement, il change pas, en tout cas certainement pas "techniquement". Et c'est d'autant plus vrai quand le revirement ce fait en quelques mois.
M'enfin je pense.

Mais c'est de toute façon plus facile de "comprendre" le changement dans le sens inverse.
Parce que c'est rare, d'être aussi radical en si peu de temps.

Mais sinon, je quote ça:




PArce que c'est beau...(surtout la partie en gras...

Ouais surtout que c'est une facilité pouvant s'appliquer à pas mal de monde : "han il pense pareil que Moissakiss", "arf il dit pareil que Granger"
Nawak comme argument.

Merci c'est gentil

Mecha => "c'est aussi parfois admettre qu'on c'est fait avoir la première fois..."

Je viens de comprendre qu'en fait ce qui me gène c'est pas tant le fait de s'être fait avoir mais de s'être trompé.

Si on part du principe qu'un film ne change pas mais c'est notre vision entre un laps de temps qui change alors en fait on se fait pas avoir sur le film. On s'est juste tromper. On a aimer/pas aimer un film bon/mauvais. Je pense pas que je t'apprend quelque chose quand je te dis qu'on à tous beaucoup de mal à reconnaitre ses tords et qu'on bascule la faute sur l'objet en face.

(je suis pas clair encore sorry, c'est l'heure de miam miam)

Ah ben on part une journée et c'est le bordel.

ah au passage j'ai très envie aussi de zieuter le dc de Troy, film que j'apprécie pas mal en l'état et qui fonctionne vachement avec des sixièmes: "han Brad Pitt comment il est beau!!!"... "Nan son cousin il est bien mieux d'abord!!"... "z'êtes folles les filles c'est Pâaaaris le plus mieux"... et moi derrière: "les filles vous avez beaucoup à apprendre: le personnage le plus sexy, c'est Hector."..."ouah il a une barbe c'est dégueulasse monsieur!!"...

Un chef d'oeuvre vous dis-je.

Je confirme et plussoie: chez Lord, ce sont les parties en gras qui sont les plus belles.

Ce qui est naze, cher Wario, c'est d'avoir amputé ma citation de son smiley, qui montrait bien que c'était une petite plaisanterie et pas du tout une attaque contre son changement de perception du film (que je comprend très bien).