Comme dit ailleurs, ca devient de plus en plus faux, et pour le pénal on est quasiment au même stade maintenant entre un mineur de 16 ans et un majeur de 18 ans . Merci Sarko !
Je sais c'est du pinaillage mais pour moi c'est un element de plus dans l'incoherence de cette classification...

Ben écoutes...


Je suis pas d'accord avec ça voila, même remis dans son contexte.
Encore une fois ça n'a rien de ridicule c'est ton point de vue.




Là ça devient intéressant, mais sinon j'ai l'impression que plusieurs sujets se sont entrecroisés dans ce débat et qu'on parle pas toujours de la même chose, par exemple LMD quand tu dis ça "si vous tenez absolument à voir des "pressions politiques" la dedans", j'espère que tu ne m'inclues pas dans le vous parce que je ne me suis jamais exprimé clairement sur les propos de Laugier.
Donc pour clarifier un peu :

Laugier est il parano quand il parle de censure détournée par rapport à cette décision -18 ?
Perso je pense que c'est une interprétation de cette sanction qui arrange bien la promotion du film (on le sait bien que les gars qui ont votés pensaient à bien, ça s'est même joué à une voix près)

Classer un film - 18 au lieu de - 16 alors qu'il ne contient aucunes scènes pornographiques est il une régression ?
et question subsidiare

Est on assez mûr à 16 ans pour voir des films (si on en fait le choix) contenant de la viOlence gratuite (ou jugée comme telle) ?
Je le pense, et je perçois une forme d'hypocrisie de la part de la société un peu comparable à celle sur la sexualité. (mais je comprends ton point de vue, y a clairement débat).

Juste pour rebondir là dessus (un poil HS quand-même), je suis du même avis que toi. J'ai beau avoir bientôt 37 ans, je me souviens parfaitement qu'à 15-16 ans j'avais déja maté des pornos (et à l'époque y'avait pas internet), et que je bouffais des films d'horreur par packs de douze. Et que mes collègues faisaient la même chose Et qu'on se portait tous très bien

Avec le recul des années qui passent, on a tendance à croire qu'à 15 ans on était des gosses à peine sortis de l'enfance, mais moi à 15-16 ans je ne pensais qu'au cul !!!

PS: bien sur je ne vais pas généraliser à partir de mon cas, mon pôpa m'ayant emmené voir "Evil Dead" au cinoche alors que j'avais 12 ans !

Je suis d'accord avec ça.
Et si "Martyrs" est vraiment aussi choquant qu'on le dit, alors justement, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce qu'il soit interdit aux moins de 18 ans.
Il faut assumer ses choix, quelque part.
Comme je l'ai dit plus haut, tous les films subversifs de l'histoire du cinéma ont eu des problèmes de ce genre, et en particulier Kubrick, (avec Les Sentiers de la Gloire et Orange Mécanique) dont les premiers spectateurs du film de Laugier ont évoqué le nom.
Quant on a l'ambition de faire un film dérangeant et qu'on fait réellement un film qui dérange, c'est un risque inévitable.
Et si le but était juste de faire "un film de genre gore" et gagner du pognon, alors là oui, effectivement il faut se remettre en question.

Pour le reste du débat autour de la maturité de mon cousin de 17 ans par rapport avec mon neveu de 19 ans, c'est un peu hors-sujet, je trouve.
Je crois que même aujourd'hui, personne ne laisserait voir "Salo" à son môme mineur.
C'est le genre de film qui se transgresse autant qu'il transgresse les tabous: si on le voit "avant l'âge", c'est en cachette, et à ses risques et périls.
Comme un porno, finalement

Bonjour.

Mais aussi 100% d'accord avec Roger. Faut assumer ses choix artistiques et sa volonté d'être transgressif.
Après, les mineurs qui voudront le voir sauront parfaitement se débrouiller ...

Ouais d'où l'hypocrisie...

Sinon c'est marrant que tu cites orange mécanique parce que la première fois que je l'ai vu à 14 ans je suis passé à côté du film alors qu'en le revoyant une fois plus mature c'est là que j'ai été vraiment marqué par le film...

Non je ne parlais pas de toi, mais c'est revenu plusieurs fois. Le seul angle d'attaque pertinent de ce point de vue est ce décret de 2004 qui a facilité cette classification alors qu'il n'y avait visiblement aucun problème de "surclassification"* en X depuis la réintroduction en 2001. D'ailleurs notons que la commission est composé de 25 membres (je n'ai pas vérifié) qui votent et qui donc débattent et donc pas d'un quarteron de vieux croutons censeurs sentant la naphtaline. Peut être serait il bon de se pencher sur qui compose cette commission (mais je crois que là c'est à ceux qui avancent que cette classification est "scandaleuse" de le faire).

J'ai aussi lu qu'on regrettait que ces classifications ne reposant pas sur un grille précise, que ça posait problème et donnait une impression de choix au jugé, mais veut on aller vers un système à l'américaine, avec un nombre de gros mots précis selon le "rating" visé? Les deux méthodes ont leurs avantages mais j'aurais tendance à penser qu'un film étant un objet en partie artistique, l'appréciation globale mais forcément "subjective" y est plus adapté, la méthode de débat et de vote large (25 intervenants, c'est un chiffre assez important) est censé pondérer cette part de subjectivité. Le fait que Martyrs évoque un sujet très chaud (Dutroux-Fourniret-Kampusch-cave autrichienne) -qui n'y a pas pensé à la lecture du pitch ou la vision de l'affiche?- à surement joué en effet, mais ça me choque pas plus que ça en fait.

Enfin, sur l'impact des images, il y a surement beaucoup à en dire, en effet.

EDIT: Pour les Sentiers de la Gloire, c'était avant tout motivé par des raisons politiques, même si ça ne change pas le sens du raisonnement général: disons que c'était ultra-choquant en France principalement et je sais pas si c'était comme ça que Kubrick l'envisageait (enfin si bien sur, mais pas dans le sens un réalisateur installé en France qui veut secouer la société française), vu que c'est un film qui était destiné à une exploitation beaucoup plus large. Du coup c'est un peu différent de Martyrs qui se rapproche plus d'un Orange Mécanique (à savoir que la raison principale qui motive les autorités pour le classer comme ci ou comme ça serait sa crudité et sa violence).

* la distinction entre films contenant du sexe assimilé "artistique" ou "bassement porno" pourrait aussi prêter à débat mais je n'ai jamais vu un Madnaute poser la question pour un film de Breillat... Je dis pas que le débat est nul et non avenu parce que les "Madnautes" ("geeks") ont une vision très auto-centré mais c'est assez symptomatique du problème, le fait qu'on soit tellement prisonnier de ce statut de victime qui induit une logique biaisée et en partie fausse. Et puis ça limite d'autant les appels aux grands principes parce que une partie du milieu du cinéma n'a pas attendu Martyrs pour essayer d'amener le débat sur ce terrain.

EDIT²:


Bah oui mais justement: je suis pas certain que ta première vision ait été aussi peu marquante que tu peux le penser. A tout le moins, ça prouve que les enjeux du film (qui font que tu peux comprendre le sens de la violence, réfléchir au film au lieu de le voir de manière "passive") ne sont pas forcément compréhensible pour un jeune adolescent.

100% aussi. C'est ce que j'ai dis un peu plus en amont en regrettant que la prod ou le real n'est pas fait en sorte a ce qu'ils offrent une chance au film de marcher en salle. Aprés j'ai pas vu encore le film donc j'en sais rien si ça valait le coup ou pas, si on peut atténuer sans dénaturer la force du film et son interet - surtout si on le compare a un kubrick lol- (c'est rare les films ou on peut pas sincèrement). Ma seule crainte c'est l'exagération pour masquer le manque de pertinence du sujet... mais je verrais ça quand je l'aurais matter.
C'est juste que le ciné de genre en france n'a vraiment pas besoin en ce moment d'un autre bide. Fort heureusement "skate or die" (non mais putain les gars...) va nous sauver (humour noir inside hein...).

Mais que se passe t il de si incroyable entre le moment où un être humain a 17 ans 364 jours 23h59m59s et quand il a 18 ans 0h0m01s ??????

Une révélation ? Le Buisson Ardent ? La lecture de la philosophie pour les Nuls en une nanoseconde ? L'apparition de la Raison dans son cortex ? La disparition de toutes ses peurs, angoisses et fustrations ? La distanciation et le recul sur les images projetées par tous les écrans que l'être en question va rencontrer deviennent siens ? Un SMS de James Cameron qui l'invite à une projection perso d'Avatar (variation du buisson ardent pour les deux du fond qui ont décroché) ?

Fascinante nanoseconde en tout cas.

Que dire après une intervention aussi pertinente ?

Bonjour.

Effectivement, on peut plus dire grand chose...

Bon pour revenir un peu sur un post pertinent ce que tu disais Roger sur les films subversifs au cinéma (si tant est que Martyrs le soit parce que Saw 3 bof quoi...) c'est vrai mais il me semblait que justement on s'était un peu sortit de cette mentalité, par ex Orange mécanique quand je l'ai loué c'était du - 16 ans, et pour la plupart des films censurés à l'époque il était désormais admis qu'on pouvait les voir à partir de 16 ans, c'est pour ça que je parlais de possible régression.

En même temps, est-ce que l'accès à la violence extrême à tous les publics et sans restriction est vraiment un progrès ?
Je ne sais pas, je pose la question.
Ensuite, pour l'âge, que ce soit 16 ans ou 18 ans, c'est assez anecdotique, c'est une question juridique.
Bonjour.

Ben je trouves pas...
A la base ce - 18 est venu d'un compromis trouvé pour pouvoir sortir Baise moi dans le circuit classique (preuve au passage que le destin d'un film peut être pris en compte dans le choix de sa classification).
Et sinon quand tu parles de "l'accès à la violence extrême à tous les publics et sans restriction" si tu fais référence à Internet je suis plutôt d'accord avec toi mais c'est un autre débat.

Oui mais la différence dans la classification entre X et -18 est bien plus grande et réelle qu'entre -16 et -18. Si la commission classe un film X, elle choisit de facto son type de distribution (puisqu'elle envoie le film vers un circuit totalement différent) et intervient directement sur l'état financier de la production (pas d'aides CNC pour les films X), il est donc logique que dans ce cas la question se pose à elle en ces termes. Pour la diffusion DVD, on a vu que cela n'avait que peu d'importance et pour la TV, le CSA repassant derrière dans un certain flou (le CSA à visiblement décidé de lui même de certaines classifications de films pour les diffusions sur les ondes)...

Pour moi la problème c'est pas la classification -18 décrétée par la commission. Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que ceux qui veulent voir le film le verront. Ce qui ma choqué c'est les interventions "c'est normal ce -18 car un mineur ne devrait pas voir de tels films". Je trouve qu'on peut justifier l'acceptation de la classification -18 sans tomber dans ce discours un peu puant sur les jeunes. Ca fait peut être con de le dire mais c'est vrai : en quoi Martyrs est-il plus choquant qu'un reportage sur les meurtres par immolation en Afrique du Sud ou sur les cadavres qui flottent en Birmanie ? La violence on y est confronté très tôt et je pense sincèrement qu'un enfant équilibré est capable d'encaisser la dure réalité de la vie aussi bien qu'un adulte. Que j'ai raison ou pas, ca changera rien au fait que pleins de jeunes verront des films pornos/gores très tôt et ce malgré toutes les interdictions.

Hum, hum.
Déjà, je ne crois pas.
Et puis même si c'était le cas, comment on distingue un enfant équilibré d'un enfant pas équilibré ?
On se mord la queue là.
Il faudrait faire des interdictions aux enfants non-équilibrés ?
Avec visites médicales et présentations d'une carte à l'entrée des salles de cinéma ?

Non, sérieusement, je ne crois pas que ce "débat" va faire avancer grand chose, parce que finalement ceux qui sont pour la suppression des interdictions aux "moins de x ans" ont généralement moins de "x" ans

Je crois que maintenant, de toutes façons, il va falloir voir le film pour parler de tout cela plus concrètement...
Bonjour.

EDIT:



Je ne faisais pas référence à internet, mais bien au cinéma, cf.le post de ODB ci-dessus.

Il faut demander un diagnostique au docteur Loomis.

Pendant ce temps, des émissions comme l'Ile de la tentation continue d'exister. Même s'ils passent tard, les pubs qui annoncent la diffusion passent en pleine journée. Sans compter Cauet qui changent sa classification à chaqua page de pub, j'imagine bien l'ado : "ah maintenant c'est une classification trop élevée pour moi, je vais arrêter de regarder même si on m'a vendu le contenu de la dernière partie pendant tout le début d'émission".

Tu comprendras dans quelques années jeune padawan.

C'est toute la différence entre le cinéma (un système de distribution contrôlable, des points de distribution ouverts au public et soumis à des réglementations précises, une infrastructure de base qui existe depuis des décennies, une commission rattaché au ministère qui agit dans un cadre très précis) et la TV (Croissance erratique, présents dans les foyers, programmes de nature excessivement différentes, un organe de contrôle qui semble parfois agir dans un certain flou). De plus, les programmes que tu cites ne passent pas d'images "pornographiques" ou "violentes" même si on est tous d'accord ici pour les trouver vulgaires voire insidieuses.

Il y a déjà des adultes qui ne l'encaissent pas...



Et c'est un vrai problème, mais est ce que ça veut dire qu'il faut leur faciliter la tache?
La commission de classification n'a pas vocation à remplacer ou à suppléer le rôle des parents et des adultes, ce serait complètement utopique.

Bien sur que la classification ou l'interdiction de telle ou telle activité par tranches d'age est un outil extremement imparfait: tout le monde le sait, y compris les politiciens qui y ont pensés bien avant que l'un d'entre nous soit né. C'est bien parce que c'est le meilleur compromis que ce système est appliqué dans la plupart des pays du monde.

Je pensais pourtant avoir clairement dit que je remettais pas en cause la classification. J'ai 17 ans et si j'admets que l'Etat me dise "ce film est théoriquement trop dur pour toi et nous nous ferons notre possible pour que tu ne le vois pas", ca m'emmerde qu'on me dise, comme semblait le faire Mzk0 (dsl pour lui si je me trompe), "un mineur ne doit voir ce film dans aucun cas car il n'est pas pour lui". En bref si les interdictions sont nécessaires sur le plan légal, je pense qu'elles sont discutables sur le plan "philosophique" (dsl je trouve pas d'autre terme). Mais je suis pas très crédible vu que je prêche pour ma paroisse ...

Certes, elles ne sont pas pornographiques, mais quand un acte est présent dans un film, qui est une fiction (fiction complète ou inspiré d'une histoire vraie), cela reste un film, joué par des acteurs avec effet spéciaux ou non, avec cascadeurs pro ou non, et avec une équipe qui réalise et prépare tout. Un comportement affiché dans une émission est présenté comme "improvisé" et par des personnes réelles, il est plus facile pour un ado de se dire "il l'a fait, je peux en faire pareil" (j'aurai aussi pu citer les émissions sur les fantômes et autres marabouts que TF1 aime diffuser).

D'ailleurs je suis sur qu'une émission comme "Le droit de savoir" entraine beaucoup plus de violence (sociale mais du coup physique) que n'importe quel film violent.

On l'a pas déja fait 145 fois ce débat?

Sinon mon avis? Ben si j'avais 17ans et qu'on m'interdisait de voir le film j'irais faire un p'tit tour en Albanie et pi voila...

Certainement, mais le pire étant que le cinéma continue d'en souffrir (avec les salles qui arrêtent de diffuser les films - de 18) tandis que la télé se lâchent complétement (enfin pas sur tout les supports, la série la plus regardée restant "plus belle la vie"). Pourtant le cinéma peut être plus ou moins réglementé (présentation de carte d'identité par exemple) et demande une certaine "volonté" (il faut se rendre jusqu'au lieu et on ne risque pas de zapper sur le programme), ce serait donc plutôt la télé qui devrait être plus "surveillée".

Je comprend pas très bien le débat depuis 2 pages... la seule question sensée sur le sujet c'est le devenir économique du ciné dit "hardcore" en France, et la possibilité d'en produire.

Est-ce qu'on peut le voir avant 18 ans, après, (et pas juste à la seconde près), à 14 ans, etc... euh... on rentre dans des débats qui ont beaucoup plus à voir avec la société en général, et le prisme du ciné me semble vraiment trop petit pour que ça ai le moindre sens. Le fait est qu'interdiction ou pas, ces films seront vu, par les gens qui veulent les voir (que ce soit par intérêt à la base ou par efficacité publicitaire, d'autant que la frontière reste assez floue), donc le bien public oui, c'est juste de l'hypocrisie.

(bo, c'est pas très clair mais autant j'avoue trouver ridicule la montée au créneau pour défendre la liberté d'expression à propos de la recommandation au -18 de Martyrs - ça a été confirmé par la ministre depuis? - autant ça me fait un peu mal depuis quelques pages de lire ce qui s'apparente à des "finalement c'est normal, autant que les jeunes le voient pas"...)




Je voie bien ce que tu veux dire, mais, dans l'absolu, quand on interdit quelque chose à un mineur à la place de ses parents, on se supplée à leur rôle non? ( a priori je suis pas non plus pour baisser l'age du permis à 12 ans donc je comprend la complexité du problème)

(après le truc c'est que j'ai des parents, pourtant pas fan de ciné, qui m'ont parlé de L'exorciste, de Terminator ou d'Orange Mécanique des années avant que je les voie, donc j'ai un regard un peu biaisé là dessus...)

Le cinéma continue d'en souffrir mais bon quand on fait un film a priori extrême comme ça semble être le cas, je dis "semble" parce que 95% des intervenants n'ont pas vu le film, on s'expose fatalement à ce genre d'interdiction. La prod viens gueuler tout ça mais bon ce sont des pros ils savaient à quoi s'en tenir je pense quand ils ont présenté le film. C'est pas comme s'ils avaient fait une comédie familiale et qu'on leur fourguait la fameuse interdiction. La ils font, de leur dire même, un film d'horreur sans concessions, hardcore et a priori "pas destiné a tout le monde" ils le disent eux même que leur film est pas destiné a tous les publics, ils ont réalisé et produit le film dans ce sens donc il ne faut pas venir s'etonner apres.
Le film je l'ai pas vu et je sais a peine de quoi il parle mais m'est d'avis que le -18 sera plus destiné à son ambiance et sa violence morale et psychologique qu'à un contenu graphique vraiment explicite. Donc bon -16, -18 au final c'est kif kif. La classification en elle même n'a pas forcément été crée dans le bon sens. La différence entre -16 et -18 est quasiment nulle mais les repercussions sur le film elles le sont beaucoup moins. Il devrait avoir moyen d'aménager cette classification trop restricitive en instaurant un truc intermédiaire genre "interdit au -16 non accompagné" ou un truc dans le genre...enfin voila c'est ce que je dis apres j'ai aucun pouvoir mais ça me semble pas idiot. Je dis ça mais bon mes parents était assez cool quand j'était gamin par rapport à ça donc voila ca doit jouer...

Apres dans les fait je suis pour le libre arbitre dans le choix de voir un film ou pas mais jouer au Don Quichotte pour faire sortir un film en salle j'avoue c'est pas trop mon truc, ya quand même des trucs plus importantes dans la vie..

Ah ah, bah ouai, c'est juste à peu près la même chose à une minute près
(et ouai "vive le DTV, fuck les "han je suis un artiste, mon film se doit d'être vu en salle")

Mon film a été clairement pensé pour le DTV, c'est une expérience qui se doit être vécue sur un canapé avec des potes.

Ouais carrément, j'ai l'impression qu'en France le marché du dtv est un ghetto honteux, un endroit plus bas que terre dans lequel aucun réal ne veut se retrouver. Je sais pas d'ou ca viens mais il faudrait remedier à cela, c'est peut être une solution pour relancer le sacro saint "ciné de genre". Voila un espace on offre de la liberté à qui veux bien la prendre. Prenons l'exemple du Japon ou les films les plus extrêmes ou portnawakesque sortent sur ce support et un vrai marché c'est developpé, faisant du dtv un genre a part entière dans lequel tout est permis en matière de violence, d'humour, de cul et de politiquement incorrect. 95% des films les plus extrême que j'ai vu, extrême dans n'importe quel sens tant dans la comédie wtf, dans la violence, le gore jouasse ou l'erotisme déviant, voire tout en même temps, sortaient de ce marché, y'a pas à en avoir honte, loin de la. Peut être que la VOD va relancer ça j'en sais rien...

Perso entre sortir un film dans lequel j'ai du couper certaines choses pour qu'il puisse être diffusé dans 4,5 salls pendant 2 semaines et faire le film que je veux pour une sortie dtv j'hésite pas une seconde. C'est un milieu a creuser je crois mais en France on est toujours dans le culte de "La Salle de Cinéma", mais une salle de cinéma est destinée avant tout a un grand public, un espace ou des gens de tous horizons se cotoyent et donc de moins en moins un espace de liberté. Que les réalisateurs/producteurs en manque de libeté créative se tourne vers le dtv, ya un marché a prendre et de la liberté a revendre. Toujours bien sur amha tout ça...

Surtout qu'aujourd'hui, ça a déjà été dit, la différence d'expérience salle/home-cinema se réduit quand même de plus en plus.

Ok, l'argentique ça déchire toujours, mais bon, quand faut se taper 45 min de transports, 15 minutes de queue, 30 minutes de pub (dans le noir, histoire que si t'ai envie de lire, tu puisses pas) avant de voir un film, + les 45 minutes retour, bah on est humain, ça réduit quand même un peu l'intérêt de la chose)

(sinon, je pense pas que le réseau cablé/satellite/truc pitoyable en France permette le même genre de prod qu'au Japon, mais je parle sans être vraiment au courant)

C'est pas tout à fait ça que je disais en fait, mais c'est rien, j'ai dû mal m'exprimer, donc, je reprends.
Un mineur n'est pas responsable de ses actes à 100% et il est dépendant de la société comme "guide" (je sais, on a vu mieux, mais dans beaucoup de cas, on voit pire...c'est dire). Si celle ci décrète que Martyrs n'est pas visible par un public mineur parce qu'il est trop violent, dur et tout, alors le mineur doit se plier à cette décision. Même si la différence entre avoir 17 ans ou 17 ans et demi peut paraitre absurde pour les personnes concernées par l'interdiction, il faut se dire que c'est une chose purement administrative et légale. Tout comme tu ne peux pas conduire une voiture seul avant ta majorité.

Je comprends la frustration du public mineur, mais ça n'est qu'une question de temps pour eux pour qu'ils voient le film. Prendre on mal en patience. Et on sait tous que le film sera téléchargé par un paquet de mineur une fois disponible sur la toile, ce qui rejoint ce que dit LMD sur la différence entre un système "contrôlé" et légiféré et un autre erratique.


+10000000000

C'est sûr qu'il manque une vision non-honteuse du marché DTV en France (et un Roger Corman aussi d'ailleurs).
Après, malgré tout ce que j'entend, tout le monde n'a pas les moyens d'avoir un home-cinema (je le mets où dans ma chambre d'étudiant de 16,5m²? Je ne parle même pas de ceux qui n'ont que 10m²).
Voir un film au cinéma sera toujours meilleurs que dans son canapé. Quand je dis "voir un film au cinéma", je parle de le voir dans une bonne ambiance calme pas avec des abrutis qui gueulent et téléphonent.

Avoir des réalisateurs qui veulent faire du DTV ce serait bien, mais quand on voit le mal qu'ils ont à trouver des financements actuellement, je pense qu'on peut déjà entendre les producteurs ("oui, mais ton film, il ne va pas marcher, en plus il n'y aura pas de pubs pour la sortie ciné alors personne n'en entendra parler. Tu préfères pas faire un film sur un couple de trentenaires qui vont s'engueuler pendant 2h sur le choix d'aller en vacances à la mer ou à la campagne?")

Je réponds parce que c'est moi qui évoquait le fait que l'expérience salle avait de moins en moins à envier à celle "à la maison" (je dis ça, mais j'ai pas encore eu l'occaze de voir un Daimajin en salle), mais de tout façon, pour les gens en province, y en a énormément qui ont juste pas l'occasion d'aller au ciné, vu le prix que ça coute *

Et quand je dis ça, je parle de gens qui s'intéressent pas forcément au ciné comme nous sur ce forum, mais à qui je peux montrer du Dolemite sur un 36cm dnas un mobilhome et pour qui ça deviendra instantanément culte (et donc là, je pense que vous comprenez que je parle d'expérience perso). Les circuits traditionnels sont juste pas faits pour ça. Et les gens sont pas susceptibles d'accrocher à tout. Que les circuits "parallèles" essaient encore d'offrir ce qu'ils peuvent de diversité, tant mieux, mais faut pas se leurrer non plus, le mode de distribution où on t'annonce ce qui passe en salle (avant c'était des affiches, aujourd'hui ce sont des sujets à la télé, même si les affiches subsistent) pour que les gens s'y rendent, j'ai beaucoup de mal à voir comment à moyen terme il ne serait pas amené à disparaitre (à part avec toutes les histoires de 3D en ce moment...).

* je parle d'actifs ou de chomeurs là, pas d'étudiants... non parce que quand on vit dans 10 m², la première revendication j'ai tendance à penser que c'est pas la taille de la télé justement. Malhereusement on nous a éduqué à penser comme ça. Malheureusement aussi l'espace public est de plus en plus réglementé ce qui fait qu'on préfèrre être chez soi, mais c'est un problème bien plus large.

Je ne sais pas si il a déjà été posté ici (vu qu'il y'a un peu de retard partout à propos du film, surtout avec ce gros buzz), mais il y'a un promo-réel assez surprenant mais spoilant à télecharger (.avi) ici

Et ben ça a l'air tout aussi naze que les autres films Z français "de genre" déjà sortis; on perd rien au change donc

(et l'interdiction -18 apparait plutôt justifié je trouve)

Ca spoile vraiment beaucoup ou ça reste acceptable ?? Parce que j'aimerais bien voir ça moi aussi.

Moi ce que je trouve bizarre, c'est qu'on trouve étonnant que le film soit interdit au moins de 18 ans, alors que même les critiques et les professionnels (des adultes donc) qui l'ont vu à Cannes le jugent "traumatisant".
Bon, quand on fait du cinéma, on sait que les interdictions aux moins de 18 ans, ça existe.
Quand on est metteur en scène, on connait la responsabilité que l'on a lorsqu'on décide de montrer une image ou pas .
Si on décide de faire un film "traumatisant", on sait donc à quoi on s'expose.
Donc si le film est réellement une "expérience choquante", je ne sais pas si c'est normal ou pas de l'interdire aux mineurs, mais logique, oui, il me semble que ça l'est lorsque l'on connait la législation.
"Martyrs" n'est pas le premier film qui en fait les frais, et il ne sera pas le dernier.
Bonjour.

Bonjour, ce promo reel raconte une grande partie du film de manière télégraphique, mais n'en est absolument pas représentatif (il a été fait pour Cannes donc sans aucun doute destiné aux acheteurs potentiels, pas au public). Je vous suggère de ne pas le télécharger si vous ne voulez pas vous ruiner la première vision...



Ca n'a rien a voir avec l'impression que le promo reel en donne (meme s'il raconte le film) : c'est destiné aux compagnies qui achètent des films, pas au public qui va payer un ticket pour le voir. En plus la qualité est lamentable ca n'arrange rien, irregardable sauf pour ceux qui ont déjà vu le film.

Vu tout le barouf qu'on fait autour du film ca serait quand même con de se le gâcher pour un promo-réel (je suis même pas sur de ce que ca veut dire au fait ...).

2/3 scènes résumées en entier, et plein de possibilitées pour envisager un twist.
Mais tu peux regarder la première minute sans problêmes.

Mais à la base, l'interdiction aux moins de 18 ans a été relancée pour un film ("Baise Moi") parce qu'il présentait du sexe non simulé ? C'est un peu là qu'est la base du malentendu sur cette interdiction si j'ai bien compris : quelque chose créé à titre exceptionnel qui dérive vers une interdiction distribuée avec moins de scrupules sans évolution de l'intitulé...
(impression de foncer la tête la première dans une porte ouverte, là)

Je viens de recevoir ce mail, que je fais donc passer, faites en autant...

J'espère que c'est pas un putain de spoil.

Nan mais au secours là...

OK. Mais à un moment 'faudra quand même se creuser pour présenter un peu le film... Parce qu'entre les échos qui parlent du film d'horreur qui te fait avaler tes yeux et les vélléités de discours sur la violence limite hanekien qu'on peut croire deviner dans le discours de Laugier, on se retrouve dans le flou artistique total.

+tichoux

Ah ben voilà je lis son truc en diagonale et toi tu quotes en surlignant. T'es la deuxième lame gilette ou quoi.

ok pour la manif mais alors mettons nous d'accord sur les revendications, il est hors de question qu'on laisse les gars de l'extrême gauche récupérer le mouvement.
Ah et puis si on veut que ça soit relayé par les médias il faut que ça soit mis en scène (genre qu'on soit tous habillé en Martyrs) ça devrait pouvoir se faire.
J'en connais mêmes quelques uns qui sont d'accord pour s'enchaîner devant le ministère de la culture tant qu'on ne libérera pas le film.