Au risque de répéter des choses déjà dites, Saw III a peut-être été un succès en dépit de son interdiction mais il a aussi servi de prétexte à plusieurs gros exploitants pour arrêter de distribuer des films d'horreurs, qu'ils soient moins de 18 ou pas, dans un parc de salles convenable.

Et Martyrs n'a pas deux épisodes à succès sortis avant sur lesquels s'appuyer, en prime.

Sauf que le pouvoir d'achat de votre futur hypothétique sera encore plus bas qu'aujourd'hui.

Oh, j'étais pas au courant .
J'ai fait une recherche rapide sur ce topic, et je n'ai retrouvé qu'un post de Kitano qui en parle. Il y dit que certains exploitants ont décidés de ne plus diffuser de films interdits au moins de 18 ans car ils avaient du mal à vérifier l'âge des gens pour Saw 3, argument assez naze vu qu'une interdiction aux moins de 16 est aussi difficile à faire respecter, et qu'ils leur suffisait d'obliger les gens à présenter une pièce d'identité pour régler l'affaire.
Par contre, il ne dit pas que ces exploitants refusent dorénavant tous les films d'horreur (ce qui semble très con, vu les sommes en jeu) et ne donne aucune source ni aucun nom. Si t'as plus d'infos (et une source fiable) ça m'intéresse...

(Quant au fait que Saw 3 était aidé par le succès des films précédents : certes, faire partie d'une série connue aide à avoir beaucoup de salles, néanmoins ça prouve aussi que les exploitants estiment que les films d'horreur n'ont pas qu'un public d'adolescents et qu'un film d'horreur peut rester rentable même si réservé aux majeurs. Et, surtout, ça ne change rien au fait que le film n'est pas interdit et à bien le droit de sortir en salles, ce qui était le point principal de mon post).

Bah mes seules infos et sources, c'est le constat de la distribution de 90% des films estampillés "horreurs" sortis récemment, qu'ils soient assortis ou pas d'une interdiction. Je ne m'en tiens qu'à la capitale et aux circuits que je fréquente récemment, et ai donc pu constater que ces films ne bénéficiaient que de sorties restreintes, quand bien même ils aient eu une campagne promotionnelle d'envergure -exemples d'Halloween et The Mist- et que quand les gros groupes daignaient les passer, c'était pas dans les meilleures salles, UGC les reléguant désormais systématiquement à l'Orient Express, ou au George V dans le meilleur des cas.

Alors certes l'Orient Express a toujours été le reposoir du genre pour UGC sur le centre, mais y'a pas si longtemps ils offraient aussi aux films des salles un peu plus fréquentables. Suffit de voir l'exemple Hostel: le 1 avait été diffusé dans au moins trois-quatre cinémas du groupe (dont Bercy quand même), Le 2 Orient Express only.

Le dernier film d'horreur que j'ai le souvenir d'avoir vu dans un gros ciné UGC c'était The Devil's Rejects à Bercy, à l'été 2006. Alors j'ai beau savoir que ce n'est que du on-dit, j'ai quand même du mal à ne pas faire 2+2 quand je lis qu'UGC aurait pris comme pretexte les quelques "débordements" rencontrés au moment de la sortie de Saw III pour commencer à refuser de plus en plus les films d'horreur...


(morale de l'histoire, vive le Publici)

La grosse différence cest qu'à la base SAW 3 est... le 3éme film d'une série ayant connu un gros succès outre atlantique (et ici) + en DVD.

Alors que quasi tous les films de Genre Francais sont en général boudés par le public... sans parler du grand public.

Il y'a plus d'un film de Genre Francais qui n'a pas rencontré son public... Cf : LE CONVOYEUR.
et qui pourtant le méritait grandement.

Alors certes je fais peut être un raccourci facile mais je suis agacé de ces vieux discours réac qui empêche à un certain ciné d'être distribué convenablement...

Il suffit de Regarder comment UGC a distrib le Halloween de Rob Zombi.

Maintenant on peut aussi fermer les yeux et ne rien dire... voir ne rien entendre.

Aussi, sorry mais y'a de fortes questions à se poser. Si vous ne ressentez pas ce goût de merde qui nous pend au coin des lèvres... Ba sorry pour vous guys!

Perso je suis pas contre le ciné prise de tête... je suis pour le Cinéma... Dans toute sa largeur.

Et les bons vieux discours qui tendent à prouver qu'attention ca va heurter blablabla... Non merci!

bref..

@ Blunt : Mea culpa, je ne suis pas parisien. En fait, là ou je vis je n'ai accès qu'a un nombre assez limité de films et j'ai donc du mal à juger l'ampleur de la distribution ou les modifications du comportement des exploitants, c'est pour ça que je demandais... Par contre, pour les deux exemples que tu cites (Halloween et the Mist) : le fait que les deux se soit méchamment plantés aux US n'a surement pas du aider les exploitant à leur faire confiance.

Mais UGC n'a pas besoin de "prétexte" pour programmer ou non des films d'horreur, ils programment ce qui est profitable pour leur bizness. J'imagine qu'il y a peut être un quota d'œuvres françaises, mais je n'en suis même pas sur. Ils n'ont aucune obligation ou mission de diversité particulière. La baisse du nombre de salles alloués à ce type de films (chez eux et ailleurs) est peut être du à un ralentissement des entrées pour ces titres*, tant en France qu'au USA (peut être, j'ai pas de chiffres là): Le film d'horreur marche par cycles ces derniers temps... Y a eu le boom Scream, puis le boom Saw** (période "faste" dont n'ont cependant jamais profité les films français en termes de résultats salles, donc le problème ne vient pas que de la distribution) qui ont durés un temps.

* Et puis à d'autres facteurs: résultats au BO US, contexte de la programmation à un moment T (quels autres films sont a l'affiche, lesquels restent, quelle est la concurrence) et d'autres.

** Je dis Saw pour faire un raccourci.



Mais peut être ne sont ils pas distribués correctement parce qu'ils sont boudés par le public (indépendamment de leur qualité)?



Lesquelles?

C'est possible, je n'ai pas de chiffres non plus. Mais comme je l'ai dit, le fait que, en tout cas chez UGC, la mauvaise distribution des films d'horreurs correspondent à "l'affaire Saw III" et les quelques incidents qui l'ont émaillé (je rappelle à tout hasard que UGC avait carrément décidé de retirer de l'affiche le film alors qu'il marchait, hein), bah ça me parait pas être juste une coïncidence.

Et si tu as parfaitement raison de dire que tous ces groupes n'ont aucune obligation de diversité, ça me parait quand même un peu léger comme discours. Je pense pas qu'il faille vraiment se contenter ou se réjouir de ce qu'on veut bien nous donner à bouffer, parce que sinon arrivé le jour où une certaine catégorie de films n'aura plus droit de cité dans les salles "tout court", bah on aura bien l'air con.

(bon après je dis ça, j'ai pas la solution hein, c'est juste que je vois dans ton discours une certaine acceptation molle qui me parait un peu étrange de ta part )

Peut être que les films de Rob Zombie sont mal distribué en France car ils sont mauvais ?

N'étant pas parisiens je n'ai pas une vision juste de la répartition des copies, mais un camarades m'a fait remarqué récemment que Land Of The Dead était projeté dans l'une des plus grande salle du Ciné Cité des Halles lors de son exploitation.

On peut pas vraiment taxer UGC de ne pas vouloir passer de film de genre, ils ont bien diffusés A l'interieur et le remake de Hills Have Eyes par exemple.

Une fois de plus, tu remarqueras que tous les exemples que tu cites (sauf A l'interieur*) datent d'avant Novembre 2006 (mais oui j'avais effectivement vu Hills Have Eyes dans une des plus grandes salles des Halles)

Enfin celà dit moi je ne les "accuse" pas de ne pas les distribuer mais de mal les distribuer (ou en tout cas largement moins bien qu'à une certaine époque), c'est pas la exactement la même chose. Et je m'interroge donc sur le pourquoi du comment.


*celui là je dois admettre que je me souviens pas trop de quelle a été la qualité de la distrib dans les UGC au-delà de l'avant première aux Halles

Je vais pas répondre pour LMD, mais pour ma part j'ai un peu le même point de vue sur le sujet que sur le débat sur les remakes qu'on avait y a quelques jours. C'est pas exactement le même problème, mais ça se recoupe sur pas mal de point. (c'est surtout l'indignation systématique et les appels à la vigilance parce qu'on nous tue notre cinéma - et notre démocratie au passage! - qui me font réagir. Dans l'absolu ouai j'aimerai bien qu'ils soient mieux distribués ces films)

Très bon.



Peut être UGC n'aime pas les spectateurs de ce genre de films (on avait pas évoqué ça à une époque d'ailleurs?). Peut être les couts de gardiennage et les éventuels problèmes liés aux contrôles, qui sont autant de couts réels ou potentiels, ont rendu l'intérêt commercial de ces films plus faible. Qui sait? Plus qu'un prétexte, j'y vois une raison ou une motivation à leur échelle.

C'est pas du renoncement, c'est juste qu'ils ne faut pas se faire de fausses illusions: Honnêtement, je n'attends plus rien des très gros exploitants et quand je peux j'évite leur salles (ce qui est malheureusement un luxe que beaucoup n'ont pas la chance d'avoir). Leur programmation est dans l'ensemble peu intéressante, purement commerciale, dans des cinémas qui ont été transformés en supermarchés.

Par contre j'ai l'impression que les amalgames, raccourcis et les confusions à ce niveau sont légions, au service d'une vision réductrice du cinéma dans laquelle je ne me reconnais plus et qui occulte totalement que le problème du cinéma d'horreur (et pas de "genre") français, c'est peut être aussi la qualité des films produits et le fait qu'il n'arrive pas à dépasser son public trop restreint au niveau national.

Tant qu'on se confinera dans une position de victimes persécutés par des forces occultes; qu'on prendra les Etats-Unis comme "modèle" alors que le système de production et le marché sont radicalement différents et que la France n'atteindra jamais un système de ce type -ne serait ce que pour une raison de taille- (et ça vaut aussi du point de vue artistique); on ne se posera pas les bonnes questions AMHA.

Qu'il y ait des choses à changer au niveau de la production dans ce pays, qu'il y ait encore des réticences de certaines personnes par rapport au cinéma dit "de genre", personne ne le niera. Mais se cacher derrière ça, bof quoi... Surtout que dans le cas de Martyrs, la classification du film n'a rien de réellement étonnant.

Heu dans un cas on s'indigne de la création d'un film que du reste personne ne nous oblige à voir et dans l'autre on parle de ne pas pouvoir en découvrir un dans une salle de cinéma.
C'est pô pareil.

28 semaines plus tard, Rec, l'Orphelinat, Funny Game U.S., John Rambo ou encore Planet Terror sont tous sorti à l'UGC des Halles (qui n'est pas le plus petit de Paris) et la plupart sont interdits au moins de 16 ans

Faut peut être juste se dire que les Rob Zombie, Doomsday ou encore Saw 4 sont juste des films qui oscillent entre le médiocre et le zero pointé et/ou se sont plus ou moins planté à l'international comme The Myst. Les exploitants ont voulu éviter de les sortir à perte, faut pas chercher de raison autre que pécuniaire AMHA. Le but d'une entreprise est de faire des bénéfices et vu que la censure idéologique va a l'encontre du fait de faire entrer de l'argent dans les tiroirs caisse, ça m'étonnerait que les distributeurs se privent de sortir un film capable de rameuter un minimum de personnes.

Faut même pas aller dans le cinoche d'horreur pour ça, récemment il y avait eu une réaction similaire avec Banlieue 13 retiré pour cause de risque de rassemblements de sauvageons pour pratiquer des tournantes avec les ouvreuses dans les salles (je caricature à peine).

Et sinon hop, un sujet annexe qui peut nous intéresser. (Ah et ça permet de vérifier à quel point le théorème "On était toujours plus con quand on était plus jeune"* se vérifie admirablement dans mon cas, forcément ça va mieux quand on s'informe...**).

Parce que voir Martyrs en salles ce sera probablement pas donné à tout le monde mais ça devrait être possible.
La distribution de ce type de films n'a tout de même dans l'ensemble plus rien à voir avec il y a 30 ans, et pas seulement à cause de la censure de l'époque...

* Vivement que dans 8 mois je relise ce sujet en me disant exactement la même chose.
** On va dire que je suis comme Friedkin

EDIT: Par décret en 2004, l'interdiction -18 à été rendue possible par un vote à majorité simple. C'est sous ce régime qu'ont été décidé l'interdiction de Saw III et de Martyrs, si je ne m'abuse...

Euh.. non. Tous les films que tu cites ont été interdits aux moins de 12 ans
A part peut-être funny game, mais j'ai la flemme de vérifier...

Funny Games l'est obligatoirement...

Bien vu, j'étais sur qu'à part Planet Terror et l'Orphelinat les autres avaient écopé d'un moins de 16.
Autant pour moi donc...

Nan, la discussion en question elle allait un peu plus loin, elle évoquait vite fait un certain impérialisme culturel et une volonté de tout absorber pour tout recracher et occulter le reste. Soit ce qu'on reproche à longueur de temps sur ce forum au ciné français qui voudrait écraser les pauvres films d'horreur sous des montagnes de comédies ou de drames 2 pièces-cuisines *

(je dis pas que y a pas un peu de vrai là dedans, mais je vais pas non plus m'amuser à refaire toute la discussion tout seul)

* sans parler des no passaran forumiques à base de "Les ch'ti prennent les salles de The Myst, Boon j'aurai ta peau, enfoiré de people !"

Ouais c'est ce que je pensais aussi d'ou ma seconde question sur le DVD. Il me semble que le marché du dvd autant locatif que vente a toujours été beaucoup plus lucratif pour le cinéma d'horreur que les recettes salles. Apres peut être je m'avance un peu mas une des solutions serait peut être de relancer le marché du dtv pour l'horreur en France. Sortir un peu de l'attitude de ghettoisation du dtv et reboosté ce format. Perso je préfère une bonne sortie dtv qu'une sortire technique en salle en plein aout avec 4 pequenauds par séance pendant une semaine...

Sinon plus ou moins d'accord avec LMD et Frag sur leur derniers posts...

Chers amis,

Martyrs, l'un des films français de genre les plus prometteurs de l'année, subit la dure loi de la censure cinématographique qui l'a condamné à une interdiction aux moins de dix-huit ans, le reléguant vulgairement au rang des films de boules qui inondent les programmes de Canal + dès minuit sonnantes.

Cette décision cruelle vise à amoindrir encore un peu davantage un genre tout à fait honorable qui, s'il est décrié par beaucoup, n'en reste pas moins l'un des plus créatifs. Je vous propose de nous battre ensemble pour faire doucement taire cette censure qui ne dit pas son nom et qui insidieusement mine le genre horrifique sous prétexte qu'il n'entre pas dans le carcan dramatico-comique du cinéma intellectualiste francophone.

Aussi, frères et amis, amoureux en tout genre, je vous invite à lever vos plumes et à apposer votre signature (électronique) sur la pétition que voici: Pétition pour Martyrs

Si vous pouviez également envoyer ce mail à vos contacts, histoire de relayer l'information...

Merci à tous!!!

Damien Taymans

Le lien de la pétition ne marche pas...

(ils sont rapides à la DST)

EDIT: Non chez moi ça ne fonctionne toujours pas, peut être à cause du fait que je refuse les cookies et le javascript. Voila ce que j'obtiens en cliquant sur le lien...


(Cliquer pour agrandir)

Mais bon en même temps, c'est pas trop grave dans mon cas. Attendons d'autres avis

EDIT²:



Il y a qu'un seul film porno par mois sur Canal.

Lol

Je viens de le tester et ça fonctionne...

Ha je voulais la faire cette pétition suite au visionnage d'une interview de pascal Laugier. On sentait qu'il avait les boules...
Bon c'est signé et même si cela ne doit pas porter ses fruits on verra qu'il ya du monde derrière ce projet et que beaucoup de personnes vont être déçues.

On verra bien....

Etrange...le lien de Devildead déconnait, celui là, non! bah, 12 / 5000, va falloir rameuter du monde! Et, hormis tout le ramdam qu'engendre Martyrs, il a intérêt à être à la hauteur de sa réputation lorsqu'il sortira en salle/ en DTV/ en jerikan de 3 litres !



B B

Sur la pétition, je n'ai pas mentionné film de boules... Essayez d'en parler autour de vous afin d'avoir un max de signataires

LMD, tu assures grave !
Je suis quand même très rassuré de voir que Martyrs n'a pas été érigé en martyr (justement) ici bas. Ouf...

Quand même un peu plus hein! Je les mate tous

Non je t'assure, il existe des listings sur le net depuis la création de la chaine. Un film porno sur Canal+ mensuel, qui est multidiffusé (peut être sur les 4 chaines du groupe). EDIT: Ou alors tu parles de Canal Plus Belgique/BeTV?
Il en à toujours été ainsi depuis la création de la chaine, qui bénéficie il me semble d'une dérogation pour cette diffusion (en tant que chaine hertzienne).
Evidemment de nos jours, ça sonne ridicule avec l'avalanche qui a suivi le développement des chaines du câble/satellite et d'internet.

Oui, je parlais de Be TV, désolé me suis égaré...

D'ailleurs ne nous égarons pas

Signez pour Laugier!!!

Ouais on t'a reconnu Shogun.

Merci, mais non merci. Sa dernière interview sur filmsactu a fini de me convaincre du manque de couilles et de cervelle des réalisateurs français qui aiment crier à la censure et au bafouage de liberté d'expression mais qui n'assume jamais la radicalité de leurs oeuvres. En plus, ces mecs sont irresponsables et aimeraient balancer leurs films ultra-violents à la face de n'importe quel gamin sans réfléchir aux conséquences: aucune responsabilité.

Au lieu de gueuler après la Commission de censure (qui fait bien de n'en avoir rien à foutre de la vie économique d'un film), ils feraient mieux de se tourner vers le vrai ennemi: les exploitants. Mais bon, c'est tellement mieux vu en France de lutter pour la Liberté... Ridicule.

Heu, c'est quoi les conséquences si un jeune de 16 ans voit Martyrs ?
Ce serait si grave que ça ?

Ca peut l'être oui.
Si le film a été interdit aux moins de 18 ans, il y a bien une raison: un public mineur ne peut avoir le droit de le voir. La banalisation de la violence est de pire en pire et on néglige les effets de celle ci sur le cerveau des être humains. Il y a pourtant des zones précises qui sont touchées lorsque l'on voit de la violence, et le cerveau enregistre tout. En plus de cela, un gamin de 16 ans peut aller voir Martyrs en se disant qu'il va voir un énième Saw (je gerbe la saga entière et son manque total de responsabilité) et sera très choqué par le degré extrême de réalisme du film.

Et les réalisateurs et producteurs devraient être un peu plus concernés par ce qu'ils montrent et comment ils le montrent, ça ne leur ferait pas de mal. Quel besoin d'amener encore plus de violence dans un monde qui n'en manque pas ? Et le pire, ça n'est même pas ça, c'est surtout que la décision de la Commission était essentiellement centrée sur le fait que ça ne servait aucun propos. Maintenant, peut être que c'est faux et je suis curieux de voir le film, mais les faits sont là: Martyrs est interdit aux moins de 18 ans et jouer les pleureuses ne leur servira à rien.

Ok tu m'as convaincu.

Je vais avoir 17 ans demain.Encore 366 jours et je passe du statut de petit-con-amateur-de-Saw-incapable-de-faire-la-différence-entre-la-violence-au-ciné-et-en-vrai à celui d'adulte-super-bien-dans-sa-peau-qui-peut-tout-voir-sans-sourciller-et-sait-faire-la-part-des-choses. Cool.

Non mais si vous tenez absolument à voir des "pressions politiques" la dedans, concentrez vous sur le fait que le vote de cette classification est passée en 2004 de la majorité qualifiée à la majorité simple.

kitano tu parles "d'un jeune de 16 ans" mais lequel. Celui qui est super mature pour son age ou celui qui à de graves problèmes?

Oui, bon, hein... des mecs de 18 piges immatures et/ou ayant de graves problèmes y en a des wagons aussi.

Pourquoi je dis "un jeune de 16 ans" c'est parce qu'à la base c'est ce qu'ils espéraient comme restriction (donc le "à la face de n'importe quel gamin" était un peu HS voila tout).
et + 1 avec quarx.

Tout le monde connaît la règle : on va dire qu'on est 1 à 2 millions de personnes, de tout âge, qui adoront les films "sans concession", sur ces 1 à 2 millions, y en a 1 ou 2 qui n'ont pas la majorité, ou qui l'ont...
Mais qui ont des problèmes psychiques particuliers...
Puis, ils vont commettre quelque chose de grave/juridiquement représsible...
Et là, de 2 choses l'une :
-soit la personne n'est plus en état de répondre, les flics fouillent, les médias s'en mêlent, personne ne comprend son geste MAIS, MAIS on a trouvé qu'il jouait à Doom (Colombine... lol), qu'il regardait Natural Born Killers...
DONC Conclusion : "ce petit ange n'aurait jamais fait ça s'il n'avait pas touché à ces horreurs..."

-soit la personne est toujours bien présente... et ne sait plus comment expliquer son geste... Donc elle va chercher à se défendre comme elle peut en rejettant la faute sur les médias violents... Ca marche bien, ça choque la ménagère de 50 ans, ça permet de faire des émissions spéciales...
Et ça fout la honte à tous les geeks qui se font regarder, one more time, d'un oeil suspicieux par les gens respectables...

Yohoho...

L'art d'éviter le dialogue: tirer une phrase de son contexte et la ridiculiser. Bel exemple de maturité intellectuelle.



Non, dans un cas tu es majeur et libre de tes actes et décisions, dans l'autre, tu es mineur.

Pourquoi ridiculiser, parce que j'ai mis un smiley ?
Parce que ce que tu as dis tu n'es pas le seul à le penser et c'est une opinion que je respecte mais c'est juste que je suis exactement de l'avis opposé donc on sera jamais d'accord sur le sujet, c'est ce qui m'a fait rire.

Oui, si on se place sur un plan juridique. Même si la loi ne peut être faite pour les cas particuliers, il en reste pas moins que y a autant de gens susceptibles d'être choqués par la violence des deux côtés de la barrière de la majorité. Quand t'as 40 ans tu peux te dire "J'aurais pas du faire tel truc quand j'avais 21 ans, qu'est ce que j'étais con." ca veut pas dire qu'a l'époque t'étais pas libre de tes actes. C'est un peu la même chose a 13 ans. T'es peut être pas majeur mais t'es complètement responsable de tes actions. Je me base sur ma propre expérience mais je suis pas plus précoce ni intelligent que la moyenne.
Et même si la classification des films n'existait pas (je rappel qu'ici la revendication est un -16), ca m'étonnerait que des enfants de moins de 13-14 ans aillent voir un film comme Martyrs.

Ca reste à voir, cela peut dépendre pas mal de la manière dont le film leur a été vendu. Si la promo (je ne dis pas que c'est ou sera le cas, je pars juste d'une hypothèse plausible pour un film de ce genre) joue sur "le nouveau film extrême qui a reçu la même interdiction que Saw", ça peut motiver et donner envie à un public ado.

Et puis sincèrement, Mad est sûrement un peu à part mais à 12 ans, on était une floppée à avoir déjà maté du Zombie et du TCM en pagaille (les films que vous ne verrez jamais à la télé, merci monsieur René Château . Et ce n'était pas pour ne pas faire de concurrence au porno).

J'ai juste envie de dire... Peu importe qu'on aime Laugier ou pas. Peu importe qu'on aime ses films ou pas. L'important est que le cinéma de genre continue son petit chemin de croix en Hexagone et qu'il continue à augmenter. Il faut soutenir ce genre d'opportunité.

Laugier entend retourner le genre et ne tient pas ses promesses? Peu importe finalement. Si au moins son exemple peut ouvrir la voie à d'autres réalisateurs peut-être plus inspirés qui oseront se lancer en comprenant qu'une communauté d'amoureux du genre les suivent...

A savoir qu'on doit être nombreux ici à avoir bravé l'interdit pour matter des trucs comme Zombies alors que le film était interdit en France aux moins de 18 ans. Sommes nous devenus une horde de parias adepte du flinguage à la Columbine pour autant ? Ou bien tout simplement des passionnés de cinoche ?
De plus, cette fameuse interdiction ne peut que faire monter le buzz, et les moins de 18 ans vont envahir les salles comme à l'époque de. Saw 3 (je l'ai vu à La Défense, accompagné d'une majorité de pré-pubère en pleine mue). Et je l'affirme : tant mieux.

Parce que comme je l'écrivais plus haut, tu la sors de son contexte alors que je précisais bien qu'au final, cette réflexion importait peu, tout en passant sous silence tous les autres points que je soulevais. Finalement, ça n'est pas la phrase que tu ridicules mais bien mon post entier.


Mais le plan juridique est ce qui compte dans notre société. Nous vivons encore dans une société faite de lois et de droits. Il est reconnu qu'un mineur n'est pas responsable de ses actes. Donc, si un jeune de 17 ans est traumatisé par ce film, ça ne sera pas sa faute. Un majeur (18 ans ou plus) sera entièrement responsable de son sort devant la Loi.

Pour Martyrs une fois de plus, la Commission, dont la classification des films est la tâche et qui est reconnue par l'Etat et le CNC, a décidé que le film n'était pas fait pour un public au dessous de 18 ans. Il n'y a rien à redire, c'est comme ça.

Tu es conscient que ce que tu dis on l'entend à chaque sortie d'un film dit de genre ? Ca dois faire peut-être 8 ans que j'entends ça et au final ça ne veut rien dire. Désolé pour moi il est important qu'un film tienne ses promesses. Pour Martyrs je ne sais pas encore mais ce qu'a besoin le cinéma français de genre c'est de bon films d'abord le soutien viendra naturellement. Non parce que là dans la pratique Laugier il n'est pas précurseur.

Bah vous avez pas compris ma remarque, le but c'était pas de mettre le doigt sur le fait que des individus de 16 ans pourrait ou non devenir des serials killers en matant Martyrs. C'était que l'approche individuelle n'avait pas de sens, justement, surtout du point de vue de la commission. En général, en moyenne, il parait plutôt juste de dire qu'on devrait être plus mur et mieux armé à 18 ans qu'a 16. Et en plus l'age de la majorité étant à 18 ans en France, ça se double d'une autre dimension.

Quand à l'influence sur la psyché des images, comme dirait muf, à mon avis la réflexion va un peu plus loin que le traditionnel "on a maté des films avant l'age et on est pas devenu des Fourniret". Si les images n'avaient aucun impact, on ne regarderait pas de films, non?