Ouah l'aut' il traine sur le forum allociné hé!

Certes, mais pas sur ceux de dvdrama (j'ai ma dignité).

Ce qui me surprend dans cette affaire c'est que tout le monde prétend qu'une majorité d' exploitants ne voudra pas du film parce qu'il est interdit aux moins de 18 ans, qui n'est donc pas un classement X. Pourquoi ne pas s'en prendre aux exploitants plutôt?

En même temps je dis ça mais lors de l'interdiction - 18 de SAW 3, le distributeur avait envoyé le même genre de message à l'AFP en disant que c'était la mort du film en salles. Finalement, la diffusion n'a pas été bloquées et ce fut un joli succès.

La balle est dans le camps de la ministre de la culture, mais si elle accorde un moins de 16 ans, les exploitants (essentiellement les grands groupes) seront-ils plus ouverts? J'en doute.

Il semblerais au vu du forum que la personne qui a écrit cette review n'ai pas vu le film, c'est flagrant vu qu'elle en parle de façon assez flou, et lorsque qu'un des utilisateurs fait remarquer que la personne qui prétends l'avoir vu n'a que 15 ans, et qu'il se demande ou il a vu le film, l'autre lui répond

Pas si intrOuvable que ça.. Certe en pièce détachées " avec des coupures " pas génial.. mais bon au final quand il est retouché ça va

PS : je ne l'ai pas téléchargé persOnellement je ne peux dOnc pas de dOnner plus d'infOs =S à présent crOit mOi Ou nOn

Donc je peux aller sur le sujet Bilbo Le Hobbit et donner mon avis sur le film moi aussi avec ce genre de démarche.

ITW de Laugier qui revient sur l'interdiction aux -18 ans

http://www.filmsactu.com/video-interview-martyrs-2078.htm

Paye ton procès d'intention... L'interdiction aux moins de 18 ans est une "arme" pour descendre un film "dérangeant". "On ne peut pas produire de film subversif en France", etc...

En fait je pige vraiment pas le souci: à partir du moment où on réalise un film extrême ou éprouvant (et on peut supposer que le résultat est plus que réussi de ce point de vue, pour qu'un lascar comme Lemaire affirme s'être pris une baffe), on choisit clairement de s'adresser à un public restreint, non? Dire que "le problème c'est pas de savoir si le film doit être interdit au moins de 16 ou 18 ans", c'est idiot, puisque c'est précisément le problème qui se pose à la commission de classification, et auquel elle a répondu. Que les exploitants boudent ce genre de films parce que ça ne leur rapporte pas assez de pèze, c'est sûrement dommage mais ce n'est pas le problème de la commission ni du système de classification.

(Par ailleurs, il me semblait que pour ce type de film, cela faisait un moment déjà que l'exploitation en DVD revêtait au moins autant d'importance, si ce n'est plus, que celle en salles, non?)

De toute façon, si l'on réfléchit au long terme, et si le film est vraiment cette claque ultime dans la gueule, cette interdiction lui sera bénéfique. C'est de cette manière que l'on construit les mythes filmiques, sur des films démentiels, hallucinants, que l'on empêche de voir. Leatherface en sait quelque chose...






Par contre, si le film est une bouse (ce dont je doute, mais bon), ça va faire mal !

C'est une excellente interview.



J'espère que Fausto consacrera un gros très gros dossier et la UNE à Martyrs dans le Mad Movies de cet été.
Le film a aussi besoin de leur soutien.

Encore une critique à ne pas trop prendre en compte quoi...
(PS: EBE j'était pas vraiment sûr que c'était de toi, precise quand tu cite )



Carrément plus je trouve avec tout les dtv qu'ils nous sortent!
L'exploitation en DVD permet de mieux faire decouvrir les films car en salles ils ne rapportent pas des nombres d'entrées impressionant

En effet. Et vu qu'il me semble bien que l'équipe a grave trippé sur le film, ça me parait plus que probable ! Allez, Fausto, au boulot !

Je comprends tout à fait sa colère et je me reconnais un peu dans ce qu'il dit.

Si les grands groupes refusent de donner un minimum de salles au film, il faudrait peut-être une bonne mobilisation de tous les réalisateurs concernés par ce problème et comme le dit Pascal LAUGIER, peut-être un vrai soutien de la presse spécialisée.

Merde du coup, je vais pas être obligé d'aseptiser une scène un peu hard de mon film et de transformer ma vision pessimiste du genre humain en quelque chose de beaucoup plus optimiste et diffusable en prime time

Bé oui. De toute façon, à -16, -12 ou même tout public, je vois mal le film de Laugier dépasser les 100 000 entrées de toute façon. Pour preuve, A l'intérieur et Frontière(s) se sont bien viandés comme Haute tension quelques années auparavant. Bref, ce n'est pas prêt de changer et l'exploitation DVD fera découvrir véritablement le film. Surtout à l'étranger, comme actuellement les films de Bustillo/Maury et celui de Gens aux USA (alors que les Chti, on ne le verra jamais là-bas).

C'est pas en jouant la victime paranoïaque* et en hurlant au complot contre les réalisateurs de genre français qu'il fera avancer le schmilblick le Laugier; si le film est extrêmement violent et qu'il est donc interdit aux moins de 18 ans c'est pas de la censure mais un simple constat de la commission.
Je pluzun muf mais quand même : où le problème ?

* "Funny Games est sorti sur un nombre conséquent de copies parce que c'est Haneke et parce que personne ne l'emmerde..."

Oui, je suis d'accord avec ça, mais je ne pense pas que l'interdiction aux moins de 18 gêne tant que ça Laugier. C'est plus le système de distribution qui est en cause à partir du moment où on est frappé par cette interdiction.

Maintenant, si le film va aussi loin dans la violence et la noirceur, qu'il soit -16 ou -18 ne changera pas grand chose dans la carrière du film à mon avis.

Parce que justement le film n'est pas si violent que ça, il est juste très intense ! Je l'ai vu justement à Cannes, je rejoins à 100% un des avis qui va aussi dans cette direction quelques pages plus tôt dans ce topic ! Et le film n'est pas voyeur, n'est pas gratuit, c'est pas SAW quoi !

Funny Games, c'est 1H30 de torture. C'est aussi un film intense. (j'ai pas vu le ricain, que l'autrichien. Mais apparemment c'est la même chose)
Mais tu peux écrire "MICHAEL HANEKE" en gros sur l'affiche et t'auras toutes les vieilles du 16ème arrondissement qui iront le voir...

Oui, mais si les producteurs raisonnent comme ça, alors autant ne plus faire de film de genre en france et les tourner tous à l'étranger. En même temps, il y a des comédies ou des film d'auteur qui font pas plus de 100 000 entrées avec un nombre de salles assez conséquent. Dernier en date "Nés en 68" de O. Ducastel et J. Martineau : 44 000 entrées en 15 jours et plus de 100 salles encore en 2ème semaine.

.
Mais ces grands groupes n'ont aucune obligation ni légale ni morale de "donner" des salles à la base. Tout comme Mad Movies n'a aucune obligation de parler des Chtis.



A mon avis le profil des gens qui vont voir du Haneke est beaucoup plus proche du Madnaute que de la vieille du 16éme.

« Martyrs », comme son nom l’indique



Si même Libé se met à soutenir la cause

A supposer que ce soit vrai, c'est peut-être une raison valable de plus pour que son interdiction soit justement plus étendue, non?



Sauf que Laugier, dans son interview, blâme clairement la commission de classification comme censurant les films "dérangeants" ou "subversifs", et l'interdiction aux moins de 18 ans comme une "arme" allant dans ce sens...

Et y a pas vraiment de système de distribution à proprement parler (pas dans le sens où il est entendu ici, en tout cas): la plupart des exploitants ne donneront pas priorité aux films interdits à un certain public dans la mesure où ça risque d'avoir une incidence directe sur leur chiffre d'affaire, point. (Et après ils feront d'autres procès aux salles d'art et essai subventionnées pour "concurrence déloyale").

Sauvez le cinéma: boycottez les multiplexes



Donc on est d'accord, y a pas vraiment de problème...? ^^

Cela dit, comme on en discutait dans les pages précédentes, cette nouvelle classification "-18" toute récente semble bien avoir été créée pour plaire à un certain nombres de groupes de pressions gravitant autour de ces commissions. Mais bon, selon où on se place, la validité d'une telle classification peut se justifier: le "X" était un outil inadapté pour tout autre film que les pornos, pour lequel il avait été pensé (avec des taxes particulières et pour le coup une réelle limitation inscrite dans les textes de la distribution en salles, afin de ghettoïser la pornographie).

Ben oui mais justement: pourquoi ne pas alors placer le débat sur le terrain de la nature même de ces classifications? Ce serait quand même plus intéressant. J'aurais aimé entendre Laugier dire "je pense qu'un ado de 17 ans peut parfaitement voir Martyrs parce que...", plutôt que "c'est un complot contre le cinéma de genre subversif français".

Bah oui mais sur ça on est d'accord.

Sinon, Une interview de Françoise Tomé, qui siège à la commission de classification et qui ne parle pas spécifiquement de Martyrs, mais qui pourra en intéresser certains.

Sinon quels films ont écopés de ce fameux "-18" depuis 2001? Saw III, Martyrs et...?

Ouaip. Et entre une personne de 16 ans et de 18 ans, il n'y a aucune difference. C'est juste symbolique et très très con.

Oui je sais, mais les choix se font sur la base de quoi? Si c'est uniquement parce qu'on a négocié avec les grands studios ou les gros distributeurs et qu'on ne prend que les films qui ont un "potentiel", alors autant arrêter de faire des films sombres, radicaux et ne produisons que des comédies, des films d'auteur estampillés nouvelle vague et de temps en temps quelques grosses machineries made in TF1.

Moi je veux bien, mais quand je vois un film comme "Tu peux garder un secret", lancé à gros renfort de pub, se planter royalement au BO (200 000 entrées) et se retrouver en 3ème ou 4ème semaine avec encore 174 salles et faire 22 000, je me pose des questions sur la manière dont les les films sont distribués. Enfin, j'ai quand même une petite idée.


Il faudrait peut-être imposer un quota pour les films de genre

Bon bah j'ai trouvé en fait. Source
Que des purs films de genre français donc!



Bah le choix se fait sur un calcul probable de rentabilité. Après c'est de "l'art" donc il y a aucune garantie (comme le sport), sauf qu'in fine, un film comme "Tu peux garder un secret" reste nettement plus rentable en général qu'un film comme "Martyrs". La preuve: il bide à 200.000 entrées alors que ce chiffre serait considére comme acceptable pour un film de genre français.

Et puis il y a un énorme marché pour les films "sombres" et "radicaux", mais du genre de Scream.

Ben c'est vite dit, ça, quand même ^^ Mais admettons: là tu remets alors en cause le principe même d'interdiction et de classification au sein de cette interdiction (pourquoi pas d'ailleurs, ça mériterait sûrement d'être discuté et ce serait, encore une fois, bien plus pertinent que l'article consternant tiré de Libé ci-dessus, par exemple).

L'interdiction aux moins de 18 ans n'est ni plus moins con que celle aux moins de 16 ans (à ce compte-là, la différence entre un gamin de 15 et 11 mois et celle d'un autre de 16 ans et 2 mois, hein...). A partir du moment où on accepte d'interdire la vision (au cinéma uniquement... ce qui rend le tout un peu absurde, d'ailleurs: on sent bien que c'est un principe qui commence à dater) d'un film à un public jeune, et que cette interdiction puisse être graduée selon l'intensité dudit film, on n'échappe pas à ce genre de problématique, avec laquelle il faut donc composer en assumant.

Je veux dire qu'on ferait mieux de revoir cette classification et pas en crée deux sans aucune difference (à part les salles bien entendu) où on met les films qu'on veut (parce que le -18 partait de Baise-moi, c'etait justifié mais maintenant ca devient la fête du slip, cf Saw III)

Et à 16 ans, on a finit son developpement (cérébral et sexuel), et on a passé la crise d'adolescence (normalement, y'a toujours des exceptions). Ex: aux States où tu peux conduire à 16 ans, ou pas, et où t'as la majorité à 21 ans, ou pas.

Pas vraiment non deux ans dans la vie d'une personne et surtout quand celle-ci est dans la phases de l'adolescence ca peut changer énormément. La construction qui peut s'effectuer entre ces deux années est tel qu'elle peut permettre pour un personne de 18 d'avoir plus de recul et de maturité sur beaucoup de point.

Non parce qu'avec ta logique autant filer le droit de vote à 16 ans aussi.

Nan, pas de problème sur l'interdiction aux - de 18 ans, la commission à fait son boulot et il faut dans ce cas assumer. Mon premier court-métrage a écopé d' une interdiction aux moins de 16 ans et à la rigueur j'étais d'accord avec eux, du moins j'ai pas fait appel. Le problème est l'exploitation du film de Laugier.

En Autriche, le droit de vote est à 16 ans. En France on en a discuté.

Pénalement y'a pas de difference non plus.

Et de 25 en Ouzbékistan.
Mais la on rentre dans un débat qui n'a plus rien grand chose à voir avec le film.

Bah voila. Ces interdictions sont débiles individuellement

Yep. Mais pour l'instant, en l'occurrence, cette exploitation elle n'est pas bloquée par une quelconque commission, mais par le distributeur, Wild Bunch, qui a suspendu la sortie du film, sans qu'on nous explique pourquoi dans les pourtant nombreux articles ou interviews postés dans ce topic.

(A priori j'imagine que c'est pour se donner le temps d'étudier tous les recours possibles pour annuler la décision de la commission de classification, ce qui est de bonne guerre, on va dire. Mais ce serait quand même bien d'en avoir confirmation par les premiers intéressés, qui sont censés "assumer totalement" le "parti-pris" du film, ce dont ils ne donnent guère de gages pour l'instant.)

Mais sinon je continue de penser qu'on fait tout un foin de cette histoire pour pas grand chose (à part pour faire de la pub au film): entre l'exploitation salle, DVD, télé, Blu Ray, VOD, câble, etc., je ne me fais pas trop de souci quant à la possibilité, pour la majorité de la production, de trouver son public dans les seules limites fixées par les aléas des envies du public.

Comme l'exprime le réal, son film est une expérience qui se doit d'être vécue dans une salle avec d'autres personnes.
Lui enlever, ou minimiser son profil en salles, c'est lui retirer une grande partie de sa puissance. Qu'auriez vous dit si Star Wars, jugé nul par son distributeur (ce qui était le cas, sorti uniquement dans 30 salles au départ par les gens de Fox qui n'y croyaient pas, on l'a bien oublié) n'avait pas ensuite connu une énorme distribution, et était sorti direct en vidéo après sa sortie à la sauvette ? Le film n'aurait pas eu le même héritage puisqu'il était avant tout une expérience collective concue pour être vue sur grand écran et partagée...

Fallait que Star Wars vienne sur le tapis à un moment.

(ok, j'emmènerai toute la famille voir Martyrs !)

Ton exemple prouve plutôt qu'un film (Star Wars) a trouvé son public malgré une distribution réduite...

Ben oui, mais personne n'a interdit à Martyrs de sortir en salles...

Certes c'est parti de Baise Moi, mais parce que le film avait écopé d'un classé X, ce qui est autrement différent.

(à part ça je pense qu'effectivement, faut pas se leurrer, la classificaiton -18 est clairement une volonté de tuer la carrière commerciale du film, et non, d

NdModo: Ah la commission de classification à eu Fraggle aussi

maieuh, le post est parti tout seul avant que j'ia le temps de tout remettre en ordre dnas ma tête et de reformuler (bah oui, avant je jouais à GTA en buvant su sky tel un thug virtuel, alors flûte! )

donc en fait j'essayais plutôt de clarifier mes idées en disant:



Certes c'est parti de Baise Moi, mais parce que le film avait écopé d'un classé X, ce qui est autrement différent.
(à part ça je suis toujours pour supprimer toute interdiction et pour qu'on arrête de déresponsabiliser les parents, mais j'ai pas non plus grandi dans une éoque de surmédiatisation comme aujourd'hui, donc je suis peut-être dans le faux...)

(concernant Martyrs je crois avoir déjà dit ce que j'en pensais, et qui rejoint ce que dit Muf, maintenant faut pas être dupe non plus, parmis ceux qui ont voté cette recommandation, il y en a certainement qui seraient bien contents de pouvoir purement et simplement interdire le film... j'aurai aussi tendance à croire qu'une bonne part n'ont juste aucune idée des implications économiques qui découlent de leur décision, mais c'est surement le niveau d'incompétence crasse de nos élites dont on peut-être témoin jour après jour qui me pousse à ce pessimisme)

(mais bon, je reste pas mal partagé sur le sujet, parce que si je pense que Laugier a aucune raison de chialer pour son film - qu'il a fait comme il voulait, et qui sera vu quoi qu'il advienne -l'expérience salle à partager avec des gens c'est du romantisme et du pipotage - ce genre d'interdiction n'augure effectivement rien de bon pour la diffusion de film "durs" dans notre beau pays, et encore moins pour la production, malgré la déferlante qu'on a subit ces dernières années)

(ouf, je crois que j'ai tout dit)

(edit^3: y a que des parenthèses dans ce post, flute!)

(edit^4: ah non, si effectivement les infos ont été relayées par les medias pour Ken Park, Saw 3 ou le Wakamatsu, ça aurait été bien d'entendre les professionnels du cinéma l'ouvrir aussi à ce moment là, et pas juste quand un film français est concerné. S'ils l'ont fait, mes plus plates excuses, j'en ai pas eu échos à l'époque)

C'est possible mais est-ce que les conséquences économiques devraient être prises en compte par la commission? Non, ce serait absurde ("on pense que ce film ne devrait pas être vu par des mineurs mais on va quand même le permettre pour pas plomber sa carrière", ça tient pas).

Histoire d'aggraver mon cas, j'irais même jusqu'à dire que le boulot de la commission, c'est effectivement de flinguer la carrière commerciale d'un film, parfois (ce serait en tout cas une façon de le formuler). *

Donc non faut pas être dupe, mais en même temps, en l'absence d'élément tangible permettant de soupçonner une manipulation dangereusement moralisatrice voire politique (peut-être qu'il y en a, d'ailleurs, mais ils n'ont pas été évoqués sur ce topic), on n'a pas d'autre alternative entre le pays des Bisounours (tout le monde est de bonne foi et fait bien son travail) et le procès d'intention.

* Ce qui aurait logiquement dû amener le débat sur le terrain suivant depuis longtemps:



Ben voilà ^^
J'ai moi aussi tendance à penser qu'une levée totale des interdictions ne serait pas plus bête (et serait certainement plus progressiste), en encourageant et même stimulant la responsabilité individuelle et familiale. Mais je ne pense pas pour autant qu'on puisse être bombardé d'images, violentes, sexuelles ou non, sans que ça ait des répercussions sur notre psyché*, c'est pourquoi je ne suis pas non plus spécialement choqué par le principe d'interdiction restreinte et mesurée au cas par cas, telle que pratiquée peu ou prou actuellement, et sous réserve, bien sûr, qu'elle soit faite en toute indépendance morale (pour autant que ce soit possible) et politique. Mais c'est clairement pas un système satisfaisant à terme (et puis l'inconvénient d'un outil, par rapport à son absence, c'est qu'il peut toujours tomber entre de mauvaises mains...).

*C'est en tout cas ce qui justifie l'existence de la classification X, que personne ne semble vouloir remettre en cause, pour le coup.

Bah en l'occurence je comprend pas trop l'intérêt, juste pour des quesitons de "bonne morale " (alors qu'ajourd'hui je pense que beaucoup admettront que "la

Décidément Fraggle à le don du teaser

Ah il me semblait pourtant que ça devait sortir dans deux semaines...
Et sinon la crainte c'est de voir le nombre de salles octroyés être encore plus faible que ce qu'il aurait été et donc de priver une grande partie du public de pouvoir le découvrir en salle (et pour reprendre l'exemple SW il a eu certes un succès vidéo mais combien de personnes regrettent justement de ne pas l'avoir découvert en salle).

Arrete, ils vont pas encore l'avoir au cine de ma ville si ça continue!

ouai, c'est mon clavier sans fil de riche qui me casse les couilles.

Bon, je vais pas non plus m'attarder, je comptais mater un pinky qui va me rendre fou à cause de plein de jeunes japonaises qui font que se chercher la bagarre topless (du moins j'espère ), mais bon disons que la classification X c'ets juste unz vaste mascarade qui avait certes pour ambitionde tuer le porno en salle (avec le résultat que l'on sait quand à sa prolifération en video, bravo les censeurs.. quoiqu'au final ça leur aura permis de retarder les sorties de MALT ou Zombie) mais aussi de s'en foutre plein les fouilles au passage.

(et que, même sans parler d'internet là maintenant, je serai curieux de savoir quel pourcentage des trentenaires d'aujourd'hui a attendu 18 ans avant d'être exposé à de la pornographie)

(et maintenant je vias me taire avant de raconter d'autres conneries que je serai obligé de relire 15 fois avant de me décider à les reformuler un peu plus clairement)

Oui mais le distributeur a choisi de suspendre la sortie, pour des raisons qui lui appartiennent.



Bé wé mais y a pas besoin d'être interdit au moins de 18, 16 ou même 12 ans pour avoir une sortie de merde. Suffit juste de ne pas intéresser les distributeurs et / ou les exploitants.

Encore une fois on mélange deux trucs: le principe de restriction à une catégorie d'âge d'une part et l'exploitation commerciale de l'autre. Le premier se doit d'être indépendant de la seconde, ça me semble être une évidence. Après, comme on le discutait avec Fraggle, on peut remettre en cause le principe même de restriction, mais à ce moment-là faut être honnête et discuter de façon générale de l'impact potentiel ou avéré des images sur la psyché humaine (et donc admettre qu'on puisse également abolir la classification X, par exemple).

(Les auteurs de Martyrs pourraient également argumenter sur le niveau de la restriction, -16 ou -18, mais ils n'ont manifestement pas décidé d'aller sur ce terrain-là - cf. l'interview de Laugier postée tantôt: "le problème n'est pas de savoir si le film est interdit aux moins de 16 ou 18 ans" -, ni sur le débat plus général que j'évoque, ce qui est bien dommage. D'autant que pour le coup on peut sérieusement les taxer d'hypocrisie, puisque j'imagine que si le film avait été simplement interdit aux moins de 16 ans, on n'en serait pas là.)

Heu ça on le sait depuis longtemps c'était juste pour dire qu'en attendant on pourra pas le voir en salles le 18 juin.



Ben non une sortie - 18 a des conséquences sur la distribution du film et ce quelque soit sa qualité, on peut pas faire comme si ça changeait rien...

Richard Grandpierre dans l'article de libé :
« Nous nous attendions à ce qu’il fasse l’objet d’une interdiction aux mois de 16 ans mais pas ça. Concrètement, cela signifie que le film, s’il sort, ne sera pas distribué dans une centaine de salles mais dans cinq au maximum, et que Canal Plus devra déprogrammer un porno du samedi soir et renoncer à le diffuser une petite dizaine de fois parce qu’il ne pourra passer qu’entre minuit et cinq heures du matin ». Autrement dit, un enterrement de troisième zone tandis que cette affaire décuplera sans aucun doute la curiosité des amateurs du genre qui se feront un devoir de le télécharger sur le net.

Et sinon dans le genre connerie du comité de classification dernièrement il y avait eu Quand l’embryon part braconner aussi qu'on a oublié de citer.

C'est un peu du HS complet, mais juste parceque ça me surprend de plus en plus.




Juste comme ça, parceque dans ce post et dans tant d'autres depuis quelques temps, y a des trucs qui m'intriguent... deux-trois ptites questions donc:

-Les films de genre c'est que des films sombres, radicaux? La classification a pour but de tuer le cinéma de genre tout court ou bien les films "durs", "radicaux" (en gros, en très très gros, les films d'horreur... parceque c'est bien connu les films d'horreur son tous durs, radicaux et les films durs, radicaux sont tous des films d'horreur)? Donc en gros, pour résumer: en quoi l'interdiction de Martyrs pourrait elle être responsable de la mort du cinéma de genre français (passé toutes considérations sur le cinéma de genre contre le cinéma d'ôteur blablabla, les maychants producteurs français élitistes et tout et tout blablabla)? (surtout que de l'aveu même de Richard Grandpierre, le film est bien plus proche de Hanneke que d'un slasher, en gros même chez les concepteurs du film, on est pas les derniers à faire passer son bébé pour du cinéma d'auteur plus que du cinéma de genre. Mais bon, c'est ptêtre parceque c'est un producteur aussi).

-Y a que ça dans la vie? Les films durs, radicaux? C'est si bien et si mieux que les comédies parceque les comédies c'est caca?

-Y a rien entre le cinéma dur, radical et "que des comédies, des films d'auteur estampillés nouvelle vague et de temps en temps quelques grosses machineries made in TF1"? Le DUR, le RADICAL, sauveur du cinéma français?

A un moment faut arrêter de s'enfermer dans une pseudo-révolte "Rol(es)and culés, Roh les fils de catin, roh putain de bordel de bordel de couilles de merde, ils tuent le cinéma (de genre (d'horreur (dur (radical)))) français" quand ça n'a franchement pas grand chose à voir avec ça. Au moins choisissez vos termes avec un peu de finesse et de pertinence. Parceque tout ce que vous faites (EDIT: je retire le truc sur Laugier, j'avais mal entendu ) c'est être franchement réducteur envers le cinéma de genre et le cinéma en général. Et m'est avis que c'est pas avec ce genre de raisonnement qu'on aura un jour un bon cinéma populaire français.

Alors après, je veux bien c'est cool de soutenir Martyrs (malgré que j'apprécie pas énormément ce que laisse transparaitre de lui Laugier dans ses interviews), et c'est pas cool que le film meure financièrement... mais je vois pas trop ce que ça a à voir avec le cinéma de genre (français).

Au contraire l'un ne va pas s'en l'autre je pense. En augmentant l'age de restriction d'un film, tu diminue le nombre de spectateurs potentiels, donc le chiffre d'affaire que peut rapporter le film. d'autant plus que pour une interdiction -18 tu te coupe d'une grande partie du public de 15 à 17 ans qui représente toute de même une part non négligeable des spectateurs. Surtout pour un film de ce genre.

Au vu de ta réponse précédente, ambiguë, ça me semblait nécessaire de le rappeler:



Mais on est donc bien d'accord: personne n'a interdit la sortie en salle du film.





On tourne en rond... Evidemment que les restrictions ont des conséquences, c'est même pour ça qu'elles existent J'ai bien dit "le premier se doit d'être indépendant de la seconde", pas que la réciproque était vraie...
Le succès ou l'insuccès d'un film n'est pas le problème de la commission, et c'est bien normal.

Donc, et pour la dernière fois, soit:

- on admet le principe de restriction mais on souhaite argumenter avec la commission sur le niveau de la restriction qui touche un film en particulier - c'est d'ailleurs ce qu'a fait l'équipe de Martyrs en faisant appel de la première décision, qui a été confirmée;

- on remet en cause le principe même de restriction, avec tout ce que cela suppose par ailleurs et qu'on a déjà évoqué ici.

Mais dans tous les cas, les tirades de Laugier type "on assassine le cinéma de genre français parce qu'il est dérangeant", c'est totalement hors sujet, notamment au vu de la liste des films ayant écopé de la classification -18 depuis sa résurrection, postée tantôt par LMD.

Chrysalis, Dante 01, Eden log, la chambre des morts...

On demande pas qu'il n'y ait que ça mais au moins qu'ils en laissent passer un de temps en temps. Sérieux combien tu peux m'en citer des films Français DUR, RADICAL (à part Aja et Noé c'est un peu le désert...)