en dehors de sixième sens et incassable, je n'ai jamais beaucoup apprécié le cinéma de shyamalan, qui parvenait toutefois à maintenir un niveau de qualité correct (même la jeune fille de l'eau). là, c'est juste la cata.

une histoire improbable dépourvue de la moindre tension, plombée par quelques scènes gores risibles qui n'ont rien à faire là, des tentatives d'humour d'une bêtise effarante et une fin similaire à la seconde heure de war of the worlds, l'immersion en moins. au milieu de cette débâcle scénaristique, se ballade en roue libre des personnages auxquels on ne croit jamais, pas aidés par des acteurs à la ramasse et des dialogues d'une pauvreté affligeante. ce n'est pas la mise en scène, désespérément molle, qui sauve les meubles. shyamalan, plus présomptueux que jamais, va jusqu'à se prendre pour hitchcock à filmer le vent dans les arbres. le score de james newton howard est peut-être bien la seule chose à sauver de ce désastre filmique.

va falloir qu'il se ressaisisse le père shyamalan, en plus de se payer une petite cure d'humilité.

allez-voir-les-ruines/6

Tout pareile que dreef !
Ca commence plutôt bien, mais après, dès que les héros commencent à fuir, il ne se passe quasiment rien ( trois gugusses dans une gare pour une scène d'exode massif, what the fuck ? ), et rarement un film de 90 minutes ne m'aura semblé aussi long. Les dialogues sont affligeants, et les acteurs à la ramasse. Marky Mark est très doué pour les rôles de flics ou de militaires, mais là, en prof, on n'y croit pas une seconde, et c'est pas faute de lui avoir donné le look de l'emploi, avec son petit gilet. Quant à Zooey Deschanel, elle se contente de prendre un air ahuri et de rouler des yeux.
Bref, si vous voulez un bon film avec des plantes tueuses, allez voir Les Ruines : c'est mieux écrit, mieux filmé, mieux éclairé, et il y a une jolie blonde qui subit un martyr digne des meilleurs Fulci ou Argento !

J'en sors convaincu que c'est son moins bon mais pourtant pas tellement déçu que ça.
Je commence à apprendre à comprendre qu'un réalisateur ne peut pas se surpasser toute sa vie, et ce que j'aime chez un auteur c'est aussi qu'il sache ne pas s'enfoncer dans des gimmicks et des codes, tourner en rond, bref, au moins offrir à chaque oeuvre quelque chose de nouveau.
De ce point de vue là, même si c'est bancal et que le rythme est parfois discutable, ça a marché pour moi.
Un film bien sympathique avec sa thématique de la nature certes parfois trop appuyée, mais comportant aussi de bien jolis moments en plein air. (sans parler des opressantes scènes de suicides en plein ville)
J'ai trouvé assez rafraichissante la sobriété du film (d'aucuns diront que non puisque Apocalypse tout ça, mais je parle du traitement global de l'exode), et c'est bien aussi que Shyamy évite de jouer sur les twists shocking (là où on pouvait aisémment en attendre...ici le héros découvre les raisons tout "naturellement" et progressivement) une fois de plus pour prendre à rebrousse poil le grand public qui n'attend que ça.

Mineur mais cool/6

(et la gamine a un sac Avatar, héhé, pré-promo ?)

Même effet que pour le Village: une première vision qui déçoit par rapport à tout ce que l'on pouvait attendre du concept, et une seconde où j'ai pu vraiment prendre le film pour ce qu'il est. Et c'est un bon film. Tout en retenue, Shyamalan nous raconte son histoire comme il sait si bien le faire et si Phénomènes ne restera sans doute pas comme son meilleur opus, il faut quand même accorder au gars un sacré talent pour accoucher de concepts originaux, une assez grande générosité dans le spectacle et une vraie vision d'auteur (qui en tant que telle ne peut pas faire l'unanimité, mais c'est là la prise de risque, donc le mérite).
Je trouve que nous avons de la chance d'avoir des artistes comme ce bon vieux chienmalade qui ont un réel amour du suspense, du fantastique, parfois de la violence et qu'ils savent matérialiser sous la forme d'un cinéma réfléchi et qui reste fun.
Bien sûr j'ai lu dans les autres posts nombre de critiques qui me semblent très justifiées (je suis bien d'accord par exemple sur la question de la faiblesse de certains seconds rôles), mais je tenais quand même à témoigner de mon soutien envers ce cinéaste certes imparfait, mais putain qui assure quand même grave! (flemme de finir ce message de manière littéraire).






Bon moi j'aurais quand même mis un gros monstre végétal à la fin mais bon je suis un bourrin

Figure toi que moi, pendant un bref instant, je me suis demandé si on allait pas nous révéler que c'était la vieille ermite folle qui contrôlait tout alors hein ...

J'ai pensé la même chose en la voyant siroter sa citronnade méchamment (elle voulait pas partager en plus).

Sinon je n'ai pas compris pourquoi Shy a pensé que mettre une poupée sur son lit ça serait effrayant.

Estimons nous heureux : au lieu d'une poupée, ça a faillit être un clown (ben ouais, ça fout les chocottes un clown aussi...)


(blague à part, je suppose que c'est un élément de caractérisation du personnage - inutile je te l'accorde, y'a pas vraiment besoin de surligner ainsi le fait qu'elle soit maboule à force d'isolement, on avait bien compris je crois...)

La poupée ? Ca sent la référence à Psycho sans oser aller jusqu'à inclure un cadavre de fillette.

Ben justement, dans mon souvenir de séance on a l'impression que c'est un corps avec un masque sur le visage (à cause de la nette démarcation dans le cou), du coup je me demande si c'est pas réellement un cadavre
Ca m'a trotté dans la tête en tout cas.

J'ai adoré !!! J'y allais un peu à reculons, mais c'est juste énorme, et enfin Shyamalan s'affranchit du film à twist pour livrer un pur film de terreur.

Un poil en dessous de Signes, mais ça reste juste énorme tellement ça brasse de trucs intéressants sur le monde moderne : la surcommunication/l'incommunicabilité (putain, la séquence dans les deux maisons ou les deux amoureux sont coincés) - l'émotion vs la raison, la folie/ le rationnel ("je parle à une plante en plastique, faut qu'j'arrête"), la contagion/la préservation (le passage du flingue, la foldingue qu'on croit protégée car vivant en ermite et qui termine comme un zombie dans sa fenêtre), etc ...

Et puis aussi sobre que soit la mise en scène, ça regorge de trouvailles stylistiques juste géniales (jamais je n'aurai cru flipper en regardant du vent).

Bref, Shyamalan gère le hors-champ comme personne - et rien que pour ça merci - et nous fait flipper et pleurer, et oui, les acteurs sont bons, même si la vf est passable !!!

(Zooey, épouse-moi !)

5/6

ps : le score de James Newton Howard poutre !!!

C'est vrai que ce serait plus logique que ce soit un cadavre, encore pour marquer la référence nette avec la découverte du cadavre de la maman avec Bates qui déboule tout de suite après déguisé en vieille.

Avant propos, Je ne considère pas le statut de M. Night Shyamalan légitime au sein de l'industrie de Genre. Fort d'avoir réaliser 2 succès considérables au Box-Office mondial avec Le Sixième Sens et Signes, avec $1,069,400,000 de recettes, il accède au rang "d'intouchable" au sein de la Machine Hollywoodienne, et s'affranchit à travers des réalisations de moyenne facture, non transcendantes à l'image du Village ou de La Jeune Fille de l'eau (Shyamalan écope quand même de 2 Razzie Award !). A mes yeux, ses films s'avèrent amorphes, niés, naïfs et destinés à un public de néophytes, hystériques à l'idée d'un twist final réellement prévisible et enamourés par un style d'une sobriété exacerbée qui finit par devenir déplaisante.

A la lecture du Mad, le changement de Studio de "La Poule aux Œufs d'Or" made in Disney pour Twentieth century Fox retient mon attention. Shyamalan part-il à la recherche d'un nouveau souffle au sein d'une structure plus mature, et favorable à de réels projets typés de Genre ? c'est la question qui me trotte dans la tête. D'autant plus qu'il annonce son film classé R, un R qui s'avérera somme toute modéré, au regard des productions de genre, et ce même si ce n'est pas le propos du film (Shyamalan toujours en retenu, se la joue suggestion). La présence de Mark Wahlberg me réconforte, le premier trailer s'avère diaboliquement efficace (enfin, uniquement en version originale), bref contre toute attente, j'attends énormément de ce film quelques semaines avant sa sortie salle.

Bref, rentrons dans le vif du sujet. Tout d'abord, l'aspect technique. Comme à son habitude, Shyamalan joue la carte de la retenue, malgré quelques accents prononcés à certains moments, R oblige, et livre encore et toujours un film éteint, bancal, et finalement digne d'un amateur. Sacrilège ! allez vous dire en lisant ma critique, ce type est fou ! eh bien pour appuyer mon propos, prenons la scène du Train. Premièrement, Shyamalan nous introduit la scène par un travelling avant en plongée sur Zooe Deschanel d'un ridicule digne du générique de "La Vie de Famille" (La plongée du Ciel vers la Maison), j'ai eu l'impression de regarder une mauvaise série B sur Tf1 le Lundi Aprem. Lorsqu'il situe les lieux de l'extérieur, il est possible d'apercevoir l'ombre de l'hélicoptère qui filme le train dans les arbres, à croire que le caméraman des Feux de L'amour a été impliqué dans le projet. Certaines séquences sont tout bonnement incohérentes, notamment celle relatant la mort de Julian. La voiture heurte l'arbre de plein fouet à plus de 130Km, le conducteur avant est propulsé hors du véhicule, ainsi que le passager arrière droite, qui traverse le par-brise, alors que Julian, passager avant droite, ressort du véhicule frais comme un gardon, à croire qu'il ressort du kinésithérapeute, sincèrement il faudrait m'expliquer comment est-ce possible ?

Concernant le traitement des personnages, c'est tout simplement effarent ! Mark Wahlberg campe à contre-emploi un professeur de Sciences cliché, attaché à ses petites abeilles, mais pas foutu de raisonner 2 minutes en Scientifique lorsque le climat le nécessite.
Les seconds rôles "meublants", car il faut bien le dire, Shyamalan ne se donne pas la peine de creuser la personnalité de des protagonistes, sont également clichés et donne au film un second degré comique désespérant, à l'image du botaniste qui nous les casse avec ses putains de hot dog à la con, le jeune militaire perdu sans son commandement pas capable d'aligner deux idées, on se croirait dans un teen movie désabusé. Quant à John Leguizamo, qui nous a habitué à mieux, il voit son personnage sacrifié en 5 minutes, Zooe Deschanel dotée d'yeux bleus magnifiques se voit surexploitée pour ses attributs par le réalisateur afin de meubler les points morts de son film (vas-y roules, roules des yeux !).La sous intrigue romantique s'avère futile et superflue et axe le film autours de 2 personnages qui en deviennent chiants. La version Française est d'autant plus ridicule, que Mark a la voix d'un ado sorti tout droit d'American Pie, les dialogues d'une pauvreté digne d'un téléfilm à la M6, à un moment j'ai commencé à me demander si j'étais devant le bon film...

Shyamalan n'arrive pas a insufflé une once de tension et d'émotion dans le traitement des suicides, notamment ceux qui sautent dans le vide, je suis désolé mais lorsque la salle de cinéma entière se met à rire, non pas par réflexe défensif mais par moquerie on ne peut pas nier l'échec cuisant du réalisateur (et pourtant je déteste cette manière de réagir, digne des ados pré pubères, qui ne témoignent aucun respect, j'ai fini par me prendre au jeu). Par ailleurs, fort d'un bac S, je ne savais pas que le Vent avait la capacité de s'arrêter en plein milieu d'un champ...La trame de départ est clairement alléchante, mais le traitement pseudo-écolo-dandybobo-scientifico-j'ai regardé france5-en cloque mode d'emploi-kikoolol les abeilles est une mine d'or inexploitée. La logique des personnages frise le ridicule, que faire quand on sait que le vent apporte la toxine ! "euh, laissez moi deux minutes pour réfléchir, deux minutes, merde, deux minutes, ah oui ! courons !" ils auraient dû s'attacher à un arbre avec des menottes =)

Au lieu de faire mourir ses personnages lors de leur réunion à l'extérieur de la maison, comme il semble le prévoir par la mise en place du repère temporel, et pouvant ainsi prétendre, je dis bien prétendre car il n'en ai rien au chef-d'œuvre incompris, Shyamalan nous transpose 3 mois plus tard, sans aucune explication, et opte pour le Happy-End Made in America, qui prouve la faiblesse de ses engagements pour le genre, et en font un bouc émissaire parfait, qui a su contenter Hollywood mais pas les attentes d'un fan du genre, un vrai =). Alors vous allez me dire, "oué mais t'as la critique facile toi !", lorsque l'on sait que le film est nanti d'un budget de $57,000,000 et que [Rec] a été réalisé pour €800,000 il y a de quoi se poser des questions, alors que le film montre deux pélos trois tondus qui courent à travers des champs, qui s'arrêtent dans des villages vides successifs...

Les points positifs du film ? je les compte sur les doigts d'une main :

- Zooe Deschanel, à travers ses yeux, nous rend amoureux, et ça Shyamalan l'a bien compris, du coup il en abuse.
- Je n'irais plus jamais voir de films de cet imposteur, qui n'a pas su transformer l'essai initié il y a pratiquement 10 ans.
- 20 minutes sur les 1h30 qui valent le coup d'œil ( à partir du moment où ils sont 5 jusqu'à l'arrivée dans la grange)
- Walhberg joue Max Payne, Hell yeah !
- La bande annonce du film que j'attends depuis désormais 3 ans ! The Dark Knight, passe avant la projection de ce navet .

Ouais, enfin, si les Razzies sont l'indicateur d'une chose, bien souvent, c'est uniquement de la connerie de ceux qui les décernent. Rien de plus.

Public de néophyte ? Twist final ?

AMHA - et c'est un détracteur de Chienmalade qui te dit ça - , il n'y a pas eu de véritable film à twist dans la filmo de Manoj depuis Le Village. Même Signes n'est pas un véritable film à twist.

Des film à mystères, certes, dans lesquels il y a toujours un élément énigmatique qui est révêlé à la fin, mais en rien des films à twist.

Et c'est marrant comment le public de néophytes dont tu parles se détourne systématiquement des derniers films de Shyamalan en assénant des phrases à l'emporte pièce comme "c'est naif", ou "c'est toujours des films à twist", alors que ceux qui apprécient, généralement, sont connus pour avoir une reflexion assez poussée sur le genre, le cinéma, etc...
En gros, c'est pile l'inverse de ce que tu décris...



Nan, nan, c'est juste qu'il nous a fait une crise d'auteurisme avec Lady In The Water, qu'il ne supportait plus qu'on questionne son oeuvre et qu'on ne comprenne pas immédiatement sa vision, et son désir d'inspirer son prochain (exactement comme son perso
dans LITW). Donc son passage chez Warner pour Lady, puis chez Fox pour The happening n'ont d'autre raison que de trouver un studio qui ne remette pas en question son génie, et qui croie aveuglément en ses projets comme lui y croit.

(donc à la limite, ouais, on peut dire qu'il cherche un studio plus mature, si par "plus mature" on entend "qui ne pose pas de questions et qui laisse faire"...)

T'es partis avant la fin du film ou c'est Alzeimer ?

la scene dans le jardin des Tuileries qui dit clairement "ce n'etait que le debut"

Je remarque aussi que tu a zappé (volontairement ou non) Incassable quand tu parle de la filmo de Manoj.

Perso j'ai trouvé Incassable exceptionnel de maîtrise, super rare dans le cinéma américain actuel. J'avais moyennement accroché sur 6e sens, et j'avais adoré Le Village qui s'était fait descendre de toutes parts...
Là je suis très dubitatif, quelques éclairs, des moments vraiment inspirés comme l'irruption des pendus, ou tout le début, mais globalement, tant dans sa thématique, sa réalisation que son ambition, j'ai trouvé le film à côté de la plaque.
C'est bien joli de faire un film de fin du monde minimaliste, c'est respectable, mais il suffit pas de filmer de l'herbe au vent. Et venant de Night, c'est d'autant plus décevant...
Seule qualité, le mérite de montrer les narines de mark Wahlberg comme nulle part ailleurs !!!!!!

Le meilleur reste de toute façon la scène post-générique où Samuel Jackson vient recruter Manoj dans les Vengeurs. Le twist de furieux.

Et pas seulement... Y a un plan, avec le vent qui "vient" vers la caméra en faisant se courber les hautes herbes, qui m'a furieusement fait penser à Nostalghia de Tarkovski. Toujours aussi modeste le Shyamalan.


Ben t'as une bonne vue, j'avais même pas fait gaffe. Et est-il nécessaire de rappeller que lors du générique aérien de Shining, on peut également apercevoir brièvement l'ombre de l'hélico ? Doit-on en déduire que Kubrick est un mauvais réal, ou que le cadreur est un amateur ?


J'ai trouvé qu'en terme d'intensité, on atteignait là l'apogée du film (dommage que ça soit au bout de 5 minutes). Personne n'a ri dans la salle (bon, on était une dizaine faut dire), alors que des rires gênés se faisaient parfois entendre à d'autres moments. Tout est relatif donc.

Voilà, c'était mon ptit post du soir.

pas du tout, c'est un problème de format...

Yaouh, quelle mine d'informations ce forum.
Merci Melvin, j'ignorais complètement cela.
(du coup ma comparaison s'avère caduque aussi... merde...)

The Happening

Très moyen comme film. Bon c'est un peu mieux que cette merde de Lady In The Water mais quand même c'est pas un film The Happening, mais une version de travail où Shymalan fait courir de gauche à droite ses persos. Le sujet du film était intéressant mais c'est très mal développé et la fin est pas mal à chier. Enfin, une bonne partie du film est à chier.

Ah, et est-ce normal que Zooey Deschanel aille l'air d'une attardée mentale tout le long du film?

3/6

C'est vrai que c'est quand même troublant...
Rien que sa première apparition, où elle fixe le téléphone en train de sonner sans rien faire, c'est assez WTF, et m'a fait me dire : "Oh non, elle je sens qu'elle va me gâcher le film."

C'est vrai qu'il y a du gros surjeu et ça surprend au départ.
Passé la surprise ça m'a bizarrement pas dérangé. Ca doit plus tenir du choix que du foirage à ce degré là j'imagine. Du coup elle reste cohérente dans son jeu et ça marche pour moi.

(ou alors j'ai juste été subjugué par ses yeux tout le long, je sais pas )


Qu'est-ce qu'il y a de prétentieux ?
Quand un maître quasi unanimement reconnu est passé par là, on ne doit plus aborder les mêmes sujets que lui ?
Vous raisonnez bizaremment...
Malheureusement j'ai vu ni ce Hitchcock ni ce Tarko mais à moins qu'il y ait une sorte de plagiat flagrant, je vois aps pourquoi vous vous prenez la tête là-dessus.
Il est peut-être prétentieux en interview ou je sais pas, mais dans son film tel quel, rien ne laisse transparaître de prétention.
On peut même plutôt parler de sobriété. Et étant donné que c'est plutôt l'oeuvre qui compte (même s'il y a là un débat toujours sujet à discorde)...parce que si vous aimez pas les prétentieux mettez vous à hair Tarkovsky puisqu'on parle de lui (cf son journal ou, malgrès toute l'admiration que j'ai pour lui en tant qu'artiste et même sur certains côtés humains, je l'ai justement trouvé assez prétentieux et pédant plusieurs fois.)

Enfin j'arrête d'en parler dans le vide mais si vous pouvez m'expliquer a quel niveau Phénomènes est prétentieux, je suis honnêtement tout ouïe.

Je zappe Incassable et Sixième Sens car je les considère comme les seuls bons films de sa filmo, ensuite la scène des Tuileries, j'ai trouvé ça d'une nullité, toujours les Frenchies qui prennent, il a "à peine" spolié 28 semaines plus tard, et je dis ça car ça me fait chier ! voilà tout...maintenant, quelle raison amène les plantes a stopper la sécrétion de toxines d'un coup, pour moi ça reste un mystère et ce même si le vent les transporte en Europe, j'en attendais trop, l'épilogue me déçoit, il s'agit là de considérations personnelles =) bonne continuation et que le dialogue règne

Bien sûr que non, ça serait effectivement un raisonnement stupide. Sauf que dans le cas présent on ne parle pas des thématiques, mais de la pure mise en image.


Personne ne se prend la tête l'ami. Mais dans le cas du Tarko il s'agit bien d'un plagiat flagrant (ou d'une énorme coïncidence, ce qui ne m'étonnerait sans doute pas plus que ça). Après bon, j'm'en branle un peu, c'était juste une remarque de ma part.


Pour ma part, je ne considère pas Phénomènes comme un film prétentieux, je parlais juste du bonhomme. That's all... Je vois pas pourquoi tu te prends la tête la-dessus.

Les plagiats involontaires sont legion au cinema ou en musique.
(le theme de MGS est un pompage presque à la note près d'un morceau classique russe alors que ni Kojima, ni le compositeur ne connaissaient le morceau)

Ben, la toxine s'arrête car elle sait qu'Obama va passer aux présidentielles.

C'est beau de rêver ...

Ca c'est un sujet qui divise.
[HS]J'ai appris par exemple que Yoko Kanno avait dans sa disco une bonne dizaine de morceaux au moins étrangement ressemblants à certains déjà existants.
Et le problème c'ets que tu ne sais pas si plagiat ou pas, y'a du débat autour de ça, et finalement aucun moyen de savoir.
Perso avec toute l'admiration que j'ai pour elle, ça m'a quand même foutu un coup et je sais pas quoi en penser.[/HS]
Mais il y a en effet une très forte probabilité, avec tout ce qui a été fait dans les arts, de se répéter.
D'où cette histoire de plagiat avec Shyamalan, je sais pas.
En fait, on peut même se dire que l'essentiel si on réutilise des "élements" déjà utilisé est de les utiliser à bon escient, avec cohérence et avec un certain remodelage formel bien sûr.
Ici en l'occurrence, ça s'intègre très bien avec les thématiques de Shyamalan je trouve.

Tutafé.

Il se peut que Manoj ait vu le film en question et qu'il a replacé cette "référence" sans s'en rendre compte.

Comme le running gag de la poubelle dans La beuze (Scotch percute systématiquement une poubelle quand il gare sa DS break) qui est un "plagiat" involontaire d'un autre film dont j'ai oublié le nom et dont les réalisateur et scénaristes ne se rappelaient pas avoir vu.

J'ai revu Incassable hier soir et je confirme que ce dernier à beaucoup de points communs avec Phenomenes.

-On a un couple qui bat de l'aile avec des acteurs proche du "non jeu"
(Robin Wright Penn est la plupar du temps totalement transparente, Bruce Willis est lui aussi particulierement amorphe en dehors des scenes clefs du film)
-On a un gamin qui sert de dernier lien du couple
-On a un final qui fait croire au happy end (David et Audrey qui prennent le petit dejeuner ensemble) suivit d'une petite giffle pour ceux qui pensaient que c'etait finit (Elijah serre la main de David)

Et je suis maintenant quazi certain que la gare où va David pour "scanner" les gens est la même que celle d'où parte Elliot, Alma et Julian (mais filmé sous un autre angle)

Maintenant, il est vrai que Manoj semblait peut etre un peu plus inspiré à l'epoque.

Bah ouais, c'est la même, vu que les deux films ont leur point de départ situé à Philadelphie.

D'accord avec Bleu, les gares sont tellement ressemblantes que ça pourrait bien être la même.

Par contre, mettons un truc au clair: Phénomènes commence à New York, pas à Philadelphie, non?
Ou c'est moi qui ait été un cancre??

La premier "attaque" se passe à Central Park mais Elliot et Alma sont, il me semble, à Philadelphie.
Mais le plan d'urgence recommande l'evacuation de toutes les grosses aglomerations de la region.

Hum...il me semblait qu'ils se barraient de NY pour aller chez la mére de Leguizamo à Philadelphie...
Ou est-ce à Boston???

Bref, c'est la même gare!

éléments également présent dans le 6e sens....et qui m'avaient sorti du film lors de la vision d'incassable...

Avec le recul, je ne peux plus voir 6e sens que je trouve vraiment mal foutu (alors que j'avais adoré au cinoche) et me suis réconcilié avec Incassables (que j'avais détesté au cinoche).

Ce dernier a effectivement bcp de qualités qu'il n'est pas nécessaire de rappeler...mais pour moi, il m'avait fait l'effet à l'époque d'un copié/coller de la "trame" de 6e sens (en plus le meme acteur principal avec le même jeu à contre-emploi pour john mc clane).

Ils partent de Phliadelphie, dans Phénomènes.

Faut pas dormir pendant le film !!!

De toute façon, Shyamalan, c'est comme Stephen King.
Il place l'action dans des lieux qu'il connait (Philadelphie et ses environs pour Manoj, Derry et le Maine pour Stephen)

Si seulement ça pouvait arriver en vrai... ça nous éviterez de dire des conneries et de jouer au foot comme des glands...

Un peu déçu par le film de Night. Ça commençait pourtant bien (c'est quand même bien angoissant, toutes ces personnes qui se figent subitement et se suicident) mais ça s'essouffle assez rapidement malheureusement, J'ai pourtant bien aimé la thématique du film, il y a un peu de la théorie Gaïa dans tout ça mais j'aurais aimé que ce soit exploité d'une manière plus forte, genre même les fruits et légumes deviennent impropre à la consommation, plus de possibilité de cultiver car notre planète se rebelle donc crise mondiale, plus de nourriture etc..

Je dis nawak ?
Ok, j'arrête là et colle un 3/6 parce que j'ai quand même bien aimé dans l'ensemble.

Après Diary of the dead, encore un film à la réputation peu flatteuse qui à fait son effet sur moi. Je m'attendais vraiment au pire, n'ayant que moyennement aimé Le Village et La jeune fille de l'eau. A ce titre, je ne félicite point la preview Mad de ce mois qui sent quand même bien fort le procès d'intentions, je t'aime Mad mais dès fois je te hais aussi . Mais revenons à nos suicidés. J'y ai retrouvé un peu de la naïveté des premiers films de Shyami, un côté bien plus humble que son avant dernier forfait. J'ai réellement senti (à l'inverse d'autres Madeux) une reprise en main de son propre style et univers. Quelque chose d'assez simple, allant droit à l'essentiel et sentant bon le film qui laisse au spectateur se forger son propre point de vue. Rien que pour ça, je m'incline. Saluons aussi la force des scènes de suicides, assez tétanisantes dans l'ensemble, notemment celle de la mamie (j'ai vraiment cru que le fléau avait mué et transformé ses hôtes en tueurs). Comme à l'habitude avec Shyami, certains moment sont également forts poignants, ce qui sort le couple amoureux de la certes ridicule situation adultère à base de tiramisu et de sirop pour la toux . Reste que dans l'ensemble le résultat rassure quand au talent toujours présent de Shyami et offre un spetacle sinon parfaitement maîtrisé, au moins agréable et suffisement fort pour ne pas l'oublier le jour qui suit sa vision.
4/6

Le trip des gens qui se suicident m'a fait penser au sympathique épisode Master of Horror saison 2 réalisé par Argento, on y voit encore un force mystique poussant les gugus à se buter.

Mais là j'ai pas accroché, les scènes soit-disantes marquantes m'ont fait plus rire qu'autre chose, les dialogues sont dignes d'un slasher pour puceaux hypocondriaques, les acteurs hormis la vieille de la fin m'ont pas convaincus et puis pour finir le message pseudo-écolo fait pitié.

Reste des scènes amusantes comme la course contre le vent, la discussion sur la bague qui change de couleur, le dialogue avec la plante en plastoc et surtout l'aveu de la femme qui explique à son mari qu'elle a osé dégusté un tiramisu avec un autre homme répondant aux doux nom de Joey.

J'ai pas eu le courage de lire toutes les pages du topic mais je présume que mon post ne doit pas être original.

Quel drôle de film!!!

complètement inégal, bancal, à des moments fantastique, à d'autres moments comique, etc.

Shyamalan est très bon pour faire monter la pression, en revanche, je le trouve mauvais directeur d'acteurs.
il a qd mm réussi à faire en sorte de Deschanel joue très mal et soit complètement à claquer c'est un comble.
Walhberg est transparent, mais ça on s'y attend.
Leguizamo expédié comme c'est pas acceptable.

petit frisson lors de la scène avec les gamins, grand nawak lors des scènes de couple, grand nawak avec la vieille.

En gros, comme d'hab avec Shyamalan, de bonnes idées, mais qui retombe tjrs comme un soufflé mal monté.

2/6

D'ailleurs dans La puissance du mythe, lorsque Moyer demande à Campbell quel sera le prochain mythe important, il répond que ce sera...la Terre

Vu hier soirn j'avais hésité entre Hulk et ça et j'aurais sans doute mieux fait de m'abstenir...

J'ai pas trouvé ça terrible terrible hein, ce genre de film aurait du bénéficier d'un plus grand budget car on parle quand même de tout le nord est des USA et qu'est ce qu'on voit ? une ou deux rues, des arbres, des champs, une bicoque ....super ....

Je m'attendais à un truc avec plus d'ampleur et il y'a qu'à un moment où j'ai trouvé le film inquiétant c'est l'arrivée dans l'espèce de cottage anglais (vers la fin) avec l'inquiétante dame, ça c'était bien pour le reste....

Les acteurs sont vraiment pas top, Wahlberg est potable mais Schanel est vraiment limite je trouve, ne jouant qu'avec ses yeux globuleux.

J'avais lu que Shyalaman s'était laché dans le gore mais y'a rien à se mettre sous la dent, à part la scène du début qui dure 2secondes (aiguille à tricoter)

Et puis on apprend rien sur le pourquoi du comment, explication dès plus vaseuses des scientifiques, frustrant vraiment.

En même temps, c'est un peu une marque de fabrique du bonhomme ce minimalisme. Ses films ne sont pas réputés pour en mettre plein la gueule, mais plutôt pour replacer les grands mythes du cinéma dans un cadre restreint et intimiste.

je l'ai aussi trouvé plein de defaut (surtout le rythme, et les acteurs qui ont l'air totalement absent parfois), mais putain, certaine m'ont tout de même subjuguer.
comme les quelques suicides assez violent, ou encore, le coup de fusil sur le teenager qui fait sa crise pour entrer dans la bicoque.

l'impression que Shyamalan a eu une idée tres sympathique, mais qu'il n'a pas beaucoup poussé..

Moi j'ai surtout eu l'impression que Manoj a eu plein d'idées désordonnées (tiens, si les plantes se rebellaient; tiens, j'aime bien le tiramisu; tiens, une vieille bague à émotions; tiens une plante en plastique; tiens des gens qui font des freezes un peu partout de par le monde; tiens, une vieille folle avec une poupée sur son lit; tiens la Guerre des Mondes de Spielby) et qu'il les a mélangées à l'arrache, en espérant que ça en fasse un scénar cohérent et un film potable.

Pas de bol, ça marche pas. Les scènes de mort sont assez jolies (sauf celle par les lions, foireuse au possible), mais d'un gore qui ne sert à rien, la réal est assez moche (tous ces gros plans face caméra, arg, caca), et si la musique fonctionne mieux à l'écran qu'en cd, il n'y a que rarement de la tension, la faute à un Wahlberg calamiteux (même lorsque la VF est juste, il arrive à paraître faux), et à un filme qui s'arrête quand il commence enfin à démarrer.

Bref, j'ai bien ri à plusieurs moments, alors que ce n'était pas voulu par Night, et l'Amour est la plus grande des Forces, ça commence à bien faire.

1.5/6

Si si ça marche, j'ai eu envie de me suicider après la vision de ce film.

T'as qu'à aller chez Jardiland....

Bon ben au moins le truc positif avec the happening c'est qu'on a touché le fond, il pourra difficilement faire pire.
C'est assez rare mais je me suis carrément senti gêné à certains moments, j'ai l'impression que les acteurs ne croyaient pas eux-mêmes à ce qu'ils disaient. Pourtant l'intrigue pouvait donner lieu à un vrai grand film (j'aurais bien vu une scène où l'un des membres du groupe serait contaminé et que les autres l'empêche de se tuer) mais non on dirait que Shyamalan n'a pas grand chose a raconter une fois dépassé son idée de base. C'est poussif, sans tension et même étrangement mal écrit (la scène où la vieille nous explique la particularité de la vieille cabane du fond sans que ça n'est aucun intérêt dans la conversation...), bref ça fait vraiment mal de voir le mec qui a réalisé Incassable et Sixième sens nous pondre ce truc nigaud et sans âme, il serait temps qu'il redescende sur terre.
1/6